2e5c2971-6818-4dcf-8893-e1ea2b74ec60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2S-979-392/2011Proceso Nr. 2-01-3-19974-2010-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 128.20; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 1375,23 Lt dydžio turtinį reikalavimÄ mirusio palikėjo M. K. įpėdiniams.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy praÅ¡ymÄ ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 28 d. nutarties.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 28 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atsisakymo motyvu teismas nurodė aplinkybę, jog ginčijama nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu (LR CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p.). Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimu Nr. 41 bei LR CPK 582 str. 6 d. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo aplinkybės sudaro pagrindÄ inicijuoti ieÅ¡kinį bendra ginčo teisenos LR CK 5.63 str. tvarka, o ne teismo leidimų iÅ¡davimo forma. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Lindorff Oy praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Nurodė, jog nepagrįstai teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ nurodydamas, jog nutartis dėl kurios jis pateiktas negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Pirmos instancijos teismas 2010-12-17 nutartyje akcentuoja tai, jog apelianto pareiÅ¡kimo aplinkybės sudaro pagrindÄ inicijuoti ieÅ¡kinį bendra ginčo teisena LR CK 5.63 str. tvarka, o ne teismo leidimų iÅ¡davimo forma. Apeliantas pažymi, jog LR CK 5.63 str. numatyti du alternatyvÅ«s kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dai:

1) pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, 2) pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Apelianto nuomone, jo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip informacija apie galimÄ kreditoriaus pretenzijÄ dėl galimų įsiskolinimų, o įpėdiniams skolos nepripažįstant ar jÄ ginčijant, kreditorius, paisydamas bendros ieÅ¡kinio senaties tvarkos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra ginčo teisenos tvarka pagal LR CPK nuostatas.Apelianto tvirtinimu, nepagrįstas teismo argumentas, jog nutartis dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo nėra skundžiama.

Ä® LR CPK 582 str. 6 d. reglamentavimÄ patenka teismo nutartys, kuriomis atsisakoma iÅ¡duoti teismo leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus. 2010-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo ne atsisakyta patvirtinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, bet apskritai priimti minėtÄ Lindorff Oy praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog 2010-12-17 teismo nutartyje priimtas procesinis sprendimas nepatenka į LR CPK 582 str. 6 d. numatytÄ reguliavimÄ , todėl teismo argumentas, jog 2010-11-28 yra neskundžiama, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu.

Pirmos instancijos teismui atsisakius priimti atskirÄ jį skundÄ , apeliantas praleistų LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių senaties terminÄ , todėl 2010-12-17 teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (LR CK 334 str. 1 d. 2 p.).Taip pat apeliantas pažymi, jog pirmos instancijos teismas neadekvačiai bylos esmei bei aplinkybėms vadovavosi 2003-06-20 LAT Teisėjų Senato nutarimu Nr. 41, kadangi Å¡iuo nutarimu aiÅ¡kinamas įstatymų taikymas teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, o ne kreditoriaus reikalavimų tvirtinimas LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Ginčijama 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ tuo pagrindu, jog 2010 m. lapkričio 28 d. teismo nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu.

Be to, teismas rėmėsi 2003-06-20 LAT Teisėjų Senato nutarimu Nr. 41 bei aplinkybe, jog ginčas nagrinėtinas bendra ginčo teisenos tvarka, o ne teismo leidimų iÅ¡davimo tvarka. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokius argumentus pripažįsta nepagrįstais.Pirmosios instancijos teismas 2010-12-17 nutartyje rėmėsi LR CPK 582 str. 6 d., nustatančia, jog teismo nutartis iÅ¡duoti teismo leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama. Bylos duomenys patvirtina, jog 2010-11-28 teismo nutartimi buvo ne atsisakyta patenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, bet atsisakyta nagrinėti Lindorff Oy praÅ¡ymÄ .

Todėl pastaruoju atveju LR CPK 582 str. 6 d. norma netaikytina, o 2010-12-17 nutartyje teismas ja vadovavosi nepagrįstai. 2010-11-28 teismo nutartimi atsisakius priimti Lindorff Oy praÅ¡ymÄ buvo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, todėl darytina iÅ¡vada, jog minėta nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka (LR CK 334 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2010-12-17 nutartyje padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2010-11-28 teismo nutartis negali bÅ«ti apskundimo objektu.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi ir 2003-06-20 LAT Teisėjų Senato nutarimu Nr. 41, aiÅ¡kinančiu įstatymų taikymÄ teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, nes apeliantas į teismÄ kreipėsi ne dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, o dėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacijos instituto vieÅ¡Ä jį tikslÄ bei vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia, jog tokioms aplinkybėms esant atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui, kaip to reikalauja CPK 334 str., dar labiau užsitęstų atskirojo skundo priėmimo procesas (CPK 2 str.). Dėl Å¡ios priežasties Å¡is klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstinas apeliacinės instancijos teisme: atskirasis skundas priimtinas ir kartu su byla perduotinas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei veiksmams, numatytiems CPK 319 str., atlikti.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,              n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti. Perduoti atskirÄ jį skundÄ su byla Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei procesiniams veiksmams, nurodytiems CPK 319 str., atlikti.              Kolegijos pirmininkas                                                                      Virginijus Kairevičius Kolegijos teisėjai                                                                                          Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Andrutė Kalinauskinenė   Â