2e59aaef-aa7e-43c5-876c-3c0bf9d39a2b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-546-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00103-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. G. ir L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-112-544/2023 pagal ieÅ¡kovų G. G. ir L. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modera Plius“ dėl pripažinimo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai G. G. ir L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Modera Plius“, praÅ¡ydami patvirtinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , įpareigoti ieÅ¡kovus solidariai sumokėti atsakovei likusiÄ nesumokėtÄ 144 226 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Modera Plius“ įjungti elektrÄ pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir uždrausti atlikti kitus veiksmus, bloginančius ieÅ¡kovų teisinę padėtį ir keliančius grėsmę žalai padidėti.

3. Nurodė, kad Å¡ioje byloje Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį ginčo turtÄ , uždraudžiant atsakovei minėtÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o taip pat įpareigojo atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti ir leisti ieÅ¡kovams netrukdomai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naudotis ginčo turto patalpomis 2021 m. gruodžio 9 d. sutarties Nr. 2 sÄ lygomis. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , nepagrįstai minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė ir atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę UAB „Modera Plius“ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, leisti ieÅ¡kovams netrukdomai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos naudotis ginčo pastatu sutarties sÄ lygomis.

4. Atsakovės UAB „Modera Plius“ direktoriui A. T. toliau atliekant neteisėtÄ ir nesankcionuotÄ ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo turto, ieÅ¡kovai pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nesutikdami su Å¡ia teismo nutartimi ieÅ¡kovai jÄ apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau jis 2023 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023 atskirÄ jį skundÄ atmetė, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023, motyvai, kad apeliantai ne pirmÄ kartÄ per laikinųjų pasaugos priemonių institutÄ faktiÅ¡kai siekia laikino naudojimosi ginčo turtu įteisinimo, nepagrįsti, nes ieÅ¡kovai ginčo turte gyvena su atsakovės direktoriaus A. T. leidimu. Tai patvirtinantys įrodymai byloje surinkti, todėl nieko įteisinti nereikia, o reikia tik uždrausti atsakovei savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, ieÅ¡kovus iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo namo kol dar nėra iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei dėl pirkimo–pardavimo sutarties dėl ginčo turto sudarymo patvirtinimo, taip siekiant užkirsti keliÄ neteisėtais atsakovės veiksmais bloginti ieÅ¡kovų teisinę padėtį ir daryti dar didesnę žalÄ ginčo namo bÅ«klei bei ieÅ¡kovams. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, negynė vieÅ¡ojo intereso ginti ieÅ¡kovų kaip vartotojų teises ir, esant sustabdytai kitai bylai dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo, sankcionavo ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ ginčo namo, t. y. iÅ¡nagrinėjo sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. e2-4637-l136/2022.

5. Savaip įvertinęs minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir ankstesnę Å¡io teismo 2022 m. spalio 25d. nutartį bei pasinaudodamas situacija, atsakovės direktorius A. T. inicijavo ir savavaliÅ¡kai su energijos skirstymo operatoriaus darbuotojų pagalba 2023 m. kovo 7 d. atjungė elektros tiekimÄ ginčo turtui, nors byla dėl iÅ¡keldinimo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje. Atsakovės direktorius ne tik didina žalÄ turtui (atjungė elektrÄ Å¡altuoju metų laiku, nebeveikia Å¡ildymas, nebeveikia vietinė kanalizacijÄ ), bet keliÄ grėsmę aplinkos saugumui, kuris gali kilti iÅ¡siveržus į aplinkÄ nuotekoms, kelia grėsmę ieÅ¡kovų sveikatai, nors yra taikytas ginčo namui areÅ¡tas siekiant užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas nurodė, kad byloje taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios ir užtikrina byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Teismo vertinimu, pagal Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovei ir byloje įrodinėjamas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismas nustatė, kad byloje jau pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – ginčo turto areštas, kuri užtikrina, kad atsakovė neturės galimybės turto perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, o ieškovų pareikštas materialinis teisinis reikalavimas atsakovei ir yra patvirtinti sutartį dėl ginčo turto įgijimo. Teismo vertinimu, faktinės aplinkybės nepasikeitusios, todėl pritaikytas ginčo turto areštas visiškai užtikina, kad ginčo turtas iki ginčo išsprendimo teisme bus išsaugotas.

9. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai neįrodė, kad netaikius jų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡kils grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas – atsakovės įpareigojimas įjungti elektrÄ ginčo turtui –nedaro įtakos bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovams, teismo sprendimo pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį sudaryta įvykdymo. Kol nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės ir neįrodyta kitaip, ieÅ¡kovai neturi teisėto pagrindo valdyti ir naudoti ginčo turtÄ , o jų teisės ir teisėti interesai dėl to, kad ginčo turto savininkė atsakovė atlieka tam tikrus veiksmus, valdydama ir naudodama jai priklausantį turtÄ , nėra pažeidžiami.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, susijęs su elektros energijos tiekimu į ginčo turtÄ , nepareikÅ¡tas ir nesprendžiamas. Ginčas dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo sprendžiamas kitoje byloje.

11. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. IeÅ¡kovai G. G. ir L. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

12.1. IeÅ¡kovai į ginčo namÄ Ä¯sikėlė su atsakovės direktoriaus A. T. leidimu ir sutikimu, ieÅ¡kovams buvo duoti raktai, namas įrenginėjamas, sumontuoti baldai. Atsakovės direktorius savavaliÅ¡kai inicijavo elektros atjungimÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovai mokėjo mokesčius, atlikinėjo kitus veiksmus, gerinančius namÄ . Atsakovės atstovas, atjungdamas elektrÄ Å¡altuoju metu laiku, ne tik didina žalÄ turtui, bet ir kelia grėsmę aplinkos saugumui, ieÅ¡kovų sveikatai.

12.2. Teismas neturėjo teisės leisti atsakovei savavaliauti, atlikti iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ginčo namo, nes yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4637-1136/2022 sustabdyti bylÄ , kurioje sprendžiamas ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo klausimas.

12.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovai nesiekia įteisinti laikinÄ naudojimÄ si ginčo turtu, bet siekia užkirsti keliÄ Å¾alos didinimui. Dėl to apeliacinės instancijos teismui teikia įrodymus, pagrindžiančius žalos darymÄ ieÅ¡kovams.

13. Atsakovė UAB „Modera Plius“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. Prašymas taikyti analogiškas laikinas apsaugos priemones jau buvo svarstytas ir yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1042-1120/2022. Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžė, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. apeliantams galbūt palankaus šioje byloje priimamo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, tikslu. Šis proceso institutas negali tapti priemone sureguliuoti šalių nesutarimus, dėl kurių nėra pareikštas ieškinys.

13.2. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Modera Plius“, kuri turi teisę atlikti visus veiksmus, susijusius su nuosavybės teise priklausančiu turtu, iÅ¡skyrus disponavimo teisę, kuri yra apribota teismo nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . UAB „Modera Plius“ niekada neleido, nesuteikė atsakovams teisės naudoti, valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ . SavavaliÅ¡kas ir piktybinis ieÅ¡kovų įsikėlimas į pasatÄ nesuteikia jiems teisės Å¡iuo pastatu naudotis. Iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino ieÅ¡kovai nesikreipė nei į notarÄ , nei į atsakovę dėl notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, neatliko jokių kitų veiksmų, kuriais galėtų pabrėžti sÄ Å¾iningÄ siekį teisėtai įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ , prieÅ¡ingai – reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamos kainos, pastato bÅ«klės, tai sudarė prielaidas vienintelei iÅ¡vadai, kad preliminarioje sutartyje įvardintas nekilnojamasis daiktas, daikto kaina bÅ«simiems pirkėjams netiko, nepatiko, todėl jie neketino jo pirkti, o turtu naudojasi neteisėtai prieÅ¡ atsakovės valiÄ .

13.3. Elektros tiekimas į namÄ yra nutrauktas 2023 m. kovo 7 d., ieÅ¡kovai name negyvena, juo nesinaudoja jau beveik du mėnesius laiko, tačiau raktų negrÄ Å¾ina, tuo ribodami atsakovės galimybes rÅ«pintis namo bÅ«kle.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

15. IeÅ¡kovai L. G. ir G. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. ieÅ¡kovų atliktus mokėjimus už suvartotÄ elektrÄ , elektroninį laiÅ¡kÄ apie nutraukÄ elektros energijos tiekimÄ , pastate užfiksuotÄ temperatÅ«rÄ , atsakovės praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovams dėl savavaliÅ¡kai užimto turto perdavimo ir nuostolių atlyginimo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir kt., ieÅ¡kovų teigimu, įrodančius žalos padarymo faktÄ .

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendžia, kad šie įrodymai neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieškovai nepagrindė naujai teikiamų įrodymų pridėjimo prie bylos būtinumo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas, nepaaiškino, dėl kokių priežasčių šių įrodymų jie negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas ieškovams padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl teikiami nauji įrodymai, kaip minėta, neturės jokios esminės reikšmės ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo išsprendimui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina ieškovų naujai pateiktų įrodymų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

20. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020)..

21. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1347-302/2019 ir kt.). Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020 ir kt.).

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovų L. G. ir G. G. ieškinį atsakovei UAB „Modera Plius“ dėl nekilnojamojo turto sutarties patvirtinimo atmetė. Nors minėtas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika, leidžia pagrįstai abejoti dėl galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovai preliminariai pagrindė savo ieškinio reikalavimus ir kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

23. Nustatyta, kad antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos (grėsmės) egzistavimÄ apeliantai iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad netaikius tokių priemonių – neįpareigojus atsakovės UAB „Modera Plius“ įjungti elektros energijÄ pastatui – didės žala ginčo turtui, gali kilti grėsmė aplinkos saugumui, ieÅ¡kovų sveikatai.

24. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jų pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

25. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties tarp Å¡alių sudarymo faktÄ , įpareigojant juos solidariai sumokėti atsakovei 144 226 Eur sumÄ . Nustatyta, kad Å¡iam reikalavimui užtikrinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei nuosavybės teise priklausantis ginčo turtas (žemės sklypas ir pastatas), uždraudžiant atsakovei minėtÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Taigi ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei yra visiÅ¡kai užtikrintas jau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – ginčo turto areÅ¡tu. VisiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, susijęs su elektros energijos tiekimu į ginčo turtÄ ir (ar) žalos atlyginimu, nepareikÅ¡tas ir nesprendžiamas, todėl apeliantų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įpareigoti atsakovę įjungti elektrÄ ginčo turtui – ne tik nėra susijusi su atsakovei pareikÅ¡tu materialiniu reikalavimu, bet ir niekaip neužtikrina bÅ«simo ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo dėl pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo įvykdymo.

26. Nepagrįstas apeliantų skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės leisti atsakovei savavaliauti, esant priimtai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-4637-1136/2022 sustabdyti bylÄ , kurioje sprendžiamas ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo klausimas. Apeliacinis teismas pažymi, kad kitos civilinės bylos, kurioje, kaip minėta, yra sprendžiamas ieÅ¡kovų iÅ¡keldinimo klausimas, sustabdymas niekaip neapriboja ir nedraudžia atsakovei UAB „Modera Plius“, kuri yra ginčo nekilnojamojo turto savininkė, atlikti su turto valdymu ir naudojimu susijusius veiksmus, kurie nėra uždrausti teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tokius kaip priimti sprendimÄ dėl elektros energijos atjungimo ir pan.

27. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei viena laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga, be to, apeliantų praÅ¡yta taikyti laikinoji apsaugos priemonė, kaip minėta, net nėra susijusi su Å¡ioje byloje atsakovei pareikÅ¡tu materialiuoju reikalavimu ir jo užtikrinimu, todėl nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti jų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Rasa Gudžiūnienė