2e5961fe-e8e6-480a-af81-ecc64e25aa15 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡as                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-123-829/2013Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00322-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 1.1.7.2.3.; 2.10.1.3.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.          Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-02-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atlikęs jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė:             kaltinamasis D.

G. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra, 2013 m. liepos 23 valandÄ apie 12 val. 10 min., Å¡eimos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo žmonai V. G. sudavė vienÄ kartÄ ranka per veidÄ , ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. G., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, žmona V.

G. buvo nuo pat ryto iÅ¡vykusi pas savo motinÄ , o jis buvo nuomojamame bute. Apie pietus paskambino žmona V. G., kuri paprašė ateiti padėti jos motinai padaryti remonto darbus. Nusipirkęs dažus dirbo iki vakaro, t. y. 18 valandos. Bedirbant su žmona gėrė alų. Apie 19 valandÄ grįžo į savo nuomojamÄ butÄ , kur žiÅ«rėjo televizorių ir toliau gėrė alų. Apie 22 valandÄ tarp jų kilo žodinis konfliktas. Susinervavęs ranka trenkė jai į veidÄ . Neatsimena kad bÅ«tų sudavęs į krÅ«tinę.

Kai sudavė Å¡iai į veidÄ , pradėjo iÅ¡ kairio žando bėgti kraujas. Konflikto metu jie nesistumdė. Kojomis jai nesmÅ«giavo. Abu buvo iÅ¡gėrę. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo poelgiui, todėl nesusivaldė. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra susitaikęs su savo žmona, atsiprašė jos ir pažadėjo daugiau niekada prieÅ¡ jÄ nesmurtauti. Å i jam atleido. Jis nebevartoja alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 25).Apklausus įtariamÄ jį D. G. papildomai jis parodė, kad sutinka baudžiamÄ jÄ bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieÅ¡tarauja.

Pageidauja, kad bÅ«tų paskirta bausmė - vieÅ¡ieji darbai. AreÅ¡tas jam netinka, kadangi jis dirba atsitiktinius darbus, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , moka nuomos mokesčius už namÄ (b. l. 62).Kaltinamojo D. G. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi V. G. apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 22 d. apie 22 valandÄ tarp jos ir jos sutuoktinio D.

G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Tuomet D. G. keikė jÄ necenzÅ«rinis žodžiais ir kai ji griebė iÅ¡ jo raktus, tuomet D. G. sudavė kumÅ¡timi keletÄ kartų jai į veido sritį. Liudytojo papildomos apklausos metu ji parodė, kad nepageidauja, jog jos vyras D. G. butų iÅ¡keldintas per teismÄ , pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks, nes nemato reikalo, kadangi jÄ apžiÅ«rėjo Å akių ligoninės medikai, o eksperto apžiÅ«ra jai nereikalinga. Ji parodė, kad jos vyro D.

G. veiksmai jai sukėlė tik fizinį skausmÄ , turtinė žala jai nepadaryta. Ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jos vyras D. G. yra jos atsiprašęs, jie susitaikę ir vėl gyvena kartu, Å¡i jam atleido, pretenzijų neturi, kadangi D. G. pažadėjo, jog daugiau nebevartos alkoholio ir nesmurtaus, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 19-21).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 280/13(10) matyti, kad V. G. buvo nustatyta kairio skruosto pusės žaizda. Sužalojimas padarytas galimai kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kurio pobÅ«džio, remiantis įraÅ¡ais medicinos dokumentuose, detalizuoti konkrečiai nėra galimybės. Sužalojimas padarytas vieno smÅ«gio pasėkoje.

Sužalojimas padarytas galimai ir nurodomo įvykio metu. Sužalojimų bÅ«dingų griuvimui nenustatyta. Remiantis įraÅ¡ais medicinos dokumentuose, apraÅ¡yta žaizda neturi durtinės žaizdos požymių. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruosto žaizdos sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 14-15).Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi savo žmonai V. G. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ .             Teismas kaltinamojo D.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ pats D. G. ir patvirtino.        Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam D. G. už nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 65). Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas 1 nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padaryti dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, nusikaltimas baigtas;

į kaltinamojo asmenybę ? Šakių r. sav. adm. Å akių seniÅ«nijos charakterizuojamas neutraliai; į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teismo teistas 1 kartÄ , baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.             Kaltinamajam 2013-08-01 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 28).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlyginamai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlyginamai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             V.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

      Teisėjos parašas.Nuorašas tikras:      Teisėja                                                                                                          Loreta Masevičiūtė