2e58175a-88d3-4e6a-a7a2-53986da5db5f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1002-668/2012 m. Proceso Nr. 1-65-1-01196-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, juridinio asmens valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės - mokomosios miškų urėdijos atstovui Dariui Bielevičiui, kaltinamajam M.

T., jo gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, kaltinamajam S. I., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2006-11-22 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str.

1. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2008-12-15 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2009-12-10 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 146 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-01-18 nuo bausmės atleistas; S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-11-08 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1994-03-21 Kauno r. teismo pagal LR BK 146 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams; 1998-01-30 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2008-12-25 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams; 4) 2009-12-10 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. ( 2 epizodai ), 146 str. 2d., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

           kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.                                         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            M. T. ir S. I., bendrai veikdami,  2012-08-14 apie 1.00 val. iÅ¡ Å ilėnų girininkijos tarpinio sandėlio 77 kvartalo 17-o sklypo, Kauno rajone, Samylų sen., Gervėnupio k., tyčia pagrobė valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei-mokomajai miÅ¡kų urėdijai priklausantį turtÄ - 17 vienetų, viso 1,35 kubinių metrų įvairaus dydžio ir įvairios rÅ«Å¡ies apvaliosios medienos, kurios bendra vertė – 175,50 Lt.

MedienÄ pakrovė į savadarbę priekabÄ ir iÅ¡vežė automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)            Kaltinamasis M. T. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2013-08-13 apie 15 val. važiuodamas iÅ¡ močiutės (duomenys neskelbtini)pamatė malkas. Paprašė S. I. automobilio malkom parsivežti. Kieno malkoms - nesakė. S. I. davė automobilį ir pats važiavo kartu. IÅ¡vyko apie 12 val. nakties. Nuvykęs prie tos vietos, kur buvo malkos, pasiėmė plonesnių malkų ir pasikrovė į priekabÄ .

MedienÄ krovė vienas M. T., o S. I. buvo iÅ¡gėręs, sėdėjo maÅ¡inoje. Jiems parvykus namo, prie pat vartų prisistatė eigulys. Jo pavardės nežino. Vėliau tarnybiniu automobiliu atvyko eigulys K. B.. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis S. I. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad M. T. davė automobilį malkoms parvežti ir pats vyko kartu. Norėjo miegoti, todėl atsigulė ant automobilio galinės sėdynės. Jie nuvažiavo prie M. T. močiutės į Gervėnupį. Kieno miÅ¡kas neklausė.

Matė, kaip M. T. krovė malkas, tačiau jam nepadėjo. Kam malkos priklausė nežinojo. Grįžus namo, atvyko eigulys, vėliau K. B. ir policija. Paėmė maÅ¡inos dokumentus, malkas. Po to, atvažiavo kiti policininkai. Automobilis buvo S. I. sugyventinės, kieno priekaba – nežino. Jautėsi kaltas, nes davė M. T. automobilį. Juridinio asmens valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės - mokomosios miÅ¡kų urėdijos“ atstovas Darius Bielevičius parodė, kad jis urėdijoje dirba miÅ¡ko apsaugos inžinieriumi ir yra atsakingas už valstybines patikėjimo teise valdomos teritorijos medienos apsaugÄ .

Kai jo kolegos naktį pamatė vagiant medienÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Atstovas visÄ informacijÄ apie įvykių eigÄ gavo kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto. Mediena buvo naktį sulaikyta su automobiliu. Automobilis su priekaba ir malkomis buvo pastatytas urėdijos mechaninių dirbtuvių teritorijoje. Automobilis po kurio laiko buvo grÄ Å¾intas savininkui. Priekaba ir mediena yra saugoma urėdijos teritorijoje, kaip daiktinis įrodymas. Liudytoja D. B. parodė, kad su S. I. gyvena kaip Å¡eima, nors nėra susituokę. Automobilis Opel Vectra priklausė jai.

S. I. jį galėdavo pasiimti, kai prireikdavo. Jis nesakė nei kur, nei su kuo iÅ¡važiuoja. Po to liudytojai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad S. I. ir M. T. yra sulaikyti dėl vagystės. Apie tai ji sužinojo kitÄ dienÄ . Po to važiavo atsiimti automobilio. Å iuo metu automobilis  parduotas. Liudytojas V. I. parodė, kad kaltinamasis S. I. yra jo brolis. Jis buvo atvykęs praeitÄ vasarÄ , tiksliai dienos nežino. Brolis atsivežė alaus, pasikvietė M. T.. Pasikalbėjo, iÅ¡gėrė alų, pasisėdėjimas baigėsi ir jie iÅ¡vyko.

Kokiu tikslu iÅ¡vyksta nesakė. Naktį pamatė Å¡viesÄ , išėjęs į laukÄ , pamatė eigulių automobilį, automobilį su malkomis, buvo iÅ¡kviesta policija. Jo namas nuo M. T. namo apie 30 metrų, sklypai ribojasi, turi bendrÄ tvorÄ . Liudytojas K. B. parodė, kad jis dirba Dubravos eksperimentinės - mokomosios miÅ¡kų urėdijos VaiÅ¡ydavos girininkijoje girininku. 2012 metų liepos pabaigoje, rugpjūčio pradžioje vėlų vakarÄ jam paskambino kolega Å ilėnų girininkijos girininkas S. B. ir pasakė, kad seka lengvÄ jį automobilį prie kurio prikabinta priekaba, pakrauta medienos, ir paprašė padėti sulaikyti.

Jam buvo pasakyta, kad automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jam atvykus į (duomenys neskelbtini)gatvę, S. I. ir M. T. buvo kÄ tik iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Liudytojas juos pažįsta iÅ¡ matymo. S. I. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, linksmas, stovėjo ir negriuvinėjo. Ä® klausimÄ iÅ¡ kur ta mediena, jie nieko aiÅ¡kaus neatsakė. Buvo iÅ¡kviesta policija. Tai buvo girininkijos mediena, nes rasto nuopjovoje buvo įspausti žymekliai. Å i mediena - pjaustiniai taros gamybai. Tai 2-2,5 metrų ilgio rastai.

Jų diametras galėjo būti nuo 20 iki 40 cm. Vienas asmuo jį nelabai pakeltų, bet dviese – gali. Iš 2012-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentele) matyti, kad (duomenys neskelbtini)rastas stovintis violetinės spalvos automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vienaše priekaba, prikabinta prie minėto automobilio, kurioje sukrauta 17 (septyniolika) vienetų įvairaus medžio ir storio bei ilgio rastai, apie 1.5 kubinio metro (T. 1, b. l. 20-25). Iš VĮ Dubravos eksperimentinės-mokomosios miškų urėdijos miško urėdo K.

Å . 2012-08-20 praneÅ¡imo apie 2012-08-14 vagystę ir inventorizacijos dokumentų matyti, kad buvo pagrobta 1,35 kub. m. medienos, kurios vertė - 175, 50 Lt (T. 1, b.l. 3, 9-16). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas S. B. atpažino M. T. ir S. I., kaip asmenis, kurie 2012-08-14 priekaboje vežė vogtÄ medienÄ (T. 1, b. l. 30-35). IÅ¡  S. I. blaivumo testo matyti, kad 2012-08-14 4.00 val. užfiksuotas 2,07 promilės girtumas (T. 1, b. l. 40); o iÅ¡ M. T. blaivumo testo matyti, kad 2012-08-14 04.12 užfiksuotas 2,15 promilės girtumas (T. 1, b. l. 41).     Kaltinamųjų kaltę dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo įrodo kaltinamųjų parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, asmens blaivumo testų, liudytojų K.

B. ir V. I. parodymų protokoluose, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamieji, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, iÅ¡ Å ilėnų girininkijos tarpinio sandėlio 77 kvartalo 17-o sklypo, (duomenys neskelbtini)tyčia pagrobė valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei-mokomajai miÅ¡kų urėdijai priklausantį turtÄ - 17 vienetų, viso 1,35 kubinių metrų įvairaus dydžio ir įvairios rÅ«Å¡ies apvaliosios medienos, kurios bendra vertė – 175,50 Lt. Nors kaltinamasis M. T. teigė, kad medienÄ jis pagrobė vienas, o S. I. apie jo veiksmus nieko nežinojo, tačiau tai, kad jie iki įvykio kartu vartojo alkoholinius gėrimus, pasinaudojo S. I. disponuotu automobiliu ir M.

T. priekaba, kartu apie vidurnaktį vyko į nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir tai, kad pagrobtai medienai pakrauti, atsižvelgiant į jos apimtis, reikia mažiausia dviejų asmenų, rodo, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems veikiant bendrai. M. T. neigė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iÅ¡ liudytojų V. I., K. B. parodymų ir asmens blaivumo testo duomenų nustatytina, kad iki įvykio M. T. kartu su S. I. gėrė alų, po įvykio K. B. jį matė apsvaigusį, po to M.

T. nustatytas 2,15 promilės girtumas. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jie pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.            Kaltinamasis M. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, todėl tai laikytina atsakomybę už nusikalstamos veikos padarymÄ lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis S. I. teisme teigė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos padarymo aplinkybes neigė.

Jo atžvilgiu atsakomybę už nusikalstamos veikos padarymÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta.            Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir nusikalto, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį, stadijÄ , kaltininkų asmenybes.

M. T. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau nuo bausmės buvo atleistas, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybės, jam skirtina Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. S. I. nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė : M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už nedidelės vertės svetimo turto grobimÄ ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimÄ dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . S. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už nedidelės vertės svetimo turto grobimÄ ir nuteisti 40 ( keturiasdeÅ¡imt)  parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmę subendrinti su 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus ir 1 mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. I. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kadangi S. I. yra suimtas kitoje byloje, kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Valstybės įmonėje Dubravos mokomojoje – eksperimentinėje urėdijoje saugomÄ 17 vnt. medinių rÄ stų – 1,35 kub. m. medienos gražinti valstybės įmonei Dubdavos mokomajai – eksperimentinei urėdijai. Valstybės įmonėje Dubravos mokomojoje – eksperimentinėje urėdijoje saugomÄ savadarbę vienašę priekabÄ , naudotÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Raimundas Mikšta