2e57ff7d-978d-45cc-a7f2-08bb6ead4f28 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-24440-1088/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15304-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė SIA „B2Kapital“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (toliau – atsakovo) 2 981,06 Eur skolÄ , 268,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti) įteikti 2019 m. spalio 17 d., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2009 m. lapkričio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 0900181/18ba (e. b. l. 3-9), 2010 m. liepos 8 d. praneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo (e. b. l. 10-11), 2016 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutarties (e. b. l. 19-30), perdavimo akto (e. b. l. 65-68), 2016 m. sausio 29 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 10), 2019 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imo dėl skolos sumokėjimo (e. b. l. 11) – vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2016 m. sausio 28 d. tarp Bigbank, AS ir SIA „B2Kapital“, įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu pagal 2009 m. lapkričio 9 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900181/18ba. Atsakovas 2016 m. sausio 29 d. buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ bei paragintas sumokėti skolÄ .

Duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove SIA „B2Kapital“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 981,06 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnis). Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti skolÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiami 268,30 Eur delspinigiai, už 180 pradelstų dienų (2 981,06 x 0,5 proc. x 180 d.) (CK 6.261 straipsnis, 6.71 straipsnis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 73,00 Eur žyminio mokesčio, 30,25 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 103,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Papildomai apie sprendimo priėmimÄ atsakovas informuotinas iÅ¡siunčiant jai sprendimo už akių kopijÄ paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“ (juridinio asmens kodas 40103645131) 2 981,06 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 06 ct) skolÄ , 268,30 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 249,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 103,25 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopijÄ atsakovui taip pat iÅ¡siųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė