2e571bf7-0d2f-485e-977c-afb0262f1c97 · Kauno apylinkės teismas

civciv.byla Nr.2-10266-191/2014proceso Nr.3-62-3-01146-2013-2                              proc. kategorijos:44.2,4.1, 2.2.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.spalio 21d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atstovei advokatei I. Ž., atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., tret.asm: A. Ž., LR Kelių direkcijos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK ,,PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tret.asm A.

Ž., Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ir nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteisti ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 805,48Lt pagrindinės skolos ir 53,36Lt palÅ«kanų; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir treč.asm. A. Ž. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz E270“ v/n (duomenys neskelbtini). 2011-07-16d. Kaune, Taikos pr. apdraustasis automobilis įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ nepažymėtÄ Ä¯spėjamaisiais kelių ženklais bei neaptvertÄ duobę ir taip apgadino automobilį. 2011-07-16d. buvo priimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis (priedas Nr. 4).

Treč.asm. buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė privalėjo užtikrinti, kad kelio danga turėjo bÅ«ti bÅ«tų tinkamos bÅ«klės, atsakovė neveikė taip, kaip pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalėjo veikti, todėl keliui esant netinkamos bÅ«klės buvo patirta turtinė žala. IeÅ¡kovo manymu yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovas pretenzija ragino atsakovę atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė jų neatlygino.

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 134-142) nurodė, kad byloje nepateikti visi žalos, transporto priemonės bÅ«klės vertinimo dokumentai, atsakovės manymu nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, turtinei žalai atlyginti, neatitinka treč. asm. vardas draudimo polise ir draudimo sutartyje. Atsakovės nuomone, duobių atsiradimas važiuojamoje kelio dalyje tai gamtos reiÅ¡kinys, atsirandantis nepriklausomai nuo atsakovės valios, atsakovė pagal finansines iÅ¡gales tvarko miesto teritorijos važiuojamoje kelio dalyje atsirandančias duobes, tačiau ir pats automobilio vairuotojas turi bÅ«ti atsakingas ir dėmesingas, elgtis apdairiai.

Atsakovė taip pat nesutinka dėl palÅ«kanų priteisimo, taip pat mano, kad ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai didelių atstovavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų: bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl atsakovės veiksmų (byla buvo nagrinėjama administraciniame teisme, buvo sprendžiama dėl bylos teismingumo, byla perduota nagrinėjimui bendrosios kompetencijos teismui).Tretysis asm. A. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.      Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l.163-166).

Atsiliepime nurodė, jog atsakovė nenurodė teisės akto, kuriame bÅ«tų nustatyta direkcijos atsakomybė dėl netinkamos savivaldybių gatvių priežiÅ«ros, neatlikto remonto, ir nepagrįstai akcentuoja, kad už Kauno miesto gatvių priežiÅ«rÄ atsakinga ir Kelių direkcija, tuo iÅ¡ esmės paneigdama (perkeldama) vienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų Kelių direkcijai. Kelių direkcija yra Vyriausybės įsteigta institucija, organizuojanti bei koordinuojanti valstybinės reikÅ¡mės kelių atkÅ«rimÄ , priežiÅ«rÄ bei plėtrÄ .

Kauno miesto gatvių priežiūra yra savivaldybės savarankiškoji funkcija. Ieškinys tenkintinas iš dalies Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas apdraudė tret.asm. A. Ž. transporto priemonę, 2011-07-15 tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir A. Ž. buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz E270“ v/n (duomenys neskelbtini). 2011-07-16d. Kaune, Taikos pr. apdraustasis automobilis, vairuojamas A. Ž. sūnaus A.

Ž. įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ nepažymėtÄ Ä¯spėjamaisiais kelių ženklais bei neaptvertÄ duobę ir taip buvo apgadintas automobilis. 2011-07-16 priimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtis (priedas Nr.4). Pagal žalos dydį patvirtinančius dokumentus: 2011 m. rugpjūčio 5 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymÄ , kurioje nurodyta, jog į treč. asm.A.

Ž. banko sÄ skaitÄ pervedama draudimo iÅ¡mokos suma 405,48 Lt; 2011 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas dėl „Žalos atlyginimo“, kuriame nurodyta, jog pervestina draudimo iÅ¡mokos suma 400Lt yra užskaitoma kaip dalis antros draudimo įmokos; 2011 m. liepos 21 d. remonto sÄ mata iÅ¡ Audatex sistemos, UAB„Euronomas“ koreguota remonto sÄ mata; UAB „Euronomas“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Nr. 054; padangų nusidėvėjimo skaičiavimas nustatytina, kad žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo) faktas patvirtintas, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, nukentėjusiajam asmeniui, kurių bendra suma 805,48 Lt.

Pagal regreso teisę, bei CK 6.271str. ieÅ¡kovas teikė pretenzijÄ , kuria prašė iÅ¡ atsakovo sumokėti žalÄ , atsakovė į pretenzijÄ nereagavo.Byloje kilęs ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl mano, kad padarytÄ turtinę žalÄ turėtų atlyginti Kauno miesto savivaldybė pagal LR CK 6.1015 straipsnio 1 d.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Todėl, nagrinėjamu atveju reikia vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodytomis CK 6.271 straipsnio nuostatomis, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga, Å¡iai atsakomybei atsirasti. LR CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , nustatytina, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 p. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 p. nustatyta, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu.

Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės automobilių kelių priežiÅ«ros organizavimÄ , jos vykdymÄ ir naudojimÄ si jais nustato 2004-02-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinta Kelių priežiÅ«ros tvarka. Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .

Tvarkos 12 punkte nustatyta, jog kelius prižiÅ«rintys juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys privalo: taisyti (remontuoti) ir tvarkyti žemės sankasÄ , važiuojamÄ jÄ dalį, kelkraščius, skiriamÄ jÄ juostÄ , kelio griovius, sankryžas, autobusų sustojimo aikÅ¡teles, poilsio aikÅ¡teles, pėsčiųjų ir dviračių takus, kelio statinius, technines eismo reguliavimo priemones, želdynus, esančius kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kitus kelio įrenginius su Å¡ių objektų užimama žeme, kad Å¡ie objektai atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas; prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai (iÅ¡ jų ir techninės eismo reguliavimo priemonės) bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi, estetiÅ¡ki, atitiktų Lietuvos standartus ir normas; prižiÅ«rėti kelio juostoje augančius medžius ir kitus želdinius, paÅ¡alinti iÅ¡džiÅ«vusius medžius, keliančius pavojų saugiam eismui, bloginančius kelio, Å¡alikelės ir ženklų matomumÄ ; neleisti, kad pakelėje bÅ«tų sodinami želdiniai, keliantys grėsmę saugiam eismui, – medžiai ir krÅ«mai turi bÅ«ti Å¡alinami Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Už kelių priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys ir pareigÅ«nai, pažeidę Å¡ios Tvarkos reikalavimus arba nesiėmę reikiamų priemonių, kad laiku bÅ«tų uždraustas arba apribotas eismas kelių ruožuose, kai naudojimasis jais kelia grėsmę saugiam eismui, atsako įstatymų nustatyta tvarka (42 punktas). LR CK 6.266 str. nustatyta, kad už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1d. nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Atsakovė Kauno m. savivaldybė nenurodė patvirtinančių duomenų apie nepriekaiÅ¡tingÄ Taikos pr. bÅ«klę 2011-07-16d., taip pat nepateikė duomenų, kad kelio duobė Taikos pr. buvo paženklinta ar aptverta. Kauno apskrities VPK PK pareigÅ«no nubraižyta eismo įvykio vietos schema, bei tarnybinis praneÅ¡imas įrodo, kad automobilis įvažiavo į jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, dėl ko buvo apgadintas. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui, nes vairuotojas, kaip rÅ«pestingas ir atsakingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, turėjo iÅ¡vengti įvažiavimo į gatvės iÅ¡dauÅ¾Ä , važiavo Å¡viesiu paros laiku, vairuotojai informuojami per įvairias žiniasklaidos priemones, praÅ¡oma jų bÅ«ti atidesniais ir kit.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b.l.107), vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatyta, todėl nebuvo nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę į įvykio vietÄ , kur apžiÅ«rėjo apgadintÄ transporto priemonę ir eismo įvykio schemoje užfiksavo su įvykiu susijusias aplinkybes – jo vietÄ , nepažymėtÄ gatvėje esančiÄ duobę, dislokacijÄ automobilio atžvilgiu, reikÅ¡mingus atstumus.

Atsakovės atstovė nurodė į tam tikrus draudimo polisų pavardžių neatitikimus (b.l.9,97),tačiau draudimo liudijimo numeris tas pats, draudžiama suma ta pati, apdraustoji transporto priemonė nurodoma ta pati, tai nelaikytina esminiais draudimo liudijimų neatitikimo pažeidimais. Eismo įvykio metu apgadinto automobilio atsiradusios žalos dydį ir iÅ¡mokas patvirtina: 1)2011 m. rugpjūčio 5 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, kurioje nurodyta, jog į A. Ž. banko sÄ skaitÄ pervedama draudimo iÅ¡mokos suma 405,48 Lt; 2)2011 m. lapkričio 23 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, kurioje nurodyta, jog atliekama 400 Lt užskaita; 3)2014-02-14 PZU pažyma dėl užskaitos; 4)2011 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imas dėl „Žalos atlyginimo”, kuriame nurodyta, jog pervestina draudimo iÅ¡mokos suma 400,00 Lt yra užskaitoma kaip dalis antros draudimo įmokos; 5)mokėjimo nurodymas ir kit.Teismas neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtÄ duobę dydžio pagrįstumu, todėl nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių nurodytas remonto iÅ¡laidas ir (ar) patvirtinančių mažesnę remonto kainÄ ar objektyvių duomenų, jog buvo kompensuotos didesnės iÅ¡laidos, nei tos, kurios bÅ«tinos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti. Taip pat atsakovė Kauno m. savivaldybė nepateikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis.

Atsakovės argumentai dėl žalos dydžio pagrįsti prielaidomis, todėl atmestini. LR CK 6.251 str. įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas. Šio principo išimtį reglamentuoja CK 6.251 straipsnio 2 dalis, suteikianti teismui, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių padarinių. Tačiau, nagrinėjamos bylos atveju ,tokių aplinkybių, įgalinančių sumažinti nuostolių dydį, nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog žalos dydis buvo apskaičiuotas teisingai bei pagrįstai.Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad automobiliui dėl žalos nustatymo turėjo bÅ«ti atliktas privalomas atestuoto kilnojamojo turto vertintojo vertinimas pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ : Å¡is poįstatyminis aktas priimtas įgyvendinant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Å io įstatymo paskirtis – nustatyti turto arba verslo vertinimo pagrindus ir atvejus, turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių veiklos pagrindus ir veiklos priežiÅ«rÄ , turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių teises, pareigas ir atsakomybę, turto arba verslo vertintojams ir turto arba verslo vertinimo įmonėms keliamus reikalavimus (TVPÄ® 1 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybė Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti Taikos pr., esančiÄ Kaune, bei užtikrinti saugų eismÄ joje, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta drausta transporto priemonė, kompensuojant iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (Å¡iuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas ir ieÅ¡kovui UAB DK ,,PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistinas 805,48Lt turtinės žalos atlyginimas. Kauno miesto gatvių priežiÅ«ra yra savivaldybės savarankiÅ¡koji funkcija.

Lietuvos Vyriausybei skyrus lėšų vietinės reikÅ¡mės keliams (gatvėms) tiesti, taisyti, remontuoti, prižiÅ«rėti ir saugaus eismo sÄ lygoms užtikrinti, konkrečius objektus, kuriems skiriamos lėšos, parenka savivaldybė. Pažymėtina, kad dėl savivaldybių atsakomybės už jų teritorijoje esančių kelių, gatvių bÅ«klę pagal Kelių įstatymo 4 str. 3 d., draudėjų , savivaldybės, žalos atlyginimo turinių santykių , iÅ¡samiai pasisakė ir LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija priimdama neskundžiamÄ nutartį (2014-07-03d.

Nr.A-992/2014).Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.142) taip pat nurodė, kad yra reikalingumas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina , kad nėra teisinio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 477, 3. ir 5.3 ( 5.3.1, 5.3.2 p.) punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 ir 94 straipsniams:

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje numatyta, jog jei yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas (teisėjas) sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Atsakovės nurodytų teisės aktų nuostatos, kurių atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 ir 94 straipsniams praÅ¡o iÅ¡tirti, nagrinėjamos bylos ginčui iÅ¡spręsti netaikytinos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 str.).    Atsakovė Kauno m. savivaldybė taip pat nurodė, kad įvykis buvo Å¡viesiu paros laiku, į tam tikrus galimus piktnaudžiavimus įvažiavus į gatvių įdaužas, nepakankamÄ dėmesį įvykio tyrimui ir kit.

Tačiau, atsakovė Kauno m. savivaldybė turi tam tikrus teritorijų, kelių priežiÅ«ros padalinius, specialistus, jų atstovai ginčijamu atveju, sutarus su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, galėtų iÅ¡vykti į įvykio vietÄ , dalyvauti įvykio tyrime ir kit. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodomus raÅ¡ytinius įrodymus, neturi pagrindo abejoti automobiliui padarytos žalos dėl įvažiavimo į nepažymėtÄ duobę dydžio pagrįstumu.Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės pozicija dėl palÅ«kanų ir priteisia 5 procentų dydžio palÅ«kanas, pažymėdamas, jog civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl taikytinos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuostatos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1443/2014).

Nagrinėjamu atveju CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata yra aktuali tik tuo aspektu, kiek joje nustatytas procesinių palūkanų dydis. Tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, t. y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (pvz., 2009 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009; 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010; 2011 m. gruodžio 15 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. A-62-1119/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2281/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1423/2014).

Todėl, vadovaujantis CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 858,84Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-26d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovė pateikė teisinių paslaugų sutartį, patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 151, ....), sÄ skaitas už advokato teisinę pagalbÄ , kelionės iÅ¡laidas, prašė priteisti 3614,05Lt., nurodydama, kad byla buvo nagrinėjama administraciniame teisme, bendros kompetencijos teisme, bylos nagrinėjimas užsitęsė ir kit.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės atstovė nesutiko dėl iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad byla teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specifinių žinių, yra ir daugiau analogiÅ¡kų ieÅ¡kovo bylų dėl žalos atlyginimo, kelionės iÅ¡laidos neapmokamos ir kit.Teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo ir atsakovės pozicija dėl bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir įvertindamas Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo praktikÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo administraciniuose teismuose (LVAT 2011-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-437/2011, atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas (2, 3, 5 p.,7 p., 8.2 p.), manydamas, kad ne tik dėl atsakovės veiksmų užsitęsė bylos išnagrinėjimas( buvo sprendžiami teismingumo klausimai Specialioje teisėjų kolegijoje, b.l.79), vėliau byla buvo perduota apylinkės teismui ir t.t. Teismas įvertindamas ir ieškinio dydį, ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažina iki 800Lt.taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinas žyminis mokestis 72Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,80,82str. 259 str., 263-271 str., teismasn u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, 805,48Lt( 233,28EUR ) turtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 800Lt( 231,69EUR) bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidų ir žyminį mokestį 72Lt( 20,85EUR) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ į.k.110057869, Konstitucijos pr.7,Vilnius, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Edmundas Inokaitis