2e56fb9f-1eb2-491a-b89a-daaf94e37449 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 baudžiamoji byla Nr. N1-202-455/2013                                                               Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00382-2013-8                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.7; 1.2.26.2.1; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                                                                                   UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU                                                    2013 m. gruodžio 11 d.                  Utena,                                                               Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R.

J., gynėjai advokatei R. T., kaltinamojo A. P. įstatyminei atstovei E. P.,                               Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:              1. 2009-05-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 10 mėn. laisvės apribojimu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose;

                   2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.;              3. 2013-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.;4. 2013-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, dalimis, prie 2013-02-07 nuosprendžiu likusios neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2013-11-28 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis neįsiteisėjęs;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                   A. P., gimęs 1996-11-17, Utenos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas:

                  1. 2012-03-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskiriant 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;                        2. 2013-01-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimÄ 2 m. 7 mėn., bausmė vykdymÄ atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojamÄ 1 m., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir mokytis;

                      3. 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų;              4. 2013-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinant paskirtas bausmes su 2013-01-09 ir 2013-09-30 paskirtomis bausmėmis galutine 3m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui.kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                     E. P. ir A. P. bendrininkų grupe pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                 Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis:

E. P. ir A. P. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2013 m. gegužės 31 d., apie 22.00 val., Vyžuonos parke prie PC ,,Senukai“, adresu J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m., vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, A. P. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu E. A. į kairę veido pusę, po to kita ranka sudavė į deÅ¡inę veido pusę, tada E. P. vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ , o pastarajam pargriuvus ant žemės, A. P. kartu su E. P. tyčia ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus įspyrė E. A.

į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                          Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-31 atvažiavo į UtenÄ iÅ¡gerti alaus, susitikti su draugais. Gėrė alkoholinius gėrimus įvairiose vietose. Vėliau gėrė prie parkelio, esančio Å¡alia prekybos centro „Senukai“.

Neneigia, kad galėjo nukentėjusiajam įspirti, nes buvo iÅ¡gėręs ir visko tiksliai nepamena. Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino. Nurodė, kad visko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) A. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta, praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam aiÅ¡kus, supranta, kuo yra įtariamas bei sutinka duoti parodymus. Apie 5 metus pažįsta E. A., santykiai tarp jų geri, jie yra draugai. 2013-05-31 apie 16.00 val., jis ir jo brolis E. P. Utenos mieste susitiko su E. A..

Kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir apie 21.30 val. atėjo į Utenos autobusų stotį, kur įėję į stoties pastatÄ prisėdo ant suoliukų. E. A. sėdėdamas užsnÅ«do. Tada jis ir E. P. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai grįžo į salę, E. A. pradėjo priekaiÅ¡tauti E. P., kad jis iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Tarp jų kilo konfliktas. E. sakė, kad telefono nevogė. TÄ dienÄ E. A. tikrai turėjo telefonÄ , nes jam skambino. Tačiau vakare jiems bÅ«nant kartu, jis pas E. A. telefono nematė, jam niekas neskambino.

E. A. sakė, kad dingęs telefonas buvo Samsung, tačiau jis asmeniÅ¡kai to telefono nematė. Kadangi E. A. nenorėjo ir klausyti E. paaiÅ¡kinimo, kad jis telefono nevogė, vis priekaiÅ¡tavo E., tai jis ir E. P. nutarė iÅ¡eiti. Jis ir E. nuėjo į Å¡alia esantį Vyžuonos parkÄ , kuris yra prie prekybos centro ,,Senukai“, o E. A. liko autobusų stotyje. E. P. liko parkelyje, o jis nuėjo link Å«kinių prekių parduotuvės, kuri yra J.Basanavičiaus gatvėje, Utenos m. Prie jos susitiko su T.

G. ir M. V. ir jie visi nuėjo į PC ,,IKI“, ten apsipirko ir nuėjo į parkelį pas E.. Jie atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo bendrauti, gerti alkoholinius gėrimus. Maždaug po 15 minučių prie jų priėjo E. A., kuris buvo vienas. E. A. iÅ¡ karto prie jų priėjęs pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogė jo telefonÄ . Jis supyko, nes jokio telefono nevogė ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į kairę veido pusę, po to vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę. Matė, kaip E. A. pargriuvo ant žemės, tačiau kodėl jis pargriuvo pasakyti negali, nes neprisimena, buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio.

E. A. gulint ant žemės jis kartu su E. jį pradėjo spardyti į pilvo sritį, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, bet mano, kad ne mažiau du kartus. Kiek kartų įspyrė E. nežino. Konfliktas baigėsi tuo, kad juos pradėjo skirti kažkokie pašaliniai žmonės. Kai jie pasitraukė nuo E. A., jis nuėjo į šalį ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai bei jį ir T. G. sulaikė. Kodėl sulaikė T. G. jis nežino, nes E. A. jis nemušė. Jis kaltu dėl jam įteikto įtarimo prisipažįsta visiškai.

E. A. atsiprašė, Å¡iuo metu jie sutaria gerai (b.l. 48).Nukentėjusysis E. A. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2013-05-23, jis prie prekybos centro „Senukai“ vartojo alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ tai buvo davęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Petrauskams. BÅ«damas girtas jis pagalvojo, kad telefonÄ pavogė ir pradėjo iÅ¡ Petrauskų reikalauti, kad jam grÄ Å¾intų telefonÄ . Tada abu Petrauskai jį sumušė. Pirmas smÅ«gį sudavė A. P. į veidÄ , į kuriÄ pusę neatsimena.

Nuo smÅ«gio pargriuvo, įspyrė Petrauskai kelis kartus. Telefonas jam buvo grÄ Å¾intas kitÄ dienÄ .              Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-05-31, buvo prie prekybos centro „Senukai“ su T. G.. Atėjo nukentėjusysis prie jų ir pasakė, kad jo telefonÄ kažkas turi. Tai buvo apie 22 val. Kiek pamena, nukentėjusysis paklausė A. P. „Ar turi mano telefonÄ â€œ. A. atsakė: „Ar aÅ¡ turiu tavo telefonÄ ?“, nusirengė džemperį, kiÅ¡enes iÅ¡sikraustė ir sudavė nukentėjusiajam į veidÄ .

Nukentėjusysis po smÅ«gio susiėmė už veido. Tada pribėgo E. P. ir nukentėjusįjį pradėjo spardyti, po ko nukentėjusysis nugriuvo ir tada abu kaltinamieji jį spardė. Konfliktas baigėsi tuo, kad priėjo vienas žmogus ir paklausė: „KÄ darot?“. Tuo viskas pasibaigė. Buvo atvykę po to policijos pareigÅ«nai. Spyrė gal apie 10 kartų.              Liudytojas T. G. parodė, kad 2013-05-31 buvo susitikęs M. V., nukentėjusiuoju, E. ir A. P.. Su A. susitiko prie Å«kinių priekių parduotuvės, apie 18 val.

Apie 19 val. susitiko su E. P.. Nusipirko alaus ir gėrė parkelyje. Pasirodė nukentėjusysis, kuris pasakė, kad A. P. pavogė jo telefonÄ . Dėl to kilo ginčas. A. P. nusiėmė marÅ¡kinėlius ir padėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį. Mušė rankomis. Pataikė į veidÄ ir į pilvÄ . Sudavė 6 - 8 smÅ«gius. E. P. tik ranka sudavė. Nukentėjusysis kai jį mušė, pargriuvo. Jo niekas nespardė. Ikiteismini tyrimo metu davė teisingus parodymus.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) T.

G. parodė, kad 2013-05-31, apie 21.15 val. jis kartu su M. V. ėjo per Utenos mietÄ , kai prie Å«kinių prekių parduotuvės, J.Basanavičiaus gatvėje, susitiko A. P.. Tada jie visi trys nuėjo į PC ,,IKI“, ten susitiko A. brolį E. P.. Apsipirkę parduotuvėje visi keturi nuėjo į Vyžuonos parkelį ties PC ,,SENUKAI“, J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m. Ten jiems sėdint ant suoliuko prie jų pribėgo E. A. ir A. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kažkokio telefono, dėl ko tiksliai jis priekaiÅ¡tavo nežino.

Tada matė, kaip A. kumščiu porÄ kartų sudavė E. į veidÄ . E. susiėmė rankomis už veido ir truputį atsitraukė, tada prie jo pribėgo E. P. ir vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , matė, kaip E. pargriuvo, jam gulint ant žemės A. P. ir E. P. E. pradėjo spardyti, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, bet tikrai daugiau nei po vienÄ , kiek matė spardė į įvairias kÅ«no dalis. Jis ne visas to vakaro aplinkybes prisimena, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs. Tuo metu, kai P. mušė E. A. jis visÄ laikÄ sėdėjo ant suoliuko, o M.

V. stovėjo Å¡alia jo ir nieko jie nedarė. Po konflikto praėjus 5 min. pamatė ateinančius policijos pareigÅ«nus. Bijodamas, kad jam ko nors nebÅ«tų, be to buvo iÅ¡gėręs jis pradėjo bėgti. Tačiau pareigÅ«nai jį pagavo ir pristatė į policijos komisariatÄ . Apklausos metu areÅ¡tinėje suklydo nurodydamas, kad A. P. vienas mušė E. A., iÅ¡ tikrųjų jį mušė abu Petrauskai (b.l. 29).              IÅ¡ 2013-07-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

P. nurodė, kad jis, parkelyje, esančiame prie prekybos centro „Senukai“, sudavė deÅ¡ine bei kaire ranka nukentėjusiajam į veido sritį ir parkritusiam spyrė du kartus į Å¡onÄ (b.l. 41-42).IÅ¡ 2013-05-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad galima nusikaltimo vieta yra parkelis, esantis J.Basanavičiaus g. 52, Utenos m., prie PC ,,Senukai“ (b.l. 6).IÅ¡tyrus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusysis tiesiogiai nurodė kaltinamÄ jį A. P., kaip asmenį naudojusį fizinį smurtÄ jo atžvilgiu.

Liudytojai T. G. bei M. V. patvirtino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad fizinį smurtÄ jo atžvilgiu naudojo ne tik A. P. bet ir E. P.. Kaltinamieji Å¡ių aplinkybių neneigė, jas pripažino. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamųjų aiÅ¡kinimas, kad nukentėjusysis juos iÅ¡provokavo iÅ¡vadindamas vagimis, atmestinas, nes kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, kaltinamieji turėjo jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir nukentėjusiajam pareikalavus iÅ¡kart jo negrÄ Å¾ino, o atidavė tik kitÄ dienÄ .

             Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta - yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta - tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet A. kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.

Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų M. V., T. G. parodymų, A. P. parodymų, patikrinimo vietoje protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamieji parkelyje, esančiame šalia prekybos centro „Senukai“, į kurį gali netrukdomai patekti kiti žmonės, t.y. viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. V. parodymų, kaltinamųjų veiksmus nutraukė paÅ¡alinis asmuo. Tai rodo, kad jis matė kaltinamųjų naudojamÄ fizinį smurtÄ ir buvo sutrikdytas bei Å¡okiruotas kaltinamųjų elgesio. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodami smÅ«gius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo E. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                  Dėl bausmės skyrimo                  Kaltinamojo E. P. atsakomybę už visas padarytas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

                               Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).                              Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).                                Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).                     Teismas, skirdamas bausmę E. P. už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2011-03-28 pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 4300 Lt bauda; 2011-05-30 pagal LR ATPK 50(3) str. 150 Lt bauda; 2011-12-19 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda; 2012-01-09 pagal LR ATPK 174 str. 176 (1) 1 d. 210 Lt bauda ir daiktų konfiskavimu; 2012-04-23 pagal LR ATPK 174 str. 150 Lt bauda; 2012-10-08 pagal LR ATPK 50 str. 400 Lt bauda; 2013-05-30 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 30 Lt bauda (b.l. 111-116), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 139), teistas (b.l. 117-132), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 136), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, net po to, kai du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai.                             Teismas, skirdamas bausmę A.

P. už padarytÄ veikÄ atsižvelgia į BK 91 str. nustatytus ypatumus, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2013-02-13 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 15 Lt bauda; 2013-04-08 pagal LR ATPK 178 str. 5 d. 30 Lt bauda; 2013-04-22 pagal LR ATPK 50 str. 150 Lt bauda (b.l. 77-78), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 100), teistas (b.l. 79-98), charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos netinkamai ir įžūliai besielgiantis (b.l. 102, 105), į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ tai padaręs kitas nusikalstamas veikas, jÄ padarė po to, kai net du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ .

Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai.                         Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                           E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.E. P. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.             A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti 2013-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę trejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.A. P. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2013 m. sausio 9 d. ir 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiais įskaitytus laikinojo sulaikymo ir iÅ¡ dalies atliktos bausmės terminus bei laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. birželio 1 d.Nuosprendžio dalį dėl E. P. suėmimo ir A.

P. suėmimo vykdyti skubiai.                      Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius