2e56e915-51af-4ece-bf3e-1868a4175fa1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-969-157/2017Teisminio proceso Nr. . 2-55-3-01111-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4.; 3.3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria sustabdytas praÅ¡ymo dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. B2-173-560/2017. n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ (toliau – BUAB ,,Julidona“) bankroto bylÄ , administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Bankroto administravimo paslaugos“ (toliau – UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, bankroto administratorė), teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris vėliau ne kartÄ patikslintas.Atsakovės bankroto administratorė 2017 m. sausio 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Julidona“ bankrotÄ tyčiniu, nurodęs, jog 2016 m. gruodžio 7 d. atsakovės kreditorių susirinkimas pritarė administratorės ataskaitoje iÅ¡dėstytai pozicijai dėl tyčinio bankroto iniciavimo ir pavedė Å¡iai kreiptis į teismÄ minėtu klausimu.Atsakovės kreditorė UAB „Seliksa Consulting“ 2017 m. sausio 17 d. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti visus 2016 m. gruodžio 7 d. atsakovės kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Seliksa Consulting“ praÅ¡ymÄ ir sustabdė ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ , uždraudė atsakovės kreditoriams ir bankroto administratorei Å¡aukti kreditorių susirinkimus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdė atsakovės BUAB „Julidona“ bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl Å¡ios bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Seliksa Consulting“ skundas dėl 2016 m. gruodžio 7 d. atsakovės kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo bei įsiteisės dėl to priimtas teismo procesinis sprendimas.

Nagrinėjamu klausimu pirmiausiai pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad praÅ¡ymo dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimui turi įtakÄ procesinio sprendimo dėl minėto pareiÅ¡kėjos UAB „Seliksa Consulting“ skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, nes procesas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu inicijuotas vieno iÅ¡ skundžiamų 2016 m. gruodžio 7 d. atsakovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pagrindu. Teismas nurodė, kad Å¡ių bylų sÄ sajumas sÄ lygoja bÅ«tinybę sustabdyti klausimo dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ ir yra pripažintinas fakultatyviu Å¡io klausimo nagrinėjimo sustabdymo pagrindu, numatytu CPK 164 straipsnio 4 punkte (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas sprendė, kad papildomas nurodyto klausimo nagrinėjimo sustabdymo motyvas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas. Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo tikslas – užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ bankroto byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja atsakovės BUAB „Julidona“ bankroto administratorė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartį.

Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus:Teismas, sustabdymas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai įgyvendino diskrecijos teisę. Å i teisė nėra absoliuti – iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė, nes Å¡is savo iniciatyva gali sustabdyti civilinę bylÄ , kai pripažįsta, jog tai yra bÅ«tina. Skundžiamoje nutartyje teismas be pagrindo nusprendė, kad bÅ«tinybę sustabdyti praÅ¡ymo dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ nulėmė tai, jog nagrinėjamas kreditorės UAB „Seliksa Consulting“ skundas dėl 2016 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir tai, jog teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas apskųstų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas ir uždrausta atsakovės kreditoriams, administratoriui Å¡aukti kreditorių susirinkimus (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, spręsdamas dėl pirmosios sÄ lygos, be pagrindo susiaurino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 1 dalyje bankroto administratoriui suteiktÄ teisę savarankiÅ¡kai be kreditorių valios inicijuoti teisme Å¡io klausimo nagrinėjimÄ . Todėl minimų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas ir tos bylos nagrinėjimo rezultatai neturės jokios įtakos Å¡iai administratoriaus teisei įgyvendinti. Turint omenyje minėtÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalį teismas taip pat neteisingai nusprendė, kad tokiu pagrindu yra teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas apskųstų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas.

Be to, pagal informacijÄ Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis yra panaikinta.Teismo nutartis pažeidžia įmonės kreditorių interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes trukdo vykti bankroto procedÅ«rai. Suinteresuotas asmuo atsakovės BUAB „Julidona“ kreditorė SIA „L-T OIL“ atsiliepime į apeliantės atsakovės bankroto administratorės UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad yra iÅ¡nykę skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti pagrindai sustabdyti Å¡iÄ bylÄ , be to, teismas neteisėtai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , nes tam neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas             k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinis teismas, prieÅ¡ imdamasis nagrinėti atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi tai, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog sprendžiant dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu turi bÅ«ti įvertintas tokio procesinio veiksmo bÅ«tinumas pagal bÅ«tent nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais; jog toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 etc.).

Pabrėžtina tai, kad sprendžiant dėl bylos sustabdymo tokiu pagrindu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į procesinę situacijÄ nagrinėjamoje byloje, bet taip pat į jos ypatumus, kylančius iÅ¡ kategorijos, kuriai tokia byla yra priskirta. Remdamasis tuo kas paminėta teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pats teisingai nurodė, kad diskrecijos teisė sustabdyti bylÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu turi bÅ«ti įgyvendinama tik įvertinus tokį bÅ«tinumÄ pagal bÅ«tent nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ ir nepažeidžiant pirmiau paminėtų principų.Antra, kaip minėta, skundžiama teismo nutartimi sustabdyta byla dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, tai yra tiesiogiai susijusi su Å¡ios įmonės bankroto procesu, o teismų praktikoje apibÅ«dinant tokios kategorijos bylų ypatumus yra aiÅ¡kiai suformuluotos nuostatos, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kuo operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014, etc.); kad specialiame įstatyme – Ä®BÄ®, įtvirtinti glausti terminai atskiroms bankroto procedÅ«roms atlikti ir kiti, daugumoje atvejų – imperatyvaus pobÅ«džio nurodymai, nėra savitiksliai, nes nustatyti atsižvelgiant į Å¡io proceso paskirtį – kuo operatyviau iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimų patenkinimo / nepatenkinimo (nuraÅ¡ymo) klausimÄ , tuo pačiu likviduojant bankrutavusios įmonės skolų naÅ¡tÄ ir taip užtikrinant skolininko teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ , o taip pat užkertant keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti proceso teisėmis.Trečia, duomenys, esantys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), rodo, kad atsakovė UAB „Julidona“ bankroto byla yra iÅ¡kelta dar 2014 metais, konstatavus jos nemokumÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas) (civilinė byla Nr. B2-173-560/2017).

Teismų sprendimuose šiuo klausimu buvo nustatyta, kad pagal atsakovės 2014 lapkričio 24 d. finansinę atskaitomybę įmonės turtas ataskaitiniais metais sudarė 2 441 251 Lt (707 035,16 Eur), kurio 1 664 Lt (481,93 Eur) dalis – ilgalaikis (pasak pačios atsakovės – biuro sofa), o likusį dalis – trumpalaikis turtas (78 413 Lt (22 709,97 Eur) vertės atsargos, nebaigtos vykdyti sutartys, 27 435 Lt (7 945,73 Eur) pinigai ir didžioji dalis – 2 333 739 Lt (675 897,53 Eur), per vienerius metus gautinos lėšos).

Tačiau teismai konstatavo, kad atsakovė neįrodė balanse nurodyto 2 333 739 Lt (675 897,53 Eur) vertės turto realumo, vykdomos veiklos rentabilumo, sutarčių, pagal kurias planuojama gauti pajamas, įvykdymo realumo ir kt. Spręsdami dėl 267 825,38 Lt (77 567,59 Eur) pradelstų atsakovės įsipareigojimų dydžio pagrįstumo, teismai, be kita ko, nustatė ir tokias aplinkybes, kad susitarimai dėl skolų grÄ Å¾inimo terminų atidėjimo sudaryti su glaudžiai susijusiomis bendrovėmis siekiant laikinai sumažinti pradelstų įsipareigojimų dydį, todėl Å¡ie negali paneigti fakto, kad bendrovė yra nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.

Tuo tarpu atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip 700 tÅ«kst. Eur, be kita ko, tenkintinų taip pat ir antrÄ ja eile, ir nuo 2014 m. Å¡ie kreditoriai nesulaukia savo reikalavimų, kuriuos teismas pripažino pagrįstais, patenkinimo / dalinio patenkinimo. Taigi atsakovės bankroto administratorė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atskirajame skunde, be kita ko, teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , tai yra pasinaudoti savo diskrecijos teise nagrinėjamoje byloje, pirmiausiai privalėjo įvertinti bankroto byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , spręsti ar bylos sustabdymas fakultatyviuoju pagrindu nepažeidžia koncentracijos ir kitų pirmiau paminėtų proceso principų reikalavimų, vieÅ¡ojo intereso (CPK 185 straipsnis).Ketvirta, atsakovės bankroto administratorė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atskirajame skunde taip pat pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos sÄ lygos suteikia pagrindÄ taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktÄ .

Apeliantė teisingai nurodo, kad pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalį teismas, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Taigi tokiu atveju teismo nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas, tokių skundų iÅ¡nagrinėjimo rezultatai nepaneigia teismo pareigos patikrinti nurodytas faktines bei teisines aplinkybes, kuriomis remiantis keliamas klausimas dėl tyčinio bankroto.

Remiantis Å¡iuo argumentu konstatuojama, kad teismas taip pat neturėjo pagrindo spręsti, jog faktas apie teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi taikytas pirmiau nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikia pagrindÄ bylos sustabdymui (CPK 330 straipsnis). Beje, apeliantė teisi tvirtindama, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis yra panaikinta, o atsakovės kreditorės UAB „Seliksa Consulting“, turinčios 319,73 Eur finansinį reikalavimÄ , praÅ¡ymas atmestas. Å is teismas, be kita ko, konstatavo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra sustabdytos iÅ¡ esmės visos bankroto procedÅ«ros, todėl, prieÅ¡ingai, nei argumentuoja pirmosios instancijos teismas, tokiu bÅ«du pažeidžiami esminiai bankroto proceso principai ir tikslas – derinti visų įmonės kreditorių interesus, kiek įmanoma operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras; kad dėl tokių priemonių taikymo pagal vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimÄ bankroto procedÅ«ros užsitęs neapibrėžtam laikui, tai gali padidinti administravimo kaÅ¡tus, pažeisti daugumos kreditorių teises ir teisėtus interesus; kad tokios priemonės yra neproporcingos pareiÅ¡kėjos pateikto skundo reikalavimams, jos suinteresuotumo bankroto procese lygiui, galintiems kilti bankroto procese padariniams, neatitinka Å¡ių procesinio pobÅ«džio priemonių paskirties, bankroto proceso principų, tikslų, kreditorių teisių ir teisėtų interesų (civilinė byla Nr. 2-719-381/2017).

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 dienos nutartimi yra atmestas kreditorės UAB „Seliksa Consulting“ skundas dėl visų 2016 m. gruodžio 7 d. atsakovės BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo (civilinė byla Nr. B2-173-560/2017). Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos atsakovės BUAB „Julidona“ bankroto administratorės UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atskirasis skundas tenkintinas, nes pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktÄ ir sustabdydamas bylÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė įstatymÄ ir todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris yra panaikinamas (CPK 330 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.  Teisėja                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė