2e56cf35-b8d2-495c-aabd-b1ef39f745d3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-80-187/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00213-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 14 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,

sekretoriaujant Mortai Kungienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – skundÄ pateikusiam asmeniui A. N.,

nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei Alinai Sauserei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. N. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimu nutarta A. N. skundo tyrimÄ baigti; dėl R. V. veiksmų administracinio nusižengimo bylos nepradėti. Nutarime nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. buvo užregistruotas A. N. skundas apie tai, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 11.11 val. A. N. darbuojantis laukuose su traktoriumi, atėjo R. V., kuris ėmė konfliktuoti, pradėjo rodyti necenzÅ«rinius gestus, kartu su juo buvo Å¡uo, dėl kurio bijojo, kad neužpultų. Prašė R. V. dėl jo netinkamo elgesio sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka. Tyrimo metu buvo apklaustas pareiÅ¡kėjas A. N., kuris patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir teigė, kad tarp jo ir kaimyno R. V. vyksta nesutarimai, kaimynas ieÅ¡ko priekabių ir konfliktuoja. Pabendravus su L. V. Å¡i paaiÅ¡kino, kad apie įvykusį žodinį konfliktÄ sužinojo iÅ¡ vyro, kuris papasakojo, kad A. N. jam priekaiÅ¡tavo dėl keliuko. Telefonu R. V. paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , papasakojo, kad 2018 m. liepos 5 d. pievoje, esančioje netoli namų, prie jo su traktoriumi privažiavo A. N. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl keliuko, kurį R. V. susitvarkė už savo lėšas. Pasak jo, A. N. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, raÅ¡o jo atžvilgiu nepagrįstus skundus. Patvirtino, kad A. N. atžvilgių jokių necenzÅ«rinių gestų nerodė, taip pat Å¡uo buvo namų teritorijoje ir A. N. pavojaus nekėlė. Skundo tyrimo metu nenustačius kitų asmenų, mačiusių ar žinančių apie skunde minimas aplinkybes konstatuota, kad vieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta, skundo tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad R. V. padarė administracinį nusižengimÄ .

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose gautas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. N. 2018 m. liepos 25 d. skundas dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas papildymas prie skundo. Skunduose nurodoma, kad su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 5 d. nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad nutarime neteisingai nurodyta, jog jis buvo apklaustas, nutarime suraÅ¡ytas melas. Dingo jo parodymai apie tai, kad jau po užpuolimo, jam toliau pjaunant Å¡ienÄ R. V. laužė jo tvorÄ , vartė tvoros kuolus, nors apie tai sakęs pareigÅ«nams. Jis pasitikėjo pareigÅ«nais tuo kÄ parašė, nes neturėjo akinių ir negalėjo perskaityti. Nurodė, kad jis visÄ laikÄ buvo savo pievoje, o atėjus V., su juo nesikalbėjo, bet paskambino numeriu 112. Nurodo, kad V. Å¡uo kėlė jam grėsmę. Prašė M. T. patraukti atsakomybėn už melagingus parodymus (b. l. 6,12).

TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. spalio 24 d. atsiliepime nurodė, kad su A. N. skundu nesutinka. Nurodė, kad skundėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įvykį fiksavę ir skundÄ priėmę pareigÅ«nai ar liudytojas galėtų bÅ«ti suinteresuoti jo pateikto skundo nagrinėjimo baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikė ir A. N., jog TelÅ¡ių AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas I. B. priimdamas nutarimÄ pažeidė LR ANK teisės normų reikalavimus, priimtas nutarimas yra teisėtas (b. l. 35).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. N. palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jam darbuojantis su traktoriumi jam priklausančiame žemės sklype, atėjo kaimynas V., kuris kažkÄ suburbuliavęs, bet jis nežino kÄ , nes per traktoriaus triukÅ¡mÄ neiÅ¡girdo. Žinodamas koks jis žmogus, pasiėmė telefonÄ ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakojo kas vyksta. Po to V., stovėdamas ant kelio, vieÅ¡oje vietoje, demonstravo ir kratė savo lytinius organus, siÅ«lė jam pačiulpti, priėjęs prie jo tvoros rankomis iÅ¡vartė tvoros kuolus ir sugadino apie 20-30 metrų A. N. priklausančios metalinės tvoros. Taip pat atsinešęs žemės grÄ Å¾tÄ juo gręždamas savo sklype, apgadino pareiÅ¡kėjui priklausantį riboženklį. VisÄ tÄ laikÄ netoliese bėgiojo V. Å¡uo, kurio pareiÅ¡kėjas bijojo, mano, kad jį nuo Å¡uns apsaugojo traktoriaus garsas. Po to V. nuėjo į namus, o jis toliau pjovė lauke. Pamatęs, kad atvažiuoja pareigÅ«nai jis sustojo, bet pareigÅ«nai nuvažiavo tiesiai pas V. į namus ir ten buvo labai ilgai. Po to pareigÅ«nai privažiavo prie jo, ilgai įkalbinėjo neraÅ¡yti skundo, bet jis nesutiko. Nuėjus prie pareigÅ«nų automobilio jis papasakojo apie V. veiksmus, apie sulaužyta tvorÄ , apie Å¡unį. PareigÅ«nas jam pasakojant uždavinėjo klausimus ir trukdė jam nuosekliai papasakoti, taip pat jis pamirÅ¡o pasakyti apie sugadintÄ riboženklį. SuraÅ¡ius skundÄ jam davė perskaityti, tačiau jis neturėjo akinių ir pasirašė neskaitęs, nors paraÅ¡yta, kad perskaityta. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes pareigÅ«nas neįtraukė tvoros sugadinimo ir nepaminėjo Å¡uns. Taip pat nesutinka su nutarime nurodyta aplinkybe, kad tikslinant aplinkybes jis buvo apklaustas, bet nurodė, kad jo niekas daugiau neapklausė, tik vienÄ kartÄ raÅ¡ant skundÄ . Taip pat nurodė, kad jokių liudytojų negali bÅ«ti, nes nieko daugiau nebuvo ir niekas įvykio nematė. Kokia jam padaryta žala dėl tvoros sugadinimo pasakyti negali, nes neskaičiavo.

Teismo posėdžio metu nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė Alina Sauserė nutarimÄ palaikė. Nurodė, kad įvertinus skundo tyrimo medžiagÄ ir teismo posėdžio metu pateiktus įrodymus, matyti, kad A. N. tiek skundÄ , tiek paaiÅ¡kinimÄ perskaitė, juos pasirašė, jokių pastabų dėl to, kad nėra paraÅ¡yta apie turto sugadinimÄ nepareiÅ¡kė. Kadangi jokių liudytojų nebuvo nustatyta, todėl nesurinkus pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad R. V. padarė administracinį nusižengimÄ , buvo nutarta dėl R. V. veiksmų administracinio nusižengimo bylos nepradėti. Mano, kad nutarimas teisėtas ir teisingas, o tai, kad su juo nesutinka A. N., nėra pagrindas nutarimÄ naikinti. IÅ¡klausius garso įraÅ¡us paaiÅ¡kino, jog atsižvelgiant į tai, kad A. N. pareigÅ«nams labai daug visko pasakojo,, pareigÅ«nai tiesiog galėjo neužfiksuoti tvoros sugadinimo, nes pareiÅ¡kėjas daugiau akcentavo konfliktÄ , Å¡uns lakstymÄ . Bet nemano, kad tai yra pagrindas naikinti nutarimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gali kreiptis su kitu skundu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis), o teismas ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡ esmės juos tik tiria ir vertina (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai.

IÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas I. B. priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius, kad R. V. veiksmai buvo neleistini, prieÅ¡ingi visuomenės ar jos narių interesams. Analizuojant pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. buvo užregistruotas A. N. skundas apie tai, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 11.11 val. A. N. darbuojantis laukuose su traktoriumi, atėjo R. V., kuris ėmė konfliktuoti, pradėjo rodyti necenzÅ«rinius gestus, kartu su juo buvo Å¡uo, dėl kurio bijojo, kad jo neužpultų, nes prieÅ¡ tai jau buvo užpuolęs. Prašė R. V. dėl jo netinkamo elgesio sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka.

Tiek skunduose, tiek eismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. N. nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes policijos pareigÅ«nai neatliko visų veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , netinkamai užpildė skundÄ , kuriame visiÅ¡kai nepaminėtas tvoros sugadinimas. Nurodė, kad apie tvoros sugadinimÄ pareigÅ«nams sakė, buvo labai susijaudinęs, todėl skaitydamas skundÄ galėjo neatkreipė dėmesio, kas ten paraÅ¡yta, nes manė, kad bus paraÅ¡yta viskas, kÄ jis papasakojo, be to jis neturėjo akinių ir negalėjo perskaityti kas paraÅ¡yta.

Teismui susipažinus su bendrojo pagalbos centro užfiksuotu A. N. skambučio užfiksuotu garso įraÅ¡u, taip pat vaizdo ir garso įraÅ¡u padarytu policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykį, pagal A. N. iÅ¡kvietimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nams ne tik sakęs, kad R. V. sugadino jam priklausančiÄ tvorÄ , bet girdisi, kaip jis parodantis, kur tvora sugadinta. Todėl pateikti garso įraÅ¡ai patvirtina A. N. nurodytas aplinkybes, kad jis policijos pareigÅ«nams sakęs apie tai, kad R. V. sulaužė jam priklausančiÄ tvorÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo užfiksuota skunde, taip pat nebuvo tirta policijos pareigÅ«nų. Taigi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje neiÅ¡tirtos esminės aplinkybės galimai padarytai veikai, t. y. nebuvo atliktas tyrimas dėl tvoros sugadinimo, nors pareiÅ¡kėjas atvykusiems pareigÅ«nams Å¡iÄ aplinkybę nurodė. Buvo pravesti pokalbiai su kaimynais M. T., J. V., V. V., E. V., tačiau jų parodymai fiksuoti nebuvo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis papildomai apklaustas nebuvo, nors nutarime nurodyta. Ir nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. N. skaitė skundÄ ir jokių pastabų nenurodė, tačiau teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, jog jis buvo susinervinęs, kÄ patvirtina ir garso įraÅ¡ai, yra garbaus amžiaus, neturi teisinių žinių ir galėjo neatidžiai perskaityti skundo turinį.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nutarimas buvo priimtas iÅ¡samiai neatlikus nusižengimo tyrimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų įvykio aplinkybių, byloje nėra duomenų, jog buvo atliktas tyrimas dėl tvoros sugadinimo, nėra duomenų, kad bÅ«tų apžiÅ«rėta tvora dėl kurios pareiÅ¡kėjas nurodė pareigÅ«nams bei nebuvo apklausti liudytojai, todėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, naikintinas o byla grÄ Å¾intina TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

A. N. skundÄ patenkinti.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. liepos 18 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Stefanija Sakalauskienė