2e569e24-a6e6-4e8c-8a27-beacc2cbaac5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-3466-259/2010(Proceso Nr. 2-56-3-01619-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3; 127.2117.1; 117.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 3 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo UAB „Gutra“ direktoriaus G. Š. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Gutra“ iškėlimo, n u s t a t ė : ieškovas G.

Å . pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Gutra“. PareiÅ¡kime nurodoma, jog vienintelis atsakovo akcininkas ir direktorius 2010-10-20 patvirtino UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritarė UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai bei nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Gutra“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodoma, jog įmonė pastaruoju metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau restruktÅ«rizavimo atveju UAB „Gutra“ galėtų toliau plėtoti veiklÄ , baigti vystyti pradėtus projektus, iÅ¡ gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡vengti bankroto.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytinas priimti.Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 6 str. 4 d. 2 p. nustato, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridedami metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo. ĮRĮ 5 str. įtvirtinti reikalavimai, kas turi būti nurodyta įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse.

Susipažinęs su teismui pateiktu pareiškimu ir prie jo pridėtais dokumentais, teismas sprendžia, jog teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nepilnai atitinka ĮRĮ 5 str. reikalavimus:

1) nenurodytas bendras įmonės darbuotojų skaičius (pažeistas ĮRĮ 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimas);

2) neišvardintas įmonės turimas turtas ir šiam turtui taikomi apribojimai (areštas, įkeitimas ir pan.) (pažeistas ĮRĮ 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimas, kadangi vien abstraktus įmonės turto skirstymas į nematerialųjį ir materialųjį, o pastarojo – į ilgalaikį ir trumpalaikį negali būti pripažintas tinkamu įmonės turimo turto nurodymu metmenyse); metmenyse nepateikus išsamių duomenų apie tai, kuris įmonės turtas yra apsunkintas, o kuriuo turtu įmonė gali disponuoti laisvai (metmenų 23 psl. tik nurodoma, jog įmonės turtas skirstytinas į:

a) įkeistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , nebaigtÄ statybÄ ir pastatus bei b) nuosavybės teise valdomÄ neįkeistÄ turtÄ â€“ dalis pastatų, visas kitas įmonės balanse atsispindintis turtas), teismas negali įvertinti įmonės galimybių įvykdyti metmenyse numatytų priemonių;

3) kreditorių sÄ raÅ¡uose (metmenų 17-20 psl.) nenurodyta, ar kreditorių reikalavimams yra taikomos užtikrinimo priemonės (pažeistas Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 3 p. reikalavimas);

4) įmonės finansiniame plane numatytos ne visos Ä®RÄ® 12 str. 2 d. nurodytos priemonės (pažeistas Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.), t. y. nenurodytos numatomos gauti pajamos, pardavus komercinės paskirties pastatÄ â€“ sandėlį (duomenys neskelbtini), Kaune, nenurodyta, kam bus panaudojamos pajamos, gautos pardavus metmenų Lentelėje Nr. 15 planuojamÄ parduoti turtÄ (pažeisti Ä®RÄ® 12 str. 2 d. 2 p. reikalavimai), neįvardintas privatus investuotojas, iÅ¡ kurio įmonė ketina pasiskolinti 800 000 Lt, be to, nepateiktos bent preliminarios numatomų gauti kreditų sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai (pažeistas Ä®RÄ® 12 str. 2 d. 7 p. reikalavimas).

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog tikslÅ«s kreditų terminai ir sÄ lygos Å¡iuo metu yra derinami, o visos sÄ lygos bus numatytos restruktÅ«rizavimo plane, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos tinkamai įvykdyti Ä®RÄ® 12 str. 2 d. 7 p. reikalavimus. Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog tinkamai įvykdė Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus ir per 5 darbo dienas nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Gutra“ iÅ¡kėlimo raÅ¡tu pranešė kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, apie sprendimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo priėmimÄ (tiek pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, tiek pareiÅ¡kimo priedai patvirtina, jog apie sprendimÄ patvirtinti UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis UAB „Gutra“ pranešė tik vienam kreditoriui – Swedbank AB (nors įmonė turi daugiau kaip Å¡imtÄ kreditorių) ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos).

Visi Å¡ie pažeidimai galėtų bÅ«ti pagrindu priimti nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p.). Tačiau nustačius, jog ieÅ¡kovo teismui pateikti UAB „Gutra“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, o laikantis Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų parengtus naujus (patikslintus) įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis iÅ¡ naujo turėtų svarstyti ir tvirtinti įmonės dalyvių susirinkimas bei pakartotinai priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 5 str. 3 d., 6 str. 1 d.), o taip pat vykdyti kitas Ä®RÄ® numatytas nuostatas, pripažintina, jog, ieÅ¡kovui, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai neįvykdžius Ä®RÄ® 5 str. ir 6 str. nustatytų reikalavimų, kurie taisytini tik iÅ¡ naujo atlikus Ä®RÄ® nustatytas bÅ«tinas atlikti iÅ¡ankstines procedÅ«ras, kurios turėjo bÅ«ti atliktos iki kreipimosi į teismÄ , vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 292 str., Ä®RÄ® 5 str., 6 str.,              n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Gutra“ direktoriaus G. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gutra“.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas