2e53cbdf-5fa9-4029-a2e4-22c59fdd1534 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-163-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00878-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klovima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2407-230/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jusvera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klovima“ dėl sutarties pripažinimo sudaryta, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Jusvera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2018-10-17 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė UAB „Klovima“ jai pardavė vilkikÄ DAF FT LD XF 105.460SC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta, priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove 2017-04-13 pasirašė autotransporto priemonių nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė jai, be kita ko, iÅ¡nuomojo ir perdavė naudotis ginčo vilkikÄ . Sutartyje buvo numatyta, kad likus 3 mėn. iki jos pabaigos nuomininkas turi pasiÅ«lyti ir siekti įgyvendinti pirmumo teisę įsigyti transporto priemonę, o nuomotojas įsipareigojo transporto priemonę parduoti už kainÄ , kuri lygi pradinės jo kainos ir sumokėtų įmokų skirtumui. IeÅ¡kovės teigimu, ji, nusprendusi anksčiau laiko iÅ¡pirkti vilkikÄ , susitarė su atsakove, kad į jo kainÄ bus įskaitytas jau sumokėtas nuomos mokestis. Atsakovė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko ir 2018-10-17 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 43 691,19 Eur sumai. Ir nors ieÅ¡kovė 2018-10-17 minėtÄ sumÄ atsakovei sumokėjo, Å¡i pasiraÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutartį atsisakė.

3. PareikÅ¡to reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki byloje bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas uždrausti atsakovei perleisti ginčo transporto priemonės nuosavybės teisę, jÄ Ä¯keisti ar kitaip disponuoti. Tokių taikytinų priemonių poreikį grindė atsakovės nesÄ Å¾iningumu, atsisakant įforminti sutartį, ir dėl to egzistuojančia grėsme teismo sprendimo įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018-11-15 nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Jusvera“ praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudęs atsakovei UAB „Klovima“ perleisti vilkiko DAF FT LD XF 105.460SC nuosavybės teisę, jį įkeisti ar kitaip juo disponuoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį jo pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėja ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

6. Ä®vertinęs, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo fakto pripažinimo, kurios objektas yra bÅ«tent praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės materialinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju ginčo objektas pereitų ieÅ¡kovės UAB „Jusvera“ nuosavybėn, todėl svarbu jį iÅ¡saugoti atsakovės nuosavybėje. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų perleisti ginčo turtÄ kitiems (sÄ Å¾iningiems) tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti, dėl ko ne tik užsitęstų Å¡ios bylos nagrinėjimas, bet ir pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡alys yra verslo subjektai, ieÅ¡kovė pagal sudarytÄ nuomos sutartį mokėjo atsakovei įmokas už transporto priemonę, todėl turi pirmumo teisę jÄ Ä¯sigyti. Tokioje situacijoje yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų iÅ¡saugoti ginčo objekto teisinę padėtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  8. Atsakovė UAB ,,Klovima“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018-11-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi atsakovei ginčo transporto priemonės, ji yra saugoma ieÅ¡kovei priklausančioje teritorijoje, ji galimai jÄ naudoja savo Å«kinėje komercinėje veikloje. Vadovaujantis CK įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5. str.), darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė, net ir perleidusi turtines teises į transporto priemonę trečiajam asmeniui, negalėtų perleisti pačios transporto priemonės, kadangi ji yra pas ieÅ¡kovę. 8.2.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė ketintų transporto priemonės nuosavybės teisę perleisti tretiesiems asmenims, jÄ Ä¯keisti ar kitaip apsunkinti. Aplinkybė, kad iki Å¡ios dienos ginčo transporto priemonė yra saugoma pas ieÅ¡kovę ir atsakovė nėra pateikusi jokio reikalavimo dėl jos grÄ Å¾inimo, paneigia jos ketinimÄ artimiausiu metu perleisti nuosavybės teises. 8.3. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovei, jÄ atsakovė ketina naudoti savo komercinei veiklai vykdyti, todėl perteklinis apribojimas ja disponuoti ne tik pažeidžia proporcingumo principÄ , bet taip pat nepagrįstai suvaržo atsakovės Konstitucijoje bei CK įtvirtintÄ nuosavybės teisę bei trukdo jai vykdyti komercinę veiklÄ . 8.4.

IeÅ¡kovė nėra pateikusi duomenų, neginčijamai pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl tokio plataus masto laikinosios apsaugos priemones pažeidžia teisėtus atsakovės interesus ir yra neproporcingos.

9. IeÅ¡kovė UAB ,,Jusvera“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2018-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teismÄ . IeÅ¡kovei atsiųstame 2018-11-14 praneÅ¡ime atsakovė įspėjo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir prašė grÄ Å¾inti ginčo transporto priemonę, taigi aktyviais veiksmais siekia ginčo turto susigražinimo.

Todėl, jį susigrÄ Å¾inusi, atsakovė gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . 9.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai atitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Pritaikytomis priemonėmis nebuvo sustabdyta ar sutrikdyta atsakovės komercinė Å«kinė veikla, neužkirsta galimybės naudotis transporto priemone pagal jos tiesioginę paskirtį. 9.3. IeÅ¡kovės materialiniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su ginčo objekto teisiniu režimu, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 10. IeÅ¡kovė UAB ,,Jusvera“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliantės UAB ,,Klovima“ parengtÄ 2018-11-14 įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo papildomai siekia pagrįsti savo pozicijÄ dėl grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo.

11. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tokias aplinkybes turi nurodyti praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus teikiantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė paties praÅ¡ymo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ ir nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl Å¡io dokumento pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bÅ«tent teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymo priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo 12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kuriais ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo kaip vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

13. Ä®statymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismÄ užtikrinti efektyvų ieÅ¡kovo teisių gynimÄ . Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai bÅ«na iÅ¡sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.

Teismo pareiga įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę gali bÅ«ti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieÅ¡kinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB ,,Jusvera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Šį savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia faktinėmis aplinkybėmis (ji yra sumokėjusi ginčo objekto kainÄ pagal apeliantės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o apeliantė teisiÅ¡kai įforminti pirkimo–pardavimo santykius atsisako), taip pat pateikia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (nuomos sutartį, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ ir kt.).

Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad duomenų spręsti dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo CPK 144 straipsnio taikymo tikslais pakako. Å ioje bylos proceso stadijoje nėra jokio pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas tikrai negalėtų bÅ«ti priimtas 15. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių jos ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kitokio aptartos sÄ lygos vertinimo nesuponuoja.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos, pakankamumas ir / ar jų įrodomoji reikÅ¡mė yra fakto, kuris konstatuojamas tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės pagal įrodinėjimo proceso taisykles, nustatytas CPK, klausimas. Toks faktas nenustatomas sprendžiant vien tarpinį procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Kaip nurodyta pirmiau, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar Å¡is procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar Å¡ie argumentai pagrindžiami įrodymais.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 16. Apeliantė taip pat neigia ir teismo nustatytÄ antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. grėsmę sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jos atžvilgiu nebÅ«tų taikomi laikini apribojimai disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu. Savo pozicijÄ ji grindžia įrodymų, patvirtinančių jos ketinimus perleisti ar įkeisti ginčo transporto priemonę, nebuvimu. Viena vertus, sutiktina su apeliante, kad taikant disponavimo turtu ribojimus gali bÅ«ti suvaržyta subjekto, kuriam jie taikomi, veikla ar kurie nors Å«kiniai–komerciniai interesai.

Todėl tokių ribojimų nustatymÄ , be kitų aplinkybių, lemia ir bent jau tikėtinų duomenų buvimas apie to asmens nesÄ Å¾iningumÄ bei veiksmus, kuriuos jis galėtų atlikti siekdamas iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Kita vertus, kai kuriais atvejais tokių ribojimų nustatymas galimas vien siekiant tokio tikslo, apie kurį pasisakė ir pirmosios instancijos teismas. Jeigu kyla ginčas dėl to, kas yra konkretaus daikto savininkas, ginčo turto teisinės padėties (status quo) iÅ¡saugojimas, iki tas ginčas teismo bus iÅ¡spręstas, taip pat yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčių.

17. Nagrinėjamu atveju pats ginčo pobÅ«dis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, tiek ir iÅ¡ apeliantės atsiliepime į jį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad Å¡alys skirtingai vertina nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir apeliantės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo aplinkybes.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji tinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl pagrįstai pasinaudojo Å¡alių sulygta sÄ lyga iÅ¡sipirkti ginčo turtÄ , į kainÄ Ä¯skaitant per sutarties galiojimo laikÄ sumokėtas įmokas, taip pat teigia Å¡iÄ pareigÄ atlikusi, apmokėdama apeliantės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tuo tarpu apeliantė savo procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, jai iki Å¡iol yra skolinga, o apmokėdama sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ tik padengė įsiskolinimo dalį.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alims laikantis prieÅ¡ingų pozicijų dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ (ne)perėjimo, taip pat siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos proceso metu, neabejotinai egzistavo pagrindas Å¡iÄ padėtį užfiksuoti laikinosioms apsaugos priemonės, uždraudžiant juo disponuoti. Teismų praktikoje jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose, t. y. susijusiose su daikto turtinėmis teisėmis, negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti teisę disponuoti ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovė, net ir neturėdama nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018).

Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018).

19. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 16 punkte, vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra ir status quo, t. y. faktiÅ¡kai jau susiklosčiusios padėties iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 str. 1 p. ir 2 p. ). Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent tokio pobÅ«džio reikalavimus, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

20. Apeliantės skundo argumentai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžoma jos komercinė veikla, patiriami nuostoliai, stokoja pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis teismas 2018-12-19 nutartimi, siekdamas užtikrinti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovei, uždraudęs jai valdyti ir naudoti vilkikÄ , taip pat įpareigojo ieÅ¡kovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 12 000 Eur sumÄ , kuri užtikrintų apeliantės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , arba pateikti tokiai pat sumai banko garantijÄ .

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria ji įpareigota į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti atitinkamÄ sumÄ , tačiau, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), ieÅ¡kovės atskirasis skundas, gautas Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-28, dar nėra iÅ¡nagrinėtas (civilinė byla Nr. e2-404-XX/2019). Bet kuriuo atveju tokia aplinkybė jau savaime paneigia apeliantės skundo argumentus dėl jos patiriamų nuostolių, nes ir ieÅ¡kovei nustatyti draudimai ir nėra leista naudotis ginčo turtu.

21. Nesutiktina ir su skundo argumentais dėl taikytų apeliantei ribojimų neproporcingumo ar Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų, tačiau vien tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie principai yra pažeisti. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarinius, kurių galėtų atsirasti ieÅ¡kovui, jeigu atitinkamas jo praÅ¡ymas nebÅ«tų patenkintas, ir atsakovui, jeigu jo turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju laikinai suvaržyta tik esamos turto savininkės (apeliantės) teisė disponuoti ginčo turtu, nevaržant kitų jos turimų teisių, ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinimo atveju jai galėtų kilti mažiau neigiamų padarinių, nei ieÅ¡kovei, jeigu Å¡ios ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, o ginčo objektas jau perleistas tretiesiems asmenims.

22. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo ir grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo nepaneigta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisę ir teisingai įvertino bylos faktus, nenukrypo nuo teismų išaiškinimų, pateiktų panašiose faktinėse situacijose.

23. IeÅ¡kovė praÅ¡ymas priteisti jai 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , Å¡ioje bylos proceso stadijoje nespręstinas. Visų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo pačios bylos procesinės baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo iÅ¡sprendimo rezultato. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė