2e53c046-0128-4384-bc6b-d9c486fc8c19 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-524-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04526-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2;122.3;129.1;129.23; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5188-835/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys byloje - iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas G. D., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33-780/2014 įpareigojantį skolininkÄ G. D. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ 11,60 m ilgio ir 22,50 m2 ploto medinį lieptÄ , kuris remiasi į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2014 m. balandžio 22 d. skolininkui iÅ¡siuntė įpareigojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01058 bei patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Patikrinus nustatyta, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė. Antstolė 2014 m. spalio 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priimti nutartį taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė taikyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ 11,60 m ilgio ir 22,50 m2 ploto medinį lieptÄ , kuris remiasi į G.

D. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko G. D. patirtas iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato CPK nuostatos vykdymo procese. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir skolininko paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad skolininkas G.

D. teismo sprendimo neįvykdė, nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir savo valia neketina vykdyti teismo įpareigojimo, tuo pažeisdamas CPK 18 straipsnį. Å is teismo sprendimas pradėtas vykdyti, vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, jo vykdymas nėra sustabdytas, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas G. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio dalis patenka į (duomenys neskelbtini) apsauginę juostÄ , yra skirtas ir naudojamas poilsiui, fizinių ir dvasinių jėgų atgavimui, kas leidžia jį priskirti prie rekreacinės zonos pagal LR Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 28 punktÄ . Nors ieÅ¡kovas 2012-09-14 ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje pastatyti pavėsinė ir takas yra draudžiami statiniai, tačiau ieÅ¡kovas neteisingai vertina pastatytÄ statinį kaip medinę pavėsinę, kurios statyba apsaugos įuostoje yra draudžiama.

Apeliantas pažymi, kad 4.50x4.50x3.20 dydžio statinys yra ne pavėsinė, o pradėtas statyti valčių elingas, vieno aukÅ¡to, skirtas laikyti valtims, o takas su laiptais yra valčių elingo priklausinys, skirtas tarnauti valčių elingui ir yra nuolat susijęs su juo (LR CK 4.19 str. 1 d.) – atgabenti valtis nuo kranto į valčių elingÄ . IeÅ¡kovo faktinių duomenų patikrinimo akte užfiksuoti ir nurodyti stulpiniai pamatai, kuriuos ieÅ¡kovas įvardina kaip sudegusios pavėsinės stulpinius pamatus, yra ne pavėsinės, o sudegusio valčių elingo pamatai - sudegus valčių elingui, buvo pastatytas naujas, kitoje vietoje, dėl kurio savavaliÅ¡kos statybos ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ 2012-09-14 ieÅ¡kinyje.

Apeliantas nurodo, kad nesutinka ir su ieÅ¡kovo teiginiu, jog pavėsinė ir takas nepatenka į miÅ¡ko žemėje leistinų statyti statinių kategorijÄ . Kadangi apelianto žemės sklype yra pastatytas valčių elingas su jo priklausiniu, taku, žemės sklypo dalis, kurioje Å¡ie statiniai yra pastatyti, priskirtina poilsio aikÅ¡telei, todėl jie patenka į miÅ¡ko žemėje leistinų statinių kategorijÄ . Todėl, apelianto nuomone, vadovaujantis LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 5 d.

įtvirtinta teisės norma bei įvertinus tai, kad jo žemės sklype yra statoma ne pavėsinė, o valčių elingas, be to, MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d., Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p. leidžia poilsio aikÅ¡telių statybÄ miÅ¡ke, darytina iÅ¡vada, jog apelianto vykdomos statybos yra teisėtos. Be to, apeliantas nurodo, kad nors ieÅ¡kovas teigia, jog tiek liepto, tiek pavėsinės ir tako statyba yra savavaliÅ¡ka, tačiau yra surašęs savavaliÅ¡kos statybos aktÄ tik dėl liepto, dėl to ieÅ¡kovas neturėjo teisės pereiti prie kitų savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«rų, tarp jų ir kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl pavėsinės ir tako jis surašė reikalavimÄ , kuriuo traktuoja 2011-12-30 raÅ¡tÄ Nr. 2D-17720-(14.38), tačiau toks raÅ¡tas negali bÅ«ti pripažįstamas reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes jis neatitinka Reglamento 6 priede nustatytos formos ir turinio reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovas pateikė 2012-06-26 Reikalavimo įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-362-(14.29) ir 2012-08-31 Reikalavimo įvykdymo aktÄ Nr. RPA-10-120831-0048-(14.29), kurie yra suraÅ¡yti praleidus penkių darbo dienų terminÄ ir yra pasiraÅ¡yti tik juos suraÅ¡iusio pareigÅ«no – aktai nėra pasiraÅ¡yti ne mažiau kaip 2 liudytojų, todėl abu aktai nėra tinkami įrodymai Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovas neturėjo teisės jų pagrindu kreiptis į teismÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininko atskirojo skundo argumentai susiję su išieškotojos ieškinio ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo nepagrįstumu ir neteisėtumo, todėl nagrinėjamai bylai yra teisiškai nereikšmingi, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas nekvestionuotinas. Nagrinėjamu atveju Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 12 d., sprendimo vykdymo tvarka pagal CPK 284 straipsnį nėra pakeista, skolininkas nėra įvykdęs sprendimo nei geruoju, nei priverstine tvarka, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 2 dalį – nutartimi nutarė taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes.

Taigi, Å¡iuo atveju aktualus CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas.CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str.).

Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 1 d., 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo pagrindu 2014 m. balandžio 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33-780/2013, įpareigojantį skolininkÄ (atsakovÄ ) G.

D. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ 11,60 m ilgio ir 22,50 m2 ploto medinį lieptÄ , kuris remiasi į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė A. K. vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33-780/2013.

Apeliantas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo neįvykdė, tai patvirtina ir antstolės 2014 m. spalio 15 d. suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Reg. Nr. S-14033184 (b. l. 2). Tiek Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, tiek vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog atsakovui neįvykdžius per teismo nustatytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Ä¯pareigojimo savo lėšomis nugriauti nurodytÄ lieptÄ , suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo G.

D. patirtas iÅ¡laidas.Taigi, apeliantui teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu nustatytas ne tik įpareigojimas nustatytu terminu nugriauti neteisėtai pastatytÄ medinį lieptÄ , bet ir sprendimo neįvykdymo pasekmės. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 12 d., todėl vadovaujantis CPK 18 straipsniu, yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Kadangi apeliantas pats per sprendime nustatytÄ terminÄ pareigos neįvykdė ir nepateikė jokių savo neveikimÄ pateisinančių dokumentų, atsirado pagrindas taikyti nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, todėl antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 273 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino.Apeliantas atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsakovui G.

D. dėl neteisėtai pastatytų statinių ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, taip pat Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo nepagrįstumu bei neteisėtumo, todėl nagrinėjamai bylai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. Teismas neturi jokio pagrindo dar kartÄ tirti ir nagrinėti savavaliÅ¡kos statybos akto pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Žibas