2e536020-e54e-4195-b606-26d58a5ce137 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 - 716 - 888 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00558-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; (S)     2.10.1.4.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., n u s t a t ė: kaltinamasis E. S. 2013 m. birželio 12 d. apie 08.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, R.

Kalantos g. 48, iÅ¡ nukentėjusiojo M. P. rankų, jam matant, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, taip padarydamas nukentėjusiajam 100 litų turtinę žalÄ .Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. birželio mėn. 12 d. 8.00 val. su pažįstamu Nerijumi buvo bare R.

Kalantos gatvėje, netoli nakvynės namų, kur pats gyvena. Kiek vėliau atėjo pažįstamas Mindaugas, kurį žinojo, nes jis anksčiau gyveno nakvynės namuose. Visi trys gėrė alų, po to išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Mindaugas rankose turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo kalbėjo. Kai baigė kalbėti, jis telefonÄ iÅ¡ jo rankų paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Telefono Mindaugui neatidavė, ketino pasilikti sau. Kas tuo metu jam atsitiko, negali paaiÅ¡kinti, tačiau mano, kad įtakos tokiam jo elgesiui turėjo neblaivumas.

BÅ«damas blaivus tikrai taip nepasielgtų. Kiek pamena, po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir Nerijų pristatė į policijos komisariatÄ . Kaltinamasis parodė, kad Mindaugo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo surastas pas jį, todėl jis buvo sulaikytas už vagystę. Dėl savo elgesio labai gailisi (68 b.l.).             IÅ¡ nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 12 d. apie 08.30 val. jam išėjus iÅ¡ baro R.

Kalantos g. 48, Kaune, į laukÄ paskui jį išėjo du jam iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai: Egidijus ir kitas asmuo, abu gyvena nakvynės namuose R. Kalantos g. 55, Kaune. Lauke jis skambino iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Tuo tarpu Egidijus iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jam neatidavė. Po kiek laiko visi vyriÅ¡kiai nuėjo atgal į barÄ ir bare jis prašė Egidijaus atiduoti jo mobilų telefonÄ siÅ«lydamas už tai pinigų, tačiau Egidijus neatidavė, todėl jis kreipėsi į PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovadÄ dėl vagystės. Su pareigÅ«nais nuvykęs į barÄ jis nurodė abu vyriÅ¡kius ir jie buvo sulaikyti. Pas E. S. buvo rastas jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ 100 litų vertės (14-15, 17 b.l.).IÅ¡ liudytojo N. J. apklausos protokolo matyti, kad jis apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio 12 d. apie 8 val. jis gėrė alų bare R.

Kalantos gatvėje. Kiek vėliau į tÄ patį barÄ atėjo E. S. ir prisėdo prie to paties staliuko. E. S. jau atėjo apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau prie jų staliuko prisėdo Egidijaus pažįstamas vyras, jie kalbėjosi. Jam nuėjus į tualetÄ , Egidijus su minėtu vyriÅ¡kiu išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai jis po kiek laiko išėjo į laukÄ , girdėjo kaip minėtas vyriÅ¡kis Egidijaus praÅ¡o atiduoti mobilųjį telefonÄ . Egidijus jam atsakė, kad neatiduos. Jis paklausė, kas atsitiko, ir tada tas vyriÅ¡kis atsakė, kad Egidijus iÅ¡ jo paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neatiduoda.

Po kiek laiko tas vyriÅ¡kis iÅ¡ baro išėjo. Netrukus jis į barÄ sugrįžo, bet jau su policijos pareigÅ«nais. Policijos nuovadoje pas Egidijų buvo rastas mobilusis telefonas (18-19 b.l.).IÅ¡ 2013 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra R. Kalantos g. 48, Kaunas (4-6 b.l.).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, jog 2013 m. birželio 12 d. 12.31 val. E. S. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (21 b.l.).IÅ¡ 2013 m. birželio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog apžiÅ«rai buvo pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA“ (9 b.l.).IÅ¡ 2013 m. birželio 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas pateiktas mobilusis telefonas „NOKIA“.

Nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono modelis – „NOKIA“ 1209, IMEI 353202103108877316, margas, priekinė dalis tamsiai mėlyna, pilkas apvadas, nugarėlė tamsiai pilkos spalvos, viduje yra SIM kortelė (10-12 b.l.).                          IÅ¡ 2014 m. sausio 8 d. daiktų ir vertybių grÄ Å¾inimo protokolo matyti, kad mobilusis telefonas „NOKIA“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. P. (13 b.l.).             Taigi baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o prokuroro siÅ«lomÄ skirti baudÄ sumažinti (74 b.l.).Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d., 24-25 b.l.), administracine tvarka baustas (26-31 b.l.). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruotas, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (45 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi (47 b.l.), iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-324/2013 matyti, kad E. S. diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau konstatuota, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu E. S. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, dėl savo psichinės sveikatos būklės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo metu (60-61 b.l.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (21 b.l.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ sumažinti baudos dydį, į tai, kad jis niekur nedirba, paskirtinas mažesnis negu prokuroro siÅ«lomas baudos dydis.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1 560 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintÄ bausmę - 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 1 040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt) litų baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti E. S. laikino sulaikymo laikÄ â€“ dvi dienas, tai yra nuo 2013 m. birželio 12 d. 10 val. 10 min. iki 2013 m. birželio 13 d. 10 val. 15 min., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, (likusi bausmė – 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt) litų bauda).Ä®pareigoti E. S. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus paskirtÄ baudÄ jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamajam E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. E. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                    Laima Šeputienė