2e52dd38-8af7-44c7-98bf-3902ca7af299 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4140-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-04523-2015-5         Procesinio sprendimo kategorija: 1.6.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovo atstovams Dariui Butavičiui, Erikai Racevičienei ir Kristinai BajoriÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į teismÄ skundu (b. l. 1-5), praÅ¡ydamas panaikinti:

1) Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2015 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. S-216 ,,Dėl A. S. darbingumo lygio“;

2) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ Nr. S-216 ,,Dėl A. S. darbingumo lygio“;

3) Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2015 m. sausio 19 d. sprendimÄ Nr. R-1707 ,,Dėl A. S. pripažinimo darbingu“;

4) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo įvertinti darbingumo lygį bei priimti sprendimÄ . Nurodo, kad blogėjant sveikatai 2014-12-31 VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika iÅ¡davė siuntimÄ Ä¯ TarnybÄ , kurios Vilniaus IV teritorinis skyrius priėmė 2015 m. sausio 19 d. sprendimÄ Nr. R-1707, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kėjui buvo atliktas darbingumo vertinimas ir nustatytas 80 proc. darbingumo lygis. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas skundė Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriui, kurio posėdyje, svarstant skundÄ , buvo priverstas pildyti klausimynÄ , kurio klausimų nesuprato, apie tai pažymėjo raÅ¡tu, juo remiantis vėliau skundas buvo atmestas.

Skundžiamu Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. S-216 neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, remiamasi melagingais teiginiais. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamus sprendimus priėmę institucijos neteisingai vadovavosi Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrų 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, darbingumo lygio vertinimas bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti nesilaikant pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose ir skunduose nurodytas aplinkybes, sprendimai savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad siuntime nurodytų negalavimų, kurie yra esminiai, niekas netyrė, skunde teismui nurodo diagnozes pagal kodus, ir mano, kad skundus nagrinėję institucijos nesiruošė atlikti savo pareigų. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundÄ (b. l. 27-30) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Tarnybos Vilniaus IV teritorinis skyrius 2015-01-16 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-63 pareiÅ¡kėjui nustatė 80 proc. darbingumo lygį. PareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ , Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2015-03-18 darbingumo vertinimo aktu Nr. DL-461 paliko galioti Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus sprendimÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai savo skundÄ grindžia aplinkybe, kad vertinant jo darbingumo lygį nebuvo įvertintos jo skunde iÅ¡vardytos diagnozės pagal kodus, nes 2014-12-31 siuntime jos nebuvo nurodytos, jos nepagrįstos ir negali bÅ«ti vertinamos. PareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimas buvo atliktas pagal 2014-12-31 siuntime nurodytų diagnozių pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus-10 (toliau – TLK-10) kodus: I11.9, E04.0, E66.0, E78.0, K30, M54.2, M54.4, remiantis objektyviais duomenimis: siuntimu, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicininių dokumentų, atliktų medicininių tyrimų iÅ¡vadomis, specialistų konsultacijų iÅ¡vadomis, asmens pateikta informacija.

Atsakovas teigia, kad Tarnybos Vilniaus IV teritoriniame skyriuje užpildytas Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas yra patvirtintas pareiškėjo parašu, jį pildant nesusipratimų nekilo, pareiškėjas klausimus suprato. Klausimyno balų suma buvo 20, vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179, 10.3 papunkčiu tai prilyginama koeficientui 1, todėl padauginus 80 proc. iš koeficiento 1, pareiškėjui nustatytas 80 proc. darbingumo lygis.

Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjas klausimyno nepripažįsta dėl jam nepalankaus koeficiento. KlausimynÄ pildo Tarnybos specialistas, apklausdamas vertinamÄ asmenį, todėl yra sudaromos visos galimybės jį pildant naudotis specialisto pagalba. Nurodo, kad skundžiami sprendimai priimti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pagrįsti objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių abejoti jų pagrįstumu ir (ar) teisėtumu, remiasi savo subjektyvia nuomone.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Tarnybos Vilniaus IV teritorinį skyrių dėl darbingumo lygio vertinimo. Å is skyrius 2015-01-16 Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-63 (b. l. 74-80) nustatė 80 proc. darbingumo lygį, o 2015-01-19 raÅ¡tu Nr. R-1707 apie nustatytÄ darbingumo lygį bei priimtÄ sprendimÄ pripažinti pareiÅ¡kėjÄ darbingu pranešė pareiÅ¡kėjui (b. l. 73). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, skundu kreipėsi į Tarnybos direktorių (b. l. 70-72).

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius atliko pakartotinį pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio įvertinimÄ ir 2015-03-18 sprendimu Nr. SS-811 nusprendė nekeisti Tarnybos Vilniaus IV teritorinio skyriaus sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatytas 80 proc. darbingumo lygis (b. l. 52-54). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, kreipėsi į Ginčų komisijÄ (b. l. 42-47), kuri 2015-07-14 sprendimu Nr. S-216 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015-03-18 sprendimÄ Nr. SS-811 (b. l. 11-18).Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbingumo lygis – asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus.

Ä®statymo 20 straipsnis reglamentuoja, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naujÄ kvalifikacijÄ ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Darbingumo lygis nustatomas remiantis asmenį gydančių gydytojų, profesinės reabilitacijos ir kitų specialistų pateiktais dokumentais. Darbingumas įvertinamas procentais: jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sÄ lygomis; jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iÅ¡ dalies darbingu, t. y. asmuo gali dirbti pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo vietoje arba jam nebÅ«tina pritaikyti darbo vietos; jei asmeniui nustatoma 60–100 procentų darbingumo, asmuo laikomas darbingu.Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnį Tarnybai suteikti įgaliojimai nustatyti neįgalumo lygį ir darbingumo lygį, jų priežastis.

Remiantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 9 dalimi Darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarkÄ nustato Socialinės apsaugos ir darbo ministerija kartu su Sveikatos apsaugos ministerija.Skundžiamų Tarnybos sprendimų priėmimo metu galiojo socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡as (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-07-01) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as.

Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 14 punktas numato, kad sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino priima Tarnybos teritoriniai skyriai. Remiantis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 35 punktu Tarnyba turi teisę atlikti pakartotinį darbingumo vertinimÄ , kai asmuo nesutinka su Tarnybos teritorinio skyriaus priimtu sprendimu.Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 3 punktas numato, kad sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba priima įvertinusi Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ (1 priedas), ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti (2 priedas).

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡e numatyta, kad bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę: į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Asmens bazinis darbingumas vertinamas pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedÄ , kuriame nurodytos konkrečios ligos, traumos, patologinės bÅ«klės ir su tuo susiję funkcijų sutrikimai. Tuo tarpu asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai vertinamai balais nuo 0 iki 4, atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimÄ profesinę kvalifikacijÄ ar įgyti naujÄ bei bÅ«ti savarankiÅ¡kam.

Asmens veikla ir gebėjimas dalyvauti vertinami užpildžius Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynÄ . Gauti Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balai prilyginamai koeficientams: 73–76 balai – koeficientui 0,7; 38–72 balai – koeficientui 0,8; 19–37 balai – koeficientui 1; 4–18 balų – koeficientui 1,1; 0–3 balai – koeficientui 1,2. Apskaičiuojant asmens darbingumo lygį, bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas pirmiausia nesutinka su Tarnybos atliktu baziniu darbingumo vertinimu, paremtu medicininiais kriterijais, t. y. teigia, kad buvo netinkamai įvertinta jo sveikatos bÅ«klė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatant darbingumo lygį, neatsižvelgta į jo patiriamÄ stuburo, peties, rankos, padų skausmÄ , teigia, kad jo turimos ligos stiprina viena kitÄ , kad dispepsijos sutrikimas stiprina pagrindinę ligÄ . Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus. <...> Teismas turi patikrinti, ar Tarnybos sprendimas dėl darbingumo lygio vertinimo atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, ar jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-328/2012).

Tarnybos sprendimas turi būti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2122/2010).Teisėjų kolegija, patikrinusi Tarnybos skundžiamus sprendimus šiais aspektais, konstatuoja, kad jie yra tinkamai motyvuoti, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl atitinka esminius Viešojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamų sprendimų matyti kad nustatant pareiÅ¡kėjo bazinį darbingumÄ , pareiÅ¡kėjo Å¡irdies ligoms (diagnozėms pagal TLK-10 kodus I11.9, E.78.0) buvo pritaikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 41.7.2 punktas ir darbingumo lygis, vadovaujantis Å¡iuo punktu, įvertintas 80 proc. bazinio darbingumo verte, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjui pagal 2014-06-27 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų ir 2014-12-31 siuntimÄ Ä¯ TarnybÄ nustatyta pirminė arterinė hipertenzija, antro laipsnio arterinio kraujo spaudimo padidėjimas, vidutinė rizikos grupė.

Taigi sprendimas minėtas diagnozes įvertinti 80 proc. bazinio darbingumo verte tinkamai motyvuotas ir pagrįstas medicininiais dokumentais (b. l. 92, 101-102). Tokiam medicininiam pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės klasifikavimui pritarė ir Ginčų komisija. Dėl diagnozių pagal TLK-10 kodus E.04.0 ir E66.0 Tarnyba pritaikė Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 59.1 punktÄ ir darbingumo lygį įvertino 100 proc. bazinio darbingumo verte. Tarnyba tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad 2014-08-22 endokrinologo konsultacijos duomenimis, pareiÅ¡kėjui nustatyta difuzinė I B struma, pirmo laipsnio nutukimas – lengvas funkcijos sutrikimas (asmuo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas).

Ginčų komisija tokiam medicininiam kvalifikavimui pritarė, nurodžiusi, kad iÅ¡ siuntimo duomenų, 2014-08-22 endokrinologo konsultacijos, 2014-08-20 skydliaukės echoskopinio tyrimo duomenų, pareiÅ¡kėjui yra diagnozuota difuzinė I B st. struma (gūžys matomas tik atloÅ¡us galvÄ ), I laipsnio nutukimas, susirgimas sukelia lengvÄ funkcijos sutrikimÄ . Taigi sprendimas minėtas diagnozes įvertinti 100 proc. bazinio darbingumo verte tinkamai motyvuotas, o bazinio darbingumo vertės parinkimas pagrįstas medicininiais dokumentais (b. l. 87-88, 101-102).

Dėl diagnozių pagal TLK-10 kodus M.54.2, M.54.4 Tarnyba pritaikė Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 76.1.2 punktÄ ir darbingumo lygį įvertino 90 proc. bazinio darbingumo verte. Tokį sprendimÄ Tarnyba grindė 2014-11-04 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, 2014-08-21, 2014-10-28 radiologo, 2014-11-13 neurologo konsultacijų duomenimis ir motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjui nustatyti juosmeninės dalies osteochondrozės požymiai, C5-6, C6-7 iÅ¡varžos, santykinė stuburo kanalo stenozė, C3-4, C5-6 tarpslankstelinių angų stenozė, I funkcinio nepakankamumo klasė, II rentgenologinė stadija.

Ginčų komisija sutiko su tokiu minėtų diagnozių vertinimu, papildomai nurodė, kad kreipėsi į VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika, praÅ¡ydama įvertinti pareiÅ¡kėjui nustatytos vertebroneurologinės patologijos funkcinio nepakankamumo klasę, ir pagal 2015-07-02 VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos gyd. neurologo iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjo funkcinis nepakankamumas, sukeltas vertebrogeninių degeneracinių pakitimų, vertintinas pirma funkcine nepakankamumo klase. Taigi matyti, kad sprendimas minėtas diagnozes vertinti 90 proc. bazinio darbingumo verte ir, atitinkamai, Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 1 priedo 76.1.2 punkto taikymas, Tarnybos ir Ginčų komisijos sprendimuose aiÅ¡kiai motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais medicininiais dokumentais (b. l. 40, 95-102).

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 13 punktas numato, kad tuo atveju, kai į TarnybÄ siunčiamo asmens sveikatos bÅ«klė neatitinka Å¡iame apraÅ¡e nurodytų kriterijų, priimamas sprendimas nevertinti asmens darbingumo lygio. Tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad sveikatos sutrikimas pagal TLK-10 kodus K.30 neatitinka apraÅ¡e nurodytų kriterijų, priėmė sprendimÄ Ä¯ šį sveikatos sutrikimÄ vertinant pareiÅ¡kėjo bazinį darbingumo lygį neatsižvelgti, o Ginčų komisija Å¡iam sprendimui pritarė.

Taigi matyti, kad sprendimas nevertinti Å¡io sveikatos sutrikimo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o 13 punktu bei 1 priedu.  IÅ¡ skundo turinio spręstina, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Tarnybos atliktu baziniu darbingumo vertinimu iÅ¡ esmės subjektyviai vertindamas savo sveikatos bÅ«klę, nurodydamas diagnozių pagal TLK-10 kodus, kurie nėra užfiksuoti Tarnybos surinktuose medicininiuose dokumentuose. Kaip minėta, Tarnyba pareiÅ¡kėjo bazinio darbingumo vertinimÄ atliko Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡e nustatyta tvarka, atsižvelgusi į visas pareiÅ¡kėjo jo darbingumui įtakÄ darančias ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus.

Toks vertinimas pagrįstas medicininiuose dokumentuose objektyviai užfiksuotais pareiškėjo sveikatos sutrikimais, jų pobūdžiu (sunkumu), atitinkamo Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedo punkto parinkimas (kvalifikavimas) pagrįstas medicininiais duomenimis ir tinkamai motyvuotas, jam pritarė ir Ginčų komisija. Taigi pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti Tarnybos sprendimų nepagrįstumo.Iš Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo matyti, kad asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijaus vertinimas atliekamas remiantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 2 priede numatytu Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynu, kurį užpildo Tarnybos vertintojas pagal asmens pateikiamus atsakymus.

UžpildytÄ klausimynÄ pasiraÅ¡o Tarnybos vertintojas ir asmuo, kurio darbingumas vertinamas. Nagrinėjamu atveju tiek 2015-01-16 Tarnybos teritoriniame skyriuje, tiek 2015-03-13 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje užpildytų Asmens veiklos ir gebėjimų klausimynų (b. l. 63-65, 81-83) rezultatai (atitinkamai, 20 ir 31 balai), pagal Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡Ä prilygintini koeficientui 1. Taigi bazinio darbingumo procentÄ (80 proc.) padauginus iÅ¡ asmens veiklos ir gebėjimo koeficiento, pareiÅ¡kėjui pagrįstai nustatytas 80 proc. darbingumo lygis.

Teismas pažymi, kad aptariamo klausimyno pildymas yra bÅ«tina procedÅ«ra vertinant asmens darbingumÄ , todėl pareiÅ¡kėjas, kreipęsis dėl darbingumo lygio nustatymo, turėjo pareigÄ atsakyti į klausimyne pateiktus klausimus. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jis Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje buvo verčiamas pildyti klausimynÄ , atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ klausimyno klausimų turinio matyti, kad jie suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, be to, pagal nustatytÄ tvarkÄ , klausimynÄ pildo Tarnybos specialistas, taigi asmeniui nesuprantant užduodamo klausimo prasmės yra galimybė praÅ¡yti plačiau paaiÅ¡kinti klausimų turinį, patikslinti užduodamų klausimų prasmę.

Pareiškėjas, teigdamas, kad nesuprato klausimyno, nedetalizuoja, kurio klausimo ar kurių klausimų jis nesuprato. Pažymėtina, kad pareiškėjas atsakė į klausimyno klausimus 2015-01-16 Tarnybos teritoriniame skyriuje. 2015-03-13 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje buvo pildomas tokio pat turinio klausimynas. Kaip minėta, tiek Tarnybos teritoriniame skyriuje, tiek Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriuje užpildytų klausimynų rezultatas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijaus vertinimo prasme buvo toks pats (prilygintinas koeficientui 1).

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus buvo įvertintas nepažeidžiant Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o nuostatų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Tarnyba, atlikdama pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimÄ , laikėsi pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , teisingai pritaikė teisės normas.

Skundžiami Tarnybos sprendimai atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Pagrindų naikinti skundžiamus Tarnybos sprendimus nenustatyta. Ginčų komisija kilusį ginÄÄ iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo tinkamai, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ palikti galioti skundžiamÄ Tarnybos sprendimÄ . Kadangi Tarnyba kilusį klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, pagrindo įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį bei priimti naujÄ sprendimÄ nėra.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             Marius Bajoras              Jolita Rasiukevičienė              Henrikas Sadauskas