2e528b96-e51b-4652-a4d3-0553063c3cbd · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja V

                                                                    Â

Baudžiamoji byla Nr.

1S-138/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.2. Â Â

 Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jonas Algimantas Venckus,

sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Jurgai Zieniūtei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. R. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties, kuria yra palikta galioti

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir rašytinis

pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pakeista į suėmimÄ ir nustatytas trijų mėnesių terminas.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

A. R. kaltinamas tuo, kad 2008 m. balandžio 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , A. F. bute, turėdamas tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas, perdavė nepilnamečiui A. D., gim. (duomenys neskelbtini) , 10 vnt. tablečių, bendros masės 2, 127 g, kurių sudėtyje buvo 0, 416 g psichotropinės medžiagos MDMA.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi A. R. kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - pakeistos į suėmimÄ , nes kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį. A. R. sulaikytas 2010 m. liepos

7 d. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi buvo palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas.

Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti anksčiau paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Kaltinamasis mano, kad kardomoji priemonė-suėmimas jam paskirta nepagrįstai. Apie 2010 m. birželio 2 d. teismo posėdį Klaipėdos apygardos teisme jis nebuvo informuotas. 2010 m. liepos 7 d. jis buvo sulaikytas ir pristatytas į teismÄ . Kaltinamojo teigimu, pats jo sulaikymo faktas patvirtina, kad jis nesislapstė ir nesiekė pabėgti į užsienį ar kitaip trukdyti bylos nagrinėjimui.

Teismo nutartyje iÅ¡ esmės jau preziumuojama, kad jis padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje. Teismo nuomone, tai įrodo byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ TelÅ¡ių mieste, gyvena su tėvais ir savo Å¡eima viename bute. Iki suėmimo dirbo automobilių remonto darbus. Anksčiau, kaip teigia kaltinamasis, jis nėra teistas ar baustas už įstatymų pažeidimus.

Kaltinamojo nuomone, suėmimo paskyrimas grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais ir mano, kad sÄ lygų ir bÅ«tinumo paskirti jam suėmimÄ nėra.

Teismo posėdyje suimtojo kaltinamojo A.

R. gynėja prašė jo skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi kaltinamajam A. R. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ paskyrė trims mėnesiams. Apygardos teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tÄ skundo dalį, kuri susijusi su Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimu. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo argumentai dėl pareikÅ¡to kaltinimo turinio nesvarstomi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie leido A. R. įtarti inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu ir kartu su kaltinamuoju aktu bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos

Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. R. dalyvavimÄ procese, bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio

įvykdymÄ , o už nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo pareikÅ¡tas kaltinimas A. R., įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės

atėmimo bausmę, todėl yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamajam suėmimÄ .

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Klaipėdos apygardos teismas A. R. suėmimÄ paskyrė dėl to, kad yra Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio

1 dalies 1 punktas).

 BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Kadangi A. R. kaltinamas vienu labai sunkiu nusikaltimu, už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog yra nurodytas pagrindas paskirti suėmimo terminÄ , teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis A. R. neturi Lietuvoje legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs, jo nesaisto tvirti Å¡eiminiai

ryšiai. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. R. buvo pasislėpęs nuo teismo. Kaltinamasis A. R. neatvyko į 2010 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apygardos

teismo posėdį, nors Å¡aukimas jam buvo iÅ¡siųstas jo nurodytu adresu, tačiau kaltinamasis jo neatsiėmė. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo nutarta atvesdinti kaltinamÄ jį A. R., tačiau policijos pareigÅ«nams nutarties nepavyko įvykdyti, nes, kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismui pateikto TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo patrulio R. Skiriaus tarnybinio praneÅ¡imo, kaltinamojo A. R. jo gyvenamojoje vietoje surasti nepavyko, apklausta kaltinamojo motina E. R. paaiÅ¡kino, kad A. R. pastaruosius du mėnesius girtuokliauja ir į namus grįžta retai, kur galėjo gyventi jos sÅ«nus tuo metu ji nežinojo. Kitų asmenų, kurie galėtų žinoti apie kaltinamojo buvimo vietÄ policijos pareigÅ«nams nustatyti nepavyko. Visos Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas

A. R. bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:

           kaltinamojo

A. R. skundÄ atmesti.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                      Â

                                                                   Jonas Algimantas Venckus