2e51887f-e454-4d5c-ae3d-c85d8eacc7ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8453-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06955-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16057688026, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:2016 m. gegužės 6 d., apie 10 val. 20 min., S. Ž., bÅ«dama parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 10,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2).

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo S. Ž. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , S. Ž. su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, dėl tokio savo elgesio gailėjosi ir nurodė, jog vogė dėl to, kad neturėjo pinigų (b.l. 2).

Be S. Ž. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 3), UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ pareiÅ¡kimu bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d., apie 10 val. 20 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikyta S. Ž., kuri nesumokėjo už 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra kaina 10,98 €.S. Ž. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.

S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę – ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-11), ji ir toliau sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, teigiamų iÅ¡vadų dėl tokio savo elgesio nedaro, ir mano, kad S. Ž. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 31, 32 straipsniais, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                        Eimutis MisiÅ«nas