2e514bd3-83b7-4b2c-9bbd-3698a4d4bf65 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-958-1127/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18592-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.5; 2.12.1.2; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės L. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, SODROS duomenimis nedirba, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę atliko 2004 m. gegužės 14 d.;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2010 m. kovo 9 d.;

6. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

8. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (50 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (50 veikų) ir, vadovaujantis BK 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 641 straipsniu, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudos bausmė.

Bausmė atlikta 2019 m. rugsėjo 27 d., bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: D. D. 2021 m. gegužės 23 d., apie 23.55 val. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: du pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieno vertė 4,35 Eur bei pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės už prekes nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du atvirai pavogė svetimÄ â€“ UAB „Viada LT“ priklausantį turtÄ viso 8,70 Eur vertės. Kaltinamasis D.

D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti taip kaip nurodyta kaltinime. Žino, kad buvo jau vėlus vakaras, ar net naktis. Ä® namus grįžo jo girta sugyventinė ir jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Jis buvo blaivus, bet labai susinervinęs, todėl sėdo į taksi ir nuvažiavo į degalinę „Viada“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Ten iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi, atėjo į degalinę ir norėjo cigarečių, tačiau pinigų neturėjo visiÅ¡kai.

Ten dirbusios merginos paprašė, kad jam duotų cigarečių, pinigus žadėjo atvežti kitÄ dienÄ . Prašė dviejų pakelių „Marlboro“ cigarečių. Mergina nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę, pinigus žadėjo atvežti kitÄ dienÄ , tačiau į degalinę nenuvyko, pinigų nenuvežė. Nežino, kodėl taip pasielgė, gal dėl to, kad buvo strese. Pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikalstamu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ degalinei „Viada“ jis atlygino, pinigus pervedė iÅ¡ draugo sÄ skaitos, nes pas jį yra lietuviÅ¡ka, mokėjimo kvite nurodė bylos numerį ir savo asmens duomenis, kvitÄ el. paÅ¡tu pateikė tyrėjai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Nuo 2019 metų jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžta retai, pernai metais buvo grįžęs vienÄ kartÄ per sÅ«naus gimtadienį. Apie tai, kad jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji bylÄ už Å¡iÄ vagystę jis sužinojo po sugyventinės apklausos, bet ji jam nenurodė jokių kontaktų, kur galėtų kreiptis, kaip pati sakė tai darė specialiai, jis pats asmeniÅ¡kai nežinojo kur kreiptis, bet ir neieÅ¡kojo. Kuomet sužinojo, kad jo ieÅ¡ko Lietuvos policija, susisiekė su tyrėja, davė savo kontaktus, prašė, kad apklausa bÅ«tų atliekama nuotoliniu bÅ«du, nes dėl darbų į LietuvÄ grįžti negali.

Dar kartÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir praÅ¡o stipriai nebausti, nes Å¡iuo metu jokia nusikalstama veika neužsiima, turi darbÄ , iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ (2 t., b. l. 99-100). Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d. dirbo degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä® darbo pamainos pabaigÄ , t. y. apie 23.55 val. atėjo vyriÅ¡kis, kuris visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, buvo neblaivus, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li.

Atėjus vyriškiui jam nurodė užsidėti apsauginę veido kaukę, tačiau jis nesureagavo. Priėjęs prie prekystalio vyriškis paprašė dviejų pakelių auksinio „Marlboro“. Paėmus nuo lentynos cigaretes, vyriškis pradėjo kažko ieškoti kišenėse, todėl pagalvojo, kad ieško piniginės. Tuomet nuskenavo du pakelius jo prašytų cigarečių ir padėjo juos ant prekystalio. Vyriškis paėmė už minėtų pakelių ir nieko nesakęs bei nesusimokėjęs už juos, išėjo per duris.

Jam einant paklausė, ar nereikia susimokėti, tačiau jis nekreipė į jÄ dėmesio ir išėjęs į laukÄ , atsisėdo į automobilį. Pastebėjusi, kad vyriÅ¡kis visiÅ¡kai neklauso, nuėjo iki automobilio, į kurį jis įsėdo ir pabeldė į automobilio keleivio pusės dureles, už kurių sėdėjo vyriÅ¡kis ir pasakė, kad Å¡iam nesusimokėjus iÅ¡kvies policijÄ , vyriÅ¡kis pasiÅ«lė tÄ ir padaryti. Tuomet nuėjo link automobilio galo ir pažiÅ«rėjo automobilio valstybinius numerius, kuriuos grįžusi užsirašė.

Po maždaug minutės į degalinę grįžo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis. Atėjęs vyriÅ¡kis nurodė, kad neturi pinigų ir siÅ«lė paimti pasÄ , tačiau ji nesutiko ir reikalavo pinigų. Tuomet vyriÅ¡kis apsisuko ir išėjo į laukÄ , kiek matė nuėjo kryptini link (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“, kadangi pavežėjas iÅ¡važiavo tuo metu, kai vyriÅ¡kis su ja antrÄ kartÄ kalbėjo degalinėje. MinėtÄ vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ , jis nėra labai aukÅ¡tas maždaug 1,72-1,80 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo, žydrų akių, plikas, apie 40 metų amžiaus, vilkėjo tamsius drabužius.

VyriÅ¡kiui išėjus paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 76-77). Liudytojas M. T. Y. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d. dirbo papildomÄ darbÄ â€žBolt“. Ten dirba vairuotoju. MinėtÄ dienÄ apie 23.33 val. gavo iÅ¡kvietimÄ specialioje programėlėje atvykti pasiimti klientÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus nurodytu adresu į automobilį įsėdo, kaip pastebėjo neblaivus vyriÅ¡kis. Jis buvo vienas. Ä®sėdęs vyriÅ¡kis nurodė adresÄ kur jį nuvežti, tačiau Å¡iuo metu adreso neatsimena.

Programėlė rodo paskutinį adresÄ t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi jiems bevažiuojant jis nurodė, kad užsuktų pakeliui į degalinę. MinėtÄ klientÄ 23.52 val. nuvežė į degalinę „Viada“ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelionės metu su juo nekalbėjo, nes jis buvo iÅ¡gėręs, nors ir kelionės metu vyriÅ¡kis jau buvo pradėjęs negražiai elgtis, kalbėti, bet stengėsi nekreipti dėmesio. Jį atvežus vyriÅ¡kis nuėjo į degalinę.

Per langÄ stebėjo, kas vyko degalinėje. Matė, kaip vyriÅ¡kis paprašė cigarečių pakelių, degalinės darbuotojai padėjus cigarečių pakelius ant prekystalio, vyriÅ¡kis staigiai juos pasiėmė, nesusimokėjo ir grįžo į automobilį. VyriÅ¡kiui įsėdus į automobilį, pastarasis liepė važiuoti. Atsisakė važiuoti, kol vyriÅ¡kis nesusimokės, vyriÅ¡kis tada pradėjo sakyti, kad jeigu nevažiuos, gaus į galvÄ . Kadangi jis buvo girtas, per daug jo žodžių nesureikÅ¡mino, neiÅ¡sigando, pretenzijų dėl Å¡ių jo žodžių neturi.

Sėdint automobilyje atėjo degalinės darbuotoja, kuri pabeldė į automobilio dureles, tuomet jis dar kartÄ liepė vyriÅ¡kiui susimokėti. VyriÅ¡kis supratęs, kad jo niekur neveÅ¡, pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nurodė, kad už pavežimo paslaugas nemokės. Suprato, kad degalinės darbuotoja kvies policijÄ , todėl paliko minėtÄ vyriÅ¡kį ir iÅ¡važiavo. Už pavežimo paslaugas vyriÅ¡kis skolingas 5,80 Eur. VisÄ situacijÄ iÅ¡ karto po įvykio paaiÅ¡kino ir sumÄ , kurios nesumokėjo vyriÅ¡kis, pateikė darbdaviui „Bolt“ (1 t., b. l. 71).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. D. yra jos dviejų nepilnamečių vaikų tėvas. Su juo santuokos sudarę niekada nebuvo, kartu negyvena nuo tada, kai jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlikinėjo įkalinimo įstaigoje. IÅ¡ pradžių dar lankė, po to jie nutraukė bet kokius tarpusavio santykius, taip gyvena jau kažkur apie 8 metus. D. D. kartais atvažiuoja pas jÄ Ä¯ namus aplankyti vaikų. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis dirbo ir gyveno pas brolį (duomenys neskelbtini).

Paskutinį kartÄ D. D. ji matė 2021 m. gegužės 23 d., tÄ vakarÄ jis girtas buvo atvažiavęs pas juos į namus. Ji su juo iÅ¡gėrusiu nenorėjo net bendrauti, todėl dukra D. D. pasiÅ«lė jam iÅ¡kviesti taksi, kad jis iÅ¡ jų namų iÅ¡važiuotų, nes dukra turi „Bolt“ programėlę, o D. D. programėlė kaip jis pats sakė buvo užblokuota. Dukra jam iÅ¡kvietė taksi per „Bolt“ programėlę ir jis iÅ¡ jų namų iÅ¡važiavo, kur iÅ¡važiavo, jai nežinoma.

Daugiau po Å¡io karto ji jo nematė. Apie tai, kad jis tÄ vakarÄ degalinėje įvykdė atvirÄ vagystę sužinojo tik apklausos metu. D. D. gegužės mėnesio pabaigoje vėl iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur yra ir Å¡iuo metu. Su ja vaikų klausimais jis bendrauja per „Viber“ programėlę. Jo gyvenamos vietos adreso ar darbo vietos (duomenys neskelbtini) nežino. Kada žada grįžti į LietuvÄ irgi nežino (1 t., b. l. 55-56). Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo įvykis, kuomet D.

D. buvo atvažiavęs pas jas į namus, buvo apie 11.00-12.00 val. vakaro. Atvažiavo visas girtas, o po to paprašė, kad iÅ¡kviestų jam taksi. Ji turėjo „Bolt“ programėlę ir per jÄ jam iÅ¡kvietė taksi, koks buvo galutinis kelionės adresas nepamena. Po to karto jo daugiau nematė. Po kelių dienų pasižiÅ«rėjusi „Bolt“ programėlę pamatė, kad jos paskyra yra užblokuota, todėl suprato, kad D. D. už kelionę bus nesusimokėjęs. Kur ir dėl ko važiavo D.

D., nieko nežino. Apie tai, kad jis tÄ vakarÄ Ä¯vykdė atvirÄ vagystę sužinojo tik apklausos metu (1 t., b. l. 64-67). 2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä®vykio vietoje matoma degalinė „Viada“. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 38-43). 2021 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai pateikti degalinės „Viada“ vadovės prie pareiÅ¡kimo.

Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „cigarvagis.avi“ matoma degalinės parduotuvės visa prekybos salė, prekystalis, kasa. Vaizdo įrašas prasideda 23.54.00 val. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „CAM 7“, apatiniame kairiajame kampe matomi užrašai „2021-05-23 23:54:00“. Matoma, kad už prekystalio šalia kasos stovi degalinės darbuotoja – pardavėja. 23.54.38 val. matoma, kaip pro pagrindines, automatiniu būdu atsidarančias duris įeina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos džemperį, yra pailgo veido, aukštas, praplikęs. Degalinės pardavėja padeda ant prekystalio pakelį cigarečių, o vyriškis jas pasiėmęs išeina pro pagrindines duris.

Degalinės pardavėja iÅ¡eina paskui vyriÅ¡kį į laukÄ . Nuo 23.55.05 val. jokių asmenų vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.55.32 val. į degalinės parduotuvę pro pagrindines duris grįžta pardavėja ir atsistoja už prekystalio. 23.55.57 val. į degalinės parduotuvės vidų per pagrindines duris grįžta tas pats vyriÅ¡kis. Matosi, kad vyriÅ¡kis kažkÄ kalba su darbuotoja, atsistoja Å¡alia prekystalio ir iÅ¡sitraukia mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kažkam skambina. Taip pat matoma, kad vyriÅ¡kis sunkiai pastovi, svirduliuoja.

Baigęs kalbėti telefonu dar naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tuo pat metu kalbėdamas su degalinės darbuotoja. 23.58.03 val. vyriÅ¡kis apsisuka ir iÅ¡eina pro pagrindines duris į laukÄ . Degalinės pardavėja lieka stovėti už prekystalio ir kažkam skambina mobiliojo ryÅ¡io telefonu. 23.59.59 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Antrame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „cigvag2.avi“ matomas tarp degalų kolonėlės ir degalinės parduotuvės pastato sustojęs automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (galu). Vaizdo įrašas prasideda 23.55.00 val. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe, matomas užrašas „CAM 1“, apatiniame kairiajame kampe matomi užrašai „2021-05-23 23:55:00“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip į minėto automobilio keleivio pusę įsėda anksčiau apibūdintas ir aprašytas vyriškis ir užsidaro automobilio dureles. Prie automobilio prieina degalinės darbuotoja ir bando atidaryti, jas atidaro. Vyriškis vėl jas užsidaro.

Tuomet degalinės darbuotoja nueina į automobilio galÄ ir pasižiÅ«ri automobilio valstybinius numerius ir nueina į parduotuvės pastatÄ . 23.55.52 val. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa minėtas vyriÅ¡kis ir taip pat nueina į parduotuvės pastatÄ . Minėtų asmenų vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.56.55 val. automobilis pradeda važiuoti, važiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuo 23.57.03 val. jo vaizdo stebėjimo kameros zonoje nesimato. 23.58.05 val. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vyriÅ¡kis ir nueina link (duomenys neskelbtini) 23.59.59 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „cigvag3.avi“ matomas tarp degalų kolonėlės ir parduotuvės pastato sustojęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekiu). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 23.55.11 val. Vaizdo įraÅ¡o virÅ¡utiniame kairiajame kampe, matomas užraÅ¡as „CAM 3“, apatiniame, kairiajame kampe matomi užraÅ¡ai „2021-05-23 23:55:11“. Visas vaizdo įraÅ¡as yra analogiÅ¡kas antrajam, filmuota iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės (1 t., b. l. 95-102).. 2021 m. rugpjūčio 16 d. asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja G.

V. atpažino D. D. kaip asmenį padariusį nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 80-84). 2021 m. rugpjūčio 17 d. „Bolt“ atstovybės raÅ¡te nurodyta, kad baudžiamoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 91). 2022 m. lapkričio 4 d. „Viada LT“ raÅ¡te nurodyta, kad žala yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 88). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis tyčia, matant UAB „Viada“ kasininkei, pasiėmė du pakelius cigarečių „Marlboro“ ir išėjo už juos nesumokėjęs. Kaltinamasis pripažino esmines aplinkybes, kad atėjo į degalinę, paprašė dviejų pakelių cigarečių, pasiėmė jas ir išėjo nesusimokėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G.

V. parodė, kad į degalinę atėjusiam vyrui papraÅ¡ius dviejų pakelių cigarečių, padėjo pakelius ant prekystalio, o vyras paėmė cigarečių pakelius ir nieko nesakęs bei nesusimokėjęs išėjo. Liudytoja taip pat nurodė, kad vyrui iÅ¡einant paklausė, ar nereikia susimokėti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir išėjo. Liudytojas M. T. Y. parodė, kad atvežė vyrÄ Ä¯ degalinę, per langÄ stebėjo, kas vyksta joje. Matė, kaip vyras paprašė cigarečių pakelių, o degalinės darbuotojui padėjus cigarečių pakelius ant prekystalio, vyras staigiai jas pasiėmė, nesusimokėjo ir grįžo į automobilį, pradėjo sakyti, kad važiuotų, tačiau jis nevažiavo.

Jiems besėdint automobilyje, atėjo degalinės darbuotoja, kuri pabeldė į automobilio duris ir dar kartÄ pakartojo vyrui eiti susimokėti. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip į degalinę įėjo vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos džemperį, aukÅ¡tas, praplikęs, degalinės pardavėja padeda ant prekystalio pakelį cigarečių, o vyriÅ¡kis jas pasiėmęs iÅ¡eina pro pagrindines duris. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tas pats vyras grįžo į degalinę atgal.

IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad kaltinamasis paėmė cigarečių pakelius ir pasiÅ¡alino už juos nesumokėjęs, suvokdamas, kad jo veiksmus mato pardavėja, taigi veikė atvirai. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. D. 2021 m. gegužės 23 d., apie 23.55 val. UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: du pakelius cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieno vertė 4,35 Eur bei pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės už prekes nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du atvirai pavogė svetimÄ â€“ UAB „Viada LT“ priklausantį turtÄ viso 8,70 Eur vertės. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

D. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, ir jos dydžiu sutiko, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metams. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis D. D. padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, SODROS duomenimis nedirbantis, tačiau pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , gyvena ir dirba užsienyje. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ apdarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tokias bausmių rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, už apysunkį nusikaltimÄ nustatoma nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau yra ne kartÄ teistas, taip pat ir griežčiausia laisvės atėmimo bausme, tiek už nesunkių, tiek ir apysunkių turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , taigi yra charakterizuojamas neigiamai.

Vis dėlto, skiriant bausmę, įvertintina ir tai, kad nors įvykdyta atviroji vagystė, kuri, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, yra laikoma pavojingesnė veika, atitinkamai jÄ priskiriant apysunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡iuo atveju, pagrobto turto vertė nėra didelė. Taigi, įvertinus tiek kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, tiek nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, spręstina, kad prokuroro siÅ«loma Å¡velniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is yra proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytai veikai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, artima minimaliai, skirtinai už apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamasis pripažino kaltę, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Ä®vertinus skirtinos bausmės dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, t. y. 12 mėnesių. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 (vieno Å¡imto dviejų) MGL (5 100 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D.

D. 68 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (3 400 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti. D. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Maslauskaitė