2019-11-06 Nr. ANB-752-4-68-3-00366-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-346/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00366-2019-8

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkės), Artūro Ridiko ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniojo specialisto 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 2, 3 dalis už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 10 d., 18.07 val., Vilniuje, Oslo vakariniame aplinkkelyje vairuodamas dviratį, persirikiuodamas kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, žyminčią eismo juostų kraštus, išvažiavo į pirmą eismo juostą, nedavė kelio juo važiuojančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais bei specialiaisiais garso signalais, dėl to policijos automobilio vairuotojas suko vairą į dešinę, į kelkraštį, kur susidūrė su sustojusiu automobiliu ir dviratininku. Kadangi V. M. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 12 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Institucijos vyresniojo specialisto 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartis panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba perduoti bylą prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad nepagrįstai pareiškėjas nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 2 ir 3 dalis, kadangi jis, aplinkkelyje važiuodamas dviračiu ir persirikiuodamas eismo juostose, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų 12 punkto ir nesudarė kliūties policijos pareigūnų ekipažui, kurio automobilį vairavęs pareigūnas pažeidė Kelių eismo taisyklių 186 punkto reikalavimus, nes įvažiavęs iš šalutinio kelio neįsitikino, jog dviratininkas (V. M.) duoda kelią. Be to, važiavo su išjungtais specialiaisiais garso signalais, o tokiu atveju policijos automobilio vairuotojui nesuteikiama pirmenybė. Pareiškėjas įsitikinęs, kad policijos automobilio vairuotojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu, kurio metu buvo sutrikdyta pareiškėjo sveikata, sugadinti dviratis bei policijos pareigūnų ir liudininko M. S. automobiliai.

Skunde akcentuojama, kad sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą buvo pažeisti ANK 563, 567-569 straipsniuose bei 592 straipsnyje numatyti reikalavimai. Policijos institucijos tyrimas atliktas paviršutiniškai, nebuvo imtasi nustatyti visų aplinkybių. Teismai pažeidė ANK 32 straipsnio nuostatas, nes teisingumo ir protingumo principus taikė išimtinai tik nusižengimą fiksavusios ir tyrusios institucijos naudai, pažeisdami ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą ir pareigą vykdyti teisingą procesą. Byloje nesivadovauta ANK 566 ir 567 straipsnių nuostatomis ir įrodinėjimo pareiga buvo perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas, teismas neatliko išsamaus ir visapusiško įrodymų tyrimo, todėl išvados grįstos subjektyviomis prielaidomis. Teikiamas naujam vertinimui pareiškėjo aprašytas eismo įvykio mechanizmas bei aptariamas teisės normų (Kelių eismo taisyklių) reglamentavimas vykdantiems pareigas asmenims. Keliamas klausimas dėl įrodymų patikimumo abejojant pateikto vaizdo įrašu byloje, nes jis nėra originalas. Pareiškėjo nuomone, byloje yra pagrindas paskirti eismo įvykio ir trasologinį tyrimą, kad nustatyti eismo įvykio mechanizmą, susidūrimo vietą, transporto važiavimo trajektoriją, galimybes išvengti susidūrimo, nustatyti kokiu atstumu policijos automobilio vairuotojas pamatė važiuojantį dviratininką, kokiu laiku ir kokioje kelio vietoje kontaktavo policijos automobilis su dviratininku ir kokiomis dalimis ir pan.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu ir yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Iš prašymo turinio matyti, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atliktu įrodymų vertinimu, tačiau šie skundo teiginiai nėra pagrįsti tinkamais teisiniais argumentais, o motyvuojami teikiant savas įstatymo normų aiškinimo bei įvykio įrodinėjimo versijas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis ir savaip aiškina įvykio aplinkybes bei įstatymo normų turinį savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė