2e4fee26-5dfb-453c-8982-e86c98484cd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1059-818/2014(Proceso Nr. 1-12-1-01414-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,kaltinamajam A. R.,kaltinamojo gynėjai advokatei V. G.,nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui R. P., jo atstovei V. P.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „G4S Lietuva“ atstovui V. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:A. R. nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:       jis, 2012-04-07 apie 16.10 val. bÅ«damas prie parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Antakalnio g. 55, Vilniuje, įėjimo durų iÅ¡ lauko pusės, po kilusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju R.

P., be jokios priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė kumščių pastarajam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikęs į virÅ¡utinė lÅ«pÄ , ir vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ Å¡ono pusę, tokiu bÅ«du padarydamas kiauryminės virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje vidurinės pažasties linijos projekcijoje 10-12 Å¡onkaulių lygyje su 11-o Å¡onkaulio lūžimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.     Kaltinamasis A.

R. kaltu, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsipraÅ¡o ir praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį.Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:nukentėjusiojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausos metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2012-04-07 apie 16.00 val. atvažiavo į parduotuvę „Rimi“, esančiÄ Antakalnio g. 55, Vilniuje.

Užėjęs į salę, paėmė krepÅ¡elį ir nuėjo link duonos skyriaus, tačiau duonos taip ir nenupirko, bet paėmė ledų ir nuėjęs prie kasų susimokėjo. Jam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, prie išėjimo durų stovėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti, kÄ turi už striukės. Tada atsegė striukę ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę bei paklausė, kodėl yra tikrinamas. Ä® kÄ apsaugos darbuotojas atsakė, kad jis jam sukėlė įtarimÄ , kad mažai pirko, o striukė buvo iÅ¡sipÅ«tusi.

Ä® kÄ jis atsakė, kad tai yra absurdiÅ¡ka ir jį tai žemina. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad toks jo darbas - gaudyti vagis ir narkomanus. Tai dar labiau jį įžeidė. Tuo metu jie kartu išėjo į laukÄ , ledus jis laikė rankoje. Lauke paprašė iÅ¡kviesti vadovÄ , nes norėjo raÅ¡yti skundÄ dėl apsaugos darbuotojo elgesio. Jis paprašė praeiti į vidų, tačiau apsaugos darbuotojas, užtvėręs keliÄ , nedavė jam užeiti į parduotuvę. Bekalbant jis parodė gestÄ ranka, kad praeitų kartu į parduotuvės vidų.

O tuo metu apsaugos darbuotojas sudavė smÅ«gį jam į veidÄ , ir dar vienÄ smÅ«gį į kairę krÅ«tinės lÄ stos sritį. Tai viskas įvyko lauke prie parduotuvės durų, ant laiptelių. Apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad jam prakirsta lÅ«pa ir pasakė, kad reikia kviesti medikus, bei pridÅ«rė, kad gal apsieis be policijos. Tačiau jis su tuo nesutiko, ir apsaugos darbuotojas iÅ¡ savo mobilaus telefono iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Apsaugos darbuotojas pasiÅ«lė jam nusiprausti veidÄ , nes jis buvo visas kruvinas, ir nuvedė į tarnybines patalpas.

Einant apsaugos darbuotojas atsipraÅ¡inėjo dėl įvykio, sakė, kad yra labai pavargęs, padavė servetėlę, pradėjo teisintis, kad taip pasielgė todėl, nes manė, kad jis rankoje turėjo peilį. Apsaugos darbuotojas parodė savo sužalotÄ rankÄ - jam buvo nubrozdinta krumplys. Kai nusiprausė, jie kartu išėjo į laukÄ , tuo metu jau buvo atvykusi greitoji ir policija. Medikai jį apžiÅ«rėjo, pasakė, kad ir apsaugos darbuotojas turi traumÄ , pasiÅ«lė vykti į ligoninę. Medikams pasakė, kad į ligoninę jis nuvažiuos savo automobiliu.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant girdėjo apsaugos darbuotojo ir kito vyro pokalbį, pirmas pasakė, kad padarė viskÄ kaip jam buvo liepta, į kÄ vyriÅ¡kis atsakė, kad viskas buvo tvarkoj. 2012-04-07 apie 16.00 val. „Rimi“ buvo parduotuvėje Antakalnio gatvėje, kaip įprasta, atvyko apsipirkti. Užėjo į parduotuvę ir iÅ¡ karto nuėjo prie duonos skyriaus, tačiau nerado tinkamos, tuo metu nuėjo ir pasiėmė ledų. Sumokėjus prie kasos už ledus, nuėjo link išėjimo. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris nei vardo, nei pavardės nepasakė, ir paprašė jo parodyti kiÅ¡enes.

Jis prasegė striukę ir parodė, kad ten turi piniginę ir dokumentus. Ledai buvo pas jį rankoje, po to jis paklausė kokiu pagrindu sustabdė. Apsaugos darbuotojas pareiÅ¡kė, kad pastarasis jam sukėlė įtarimų, nes mažai pirko, striukė buvo iÅ¡sipÅ«tusi. Ji tai įžeidė, tada apsaugos darbuotojas nurodė iÅ¡eiti į laukÄ . Lauke pasakė, kad jis gaudo vagis ir narkomanus, o jis nusprendė tada kreiptis į parduotuvės vadovus. Apsaugos darbuotojas to padaryti neleido ir priėjęs prie jo lauke netoli durų sudavė jam smÅ«gius į veidÄ ir į Å¡onÄ .

Po smÅ«gio jam buvo prakirsta lÅ«pa, o kairėje pusėje pajuto skausmÄ Å¡one. Buvo iÅ¡kviesta ir policija, ir medikai. Tuo metu, kai ji apžiÅ«rinėjo gydytojai, apsaugos darbuotojas buvo dingęs, o grįžęs parodė, kad susižalojo rankÄ , muÅ¡damas jį. Apsaugos darbuotojui irgi buvo suteikta medicinos pagalba, o jis nuvyko pats į Žalgirio poliklinikÄ . Vėliau buvo atvažiavęs apsaugos darbuotojo tikrintojas, ir pasakė, kad viskas bus gerai. Vėliau dar labiau suprastėjo bÅ«klė ir jis su žmona buvo nuvykęs į Greitosios pagalbos ligoninę, (b.l. 14-15;26-28).

Liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2012-04-07 parduotuvėje „Rimi“, Antakalnio g.

55. Vilniuje, ji pradėjo dirbti nuo 08.00 val.. Apie 16.00 val. ji dirbo pirmoje kasoje, maždaug apie 16.10 val. ji už nugaros iÅ¡girdo apsaugos darbuotojo A.žodžius, kai jis kažkam pasakė, kad parodytų, kÄ turi po striuke, kad jam kelia įtarimÄ . Kai ji atsisuko, pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris buvo apsirengęs tamsiai, rankoje laikė ledus. VyriÅ¡kis pradėjo eiti pro duris ir ant apsaugos darbuotojo kalbėjo negražiais žodžiais, pavadino ji debilu. Vėliau jie abu išėjo į laukÄ .

Po kiek laiko apsaugos darbuotojas sugrįžo, vyriÅ¡kis irgi, pradėjo reikalauti apsaugos vadovo. Apsaugos darbuotoja nenorėjo kviesti vadovo. Tada tas vyriÅ¡kis apsaugos darbuotojÄ paėmė už rankos ir jį pastÅ«mė, o apsaugos darbuotojas sudavė vyriÅ¡kiui į veidÄ . Pas vyriÅ¡kį bėgo kraujas, buvo iÅ¡kviesta medicinos pagalba ir policija, (b.l. 35, 36).          Liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad yra inžinierius ir į jo pareigas įeina prižiÅ«rėti apsaugos vaizdo sistemas.

Jis aptarnauja „Rimi“ parduotuvę. Atsimena įvykį, kai buvo iÅ¡kviestas į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ Antakalnio g. 55, Vilniuje, 2012 m. balandžio mėnesį, apsaugos darbuotojas prašė įkelti vaizdo įraÅ¡Ä dėl vieno įvykio. Darbuotojas apie įvykį nepasakojo. Jis tik parodė apsaugos darbuotojui, kaip reikia įraÅ¡yti, prie jo įraÅ¡as darytas nebuvo, nes neveikė disko įvadas, o USB jis neturėjo. Norėtų papasakoti, kaip vyksta įraÅ¡o perraÅ¡ymas:

įraÅ¡as, jei jo niekur neperkeli į failÄ , maždaug tarp vieno ir dviejų mėnesių dingsta, nes ant jo jau užraÅ¡omas kitas įraÅ¡as, t.y. pasikeičia programa. Pačiam vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡trinti neįmanoma ir negalima, reikia iÅ¡manyti pačiÄ sistemÄ , turėti kodus, ir vadovas neleistų to padaryti, (b.l. 46).  Liudytojos J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja sutiko įvykio aplinkybes paaiÅ¡kinti įvykio vietoje, pasakė, kad Å¡iuo metu Antakalnio g. 55, Viliuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ nebedirba.

Atvykus į parduotuvę J. J. parodė, kad nukentėjusysis Pilipavičius buvo sumuÅ¡tas viduje. Užfiksuota nuotraukose, kad liudytoja J. J. parodė: nuotrauka Nr. 1 vieta, kur ji sėdėjo darbo metu, nuotraukoje Nr. 2 įvykio metu buvo prie kasos ir jÄ valė prieÅ¡ iÅ¡einant namo, vyriÅ¡kis (R. P.) apsipirkinėjo pas SvetlanÄ , pirko ledus. Nuotraukoje Nr. 3 liudytoja J. J. parodė, kad apsaugos darbuotojas A. R. stovėjo prie vežimėlio. Nuotraukoje Nr. 4 parodo, kur jis buvo priėjęs prie vyriÅ¡kio, nes jam pasirodė, kad striukė iÅ¡pÅ«sta.

Ä®vykio žodinis konfliktas, jie buvo išėję į laukÄ , kas vyko lauke nematė (nuotrauka Nr. 5), toliau liudytoja J. J. nurodo, kad vyrai sugrįžo, A. R. praleido vyriÅ¡kį (R. P.). VyriÅ¡kis reikalavo vadovo, ArÅ«nas stovėjo prie vežimėlio, o vyriÅ¡kis prieÅ¡ jį (nuotrauka Nr. 6), kaip tik tuo metu, kai vyras pastÅ«mė Ranonį, Å¡is supyko ir sudavė vyriÅ¡kiui smÅ«gį į veidÄ , kur tiksliai, nematė, smÅ«gis buvo vienas (nuotrauka Nr. 7). VyriÅ¡kis nukrito prie kasos (nuotrauka Nr. 8), pas jį smarkiai bėgo kraujas, ledai nukrito prie Svetlanos kasos (nuotrauka Nr. 9).

Po smÅ«gio nukentėjusysis atsitrenkęs į kasÄ nebuvo, jo galva buvo nukreipta į kasÄ , (b.l. 37-43).          Liudytojos S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja sutiko įvykio vietoje paaiÅ¡kinti, kÄ matė: nuotraukoje Nr. 1 ji parodė, kur dirbo kasoje 2012-04-07 parduotuvėje „Rimi“, ji negirdėjo įžeidinėjimų, jokio ginčo tarp apsauginio ir pirkėjo nematė, nuotraukoje Nr. 2 parodė, kad po jos kasÄ nukrito nukentėjusysis R.

P., kai jam buvo apsauginio suduotas smÅ«gis, kur atsitrenkė galva nematė. Ä®vykis buvo parduotuvės viduje, (b.l. 31-34).       Specialisto iÅ¡vada Nr. G 887/12(01), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta kiauryminė virÅ¡utinė lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda kairėje pusėje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje vidurinės pažasties linijos projekcijoje 10-12 Å¡onkaulių lygyje su 11-o Å¡onkaulio lūžimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-04-07.

P. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl Å¡onkaulio lūžimu sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, vertinant sužalojimus atskyrai - virÅ¡utinės lÅ«pos muÅ¡tinė žaizda atitinka nežymu sveikatos sutrikdymÄ , Å¡onkaulio lūžimas su poodine kraujosruva atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti dvejų trauminių poveikių pasekoje. KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės (poodinė kraujosruva su Å¡onkaulio lūžimu) galėjo atsirasti tiek suduodant smÅ«gį į Å¡onÄ , tiek nukentėjusiajam griÅ«nant ir atsitrenkiant kairiu Å¡onu į kietÄ , atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių, (b.l. 50-52).    Daiktų, dokumento pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog pateikta 2007-07-18 darbo sutartis, sudaryta tarp darbdavio UAB „Falck Security“ įgalioto atstovo Z.

G. ir A. R. (b.l. 96-101).Nenustatyta, kad nukentėjusysis R. P., liudytojai S. G., J. J., G. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A. R.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiÅ¡kinimams. Be to, jų paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo A. R. kaltės įrodymas.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

R., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis nesunkiai sužalojo R. P. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė 10000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. 2014-05-15 nukentėjusysis pateikė teismui taikos sutarti, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti susitaikius.

Kaltinamasis A. R. neteistas, galiojančių administracine tvarka paskirtų nuobaudų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis A. R. susitaikė su nukentėjusiuoju R. P., atlygino pastarajam patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ nukentėjusysis taikos sutartyje įvertino 7000 Lt suma.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarajam pilnai atlygino žalÄ . Be to kaltinamasis A. R. nusikalto pirmÄ kartÄ , pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡i byla nutrauktina.Ranoniui paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:atleisti kaltinamÄ jį A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-1059-818/2014 nutraukti.A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.P. R. P. ir A. R. 2014-05-15 taikos sutartį. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Miroslavas Gvozdovičius