2e4f177a-c8c9-4260-8d3f-6d7dcbeafbfc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1490-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00097-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo HEGO Walserijprodukten B. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-724-372/2015 pagal pareiÅ¡kėjo HEGO Walserijprodukten B.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ n u s t a t y t a :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas HEGO Walserijprodukten B. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Baltic metal center“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 74 078,52 Eur. Atsakovas vengia atsiskaityti su pareiÅ¡kėju ir nuo 2012 metų liepos mėnesio nėra sumokėjęs net dalies skolos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas yra nemokus, neturi turto ir negalės su juo atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltic metal center“. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo balanso, sudaryto 2015 m. balandžio 30 d. duomenimis, nustatė, kad atsakovo turtas sudaro 1 379 766 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 778 031 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 342 322 Eur.

Per pirmÄ jį 2015 metų ketvirtį atsakovo pelnas buvo 19 222 Eur, o 2014 metais atsakovo pelnas buvo 13 368 Lt (3 872 Eur). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sėkmingai vykdant veiklÄ atsakovo finansinė padėtis gerėja. IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai 2015 m. balandžio 30 d. buvo 321 688,74 Eur, o tai sudaro tik apie 23 proc. į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nors iÅ¡ viso atsakovo įsipareigojimai kreditoriams yra 1 035 305 Eur, t. y. nežymiai skiriasi nuo atsakovo turimo turto vertės, tačiau, teismo nuomone, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, vertintinas tik pradelstų kreditorinių įsipareigojimų santykis su į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis).

Teismas taip pat pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 7 d. atsakovas VSDFV biudžetui buvo skolingas 6 406,41 Eur, o 2015 m. gegužės 26 d. Å¡ios skolos nebeturėjo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2014 ir 2013 metus tiek turimas turtas, tiek kiti į balansÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys yra nurodyti litais, o finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2015 metų pirmÄ jį ketvirtį visi duomenys yra nurodyti eurais, o pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad atsakovo turimas turtas nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. sumažėjo nuo 4 753 457 Eur iki 1 379 766 Eur, į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.

Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, nenustatė atsakovo nemokumo, nes įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä® bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovas vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų, nėra duomenų, kad atsakovas vėluoja mokėti darbuotojams darbo užmokestį.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             PareiÅ¡kėjas HEGO Walserijprodukten B.

V. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltic metal center“, ir tik teismui nustačius, kad be papildomo aplinkybių tyrimo nėra pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo įsipareigojimai iÅ¡ viso yra 1 035 305 Eur, Å¡i suma beveik sutampa su atsakovo turimo turto verte (1 379 766 Eur), todėl atsakovui turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovas Å¡iuo metu yra pradelsęs visus įsipareigojimus, todėl laikytinas nemokiu. Tai patvirtina ir įmonės pateiktas 2015 m. balandžio 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas jau nuo 2011 metų vengia sumokėti net ir tokias mažas sumas kaip 58,83 Eur. Atsižvelgiant į įmonės balanse deklaruojamÄ turtÄ bei pirkėjų įsiskolinimÄ , kuris sudaro tik 21 405 Eur, darytina iÅ¡vada, kad įmonė realios veiklos laikas nevykdo, o įsiskolinimų kreditoriams piktybiÅ¡kai nepadengia nuo 2011 metų, taip pažeisdama kreditorių interesus.

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad vykdo veiklÄ , pateikė darbo sutarties kopijÄ , tačiau sutartis sudaryta 2015 m. gegužės 7 d., t. y. jau po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o sutarties vykdymo terminas buvo vos 11 dienų. Kadangi darbuotoja buvo priimta apskaitininkės–kasininkės pareigoms, darytina iÅ¡vada, jog ji priimta tik tam, kad parengtų teismui balansus, o nuolat įmonėje dirbančios apskaitininkės įmonė neturi, įmonės buhalterija nėra nuolat vedama.

Atsakovas 2011 m. lapkričio 8 d. turėjo 31 darbuotojÄ , o 2015 m. gegužės 20 d. – tik 8. Teismui bÅ«tų tikslinga patikrinti VSDFV informacijÄ , ar visi įmonėje dirbantys 8 darbuotojai nėra tikslinėse atostogose. Ä®monė nuo 2011 metų turėjo nuolat augančiÄ skolÄ VSDFV, o įsiskolinimÄ sumokėjo tik po to, kai teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovo teiginiai, kad įmonė yra funkcionuojanti, moki ir patiria tik laikino pobÅ«džio sunkumus, nepagrįsti įrodymais.

Atsakovo į bylÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai parengti paties atsakovo ir todėl nėra patikimi. Net jei įmonė Å¡iuo metu ir turi pakankamai turto bei yra pajėgi atskaityti su kreditoriais, teismas nevertino ir nesiaiÅ¡kino, kokios yra tikrosios vengimo atskaityti su kreditoriumi net nuo 2011 metų priežastys. Teismas tik formaliai taikė Ä®BÄ® įvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Teismas iÅ¡ tikrųjų nenustatinėjo ir neanalizavo įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei Å¡ių įsipareigojimų santykio su turto verte.

Kadangi byloje nėra išsamių duomenų nei apie įmonės įsipareigojimų sudėtį ir pradelstų įsipareigojimų dalį, nei apie įmonės turto sudėtį, darytina išvada, kad teismas galėjo neteisingai įvertinti atsakovo finansinę būklę ir netinkamai nustatyti įmonės turto ir jos pradelstų įsipareigojimų santykį. Atsakovas yra pradelsęs įsipareigojimus bankui, kurių dydis yra ne 692 983 Eur, o 875 754,25 Eur. Pradelstus atsakovo įsipareigojimus sudaro 875 754,25 Eur skolos kredito įstaigai ir 321 688,74 Eur kitiems kreditoriams, iš viso – 1 197 442,99 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai ne tik virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kuri nurodyta 1 379 766 Eur, tačiau beveik jÄ siekia.Teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra pradelsti ir kiek laiko pradelsti 692 983 Eur dydžio atsakovo įsipareigojimai kredito įstaigai. Nustačius, kad Å¡ie įsipareigojimai iÅ¡ tikrųjų yra pradelsti ir nėra vykdomi, bendra atsakovo skolos suma sudarytų 1 035 305 Eur ir virÅ¡ytų pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.              Atsakovas UAB „Baltic metal center“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nagrinėjamoje situacijoje susidaręs įsiskolinimas kredito įstaigai negali bÅ«ti laikomas pradelstu ir įtraukiamas į įmonės įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä , nes ginčo klausimas vis dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

Å iuo metu atsakovas svarsto galimybę paduoti kasacinį skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties įsiskolinimai kredito įstaigoms neturi bÅ«ti įraÅ¡omi į įmonės įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä , nes vis dar vyksta derybos su banku bei buvo kreipiamasi dėl papildomo finansavimo į kitas kredito įstaigas siekiant iÅ¡spręsti laikinus įmonės sunkumus. Ä®monė yra realiai veikianti, vykdo pelningÄ veiklÄ â€“ per Å¡ių metų keturis mėnesius uždirbo 19 222 Eur grynojo pelno. Susidaręs įsiskolinimas VSDFV buvo padengtas ne vienu mokėjimu 2015 m. gegužės 11 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o sistemingai mažinant susikaupusius įsiskolinimus.

Didžiausi skolų mokėjimai buvo vykdomi ne iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o daug anksčiau.Ä®monė stengiasi iÅ¡spręsti laikinus sunkumus, su kuriais Å¡iuo metu yra susidÅ«rusi, ir tai patvirtina akcinės bendrovės Citadele banko iÅ¡raÅ¡as, 2015 m. birželio 23 d. preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti įmonės laikini sunkumai bei efektyviau ir greičiau atsiskaityta su esamais įmonės kreditoriais.

IÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas sėkmingai ir pelningai veikiantis Å«kio subjektas, atitinkamai bÅ«tų pažeisti bankroto procedÅ«rai keliami tikslai, t. y. jÄ naudoti kaip paskutinę priemonę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtsižvelgiant į atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykÄ sudaro įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra Ä®BÄ® įtvirtintų pagrindų atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas). IÅ¡ byloje esančio atsakovo balanso, sudaryto 2015 m. gegužės 8 d., duomenų matyti, kad 2015 m. balandžio 30 d. atsakovo turtÄ sudarė 1 379 766 Eur (ilgalaikis – 778 031 Eur, trumpalaikis – 601 735 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 035 305 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 342 322 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 692 983 Eur.

Å iÄ 692 983 Eur sumÄ sudarė įsiskolinimas kredito įstaigoms (b. l. 49-50). Atsakovas pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta bendra pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma yra 321 688,74 Eur (b. l. 55-57). Remdamasis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau kreditorių sÄ raÅ¡e neįraÅ¡ytas Danske Bank A/S, nors Å¡is bankas dar 2013 m. spalio 30 d. sprendimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu 2006 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ investicinę kredito sutartį.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1863-585/2015, paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ . Å iuo Vilniaus miesto aplinkybės teismo sprendimu atmestas UAB „Baltic metal center“ ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti Danske Bank A/S 2013 m. spalio 30 d. sprendimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2006 m. lapkričio 21 d. investicinės kredito sutarties (su visais pakeitimais) nutraukimÄ negaliojančiu.

Kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje, Danske Bank A/S 2013 m. spalio 30 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ pranešė UAB „Baltic metal center“, kad ši tinkamai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, iš esmės pažeidė sutartį ir pareikalavo, kad UAB „Baltic metal center“ ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo rašto gavimo dienos, nesibaigus sutarties vykdymo terminams, įvykdytų visus sutartinius įsipareigojimus, kurie pinigine išraiška sudaro 875 754,25 Eur (692 983,52 Eur kreditas, 67 260,12 Eur palūkanos ir 115 510,61 Eur delspinigiai).

Å is vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties nutraukimas įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažintas teisėtu. Aplinkybė, kad UAB „Baltic metal center“ svarsto galimybę paduoti kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, nepanaikina fakto, jog bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus kredito sutartį, minėtoje nutartyje nurodytas įsiskolinimas kredito įstaigai yra pradelstas. Todėl pripažįstamas pagrįstu apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, netirdamas ir nevertindamas Å¡ių aplinkybių, netinkamai nustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, o netinkamai nustačius pradelstus įsipareigojimus, negalima nustatyti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra mokus, darė tinkamai nenustatęs pradelstų įsipareigojimų dydžio, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta kelti atsakovui bankroto bylÄ , panaikina ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus ir jų dydžius, taip pat kitas aplinkybes, susijusias su atsakovo (ne)mokumo nustatymu (aplinkybes apie realiÄ atsakovo vykdomÄ veiklÄ , realiai turimo turto vertę, jo likvidumÄ , įsipareigojimų kreditoriams faktinį vykdymÄ , ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“ klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas