2e4e5478-ca62-40f0-b157-8a8e9713cfaf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-6-941/2017Proceso Nr. 1-30-1-00249-2014-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.25.4.2.2.; 2.1.3.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, kaltinamajam O. P., jo gynėjams advokatei Renatai Astrauskienei, advokatui Mariui Kuzminovui, nukentėjusiajam Å . N., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., n u s t a t ė : O. P. buvo kaltinamas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, sukėlusiu eismo įvykį, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pagal LR BK 281 str. 3 d. BÅ«tent tuo, kad jis 2014-08-30 apie 14.14 val.

Klaipėdos rajone, Derceklių k., sodininkų bendrijoje „Dituva“, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ prekybos centro „Gulbė“ teritorijos, esančios Dituvos g. 134, įvažiuodamas į Dituvos gatvę, turėdamas objektyviÄ galimybę pastebėti iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojantį motociklÄ , nedavė kelio Å¡ia gatve jam iÅ¡ deÅ¡inės važiavusiam motociklui Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Å .

N., ir su juo susidÅ«rė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų Å . N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi O. P. buvo kaltinamas tuo, kad Å¡iais neatsargiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2012-11-28 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 107 p., pagal kurį įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, reikalavimÄ ir tai lėmė eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamasis O.

P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apsipirkęs statybinių medžiagų parduotuvėje „Gulbė“ Dituvoje ir susidėjęs medžiagas į automobilį tarp sėdynių, iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. Prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ teritorijos į pagrindinį keliÄ pilnai sustojo. PažiÅ«rėjo į kairę - iÅ¡ kairės pusės važiavo sidabrinės spalvos automobilis, koks tiksliai neįsidėmėjo. PažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę - deÅ¡inėje pusėje kelias buvo tuščias, kelyje nebuvo nė vienos transporto priemonės, kelias tiesus, matomumas geras.

Pirktos medžiagos matomumui netrukdė. Matė, kad kitoje gatvės pusėje stovėjo žmogus su Å¡uniuku. Atsisukus į kairę, sidabrinės spalvos automobilis jau privažinėjo prie jo ir rodė posÅ«kį. Ä®sitikinęs, kad automobilis suka į teritorijÄ , iÅ¡ kurios jis iÅ¡važinėja, iÅ¡suko į kairę pusę, jis ir tas automobilis prasilenkė. Baigęs manevrÄ ir atsistojęs savo važiuojamojoje dalyje pajuto smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kažkas pralėkė pro deÅ¡inį Å¡onÄ .

SmÅ«gis buvo pravažiuojantis braukiamas, kaip pravažiuotų labai Å¡alia ir kliudytų jo automobilį. Kontaktas buvo slystamojo pobÅ«džio, jo automobiliui apgadintas galinis sparnas, prabrėžtos deÅ¡inės pusės galinės ir priekinės durelės, nulaužtas veidrodėlis. Kai pajuto, kad kažkas prisilietė prie automobilio, vairas buvo tiesiai ir automobilis judėjo tiesiai. IÅ¡ pradžių nesuprato, kas įvyko. Sustojęs suprato, kad jam pro Å¡onÄ pravažiavo motociklas. Jo automobilyje mechaninė pavarų dėžė, prieÅ¡ įvažiuodamas į gatvę iÅ¡ vietos pajudėjo pirma pavara.

Startavo nei greitai, nei lėtai, iÅ¡suko normaliai, negali pasakyti kokiu greičiu važiavo ir kokia pavara buvo įjungta susidÅ«rimo momentu. Neskaičiavo ir nežino, kiek laiko galėjo praeiti nuo pajudėjimo iki kol pajuto smÅ«gį. SusidÅ«rimas įvyko, kai jis buvo baigęs manevrÄ . Tuo metu iÅ¡ priekio nevažiavo joks automobilis, prieÅ¡ingam eismui skirta kelio juosta buvo laisva. Nuo iÅ¡sukimo iÅ¡ „Gulbės“ teritorijos matosi Pervalkos gatvės, iÅ¡ kurios teigia iÅ¡sukęs nukentėjusysis, pradžia.

Manevruodamas motociklo nematė ir jo garso negirdėjo, nežino iÅ¡ kur jis atsirado. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jį užsipuolė įvykio nematęs vyriÅ¡kis. Pakalbėjęs su juo nuėjo prie nukentėjusiojo Å . N., ant jo kojų buvo motociklas, kojos buvo prispaustos galiniu ratu. Matė, kad jam yra blogai, pasiėmė telefonÄ skambinti pagalbos. Tuo momentu iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡Å¡oko, kaip vėliau suprato, motociklo keleivis, nusiėmė Å¡almÄ , pasižiÅ«rėjo į Å . ir pradėjo bėgti.

Paklausus, kur bėga, atsakė, kad pakviesti tėvų, ir nubėgo. Jam renkant pagalbos numerį 112, Å arÅ«nas jo du ar tris kartus prašė nekviesti pareigÅ«nų ir greitosios pagalbos. Pamatęs jo bÅ«senÄ , to daryti negalėjo. PaaiÅ¡kino jam, kad jis yra sužalotas, greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus kviesti bÅ«tina. IÅ¡kvietęs pareigÅ«nus, nukėlė motociklÄ nuo nukentėjusiojo kojų, nekeičiant jo krypties. VyriÅ¡kis, bÅ«damas už tvoros, iÅ¡kišęs rankas laikė Å . galvÄ .

Jis atnešė vaistinėlę, nes Å . kraujavo koja. Prie jo buvo priėjęs senukas su Å¡unimi ir sakė, kad jie pro jį praskrido labai greitai. Senuko nepažįsta, nepagalvojo pasiimti jo kontaktinius duomenis. Po to atvyko pareigÅ«nai ir nusivedė jį blaivumui patikrinti. Vėliau atvyko medikai. Atbėgo nukentėjusiojo tėvas su motociklo keleiviu, užsipuolė jį, vėliau trukdė policijos pareigÅ«nams matuoti stabdymo keliÄ . Buvo du stabdymo keliai, nukentėjusiojo tėvas sakė pirmÄ jį ignoruoti, nes stabdė ne jo sÅ«nus, bet ant motociklo galo sėdėjęs vaikinas paliudijo pareigÅ«nams, kad pirmasis stabdymo kelias yra jų.Kaltinamasis O.

P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 119-121, 139-141).Nukentėjusysis Š. N. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį iš tėvo sodo, esančio Gegužės gatvėje, garažo 1000 kūbaturos galingumo motociklu Yamaha R1 YZF su draugu išvažiavo į Pervalkos gatvę. Iš Pervalkos gatvės suko į kairę, išvažiavo į pagrindinę Dituvos gatvę ir važiavo link Preilos gatvės. Prieš išsukant iš Pervalkos gatvės į Dituvos gatvę buvo pilnai sustojęs, apsidairė – atrodo, kad praleido kažkokį į dešinę važiuojantį automobilį, žiūrėjo ar iš dešinės pusės neatvažiuoja autobusas, nes stotelė buvo pilna žmonių.

Važiavo įsijungęs priekinius šviesos žibintus. Išsukdamas iš Pervalkos gatvės iš karto įsuko į savo važiavimo krypties pusę. Nuo Pervalkos gatvės, iš kur įsuko į Dituvos gatvę, iki prekybos centro „Gulbė“ yra apie 200-300 metrų nuokalnė ir visiškai tiesus kelias, matosi visas prekybos centras ir aikštelė. Važiuodamas pagrindine gatve apie 200-300 m atstumu matė iš prekybos centro teritorijos išvažinėjantį automobilį Audi 80 ir pristabdė - tas prisistabdymas buvo tiesiog gazo atleidimas, apklausos ikiteismio tyrimo metu protokole ne taip surašyta (1 t., b.l. 78 antra eilutė).

Automobilis prie iÅ¡važiavimo į Dituvos gatvę pristojo. Jis pagalvojo, kad jį pamatė, ir toliau važiavo kaip prieÅ¡ tai buvo važiavęs, nors buvo susiklosčiusi kvaila mintis, kad gal jo nemato ir lįs. Greitis nebuvo didelis - apie 60 km/h. Tokiu motociklu niekas 40 km/h ir nesivažinėja. Privažiavus iÅ¡sukimo vietÄ Audi pradėjo lįsti, užkiÅ¡o. Audi pradėjo suktis tuo momentu, kai jis toje vietoje važiavo. Audi toliau važiavo. IÅ¡ pradžių pagalvojo paspausti gazÄ ir aplenkti per kairę pusę, bet prieÅ¡ais parvažiavo kažkoks automobilis.

Tada pradėjo pypinti, stabdyti. Iš pradžių, kai kliūtis buvo apie 100 metrų atstumu, pradėjo stabdyti galiniu stabdžiu. Pamatęs, kad to nepakanka, stabdė ir priekiniu stabdžiu. Stabdė abiem stabdžiais, traukėsi į dešinės pusės kelkraštį, likus apie 20 metrų iki kliūties buvo beveik sustojęs, greičio beveik nebebuvo, tik motociklas dar čiuožė su ratais, bet nepavyko praslysti ir išvengti susidūrimo. Atsitrenkė į galines Audi dureles ir iš inercijos, o ne nuo smūgio, nukrito.

SÄ monės nebuvo praradęs. IÅ¡ ten, kur nukrito (užfiksuota nuotraukoje) judintas nebuvo, tik motociklas buvo nukeltas nuo kojų. Priėjus Audi vairuotojui pasakė - žiÅ«rėk kur važiuoji. Jis atsiprašė ir pasakė, kad jo nepastebėjo. Keleivis ant galinės sėdynės netrukdė stabdyti. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl važiuodamas 60 km/h greičiu per 100 metrų nesustabdė motociklo. Nežino, kiek metrų buvo, nesiorientuoja metrais. Nežino per kiek laiko, kokį greitį galima pasiekti, ir per kiek laiko nuo 60 km/h greičio galima sustabdyti motociklÄ iki nulinio greičio, gamintojas tokių duomenų nenurodo, nes tai priklauso nuo oro sÄ lygų, pats pamatuoti nebandė.

Atstume ir laike nesiorientuoja, gali pasakyti apie komplektacijÄ ir maždaug kilometrus. IÅ¡ toli, apie 100 metrų iki galimos kliÅ«ties, dar nepradėjus stabdyti, matė, kad prieÅ¡ais nuo sankryžos su Preilos gatve (nuo susidÅ«rimo vietos dar 300 metrų) važiavo automobilis. MÄ stė apie lenkimÄ iÅ¡ kairės, bet pasirinko stabdymÄ ir lenkimÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nes bÅ«tų neužtekę atstumo aplenkti Audi iÅ¡ kairės - bÅ«tų kaktomuÅ¡a susidÅ«ręs su atvažiuojančiu nuo Preilos gatvės automobiliu.

Tai tas pats automobilis, apie kurį kalbėjo kaltinamasis ir kuris suko į aikÅ¡telę, nes jis vienintelis tebuvo. Kai kaltinamasis O. P. jau stovėjo savo juostoje tas automobilis tik sukosi. Jei tas automobilis bÅ«tų sukęs kartu su Audi, kai jis iÅ¡važinėjo, tai Audi bÅ«tų jam tÄ automobilį uždengusi ir jis to automobilio bÅ«tų nematęs. Motociklas, kuriuo važiavo, skleidžia didelį garsÄ . Audi vairuotojas turėjo ir galėjo puikiausiai jį girdėti, kai tik tik jis įvažiavo iÅ¡ Pervalkos į Dituvos gatvę.

Motociklus vairuoja nuo 11 metų. Ä®vykio metu turėjo AM ir B kategorijas. Turėjo teises vairuoti mažesnio galingumo motociklÄ . Teisių, kurių reikėjo vairuoti motociklÄ Yamaha R1 YZF, neturėjo - negalėjo įgyti dėl amžiaus. Dar reikėjo palaukti metus laiko – jam buvo 19 metų, tuo metu galėjo įgyti teisę jį vairuoti nuo 20 metų. PrieÅ¡ tai turėjo silpnesnį motociklÄ , pardavė, nes norėjo galingesnio, ir nusipirko šį. MotociklÄ buvo įsigijęs prieÅ¡ 3-4 mėnesius iki įvykio - 2014 m. vasaros pradžioje, su juo iki įvykio buvo važiavęs. Motociklas buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Pats reguliavo stabdžių sistemÄ pagal save. Stabdžių antiblokavimo sistema nebuvo įrengta. Ketino jį palaikyti, padaryti kažkokį projektÄ , uždėti kitos spalvos ratus, padaryti iÅ¡skirtinį, spalvom nudažyti ir parduoti. Ä®vykio metu motociklo techninė apžiÅ«ra buvo neseniai pasibaigusi. Nebandė praeiti techninės apžiÅ«ros, nes sezonas jau ėjo į pabaigÄ . Buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ be teisių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi, nes atstumais nelabai orientuojuosi ir tada ne tai rÅ«pėjo, bet sveikata.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nuo krÅ«tinės nieko nejaučia, negali normaliai judėti, dirbti, bendrauti, kurti Å¡eimos, nuolat reikalinga kitų pagalba.Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu papildomai arba skirtingai nei teisiamajme posėdyje parodė, kad iÅ¡važiavo pasivažinėi po sodus, nes buvo įsidėjęs įkrautÄ akumuliatorių ir norėjo iÅ¡bandyti motociklÄ (1 t., b.l. 75-79).Liudytojas O. P. parodė, kad su Å . N. yra draugai, pažįstami nuo vaikystės. TÄ dienÄ iÅ¡ Å . tėčio sodo Pervalkos gatvės gale, gatvelės tiksliai nežino, iÅ¡važiavo pasivažinėti Å . motociklu.

Jis sėdėjo ant motociklo galo apsikabinęs Å ., žiÅ«rėjo tik per Å¡onus. Važiavo Pervaklos gatve, paskui Dituvos gatve. Pervalkos gatve važiavo 20-30 km/h greičiu, prieÅ¡ įsukant į Dituvos gatvę motociklas visiÅ¡kai sustojo. Jis laikėsi už Å ., kojos buvo ant pakojų, o Å . buvo padėjęs abi kojas ant žemės. Pervalkos ir Dituvos sankryžoje prie sustojimo pasižiÅ«rėjo į kairę ir į deÅ¡inę, jo iÅ¡ Å . žiÅ«rėjimo kryptys nesutapo. Pradėjo judėti, iÅ¡suko į deÅ¡inės pusės eismo juostÄ ir pradėjo bėgėtis.

Tuo momentu kelyje automobilių nebuvo. Bėgėtis reiÅ¡kia, kad po truputį važiavo greičiau, greitėjo negreitai. Pradėjus bėgėtis užsitraukė už Å ., kad nepÅ«stų vėjas. Nematė, kokiu greičiu važiavo Å arÅ«nas, bet ne pirmÄ kartÄ su juo važiuoja ir galėtų orientuotis, kad greitis buvo apie 50-70 km/h. Priekinis žibintas buvo įjungtas, nes per Å . petį matė, kad Å¡vietė spidometras. Jo Å«gis 1,72 m, Å . yra aukÅ¡tesnis už jį. Å . pastebėjo, kad iÅ¡ angaro iÅ¡važiavo automobilis, ir kažkiek stabdė.

Jis, sėdėdamas už Å arÅ«no, matė aikÅ¡telėje raudonÄ ar melsvÄ , spalvos neatsimena, automobilį Audi judantį link iÅ¡važiavimo apie 5-6 metrus iki asfaltuotos kelio dangos. Automobilis Audi prieÅ¡ užvažiuodamas ant asfaltuotos kelio dalies pristojo, visiÅ¡kai sustojęs nebuvo ir važiavo toliau į važiuojamÄ kelio dalį. Automobiliui pristabdžius, Å . nebestabdė. Kai automobilis Audi pristojo ir pradėjo judėti, Å arÅ«nas pasakė, žiÅ«rėk lenda, todėl jis įsikibo stipriau į Å . ir daugiau nelabai atsimena.

Kai Audi iÅ¡sukinėjo iÅ¡ prekybos centro iki jų buvo apie 50 metrų. Å . pradėjo stabdyti, bet nebebuvo kur sustoti ir trenkėsi į automobilio galinę dalį. Å . stabdė, atleido ir dar kartÄ stabdė. Stabdant motociklo į Å¡onus nemėtė, nebuvo jokių stabdymo nesklandumų. MotociklÄ sumėtė tik tuo momentu, kai atsitrenkė. Nematė kaip Å . stabdė, tik jautė, kad stabdo. Tikriausiai stabdė abejais stabdžiais, tiksliai nežino. Viskas įvyko ganėtinai greitai. SusidÅ«rimo metu automobilis Audi buvo iÅ¡sukęs deÅ¡inėje pusėje, pilnai stovėjo savo juostoje ir jau judėjo tiesiai.

Automobiliui Audi iÅ¡sukinėjant iÅ¡ angaro, kol dar nebuvo įsukęs į Dituvos gatvę, prieÅ¡ais save matė sidabrinės ar smėlio spalvos automobilį Toyota. Tuo metu motociklas buvo maždaug pirmo stabdymo vietoje apie 10 metrų nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ angaro. Toyota buvo prieÅ¡ais juos kylant į kalniukÄ , važiavo link jų, bet jie neprasilenkė. Kai Audi iÅ¡suko, Toyota dar nebuvo privažiavusi iÅ¡sukimo vietos. ToyotÄ matė kelios sekundės prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , kiek pamena Toyota buvo pristojusi.

Jis atsitrenkimo momentu neteko sÄ monės. Kai atsikėlė, jau buvo daug žmonių. IÅ¡ karto bėgo prie Å .. Automobilis po atsitrenkimo iÅ¡ karto nesustojo, šiek tiek apie 3-5 metrus pavažiavo į priekį. Atsibudęs matė, kad automobilis dar važiavo. Automobilyje sulig vairuotojo veidu, gal Å¡iek tiek žemiau, buvo prikrauta nuo priekinės iki galinės panelės, kažkoks vientisas daiktas - baltas plastmasės ar metalo gabalas, galėjo trukdyti automobilio vairuotojo matomumui į deÅ¡inę.

Nežino, kur tie daiktai iÅ¡ automobilio dingo, buvo daug žmonių, visi kalbino. Nuo iÅ¡sukimo iÅ¡ Pervalkos gatvės iki susidÅ«rimo vietos buvo apie 200-300 metrų, tiksliai nežino. Važiuodami Dituvos gatve buvo persirikiavę į kairę juostÄ , kad aplenkti duobę ties kanalu, paskui sugrįžo (2 t., b.l. 161-164). Nuo kanalo, kur liudytojo O. P. parodymais, važiuojant Dituvos gatve buvo persirikiavęs motociklas, iki eismo įvykio vietos yra apie 100-105 m atstumas (3 t., b.l. 80; www.geoportal.lt)Liudytojas policijos pareigÅ«nas M.

S. parodė, kad su kolega Ž. J. iÅ¡ Klaipėdos vyko į eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, vietÄ Dituvos gatvėje. Atvyko maždaug po pusės valandos nuo įvykio, vienas ekipažas jau buvo. Jie buvo antras ekipažas, atsakingi už eismo įvykio įforminimÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , rinko visus duomenis apie eismo įvykį, braižė schemas, fotografavo. Audi vairuotojas sakė, kad iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , motociklas atlėkė labai dideliu greičiu, jo nepastebėjo.

Ä®vykio vietoje su nukentėjusiuoju nebendravo, nes jį iÅ¡vežė dėl sužalojimų. Ä®vykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, su jais nebendravo, nes jie paties įvykio nematė. Paprastai visada pirminis ekipažas atvažiavęs paklausia, kas matė įvykį ir užsiraÅ¡o liudininkus. Visada kolegų klausia, ar yra liudininkų, galinčių pateiki informacijÄ . Nepamena, ar tokių buvo. Atliekant eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ abi transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje, buvo vietoje.

ViskÄ apžiÅ«rėjo, pakėlė motociklÄ , nufotografavo automobilį. Pamena, kad matavo ir braižė stabdymo keliÄ . Autoavarijos vietos plane pažymėta, kad automobilis Audi iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos į kairę. Motociklas parvažiavo tiesiai, iÅ¡ kur jis iÅ¡suko nesiaiÅ¡kino. Motociklo stabdymo pėdsakai pažymėti rodyklėmis su kryželiais. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl neiÅ¡matavo ir neatžymėjo stabdymo pėdsakų atstumų nuo kelio kraÅ¡to ir sankryžos. Avarijos vietos plane nurodytas įvykio laikas 14.14 val. pagal Klaipėdos apskrities pagalbos centro praneÅ¡imÄ (1 t., b.l. 14).

Faktinis eismo įvykio vietos apžiÅ«ros laikas nurodytas eismo įvykio protokole - pradėta 14.40 val., baigta 15.00 val. (1 t., b.l. 12-13). ApžiÅ«ra truko 20 minučių, atliko visus matavimus, viskÄ patikrino, pasidarė juodraÅ¡tinį variantÄ . Å iuo laiku iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo pasiÅ¡alinusi nei viena transporto priemonių. Po to automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, kad galėtų apžiÅ«rėti ekspertai. Automobilis nebuvo pakrautas, iÅ¡ jo niekas nebuvo iÅ¡kraunama.

Nepamena, ar motociklÄ iÅ¡vežė, ar pasiėmė nukentėjusiojo tėvai. Autoavarijos vietos planas bei transporto priemonių apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ juodraščių poste. ProtokolÄ pasiraÅ¡o tas, kas pildo. Negali komentuoti kolegos Ž. J. pildytų motociklo ir automobilio Audi apžiÅ«ros ir patikrinimo protokoluose nurodytų duomenų. Buvo prie motociklo kolegai jį apžiÅ«rint, todėl pasirašė protokole kaip dalyvavęs asmuo. Fiksuoja tai, kÄ iÅ¡ savo srities mato vizualiai, specialių priemonių neturi.

Mano, kad eismo įvykiui kilti reikÅ¡mės turėjo motociklo greitis ir jo vairuotojo įgÅ«džiai. Vėliau nustatė, kad motociklo vairuotojas netgi tos kategorijos teisių neturi. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. A. parodė, kad įvykio nelabai pamena. Tuo metu dirbo su porininku vadu E.M. Ä® įvykio vietÄ atvyko pirmi. Kiek pamena, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , motociklo vairuotojas gulėjo Å¡alia motociklo ant vejos krÅ«muose, automobilio Audi 80 vairuotojas stovėjo Å¡alia, padėjo jį įkelti į greitÄ jÄ , atbėgo nukentėjusiojo tėvas.

Automobilis Audi 80 iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, jo vairuotojas sakė, kad nematė to motociklo. Motociklo vairuotojas nieko nesakė, tik aimanavo, kad skauda. Jo tėvas labai putojosi ir rėkavo. Nepamena, ar buvo eismo įvykį mačiusių liudytojų. Ä®vykio vietos apžiÅ«rÄ atlikinėjo kitas budintis ekipažas. Jie tik padėjo - uždarė eismÄ , žiÅ«rėjo, kad nedingtų detalės. Liudytojas V. S. parodė, kad prie jo tvoros įvyko eismo įvykis. Jis su draugu prie garažo, apie metrÄ nuo tvoros, ruošėsi kepti Å¡aÅ¡lykus.

IÅ¡girdo parvažiuojant motociklÄ , signalinimÄ , susidÅ«rimo garsÄ ir smÅ«gį į tvorÄ . Iki susidÅ«rimo motociklo garsas sklido neilgai. Laiko ir atstumo pakomentuoti negali. Paties įvykio - susidÅ«rimo nematė, nes užstojo gyvatvorė ir garažas. Po įvykio, kai iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ maždaug po minutės, pirmas priėjo prie nukritusio vaikino. Ant vaikino buvo užgriuvęs motociklas, jam kraujavo koja, jis atrodė nekaip. Per tvorÄ iÅ¡kišęs rankas laikė jo galvÄ , neleido jam judėti ir nusilupti Å¡almo.

Laukė, kada atvažiuos greitoji. Atvykę patruliai nukėlė ir patraukė motociklÄ Ä¯ Å¡onÄ ar į priekį apie 1,5 metro. Motociklo keleivis buvo nuskridęs ir nugriuvęs už krÅ«mo - apie metrÄ nuo motociklo vairuotojo, po to jis atsikėlė. Su automobilio vairuotoju apie įvykį nekalbėjo. Automobilį matė, bet kas buvo jo viduje nematė. Liudytojas J. N. parodė, kad darbuojantis sode, jam paskambino kažkoks nepristatęs asmuo iÅ¡ nežinomo numerio ir pasakė, kad sÅ«nus padarė avarijÄ , susilaužė kojÄ .

Kiek žino, apie eismo įvykį praneÅ¡usiam asmeniui jo numerį davė O. P., nes jį žino mintinai. Buvo iÅ¡gėręs alaus, į įvykio vietÄ nuėjo pėsčiomis, užtruko apie 10-15 min. Nuėjus įvykio vietoje jį pasitiko O. P., jau buvo du vyresni pareigÅ«nai, atvykusi greitoji, sÅ«nų neÅ¡tuvais jau kėlė į greitosios pagalbos automobilį. Audi vairuotojas buvo kažkur prie asfalto, prie savo maÅ¡inos. Kiek ten buvo žmonių nelabai dairėsi, padėjo sÅ«nų įkelti į greitÄ jÄ .

PareigÅ«nai nelabai norėjo leisti jam prieiti. Ä®vykio vietoje bendravo su tuo žmogumi, kuris pranešė apie įvykį, jie buvo priėję dviese. Sakė, kad Audi vairuotojas iÅ¡važiavo, jie girdėjo signalÄ ir trenksmÄ . Suprato, kad jie matė patį įvykį. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai neapklausė Å¡ių liudytojų. SÅ«naus Å¡almas buvo baisiai suskaldytas. Praeidamas matė, kad Audi automobilyje per visÄ salonÄ galvos aukÅ¡tyje buvo sukrautos statybinės medžiagos - gipsai, profiliai.

Žinojo, kad sÅ«nus įsigijo ir turi motociklÄ â€“ vadinamÄ â€žbritva“. Jis jÄ Ä¯sigijo tikrai ne kad laikyti, bet važinėti, ruošėsi iÅ¡silaikyti teises. PrieÅ¡ tai turėjo silpnesnį motociklÄ . Ä®vykio metu jis turėjo teises, tik ne tokiam galingam motociklui. Tas motociklas ant asfalto įsibėgėja labai greitai, tikrai greičiau nei galinga maÅ¡ina. Per 2-3 sekundes galima pasiekti greitį 60-70 km/h, o ir iki 100 km/h daug netrÅ«ksta. Nežino per kiek laiko galima sustabdyti nuo 60-70 km/h iki nulinio greičio - reikėtų iÅ¡bandyti.

Motociklas buvo su vasarinėmis, vadinamomis „lysinėmis“ (vėliau specialistas paaÅ¡kino - plentinėmis) padangomis. Techninė apžiÅ«ra buvo pasibaigusi, bet motociklas buvo techniÅ¡kai tvarkingas. SÅ«nus ketino varyti techninę apžiÅ«rÄ pavasarį. Kam be pavasario eiti tÄ techninę apžiÅ«rÄ ir drausti, jeigu žiemÄ nevažinėji ir laikai jį garaže, juk už viskÄ reikia mokėti. Nebandė sulaikyti sÅ«naus, kad nevažiuotų. Å . vairuoja maÅ¡inÄ ir motociklÄ nuo vaikystės, visada bÅ«davo saugus.

Ä®vykio vasarÄ jis su tuo motociklu kiekvienÄ dienÄ važinėdavo po miestÄ . Pagal specialisto pateiktÄ skalę, sÅ«naus gebėjimus ir įgudžius vertina kaip vairuotojo - profesionalo. Dėl sužalojimų sÅ«naus sveikatai padarytos nepataisomos fizinės ir moralinės pasekmės.Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta 2014-08-30 nuo 14.40 val. iki 15.00 val. ir 2015-04-08 nuo 14.00 val. iki 15.10 val. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros duomenys užfiksuoti 2014-08-30 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, autoavarijos vietos plane ir fotonuotraukose bei 2015-04-08 papildomos eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose (1 t., b.l. 12-13, 14, 15-22, 28-29, 30, 31-34; 2 t., b.l. 73-75;

CD laikmenos su fotonuotraukomis bylos gale voke).Eismo įvykis įvyko 2014-08-30 apie 14.14 val. Klaipėdos r., Derceklių k., Dituvos g., ties Alksnių g. tiesiame kelio ruože. Kelias asfaltuotas, kelio danga sausa, oro sÄ lygos – giedra. Eismo įvykio metu susidÅ«rė iÅ¡ prekybos centro „Gulbė“ aikÅ¡telės į keliÄ â€“ Dituvos gatvę į kairę iÅ¡sukęs automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas O. P., ir pagrindiniu keliu važiavęs motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. 868AK, vairuojamas Å .

N. Nuo Pervalkos gatvės, iš kur nurodo į Dituvos gatvę išsukęs nukentėjusysis Š. N., iki išvažiavimo iš Prekybos centro „Gulbė“ teritorijos Dituvos g. 134, Derceklių k., iš kur į Dituvos gatvę išsuko automobilis Audi 80, yra 362 m atstumas, kelias tiesus, matomumas geras. Didžiausias leistinas greitis šiame kelyje 40 km/h.Po susidūrimo automobilis Audi 80 stovi dešinėje kelio pusėje (žiūrint važiavimo kryptimi) priekine automobilio dalimi ties namų valda Alksnių g. 2, 11,40 m atstumu nuo automobilio galinės rato ašies iki Dituvos ir Alksnių sankryžos, iki kelio dešiniojo kelkraščio nuo priekinės automobilio rato ašies 0,90 m, nuo galinės automobilio rato ašies 0,70 m.

Motociklas nulėkęs 9,10 m atstumu nuo automobilio Audi 80 priekinės rato aÅ¡ies guli deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje ant žolės, nuo motociklo priekinio rato iki kelio 0,50 m, nuo motociklo galinio rato iki kelio 1,80 m. (motociklas po įvykio į Å¡iÄ vietÄ buvo nukeltas nuo nukentėjsuiojo kojų).Užfiksuoti motociklo stabdymo pėdsakai su pertrÅ«kiais – pirmas 6,30 m, antras 1 m., trečias 8,70 m. Stabdymo pėdsakų pertrÅ«kiai neiÅ¡matuoti. Stabdymo pėdsakai konkrečiais matmenimis su keliu nesusieti - nenurodyti motociklo stabdymo pėdsakų fragmentų ir tarp jų esančių pertrÅ«kių iÅ¡sidėstymas važiuojamosios dalies ilgio ir pločio bei po įvykio užfiksuotų transporto priemonių atžvilgiu.

Matmenimis nenurodytas fotonuotraukose matomo stabdymo pėdsako lūžis, kurioje vietoje įvyko staigus motociklo judėjimo krypties pasikeitimas. Taip pat neužfiksuoti ir matmenimis nenurodyti motociklo slydimo Å¡alikele pėdsakai. Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjęs ir eismo įvykio vietos planÄ sudaręs policijos pareigÅ«nas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kinti, kodėl neiÅ¡matuoti stabdymo pėdsakų atstumai kelio ir kitų objektų atžvilgiu bei pertrÅ«kiai, paaiÅ¡kinti negalėjo. Transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokole bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinta: užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės galinės ir priekinės durelės, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas.

Automobilis nepakrautas (1 t., b.l. 25-26, 27).Automobilis Audi 80 apžiÅ«rėtas aikÅ¡telėje ir apraÅ¡ytas 2014-09-12 apžiÅ«ros protokole. Protokole be kita ko nurodyta, kad automobilio Audi 80 deÅ¡inės pusės užpakalinio sparno apgadinimų pėdsakai prasideda 5 cm, užpakalinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibinto - 8 cm, užpakalinio buferio - 7 cm atstumu nuo jų galinio kraÅ¡to. ApžiÅ«rÄ atliko vienas specialistas (nedalyvaujant transporto priemonės savininkui) lyjant. Protokole nenurodyta, kad buvo naudojamos kokios nors matavimo priemonės, o jei buvo naudojamos, tai kokios (1 t., b.l. 35-36, 37-43).

Automobilio apžiūros metu darytose fotonuotraukose jokios matavimo priemonės neužfiksuotos. Kaip ir kuo buvo matuota neaišku. Iš fotonuotraukų matyti, kad nurodyti Audi 80 apgadinimai prasideda pačiame automobilio dešinės pusės ir galo užapvalintame kampe – galinio dešiniojo sparno ir galinio bamperio užapvalinimuose (1 t., b.l. 17 fotonuotrauka 2, b.l 39 nuotraukos Nr. 4 ir 5, b.l. 40 nuotrauka Nr. 6; 3 t., b.l. 77-79; CD laikmenose voke bylos gale fotonuotraukos IMG_5008, SAM_4384, SAM_4411, SAM_4412, SAM_4413, SAM_4414, SAM_4415).

Automobilio Audi 80 salone tarp sėdynių buvo armavimo juosta, vairuotojo matomumui netrukdė. Jokių nukentėjusiojo bei liudytojų O. P. ir J. N. daiktų, galėjusių trukdyti vairuotojo matomumui nebuvo (CD laikmena voke bylos gale fotonuotraukos IMG_50011).Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu turėjo galiojančiÄ techninės apžiÅ«ros kortelę – techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2013-03-09 ir galiojo iki 2015-03-09, automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atskomybės draudimu (1 t., b.l. 44, 45, 46, 47-48).

Automobilis Audi 2014-09-19 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas O. P. (1 t., b.l. 51). Transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokole bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad motociklui Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sugadinta: priekinis sparnas, priekiniai žibintai, posÅ«kio žibintai, motociklo korpusas ir plastamsės. Nurodyta, kad motociklo padangų bÅ«klė atitinka KET, vairo mechanizmo bÅ«klė, stabdžių sistemos bÅ«klė techniÅ¡kai tvarkingi (1 t., b.l. 23-24, 27).

Policijos pareigÅ«nai atlikę apžiÅ«ras parodė, kad nurodant Å¡iuos duomenis buvo atliekamas vizualus vertinimas pagal turimÄ patirtį, specialios priemonės nenaudotos, nes jų neturi. Motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas 2014-09-12 apžiÅ«ros protokole. ApžiÅ«ros vieta - Minijos g. 152, Klaipėda. Protokole apraÅ¡yti daugybiniai motociklo apgadinimai, trys apgadinimai apraÅ¡yti nurodant aukÅ¡tį centimetrais. Protokole nenurodyta, kad buvo naudojamos kokios nors matavimo priemonės, o jei buvo naudojamos, tai kokios (1 t., b.l. 52-53, 54-57).

Motociklo apžiÅ«ros metu darytose fotonuotraukose jokios matavimo priemonės neužfiksuotos. Kaip ir kuo buvo matuota neaiÅ¡ku. ApžiÅ«ros protokole nurodytos apžiÅ«ros sÄ lygos – natÅ«ralus apÅ¡vietimas, Å«kanota, lyja. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«ra atlikta garaže, esant dirbtiniam apÅ¡vietimui. Motociklas pagal transporto priemonių apžiÅ«ras atlikusio tyrėjo 2014-09-15 praÅ¡ymÄ be pakvitavimo (ir be įpareigojimo iÅ¡saugoti) grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 63).

Motociklas detaliau apžiūrėtas ir užfiksuotas fotonuotraukose civilinio atsakovo (kaltinamojo vairuotos transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudiko) Ergo Insurance SE Lietuvos filialo (1 t., b.l. 107, 195-197; 3 t, b.l. 94 voke CD laikmena su fotonuotraukomis, 95-121). Draudiko 2014-12-17 sudarytame defektiniame akte bei fotonuotraukose užfiksuota, kad motociklo rėmas buvo suvirintas, eismo įvykio metu trūkimas atsirado buvusio suvirinimo vietoje (2 t., b.l. 107, 196; 3 t., b.l. 101, 102, 103).Motociklo Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1999-06-16, Š.

N. vardu įregistruotas 2014-06-13, motociklo variklio darbinis tÅ«ris 998 kub.cm, variklio galia 72 kW (1 t., b.l. 58). Motociklas eismo įvykio metu galiojančios techninės apžiÅ«ros kortelės neturėjo - privalomoji techninė apžiÅ«ra paskutinį kartÄ buvo atlikta 2012-07-14 ir galiojo iki 2014-07-14 (tiriamas eismo įvykis įvyko 2014-08-30) (1 t., b.l. 60).Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nesugretintos ir kompleksinė jų apžiÅ«ra neatlikta. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, motociklas yra parduotas.

ApžiÅ«rėti motociklÄ ir paÅ¡alinti abejones dėl jo techninės bÅ«klės ir galimos jos įtakos eismo įvykui kilti nebėra galimybės. 2015-06-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-105(15) nurodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos į kairę sukančiu bei į keliÄ Ä¯važiuojančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės keliu važiavusiam motociklui Yamaha YZF Rl, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo stabdomas, nusukinėjamas į deÅ¡inę ir judėjo palikdamas stabdymo pėdsakus bei ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ kairėje kelio pusėje esančios teritorijos slystamai atsitrenkė į automobilio Audi 80 deÅ¡inįjį Å¡onÄ .

SusidÅ«rimo metu tarp automobilio Audi 80 iÅ¡ilginės aÅ¡ies ir motociklo Yamaha YZF Rl iÅ¡ilginės aÅ¡ies buvo smailus kampas, kas rodo, kad automobiliu Audi 80 posÅ«kio į kairę manevras dar nebuvo baigtas. Dėl atsitrenkimo į deÅ¡inįjį automobilio Audi 80 Å¡onÄ , motociklas Yamaha YZF R1 pakeitė judėjimo kryptį nusisukdamas deÅ¡iniau, o iÅ¡važiavus į deÅ¡inę pakelę, tikėtina, motociklu buvo manevruojama iÅ¡sukant vairÄ Ä¯ kairę, dėl ko motociklas pasisuko apie vertikaliÄ ašį prieÅ¡inga laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi bei griuvo ant kairiojo Å¡ono, nugriuvęs, iki visiÅ¡ko sustojimo, slydo deÅ¡ine pakele.

Po motociklo atsitrenkimo į deÅ¡inįjį automobilio Audi 80 Å¡onÄ , pastarasis automobilis sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje, visu automobilio ilgiu iÅ¡važiavęs iÅ¡ kelio ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ teritorijos važiuojamųjų dalių sankirtos bei nutolęs nuo susidÅ«rimo su motociklu vietos. Techniniu požiÅ«riu prieÅ¡ įvykį susidariusioje situacijoje motociklo Yamaha YZF Rl vairuotojas Å . N. privalėjo važiuoti nevirÅ¡ydamas didžiausio leidžiamo 40 km/h greičio, automobiliui Audi 80 iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos įvažiavus į važiuojamÄ jÄ dalį bei sudarius kliÅ«tį motociklo Yamaha YZF Rl judėjimui, Å .

N. privalėjo stabdyti vairuojamÄ motociklÄ . Techniniu požiÅ«riu prieÅ¡ įvykį susidariusioje situacijoje automobilio Audi 80 vairuotojas O. P., prieÅ¡ įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ keliu važiuojančiam motociklui Yamaha YZF Rl. Tikėtina, kad prieÅ¡ įvykį motociklu Yamaha YZF Rl buvo važiuojama didesniu nei 69 km/h greičiu. Tikėtina, kad prieÅ¡ įvykį važiuodamas nevirÅ¡ydamas leistino greičio ir stabdyti reaguodamas ten pat, kur ir įvykio metu, motociklo vairuotojas Å .

N. bÅ«tų turėjęs techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ motociklÄ neprivažiuodamas iÅ¡važiavimo iÅ¡ prekybos centro teritorijos ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengęs susidÅ«rimo su automobiliu Audi 80, tačiau tokiÄ galimybę prarado, dėl ženkliai virÅ¡yto didžiausio leidžiamo greičio. Tikėtina, kad techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio kilimÄ sÄ lygojo abiejų susidÅ«rusių transporto priemonių vairuotojų veiksmai, t.y. automobilio Audi 80 vairuotojas O. P. vairuojamu automobiliu iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos įvažiuodamas į keliÄ nedavė kelio jam iÅ¡ deÅ¡inės keliu važiavusiam motociklui Yamaha YZF Rl bei su juo susidÅ«rė, o motociklo Yamaha YZF Rl vairuotojas Å .

N. prieÅ¡ įvykį važiavo ženkliai virÅ¡ydamas didžiausiÄ Ä¯vykio vietoje leidžiamÄ 40 km/h greitį ir dėl greičio virÅ¡ijimo prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ motociklÄ neprivažiuojant iÅ¡važiavimo iÅ¡ kairėje kelio pusėje esančios teritorijos (1 t., b.l. 67-74).Specialistas Donatas Jucius teisiamajame posėdyje patvirtino iÅ¡vadÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pats įvykio vietoje nebuvo. Atliekant tyrimÄ buvo vertinami įvykio vietos bei transporto priemonių apžiÅ«ros protokoluose bei fotonuotraukose užfiksuoti duomenys, nes objektyvių duomenų daugiau nėra.

Ne visi pėdsakai pateikti fiksuojant matmenimis, jie yra tik priimami vertinant nuotraukose matomÄ vaizdÄ . Pagal esamus duomenis, nesant matmenų, nėra galimybės nustatyti tikslios smÅ«gio vietos ir transporto priemonių padėties smÅ«gio metu. SusidÅ«rimo vieta nėra užfiksuota kelio pločio atžvilgiu. Nustatyti automobilio judėjimo trajektrijos nėra galimybės. Nežino, kurioje vietoje lūžta pėdsakas. Kad tarp automobilio Audi 80 iÅ¡ilginės aÅ¡ies ir motociklo iÅ¡ilginės aÅ¡ies buvo smailus kampas rodo automobilio Audi 80 sugadinimai, kurie tęsiasi per didžiÄ jÄ dalį deÅ¡inio Å¡ono.

Nustatyti, kokio dydžio smailus kampas buvo tarp transporto priemonių aÅ¡ių susidÅ«rimo metu, nėra galimybės, nes nėra stabdymo pėdsakų matmenų. Bet kampas buvo nedidelis - nuo 0,0001 laipsnio ir ne didesnis kaip 10 laipsnių, tikėtina ženkliai mažesnis nei 10 laipsnių. Gal automobilis buvo įvažiavęs į savo eismo juostÄ , bet dar nebuvo iÅ¡sitiesinęs – t.y. buvo bebaigiantis iÅ¡važiavimo manevrÄ . Manevras yra kol yra pasukti automobilio ratai. Ä®vykyje dalyvavusio modelio motociklas per 2-3 sekundes pasiekia 100 km/h greitį.

Gamintojo vieÅ¡ai skelbiami techniniai duomenys jokios reikÅ¡mės tyrimui neturi. Stabdymo pėdsakų pertrÅ«kis susidaro atleidus stabdžius. PertrÅ«kiai liudija, kad nebuvo efektingai stabdoma. Tiksliam motociklo greičiui nustatyti nėra matmenų - stabdymo pėdsakų pertrÅ«kių ilgių. Skaičiuodamas greitį pirmojo pertrÅ«kio nevertino, todėl motociklo greitis tikėtina buvo didesnis nei 69 km/h, kuris pateiktas iÅ¡vadoje. Apytiksliai įvertinus neįvertintų matmenų (stabdymo pėdsako fragmentų) įtakÄ greičio nustatymui, motociklo greitis prieÅ¡ reagavimÄ stabdyti buvo ne mažesnis nei 80 km/h.

Pagal fotonuotraukas atstumų apskaičiuoti neįmanoma, nes nėra žinoma iÅ¡ kur darytos fotonuotraukos, nuotraukose vaizdas iÅ¡sikreipia, todėl bet kokie skaičiavimai duotų netikslius tik menamus rezultatus ir iÅ¡vados dėl eismo įvykio mechanizmo nekeistų. Skaičiuojant važiavimo greitį Jst indeksas – tai nusistovėjęs lėtėjimo pagreitis, motociklo stabdymo metu, kurio reikÅ¡mė priklauso nuo vairuotojo įgÅ«džių stabdyti motociklÄ . Parenkant 6,9 skaičių (maksimalus 10) buvo vertinta, kad vairuotojas yra vidutiniÅ¡kai įgudęs vairuoti motociklÄ , kad motociklas važiuoja su dviem keleiviais, kurių vidutinis svoris techniniu požiÅ«riu po 75 kg, ir motociklas yra techniÅ¡kai tvarkingas.

Važiuojant 69 km/h greičiu motociklo sustabdymui reikalingas 51,54 m atstumas. Fiksuotas pėdsakų ilgis - 22,44 m, atlikus skaičiavimus nustatyta, kad motociklo vairuotojas stabdyti reagavo 26,8 m atstumu, nuo vietos kur atsirado pėdsakas, sudėjus pėdsakų ilgį ir reagavimo atstumÄ yra 49,24 m. Ä® formulę vietoje 6,9 skaičiaus įstačius 10, motociklo greitis prieÅ¡ stabdymÄ bÅ«tų 80,65 km/h. Tada pagal kitÄ formulę, darant prielaidÄ , kad lėtėjimas buvo 10, vairuotojas stabdyti motociklÄ reagavo 31,36 m atstumu nuo tos vietos kur yra pėdsakas.

Motociklo vairuotojo veiksmai pamačius kliÅ«tį – greičio sulėtinimas, vėliau padidinimas, techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini. Vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti. Liudytojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai teikiant iÅ¡vadÄ techniniu požiÅ«riu neturėtų reikÅ¡mės. Virintas rėmas techniniu požiÅ«riu gali turėti reikÅ¡mės motociklo suvaldymui, tačiau Å¡iuo atveju motociklas iki susidÅ«rimo buvo suvaldytas – nenugriuvo, stovėjo ant ratų, nugriuvo po susidÅ«rimo.

Nuo vietos, kur automobilis Audi 80 įvažiavo į pagrindinę gatvę iki jo sustojimo padėties, matuojant įstrižai yra apie 18,3 m atstumas. Darant prielaidÄ , kad vidutinis automobilio greitis 10 km/h Å¡iam atsumui nuvažiuoti reikia 6,6 s, 15 km/h - 4,4 s, 20 km/h - 3,3 s. Normaliomis sÄ lygomis manevras galėjo bÅ«ti atliktas per laikÄ nuo 3,3 s iki 6,6 s. Tačiau nėra galimybės tiksliai nustatyti, per kiek laiko automobilis Audi 80 pasiekė autoįvykio vietÄ nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės į Dituvos gatvę, nes nėra jo pėdsakų, judėjimo trajektorijos, kelio pločio, nežinoma, kaip automobilio vairuotojas reagavo stabdyti, visi skaičiavimai remtųsi tik prielaidomis.

Negali susieti tų dviejų transporto priemonių tarpusavio judėjimo, nes nepakanka duomenų.2016-12-22 ekspetizės akto Nr. 11-1817(16)/11-2732(16) iÅ¡vadose nurodyta, kad tikėtinas toks Å¡io eismo įvykio mechanizmas: Automobilio Audi 80 vairuotojas O. P. iÅ¡važinėjo iÅ¡ prekybos centro „Gulbė“ teritorijos ir įvažinėjo į Dituvos g. važiuojamÄ jÄ dalį. Tuo metu pagrindine Dituvos g. automobiliui Audi 80 iÅ¡ deÅ¡inės artėjo motociklas Yamaha YZF-Rl, vairuojamas Å . N. Automobiliui Audi 80 įvažiavus į Dituvos g. važiuojamÄ jÄ dalį ir sudarius kliÅ«tį, nemažesniu kaip 65 km/h greičiu prie jo artėjęs motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas stabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę ir nedideliu kampu judėjo link važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to.

Automobiliui Audi 80 judant kairiojo posūkio kreive, į jo dešines dureles slystamai priekine kaire rankena bei kairiojo šono išsikišančiais elementais atsitrenkė motociklas Yamaha YZF-Rl, kai tarp jų išilginių ašių buvo smailus kampas atviras link jų galinių dalių. Transporto priemonių susidūrimas įvykio ties motociklo Yamaha YZF-Rl galinio rato stabdymo pėdsako krypties pasikeitimu, važiuojamosios dalies dešinėje pusėje. Dėl kontakto su automobiliu motociklas Yamaha YZR-R1 dar labiau nukrypo į dešinę bei sukosi prieš laikrodžio rodyklę.

Išslydęs į dešinę pakėlę motociklas krito bei slydo. Kontakto metu motociklo Yamaha YZR-R1 vairuotojas ir keleivis buvo bloškiami į priekį ir į dešinę, žiūrint jų pirmine važiavimo kryptimi. Po kontakto automobilis Audi 80 dar pavažiavo į priekį ir sustojo užfiksuotoje padėtyje. Tikėtinos transporto priemonių tarpusavio padėtys vaizduojamos 15 pav. tyrime. Motociklas Yamaha YZR-R1 vairo kaire rankena bei kairiojo šono išsikišančiais elementais kontaktavo su automobilio Audi 80 galinėmis ir priekinėmis dešinės pusės durelėmis.

SusidÅ«rimo metu automobilis Audi 80 judėjo kairiojo posÅ«kio kreive. Motociklas Yamaha YZF-R1 prieÅ¡ pat eismo įvykio kilimÄ važiavo deÅ¡ine Dituvos g. puse, arčiau kelio vidurio. Nustatyti konkretų atstumÄ nuo važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to iÅ¡ pateiktų duomenų negalima. PrieÅ¡ pat stabdymÄ motociklas Yamaha YZF-R1 tikėtina važiavo ne mažesniu kaip 65 km/h greičiu, susidÅ«rimo metu tikėtina – ne mažesniu nei 32 km/h greičiu. Motociklo Yamaha YZF-Rl sustabdymo atstumas vairuotojui S. N. važiuojant apskaičiuotu 65 km/h greičiu yra 47,1 m.

Dėl duomenų trūkumo, negalima nustatyti, ar važiuodamas 65 km/h greičiu ir laiku stabdydamas motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas Š. N. turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo. Motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojas Š. N. važiuodamas didžiausiu leistinu 40 km/h greičiu ir laiku stabdydamas, kai iškilo grėsmė eismo saugumui, automobiliui įvažiavus į Dituvos g., net ir stabdydamas neefektyviai turėjo techninę galimybę sustoti iki susidūrimo vietos. Motociklo greičio mažinimas, o vėliau didinimas, atsiradus kliūčiai, techniniu požiūriu yra nepriimtinas.

Pėdsakai 1 pav. pažymėti geltonomis punktyrinėmis linijomis ir juoda rodykle bei purvo nubraukimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su ant motociklo buvusiais asmenimis eismo įvykio metu. Horizontalūs išilginiai braukimo pėdsakai ant bamperio apdailos nedažyto plastiko bei dažais padengto paviršiaus (1 ir 4 pav. pažymėta raudonomis punktyrinėmis linijomis) buvo padaryti ne šio eismo įvykio metu. Automobilio Audi 80 galinio dešinio ratlankio pažeidimai buvo padaryti kontaktuojant su motociklo kairėje pusėje išsikišančiomis standžiomis riboto pločio dalimis, kurios taip pat kontaktavo su padangos išoriniu paviršiumi.

Juodos spalvos užneÅ¡imai ant Å¡io ratlankio iÅ¡orinės dalies buvo padaryti slystamai kontaktuojant su ant motociklo esančiais guminiais ir (ar) plastikiniais pavirÅ¡iais arba su ant motociklo buvusių asmenų apranga. Negalima atsakyti į klausimÄ , ar motociklas buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Nėra pagrindo teigti, kad motociklo Yamaha YZF-Rl galinės padangos bÅ«klė ir motociklo rėmo suvirinimas turėjo įtakos motociklo stabdymui, jo valdomumui ir turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui. Automobilio Audi 80 vairuotojo O.

P. veiksmai - įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , nedavė Å¡iuo keliu jam iÅ¡ deÅ¡inės artėjusio motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojui S. N., ko pasėkoje įvyko susidÅ«rimas, - techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo Yamaha YZF-Rl vairuotojo Å . N. veiksmai - keldamas eismo saugumo grėsmę važiavo Dituvos g. ne mažesniu nei 65 km/h greičiu, kada vairuotojui važiuojant leistinu ne didesniu kaip 40 km/h greičiu ir stabdant net neefektyviai, susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs, - techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (3 t., b.l. 130-139).

Teismo medicinos specialisto 2015-04-09 išvada Nr. G 636/15(03) konstatuota, kad Š. N. 2014-08-30 eismo įvykio metu buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai sprando srityje, skelveldrinis III krūtininio stuburo slankstelio lūžis su nugaros smegenų pažeidimu – kojų paraplegija, mažojo dubens organų funkijos sutrikimu, plėštinė žaizda kairio kulno srityje. Dėl uždaros stuburo krūtininės dalies traumos su nugaros smegenų pažeidimu - kojų paraplegijos, mažojo dubens organų funkijos sutrikimo Š.

N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 84-85). 2014-08-30 Eismo įvykio metu O. P. turtėjo teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones ir daugiau nei 18 m vairavimo staÅ¾Ä (1 t., b.l. 156).2014-08-30 eismo įvykio metu Å . N. turtėjo teisę vairuoti B ir AM kategorijų transporto priemones, A kategorijos transporto priemonių, kuriai pagal variklio galiÄ priskiriamas motociklas Yamaha YZF-R1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo (1 t., b.l. 102). Dėl amžiaus (19 m.) negalėjo Å¡ios teisės įgyti.

Teisė vairuoti A kategorijai priskiriamus motociklus suteikiama tiek eismo įvyko metu, tiek šiuo metu nuo 20 m. Pagal LR BK 281 str. baudžiamoji atsakomybė atsiranda, jei transporto priemonę vairavęs asmuo padaro Kelių transporto eismo saugumo (ar transporto priemonių eksploatavimo) taisyklių pažeidimus, kurie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais (LR BK 281 str. 3 d. - sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir kai nustatoma eismo įvykį (ir jo metu atsiradusius kitus padarinius) sukėlusio vairuotojo kaltė.

Tuo atveju, jeigu KET pažeidžia keli eismo dalyviai, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti (nustatyti), kurio iÅ¡ jų padarytas KET pažeidimas tapo bÅ«tina (ne atsitiktinė) padarinių atsiradimo sÄ lyga ir priežastis. Padaryta veika (KET pažeidimas) pripažįstama bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga tuo atveju, jei analogiÅ¡koje situacijoje vienam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, o kitam jas pažeidus, kelių eismo įvykis neįvyktų. Priežastinis ryÅ¡ys yra objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl jo nustatymas yra teismo, o ne specialistų (ekspertų) kompetencija.

Net ir nustačius KET pažeidimÄ ir jo priežastinį ryšį su eismo įvykiu bei padaryta žala kitam asmeniui, turi bÅ«ti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė - nusikalstamas pasitikėjimas (asmuo suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė pasekmes, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti) arba nusikalstamas nerÅ«pestingumas (asmuo nesuprato daromos veikos rizikingumo ar pavojingumo, nenumatė pasekmių, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti).

Specialisto iÅ¡vada ir ekspertizės aktas patvirtina, kad techniniu požiÅ«riu įvykio kilimÄ sÄ lygojo abiejų vairuotojų veiksmai.O. P., vairavęs automobilį Audi 80, įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos į keliÄ nedavė kelio keliu važiavusiam motociklui Yamaha. Å iais veiksmais pažeidė KET (2012-11-28 redakcija) 107 p. (įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms) (atitinkami Å¡iuo metu galiojančių KET 101 p.).Å .

N. vairavo motociklÄ Yamaha YZF-Rl, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, ženkliai virÅ¡ydamas didžiausiÄ leidžiamÄ 40 km/h greitį, dėl greičio virÅ¡ijimo prarado galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Å iais veiksmais pažeidė KET (2012-11-28 redakcija) 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydams leistino greičio), 134 p. (atsiradus kliūčiai vairuotojas privalo sulėtinti greitį, sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 238 p. (draudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra) (atitinkami Å¡iuo metu galiojančių KET 14 p., 127 p., 128 p., 226 p.).

Liteko duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1202-695/2015 administracinė teisena dėl vairavimo neturint teisės ir dėl to, kad transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaltinamojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad prieÅ¡ pradėdamas posÅ«kio į kairę manevrÄ Ä¯sitikino, kad tai daryti saugu, iÅ¡ kairės atvažiuojatis automobilis suko į teritorijÄ , iÅ¡ kurios jis iÅ¡važiavo, deÅ¡inėje pusėje jokių transporto priemonių nebuvo, motociklo nematė, smÅ«gis įvyko automobiliui įvažiavus į savo eismo juostÄ .

Å iuos nuoseklius paaiÅ¡kinimus paneigiančių įrodymų byloje nėra. PrieÅ¡ingai juos iÅ¡ dalies patvirtina automobilio padėtis po eismo įvykio, užfiksuota eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu, specialisto iÅ¡vada bei paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo Å . N. ir liudytojo O. P. parodymai. Nukentėjusiojo Å . N. ir liudytojo O. P. parodymai dėl atstumų, kada pamatė automobilį Audi, kokiu atstumu buvo motociklas, kai automobilį Audi pradėjo manevrÄ , kokiu greičiu važiavo, kada ir kaip stabdė nėra nuoseklÅ«s, momentais prieÅ¡taringi.

Tiek kaltinamojo parodymais, kad prieÅ¡ manevrÄ matė Å¡alia kelio senyvÄ vyrÄ vedžiojusį Å¡unį, ir su juo po įvykio bendravo, tiek nukentėjusiojo parodymais, kad Dituvos gatvėje prie tos, vietos, kur iÅ¡suko iÅ¡ Pervalkos gatvės, autobusų stotelėje buvo daug žmonių, patį įvykį matė liudytojai, tačiau jie nenustatyti ir neapklausti. Taip pat nenustatytas ir neapklaustas automobilio, kuris kaltinamajam iÅ¡važiuojant, įsuko į prekybos centro teritorijÄ , vairuotojas. Todėl paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčių asmenų pateiktų paaiÅ¡kinimų ir parodymų nėra galimybės.Specialisto ir ekspertizės iÅ¡vados tikėtinos dėl duomenų, kurių nustatyti praėjus nuo įvykio daugiau kaip 2 metams nebeįmanoma, trÅ«kumo.Specialisto iÅ¡vadose konstatuota, kad prieÅ¡ įvykį motociklas važiavo didesniu nei 69 km/h greičiu.

Specialistas papildomai paaiškino, kad tiksliam motociklo greičiui nustatyti nėra matmenų - stabdymo pėdsakų pertrūkių ilgių ir kad skaičiuodamas greitį pirmojo pertrūkio nevertino. Važiuojant 69 km/h greičiu motociklo sustabdymui reikalingas 51,54 m atstumas. Įvertinus pertrūkį nustatytas greitis būtų didesnis kaip 80 km/h. Ivertinus šias tikėtinas išvadas, specialisto nurodytus motociklo techninius duomenis, kad tokio modelio motocikas per 2-3 s pasiekia 100 km/h, kas atitinka ir gamintojo viešai skelbiamus duomenis (https://en.wikipedia.org/wiki/Yamaha_YZF-R1), paties nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad važiavo išbandyti motociklo, bei pareiškimus teisme, kad tokia transporto priemone niekas 40 km/h nevažinėja, labai tikėtina, kad motociklo greitis buvo daugiau kaip dvigubai didesnis, nei toje vietoje leidžiamas maksimalus greitis.

Dvigubas greičio viriÅ¡ijimas pats savaime yra itin pavojingas ir sukeliantis avarinę situacijÄ . Be to, specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad nukentėjusysis Å . N. dėl ženklaus greičio virÅ¡ijimo prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ motociklÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Teisiamajame posėdyje specialistas, atlikęs papildomus skaičiavimus, patvirtino, kad važiuodamas iÅ¡vadoje nurodytu ne mažesniu nei nustatytu 69 km/h greičiu ir savalaikiai (pamatęs kliÅ«tį) stabdydamas motociklÄ , jį bÅ«tų sustabdęs per 51,54 m.

Tuo tarpu, tyrime atlikti skaičiavimai rodo, kad atstumas, kurį motociklo vairuotojas nuvažiavo nuo jo reagavimo stabdyti iki susidÅ«rimo vietos yra apie 49 m. Ekspertizės iÅ¡vadose konstatuota, kad motociklas prieÅ¡ stabdymÄ važiavo ne mažesniu kaip 65 km/h, važiuojant 65 km/h greičiu stabdymo atstumas yra 47,1 m. Nukentėjusiajam Å . N. važiuojanat leistinu 40 km/h greičiu ir net ir neefektyviai stabdant, susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs. Å ie skaičiavimai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad savalaikiai stabdydamas, nukentėjusysis motociklÄ bÅ«tų sustabdęs (remiantis eksperetizės iÅ¡vadomis) arba tarp transporto priemonių bÅ«tų įvykęs tik minimalus kontaktas ir tokios pasekmės motociklo vairuotojo sveikatai nebÅ«tų kilusios.Tiksli transporto priemonių susidÅ«rimo vieta ir transporto priemonių padėtis viena kitos atžvilgiu susidÅ«rimo metu nenustatyta.

Daug duomenų, reikalingų tiksliam eismo įvykio kilimo mechanizmui nustatyti, įvykio vietos apžiūros metu nebuvo užfiksuoti ir jų atkurti nebėra galimybės. Specialisto ir ekspertizės išvados yra tikėtinos. Abiem atvejais pateiktos išvados, kad susidūrimo metu tarp transporto priemonių išilginių ašių buvo smailus kampas. Koks – išvadose nenurodyta. Pagal specialisto paaiškinimus, kampas buvo labai nedidelis - nuo 0,0001 laipsnio ir tikėtina ženkliai mažesnis nei 10 laipsnių.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo įvažiavęs į savo eismo juostÄ , bet dar nebuvo iÅ¡tiesinęs ratų – t.y. buvo bebaigiantis manevrÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis jau buvo iÅ¡sukęs į savo juostÄ ; nukentėjusiojo parodymai, kad kai svarstė kaip apvažiuoti jam kliÅ«tį sudariusį automobilį Audi, automobilis jau stovėjo savo juostoje ir kad jis atsitrenkė į galines jo dureles; liudytojo O. P. parodymai, kad susidÅ«rimo metu automobilis Audi buvo iÅ¡sukęs, stovėjo savo juostoje ir jau judėjo tiesiai, specialisto paaiÅ¡kinimai, taip pat fotonuotraukose užfiksuoti automobilio Audi apgadinimai prasidedantys automobilio deÅ¡inės pusės ir galo užapvalintame kampe – galinio deÅ¡inojo sparno ir galinio bamperio užapvalinimuose.

Ekspetizės akto 3 punkte pateikta tikėtina iÅ¡vada dėl transporto priemonių padėties viena kitos atžvilgiu susidÅ«rimo metu ir transporto priemonių pirminio kontakto vietos, kad pirmiausiai motociklo vairo kairė rankena bei kairiojo Å¡ono iÅ¡sikiÅ¡antys elementai kontaktavo su automobilio galinėmis ir priekinėmis durelėmis ties automobilio viduriu (3 t., b.l. 135 15 pav., 138), neatitinka paminėtų bylos duomenų ir kelia abejonių. Todėl pagristų abejonių kelia ir 11 p. iÅ¡vados paskutinė pastraipa dėl bamperio apgadinimo sÄ sajos su tiriamu įvykiu.

Objektyvių ir neginčijamų duomenų, kokiu atsumu buvo transporto priemonės viena nuo kitos automobiliui Audi pradedant manevrÄ , nėra. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad motociklo nematė, o jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ prekybos centro teritorijos į tÄ teritorijÄ suko iÅ¡ kairės atvažiuojantis automobilis, automobiliai prasilenkė. Nukentėjusysis, nors ir nevisai nuosekliai, parodė, kad automobilį Audi matė dar 200-300 m atstumu besiruoÅ¡iantį iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos ir 100 m atstumu sudarantį jam kliÅ«tį, kai pradėjo stabdyti galiniu stabdžiu.

Nuketėjusysis ir liudytojas O. P. apie tÄ patį kaltinamojo nurodytÄ Ä¯ teritorijÄ Ä¯sukusį automobilį parodė, kad matė jį atvažiuojant prieÅ¡ais. Sugretinus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo O. P. parodymus tikėtina, kad automobiliui Audi pradedant manevrÄ motociklas galėjo bÅ«ti apie 100 atstumu. Specialisto paaiÅ¡kinimais, esant normalioms sÄ lygoms automobilio Audi 80 manevrui atlikti, priklausomai nuo greičio, reikia nuo 3,3 iki 6,6 sekundžių. Važiuojant maksimaliu toje vietoje leidžiamu 40 km/h greičiu, 100 m kelias įveikiamas per 9 sekundes (t (laikas) = S (kelias) / v (greitis), t.y. 0,1 km / 40 km/h x 3600).

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje bei nepaneigtoms kaltinamajam palankioms tikimybėms, motociklas, važiuodamas maksimaliu leistinu greičiu, nebÅ«tų pasiekęs susidÅ«rimo vietos, automobilis bÅ«tų nuvažiavęs, nesudarydamas jam kliÅ«ties, ir eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Liudytojo O. P. parodymais, motociklas, kad apvažiuoti kelio duobes, ties kanalu buvo persirikiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ . Nuo kanalo, kur liudytojo parodymais, buvo persirikiavęs motociklas, iki eismo įvykio vietos yra apie 100-105 m atstumas (3 t., b.l. 80; www.geoportal.lt).

Taigi tuo metu, kai važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, motociklo vairuotojas Å . N. ir keleivis O. P. galėjo matyti prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris vėliau įsuko į prekybos centro teritorijÄ . Labai tikėtina, kad bÅ«tent tada, kai motociklas, judėdamas automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės, buvo ne savo eismo juostoje, O. P. ruošėsi manevrui ir nematė iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojančio motociklo, nes jo toje eismo juostoje, kur galima buvo tikėtis atvažiuojančių transporto priemonių, kurias privalu praleisti, nebuvo.

Pažymėtina, kad visi eismo dalyviai turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad kiti eismo dalyviai, dalyvaudami vieÅ¡ame eisme, laikosi kelių eismo taisyklių. Net jei O. P. ir bÅ«tų matęs 100 m atstumu atvažiuojantį motociklÄ , nebÅ«tų galėjęs numatyti, kad jo greitis bus beveik dvigubai, tikėtina ir daugiau, didesnis už leistinÄ , todėl objektyviai nebÅ«tų galėjęs numatyti ir suvokti, kad jo manevras gali nulemti susidÅ«rimÄ su motociklu. Asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, ir kai jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (LR BK 2 str. 3 d., 4 d.).

Baudžiamojon atsakomybėn, prieÅ¡ingai nei civilinėje teisėje, asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik už savo kaltus veiksmus. Ä®vertinus visumÄ Å¡ių aplinkybių, byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis matė ar objektviai turėjo pamatyti, galimai ne ta eismo juosta, dideliu greičiu artėjantį motociklÄ . SusidÅ«rimas įvyko automobiliui bebaigiant manevrÄ . Jei bÅ«tų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis galėjo ir turėjo matyti motociklÄ , tai negalėjo numatyti, motociklo vairuotojo daromų Å¡iurkščių KET pažeidimų.

Jeigu Å . N. bÅ«tų važiavęs leistinu greičiu, labai tikėtina, kad jis eismo įvykio vietos iki manevro pabaigos nebÅ«tų privažiavęs, arba bÅ«tų sustabdęs savo motociklÄ , net ir neefktyviai stabdydamas, ir iÅ¡vengęs susidÅ«rimo. Taigi nagrinėjamu atveju O. P. veikoje nenustatyta neatsargi kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veikos ir kilusių padarinių – sunkaus nukentėjusiojo Å . N. sveikatos sutrikdymo. Vertinant padarinių kilimo sÄ lygas atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis Å .

N. tiriamo eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos motociklo ir negalėjo jos įgyti dėl amžiaus cenzo. Taigi dalyvavo eisme, kai nebuvo tam socialiai subrendęs ir jo objektyvus pasirengimas, sugebėjimai vairuoti motociklÄ nebuvo įvertinti teisės aktų nustatyta tvarka kompetentingų specialistų ir įgaliotų institucijų. Be to, motociklui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad galimai jis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas. Dėl Å¡ių priežasčių nukentėjusysis su ta transporto priemone objektyviai negalėjo dalyvauti eisme.

Jei Å . N. bÅ«tų laikęsis įstatymų, tai net nebÅ«tų dalyvavęs kelių eisme, ir eismo įvykis taip pat nebÅ«tų įvykęs. Taigi nagrinėjamoje byloje lieka nepaÅ¡alintos abejonės, ar nukentėjusysis Å . N., neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka pripažintos kvalifikacijos vairuoti motociklÄ , nagrinėjamoje situacijoje tinkamai reagavo į vykstančio eismo dinamikÄ bei priėmė teisingus sprendimus, ir ar jo vairuotos transporto priemonės bÅ«klė turėjo įtakos eismo įvykiui kilti.

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai yra nustatyta nusikaltimo sudėties požymių visuma. Visos abejonės, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Ä®vertinus byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad nepadaryta veika, turinti inkriminuojamo nusikaltimo požymių, ir kaltinamasis O. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal LR BK 281 str. 3 d. iÅ¡teisintinas.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Å .

N. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 14-19, 129-130), priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Su civiliniu ieÅ¡kiniu susiję įrodymai iÅ¡samiai netiriami.Kaltinamajam 2015-02-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 122-123), panaikintina. Daiktinis įrodymas – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės Å¡oninio galinio vaizdo veidrodėlio stiklas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvitas BBB Nr. 033253; 2 t., b.l. 145, 146), sunaikintinas .

CD diskai su fotonuotraukomis paliktini saugoti byloje.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi, pakeista 2015-12-23 nutartimi, laikinai 6 mėnesiams apribotos O. P. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausančius, iš Kelių transporto registro išregistruotus automobilius Volvo 460, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 73, 75, 77). Nuosavybės teisių apribojimo terminas pasibaigė 2016-06-14 (3 t., b.l. 39).Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str, 307 str. 4 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a:

O. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilio Audi 80, valstybinis Nr. 211, deÅ¡inės pusės Å¡oninio galinio vaizdo veidrodėlio stiklÄ sunaikinti.CD diskus su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje.Nukentėjusiojo Å . N. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Vaida Rimkienė