2e4e4cbc-066b-4a01-8ce2-e4b8baddf0d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1885-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60509-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : S. B. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis 2017 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilių), stumdė sugyventinę Č.

F., kaire ranka apglėbęs pastarajai kaklÄ smaugė nukentėjusiÄ jÄ , susistumdymo metu sugyventinei Č. F. bandant apsiginti Å¡luota, atėmė jÄ ir su Å¡luota sudavė vienÄ smÅ«gį Č. F. per kairę kojÄ bei vienÄ smÅ«gį su Å¡luotÄ per smakrÄ , taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai Č. F. fizinį skausmÄ . Taip S. B. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . S. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis nėra įraÅ¡ytas į psichiatrų įskaitas, esÄ s psichiÅ¡kai sveikas.

Jis su sugyventine Č. F. jau yra kartu apie 13 metų, gyvena vieno kambario bendrabučio tipo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. MinėtÄ bÅ«stÄ jie nuomojasi. Kartu su jais gyvena sugyventinės Č. penkiolikos metų amžiaus sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos A. F. ir jų deÅ¡imties metų amžiaus bendras vaikas K. B.. Santykiai su sugyventine yra normalÅ«s, kartais konfliktuoja, tačiau konfliktai bÅ«na ne tik žodinio pobÅ«džio, jis anksčiau yra pakėlęs rankÄ prieÅ¡ sugyventinę bei ji yra pakėlusi prieÅ¡ jį rankÄ .

Tarpusavio konfliktai dažniausiai bÅ«na todėl, kad jis bÅ«na neblaivus. Su vaikais sutaria gerai, geriau sutaria su dukra, o su berniuku kartais bÅ«na konfliktinės situacijos, tačiau smurto prieÅ¡ jį nenaudoja, stengiasi spręsti konfliktines situacijas taikiai. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 17 val., jis jau buvo namuose, po darbo grįžo jau bÅ«damas neblaivus, padarė vakarienę, abu vaikai tuo metu buvo namuose. Sugyventinė namo po darbo grįžo apie 21 val. Ji atvežė butelį degtinės. Jis kartu su Č. išėjo į bendrÄ jį koridorių ir ten tuo metu buvo jų kaimynas L.

D., kuris kalbėjo su jo sugyventine. Jam tai nepatiko, jis pradėjo pavyduliauti. Jis su L. susibarė ir pasakė, kad jis nelįstų prie jo sugyventinės, o jai liepė eiti namo. L. užstojo Č., sakydamas, kad jis ant Č. nerėktų, L. kalbėjo su juo pakeltu tonu. Jam tai nepatiko. Jis kartu su Č. nuėjo į butÄ , kaimynÄ paliko bendrajame koridoriuje. Tarp jo ir Č. prasidėjo barnis. Č. barnio metu iÅ¡gėrė 2-3 taureles degtinės, jie bandė pavalgyti, tačiau ji jo paruoÅ¡tÄ maistÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, sakydama, kad ji nevalgys jo paruoÅ¡to maisto, o valgys savo maistÄ .

Jis užpyko, paėmė deÅ¡rÄ ir metė ant žemės. Tuomet Č. užpykusi, kad jis iÅ¡metė deÅ¡rÄ ant žemės, vienÄ kartÄ koja spyrė jam į kojÄ . Jis paėmė į rankas Å¡luotÄ ir vienÄ kartÄ su Å¡luotÄ sudavė jai per kojÄ , tuomet ji nuo Å¡alimai esančio stalo sugriebė peilį ir norėjo peiliu pataikyti jam į pilvÄ , tačiau jai nepavyko, nes jis iÅ¡bėgo į bendrÄ jį koridorių. Č. iÅ¡bėgo paskui jį į koridorių, rankose ji jau laikė Å¡luotÄ ir jis iÅ¡ jos rankų tÄ Å¡luotÄ atėmė, perlaužė Å¡luotÄ per pusę, kad ji negalėtų jam suduoti su Å¡luota.

Tuomet jis grįžo namo, o ji paskui. Nurodė, kad jis savo sugyventinės nesmaugė, su Å¡luota per smakrÄ sudavęs jai nebuvo, tik pačioje pradžioje sudavė jai per kojas. Č. telefonu pradėjo skambinti savo vyresniajam 26 metų amžiaus sÅ«nui Edgarui, kuris gyvena atskirai (kokiu adresu nurodyti negali) ir jis girdėjo kaip ji sakė, kad su juo susimušė. Jis tuo metu įsipylė sau degtinės, tačiau Č. pasakė, kad tai yra jos degtinė ir kad jis degtinę pastatytų atgal, o jis supykęs ir paėmęs taurelę, apipylė jai veidÄ .

Ji pradėjo ant jo rėkti. Jis, norėdamas negirdėti riksmų, bandė iÅ¡eiti į koridorių, tačiau nespėjo, matė kaip Č. nuo stalo griebė virtuvinį peilį, bet negalvojo, kad ji puls, todėl bandydamas iÅ¡eiti pajuto aÅ¡trų skausmÄ Ä¯ užpakalinės dalies sritį, nesuprato kas įvyko. Pajuto kad jo kelnės Å¡lapios užpakalio srityje ir suprato, kad ji jam su peiliu dÅ«rė į užpakalio sritį (sėdmenis). Č. tuo metu užsirakino bute. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pirmi atvyko policijos pareigÅ«nai, paskui medikai.

Jis buvo iÅ¡vežtas į Greitosios pagalbos ligoninę, ten užsiuvo žaizdÄ ir policijos pareigÅ«nai iÅ¡ ligoninės jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Nurodė, kad Č. nebe pirmÄ kartÄ griebiasi peilio ir laikydama rankose peilį suduoda jam smÅ«gius. PrieÅ¡ penkerius metus ji su peiliu dÅ«rė jam į kojÄ , ikiteisminis pradėtas nebuvo, jis pareiÅ¡kimo nerašė. Tai įvyko vasaros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiau nieko pridurti neturi. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, gyvens pas draugÄ Augį (pavardės neatsimena) bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 35); - įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , S. B. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val. su sugyventine Č.

F. kilo konfliktas dėl jo pavydo. Konflikto metu Č. daržoves pjaustė virtuviniu peiliu. Jis su ja pradėjo konfliktuoti, kÄ jis jai konkrečiai sakė, neprisimena. Jam esant neblaiviam stovyje jis galėjo atremti rankÄ Ä¯ sugyventinės kaklÄ ir tokiu bÅ«du, mano, norėjo jÄ tik pagÄ sdinti. Tarp jų įvyko susistumdymas, o bÅ«tent grumtynės, susistumdymo metu Č. turėjo rankoje peilį. Nurodė, kad pirminiuose parodymuose pasakė, kad Č., laikydama rankoje peilį, taikėsi jam pataikyti į pilvÄ , tačiau taip nebuvo.

Grumtynių metu jam pradėjus jÄ stumdyti, ji netyčia pataikė peiliu jam į sėdmens sritį. Č. į rankas paėmė Å¡luotÄ ir bandė jį iÅ¡varyti iÅ¡ kambario, tuomet jis atėmė iÅ¡ jos Å¡luotÄ ir su Å¡luota sudavė jai vienÄ kartÄ per kojÄ , per kuriÄ konkrečiai nurodyti negali. Tuomet jis Å¡luotÄ sulaužė, ji skilo į dvi dalis. Kadangi jis buvo neblaivus, tiksliai neprisimena, ar sudavė Å¡luotos galu sugyventinei į smakro sritį, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti, kadangi kai bÅ«na neblaivus savęs nekontroliuoja.

Išėjęs į bendrÄ jį koridorių suprato, kad iÅ¡ sėdmens bėga kraujas, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Č. jokių pretenzijų dėl žaizdos sėdmens srityje neturi, kadangi jis pats jÄ pirmas pradėjo stumdyti bei mušė pastarÄ jÄ . Su Č. po minėto įvykio kalbėjo, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Å iuo metu rečiau vartoja alkoholinius gėrimus (b.l. 45); - nukentėjusiosios Č. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji su savo vaikais A.

F., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jos tėvu, sugyventiniu S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena viename bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį ji nuomoja. 2017 m. lapkričio 19 d., ji nuo 08 val. iki 20 val. buvo darbe, apie 21 val. grįžo namo, tuo metu kambaryje buvo vaikai ir jos girtas sugyventinis. Ji pradėjo pjauti deÅ¡rÄ , paėmė paprikÄ ir nuėjo jÄ iÅ¡plauti į bendro naudojimo virtuvę. Koridoriuje Å¡alia virtuvės sutiko kaimynÄ L., galimai jo vardas ir pavardė L.

D., kuris gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). L. jÄ užkalbino. Tai iÅ¡girdęs sugyventinis S., jai grįžus į kambarį, pradėjo pavyduliauti, išėjo į koridorių ir pradėjo rėkti, norėjo susimuÅ¡ti su L. koridoriuje, bet jis nuėjo į kambarį, o S. grįžo į jų kambarį. Tada ji stovėjo prie spintelės ir pjovė paprikÄ . S. buvo labai agresyvus ir piktas, jis pradėjo jÄ stumdyti, tuo metu patyrė fizinį skausmÄ , tada jis kaire ranka apkabino jos kaklÄ ir pradėjo smaugti, tuo metu ji irgi patyrė fizinį skausmÄ .

Grumtynių metu ji deÅ¡inėje rankoje laikė virtuvinį peilį. Kadangi buvo netikėtai užpulta ir viskas įvyko labai greitai, sugyventinis pradėjo rėkti, kad jam skauda ir jÄ paleido, ji nesuprato kas įvyko. Tada ji pradėjo sugyventinį stumti iÅ¡ kambario, paėmė Å¡luotÄ Ä¯ rankas, kad apsiginti. Jis atėmė Å¡luotÄ ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį per kairę kojÄ , tuo metu pajuto stiprų fizinį skausmÄ , o Å¡luota sulūžo pusiau. IÅ¡ karto jis Å¡luotos galu sudavė jai antrÄ smÅ«gį ir pataikė į barzdÄ , jai irgi skaudėjo ir ji patyrė fizinį skausmÄ .

Tada ji iÅ¡stÅ«mė sugyventinį iÅ¡ kambario, užrakino kambario duris ir iÅ¡ savo mobilaus telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Labai greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, juos pamatė per langÄ . Kai iÅ¡girdo, kad pareigÅ«nai yra koridoriuje, atidarė duris ir jie užėjo kartu su sugyventiniu. Tada ji sužinojo, kad pas sugyventinį yra durtinė žaizda, tikriausiai ji jam netyčia dÅ«rė peiliu grumtynių metu, kai jis jÄ netikėtai užpuolęs pradėjo stumdyti ir smaugti. Ji tikrai nenorėjo sužaloti savo sugyventinio, neturėjo tikslo sukelti jam fizinį skausmÄ ar apskritai pakenkti jo sveikatai.

Ji net nesupranta, kaip tai viskas įvyko. Atvažiavę medikai iÅ¡vežė sugyventinį į ligoninę, o jÄ apžiÅ«rėjo. Pas jÄ buvo kairės kojos sumuÅ¡imas, medikai liepė Å¡aldyti kojÄ . Sugyventinis S. B. smurtavo prieÅ¡ jÄ ir anksčiau, ji kreipėsi į policijÄ daug kartų. Ji turi gauti socialinį butÄ Naujojoje Vilnioje, dėl to jos sugyventinis tampa piktas ir pradeda pavyduliauti, sako, kad ji į naujÄ butÄ paimtų gyventi savo meilužį (kurio ji neturi). Kai prasidėjo konfliktas, dukra iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario pas kaimynus, o sÅ«nus buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos ir viskÄ matė, jie nenukentėjo.

Å iuo metu dėl įvykio yra susijaudinusi, daugiau nieko papasakoti negali. Virtuvinį peilį, kuriuo ji pjovė deÅ¡rÄ ir galimai sužalojo sugyventinį konflikto metu, ji padėjo ant spintelės, kur jis gulėjo iki pareigÅ«nų atvažiavimo, ji jo nevalė ir neplovė. Kambaryje ir bendrabučio koridoriuje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kadangi sugyventinis smurtauja prieÅ¡ jÄ jau ne pirmÄ kartÄ , ji daugiau su juo nesitaikys ir nenori gyventi kartu, kambarį nuomoja ji, tuo labiau ji greitai turi persikraustyti į naujÄ butÄ , nori su savo vaikais gyventi atskirai nuo sugyventinio, kad jis nesiartintų prie jų (b.l. 14); - papildomos apklausos metu nukentėjusioji Č.

F. paaiškino, kad ji su sugyventiniu S. B. kartu gyvena apie 14 metų. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Santykiai su S. B. yra geri, kartais konfliktuoja, tačiau konfliktai dažniausiai būna žodinio pobūdžio, S. jai padeda buitiniais klausimais, padeda prižiūrėti ir auginti vaikus, jis yra geras tėtis, atsakingas, dėmesingas, padeda vaikams ruošti pamokas, bendradarbiauja su mokytojais, domisi vaikų pažymiais. Konfliktai dažniausiai įvyksta dėl to, kad pastarasis vartoja alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę.

Jis kiekvienÄ dienÄ nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau pasitaiko 1-2 kartus per savaitę. Kai gyveno bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis, paveiktas kitų kaimynų elgesio, girtuokliavimo, negalėjo susivaldyti ir dėl to dažniau vartojo alkoholinius gėrimus. Å iuo metu gyvenant Naujojoje Vilnioje, jo elgesys pasikeitė, kadangi jis nėra įtakojamas asocialių kaimynų, o bÅ«tent rečiau vartoja alkoholinius gėrimus. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val. S. dėl neblaivaus kaimyno L.

D. padidinto dėmesio, pastarasis jai sakė kad jÄ myli, nors jis visoms moterims taip sako, pradėjo pavyduliauti ir iÅ¡reiÅ¡kė jam pretenzijas. S. tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Jai stovint prie spintelės, rankose laikant peilį ir pjaustant paprikÄ , prie jos priėjo S. ir pradėjo jÄ stumdyti. Jis, atrėmęs dilbiu į kaklÄ , pristÅ«mė jÄ prie durų, jai nuo minėto veiksmo oro netrÅ«ko, fizinio skausmo nejuto, mėlynių ar nubrozdinimų jokių kaklo srityje nebuvo. Pirminės apklausos metu ji pasakė, kad nuo minėto sugyventinio veiksmo juto fizinį skausmÄ , tačiau nusiraminus ir apgalvojus to vakaro įvykį, suprato, kad skausmo nejuto, buvo tik iÅ¡gÄ stis.

Kadangi pas jÄ rankoje liko peilis, su kuriuo ji pjaustė paprikÄ , ji paprašė, kad jis jÄ paliktų ramybėje, kadangi pavojinga ir nesaugu abiems tokioje situacijoje. Jis negirdėjo jos ir toliau jÄ stumdė, todėl grumtynių metu bandė apsisaugoti nuo griuvimo ir tikrai nenorėjo pakenkti S., bandė iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ . Staigiai S. atsitraukė nuo jos ir pradėjo rėkti, kad jam skauda sėdmens srityje. Ji nesuprato kas vyksta. Ji S. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario, kad jis apsiramintų ir apsisaugodama paėmė Å¡luotÄ Ä¯ rankas, o S. jÄ atėmė ir su ja jai sudavė vienÄ smÅ«gį per kairę kojÄ , fizinį skausmÄ vertintų trimis balais.

Å luota sulūžo ir jis Å¡luotos galu sudavė vienÄ smÅ«gį jai į smakrÄ , fizinį skausmÄ vertintų trimis balais. Tuomet ji iÅ¡stÅ«mė S. iÅ¡ kambario ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tik policijos pareigÅ«nams atvykus, ji suprato ir pamatė, kad pas sugyventinį iÅ¡ sėdmens bėgo kraujas. Nurodė, kad ji neturėjo tyčios jam suduoti smÅ«gį peiliu į sėdmens sritį. Policijos pareigÅ«nai jai surašė užduotį dėl nuvykimo pas medicinos ekspertus, tačiau sutartÄ dienÄ ir valandÄ ji pavėlavo 15 min., jai paskyrė kitÄ laikÄ , vėlesnį, tačiau ji nenuvyko.

Pas Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė. Po minėto įvykio ji su S. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. S. jai jokių pretenzijų dėl durtinės žaizdos sėdmens srityje neturi. Å iuo metu jų santykiai yra geri, taikÅ«s, S. mažiau vartoja alkoholinių gėrimų, stengiasi dėl jos ir vaikų, jo elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b.l. 19-20); - 2017 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – bendrabučio kambarys adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rasta Å¡luota su sulaužytu kotu, paimta nuoplava su biologiniais pėdsakais, rankÅ¡luostis ir peilis su biologiniais pėdsakais (b.l. 5-9); - 2017 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 21.43 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ peiliu sužalojo sugyventinė. Atvykus minėtu adresu pastebėjo sužeistÄ kraujuojantį S. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jo sugyventinė Č.

F. sužalojo jį peiliu į nugaros sritį. Vyras teigė, kad jis iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į koridorių iÅ¡sikviesti pagalbos, o moteris užsirakino bute. Vyras greitosios medicinos pagalbos buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę. VyriÅ¡kio sugyventinė Č. F. paaiÅ¡kino, kad apie 21 val. ji grįžo namo, vyras namuose buvo neblaivus. Ji pradėjo ruoÅ¡ti maistÄ , vyras jai iÅ¡ rankų iÅ¡mušė keptuvę su maistu ir norėjo jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ namų. Paskui moteriai pjaunant maistÄ peiliu, vyras jÄ sugriebė rankomis už kaklo ir bandė iÅ¡stumti iÅ¡ buto.

Ji negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip vyrÄ sužalojo peiliu, teigė, kad tyčia jo sužaloti nenorėjo. Vėliau S. B. griebė medinę Å¡luotÄ , trenkė moteriai per kojÄ , tada su Å¡luota sudavė jai per smakrÄ . S. B. iÅ¡bėgo į bendrÄ koridorių, paskambino BPC, o moteris tuo metu užsirakino namuose. Namuose tuo metu buvo Č. F. nepilnametis sÅ«nus A. F., gim. (duomenys neskelbtini), o dukra K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu miegojo pas kaimynus (b.l. 21); - alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. B. 2017 m. lapkričio 19 d., 23.21 val. buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilės girtumas (b.l. 30); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 3902/2017 (01), kurioje nurodyta, kad S. B. nustatyta durtinė-pjautinė kairiame sėdmenyje, kuri padaryta aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, kadangi pakartotinio traumavimo požymių sužalojimo vietoje nėra (b.l. 37).  Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia – tiek tiesiogine, tiek netiesiogine, kas reiÅ¡kia, jog kaltininkas, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmeniui, prieÅ¡ kurį atliekami nurodyti veiksmai, sukėlė pasekmes – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ , ar trumpam jį susargdino ir atlikdamas tokius veiksmus tokių pasekmių norėjo (tiesioginė tyčia), ar, suvokdamas pavojingÄ daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnis).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, stumdė sugyventinę Č. F., kaire ranka apglėbęs pastarajai kaklÄ smaugė nukentėjusiÄ jÄ , susistumdymo metu sugyventinei Č. F. bandant apsiginti Å¡luota, atėmė jÄ ir su Å¡luota sudavė vienÄ smÅ«gį Č. F. per kairę kojÄ bei vienÄ smÅ«gį su Å¡luotÄ per smakrÄ , taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai Č. F. fizinį skausmÄ . Å ie kaltinamojo S. B. veiksmai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu (b.l. 60-61).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – kartu gyvenančiÄ sugyventinę), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ S. B. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį S. B. – anksčiau neteistas (b.l. 59), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 50-58), vykdo individualiÄ veiklÄ (b.l. 49), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse, taip pat nėra duomenų, ar jis yra įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (anksčiau neteistas, kaltinamasis S. B. atsiprašė nukentėjusiosios ir Å¡i jam atleido), kaltinamajam skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, yra proporcinga ir teisinga vertinant tiek kaltinamojo asmenybę, tiek konkrečiÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, S. B. yra įpareigotinas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu S. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 19 d., 21.50 val. iki 2017 m. lapkričio 20 d., 16.27 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ (b.l. 49, 50).Kaltinamajam S. B. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 41).Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su nuoplova, vokas su rankÅ¡luosčiu ir vokas su peiliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius) pagal 2018-04-25 kvitÄ B, serija BBB Nr. 2PK002967 (b.l. 10; 11).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. B. vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2017 m. lapkričio 19 d., 21.50 val. iki 2017 m. lapkričio 20 d., 16.27 val., prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti S. B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su nuoplova, vokÄ su rankÅ¡luosčiu ir vokÄ su peiliu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius) pagal 2018-04-25 kvitÄ B, serija BBB Nr. 2PK002967. IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad:1.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 8. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ingrida Mikužytė