2e4e3f75-0de0-436c-9ce0-7d26bd5ae6fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1789-473/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00431-2018-2   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

S. (O. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas O. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imigracijos skyriaus 2018 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O.

S.“;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (t. I, b. l. 1–7). Skunde nurodė, kad Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas atitiko Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtinti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo/keitimo pagrindai, bei Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalį, kuriame numatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimas užsieniečiui, kuris užsiimta ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Departamentui, atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ darbuotojai neva nesugebėjo apibÅ«dinti savo darbinių pareigų įmonėje, nuvykus įmonės adresu nebuvo rasta iÅ¡kabos su įmonės pavadinimu, todėl konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė užsiimti realia Å«kine komercine veikla Lietuvos Respublikoje, neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, kurių pagrindu jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Departamentas vadovavosi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata – atsisakė pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui, nes duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Departamentas skundžiamÄ sprendimÄ atsisakyti pakeisti leidimÄ laikinai gyventi kartu grindžia ir Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu – jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Å iÄ Ä®statymo nuostatÄ Departamentas naudoja kaip iÅ¡vadÄ , o ne kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ sprendimui priimti. Departamento sprendime nurodyta, kad Departamentas nustatė, jog bendrovė įregistruota 2014 m. birželio 26 d., nuo 2017 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjas yra Å¡ios bendrovės akcininkas. Bendrovės įstatinis kapitalas – 45 000 Eur, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2018 m. sausio 18 d. aktualus registracijos adresas: (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę galima patikrinti informaciniuose portaluose: www.registrucentras.lt ar www.rekvizitai.vz.lt.

Bendrovės direktorius – P. L.. Pagal pateiktÄ 2017 m. spalio 5 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 15 000 bendrovės paprastųjų vardinių 1 Eur vertės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo. Sprendime nurodyta, kad įmonės darbuotojas A. B. apklausiamas nurodė, kad nežino ar bendrovė turi biurÄ . Ä®monės adresas yra virtualus. Paklausus darbuotojo apie įmonės adresÄ jis nurodė faktinę įmonės buveinę, kuri atlieka virtualaus ofiso funkcijÄ , o ne fizinių patalpų valdymÄ .

Be to, įmonės darbuotojai tinkamai įdarbinti ir darbo sutartyse nurodyta, kad darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du, tai reiÅ¡kia, kad Departamentui jokios melagingos informacijos pateikta nebuvo. Kita įmonės darbuotoja E. P. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ (toliau – Migracijos valdyba) negalėjo, motyvuodama tuo, kad serga vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kitų B. U. kontaktų rasti nepavyko.

Tai, kad B. U. durų neatidarė vienÄ dienÄ , nereiÅ¡kia, kad kitÄ dienÄ ji tų durų nebÅ«tų atidariusi, o kontaktų migracijos pareigÅ«nai galėjo pasiteirauti pas UAB „Glaspirium“ vadovÄ P. L., iÅ¡ kurio sužinoti kontaktus turėjo galimybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento teiginys, kad darbuotojų įdarbinimas yra fiktyvus – nepagrįstas, kadangi veikla faktiÅ¡kai vykdoma, darbuotojams buvo pavestos užduotys, darbo apimtys nebuvo didelės, tačiau pareiÅ¡kėjas ir kiti akcininkai, siekdami atitikti Ä®statymo ir kitus reikalavimus, atliko visus veiksmus, susijusius su įmonės veikla, įdarbinimu ir kitais objektyviais veiksniais.

Lietuvos pilietis, vykdydamas Å«kinę-komercinę veiklÄ , darbuotojÄ priima tada, kai jam reikia, o ne privalomai. Lietuvos pilietis darbuotojui gali mokėti daug mažesnį atlyginimÄ , nei užsienio pilietis, be to Lietuvos piliečiams nėra reikalavimo turėti įmonėje konkretų darbuotojų skaičių. Todėl tokia Lietuvos Respublikos Seimo priimto Ä®statymas, įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d. redakcija neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės, diskriminuoja užsienio piliečius, vykdančius Å«kinę komercinę veiklÄ .

Ginčijamame sprendime nurodoma, kad atsisakymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui bÅ«ti bendrovės akcininku ir dalyvauti bendrovės veikloje. Å is Departamento argumentas yra nepagrįstas, kadangi įmonės veikla ir jos vykdymas pasikeitė neseniai – įmonė Å¡iuo metu ieÅ¡ko verslo partnerių ne tik Rusijoje, bet ir Lietuvoje bei kaimyninėse Å¡alyse. Sprendime papildomai nurodyta, kad patikrinus draudėjų duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje (toliau – Sodros informacinė sistema) buvo nustatyta, kad bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. sausio 24 d. duomenimis sudaro 346,83 Eur, o patikrinus duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetiniame puslapyje apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemokÄ , buvo nustatyta, kad bendrovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma – 140 Eur.

Tačiau įmonės direktorius tik per klaidÄ patikrinimo dienai nebuvo sumokėjęs mokesčių – skundo teismui pateikimo dienÄ Ä¯monė sumokėjo visus įsiskolinimus. Departamento sprendime minima programinės įrangos testavimo paslaugų sutartis Nr. 20010201-01, sudaryta 2017 m. vasario 1 d. su Estijos bendrove (duomenys neskelbtini), yra vykdoma. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad su UAB „Glaspirium“ sudarytose sutartyse su O. G. ir R. I. nenurodyti asmens kontaktiniai duomenys, tačiau Å¡ie duomenys neprivalomi sutarties vykdymui, kadangi sutarties vykdymas matomas pagal sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir buhalterinės apskaitos duomenis. Argumentas, kad UAB „Glaspirium“ ir R.

I. nebuvo pasirašę sutarties, taip pat neįrodo jos nevykdymo. Departamentas nurodė, kad R. I. yra O. I. buvusios bendrovės direktorės vyras, tačiau tai nereiškia, kad buvusių įmonės darbuotojų giminaičiai negali naudotis šios įmonės paslaugomis ar tai būtų draudžiama Lietuvos Respublikos įstatymais. Departamentas nurodo, jog UAB „Glaspirium“ klientui (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas darbų atlikimo aktas. Tačiau jei darbai nebuvo baigti, tai tokio akto ir negali būti.

Sprendime taip pat nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. ir 2017 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡gryninta iÅ¡ viso 850 Eur, Å¡i suma perneÅ¡ta į kasÄ , o tai įstatymu yra leidžiama. PareiÅ¡kėjas į apklausÄ atvyko 2017 m. lapkričio 17 d. Ä® užduotus klausimus jis iÅ¡ esmės negalėjo atsakyti, kadangi jis yra naujas įmonės akcininkas, o ne direktorius. Departamento sprendimo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, neva neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįsta ir be motyvų, prieÅ¡tarauja Departamento anksčiau padarytai iÅ¡vadai, kad visi pagrindai pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui egzistuoja.

Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 22–30). Nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kėjo atstovas tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Glaspirium“ akcininkas, Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. IÅ¡nagrinėjęs turimus dokumentus ir įvertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ bei apklausos rezultatus, 2018 m. sausio 25 d.

Departamento Imigracijos reikalų skyrius priėmė sprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi. UAB „Glaspirium“ vykdomai veiklai ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeiti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo pagrįsti užsienietis be kita ko pateikė: programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170201-01, sudarytos 2017 m. vasario 1 d. su Estijos bendrove(duomenys neskelbtini), kopijÄ . Pažymėtina, kad dokumentai, patvirtinantys Å¡ios sutarties vykdymÄ (sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai), Departamentui pateikti nebuvo.

Kartu pažymėtina, kad Å¡i sutartis pasiraÅ¡yta bendrovės direktoriaus P. L., o tai neatitinka tikrovės, nes P. L. tapo bendrovės direktoriumi tik nuo 2017 m. balandžio 5 d.; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170301-01, sudarytos 2017 m. kovo 1 d. su O. G., ir dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 1 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Å i sutartis taip pat neatitinka tikrovės, kadangi ji pasiraÅ¡yta P. L..

Pažymėtina, kad minėta sutartis nepasiraÅ¡yta O. G., taip pat nenurodyta jokių jos asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio paÅ¡to, telefono numerio ir t. y.). PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad kontaktiniai duomenys sutarties vykdymui nėra privalomi, tačiau atsižvelgiant į įprastai besiklostančiÄ verslo praktikÄ , kontaktinių duomenų nenurodymas kelia pagrįstų abejonių dėl sutarties patikimumo ir realumo. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ , pateikti Departamentui nebuvo, o 2017 m. vasario 9 d. sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta anksčiau, negu pasiraÅ¡yta sutartis su O.

G.; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700306-01, sudarytos 2017 m. kovo 6 d. su R. I., ir dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. kovo 15 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Å i sutartis neatitinka tikrovės, kadangi ji pasiraÅ¡yta P. L.. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ , pateikti Departamentui nebuvo. Kartu pažymėtina, kad minėta sutartis nepasiraÅ¡yta R.

I., taip pat nenurodyta jokių jo asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio paÅ¡to, telefono numerio ir t. t.), kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡ios sutarties realumo; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700407, sudarytos 2017 m. balandžio 7 d. su R. I., ir sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės 2017 m. balandžio 7 d. už tariamai suteiktas bendrovės paslaugas, kopijas. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas bei dokumentai, patvirtinantys Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ , Departamentui pateikti nebuvo.

Kartu pažymėtina, kad minėta sutartis nepasirašyta R. I., taip pat nenurodyta jokių jo asmeninių duomenų (gyvenamosios vietos adreso, elektroninio pašto, telefono numerio ir t. t.). Nors pareiškėjo skunde teigiama, kad sutarties nepasirašymas nereiškia, kad sutartis nėra vykdoma, tačiau ši pareiškėjo pozicija vertintina kritiškai. Tinkamam sutarties vykdymui privaloma abiejų sutarties šalių išreikšta valia pasirašant sutartį. Svarbu paminėti, kad Departamento turimais duomenimis, R.

I. galimai yra O. I., kuri buvo bendrovės direktorė nuo 2016 m. kovo 9 d. iki 2017 m. balandžio 5 d., sutuoktinis; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 20170703-01, sudarytos 2017 m. liepos 3 d. su Čekijos bendrove (duomenys neskelbtini), ir sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės 2017 m. liepos 3 d. už tariamai suteiktas paslaugas, kopijos. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Departamentui pateiktas nebuvo. Kartu pažymėtina, kad Å¡i sutartis nepasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) atstovo, kuris taip pat nenurodytas sutartyje kaip asmuo, atstovaujantis minėtÄ bendrovę; programinės įrangos testavimo paslaugų sutarties Nr. 201700510-01, sudarytos 2017 m. gegužės 10 d. su bendrove (duomenys neskelbtini), ir sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovės 2017 m. gegužės 10 d. už tariamai suteiktas paslaugas, kopijos.

Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Departamentui pateiktas nebuvo. Skunde teigiama, kad galimai darbai nėra baigti, todėl jokio akto ir negali bÅ«ti, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų pareiÅ¡kėjas su skundu teismui nepateikė. Be to, Å¡i sutartis nepasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) atstovo, kuris taip pat nenurodytas sutartyje kaip asmuo, atstovaujantis minėtÄ bendrovę. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, Departamentas nustatė, kad realiai bendrovė veiklÄ vykdė tik su UAB „Planner5D“.

Tačiau 2017 m. rugpjūčio 31 d. bendrovė pasirašė su UAB „Planner5D“ susitarimÄ nutraukti pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. balandžio 13 d. mokamų paslaugų teikimo sutartį Nr. P5D-1-201, o dokumentai, įrodantys bendrovės veiklÄ po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, Departamentui pateikti nebuvo. Tai patvirtina ir bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Nagrinėjant jį nustatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo du kartus atlikti bendrovės piniginių lėšų iÅ¡gryninimai (2017 m. rugsėjo 7 d.

– 700 Eur, 2017 m. rugsėjo 26 d. – 150 Eur) iÅ¡ bankomato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuraÅ¡omi pagal debeto nurodymus mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybiniam socialinio draudimo fondui bei banko mokesčiai, ir jokių piniginių lėšų užskaitymų atlikta nebuvo. Taigi, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodo bendrovės ne mažiau kaip per pastaruosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o jais siekiama imituoti realiÄ ir aktyviÄ bendrovės veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 17 d. atvyko į DepartamentÄ ir jam buvo pateikta raÅ¡tu atsakyti į apklausos lape nurodytus klausimus dėl Lietuvos Respublikoje vykdomos veiklos. Ä® didžiÄ jÄ dalį pateiktų klausimų jis neatsakė, teigdamas nežinÄ s, kadangi tai direktoriaus kompetencija, arba atsakė neteisingai. Ä® klausimÄ , kiek laiko 2017 metais pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikoje, jis atsakė, kad gyveno Vilniuje, tik 2 mėnesius praleido ne Lietuvoje (buvo iÅ¡vykęs į MaskvÄ ir į KiprÄ ) ir ruoÅ¡iasi gyventi Lietuvoje pastoviai.

Å ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja vienas kitam, kadangi Departamento duomenimis, 2017 metais pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į LietuvÄ vos keletÄ kartų (birželio ir liepos mėnesiais, kelioms dienoms, ir 2017 m. spalio 9 d., kai atvyko pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus leidimui laikinai gyventi gauti. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos Departamentui nepateikė 2017 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡ime Nr. (15/4-13)10K-45315 nurodytų dokumentų, kurie patvirtintų bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

Be to, jis 2017 m. lapkričio 21 d. parašė pasižadėjimÄ pateikti Departamentui bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei jų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , bet minėtų dokumentų jis taip pat nepateikė. Taigi, užsienietis nepateikė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų ir dokumentų, taigi Departamentas, remdamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 13 punktu pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Migracijos valdybos Imigracijos reikalų skyrius atliko UAB „Glaspirium“ veiklos patikrinimÄ ir 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-51844 nurodė, kad buvo apklaustas bendrovės darbuotojas A. B., kuris nurodė, jog yra įdarbintas kurjeriu (pateiktos A. B. darbo sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad jo pareigos – vadybininkas), tačiau nuo įdarbinimo dienos (Departamento duomenimis tai 2016 m. kovo 7 d.) jis nieko nėra vežiojęs. Ä® klausimÄ , ar bendrovė turi biurÄ , A. B. teigė nežinÄ s, kolegų nepažįsta.

Jo teigimu, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis. Nors su darbuotoju ir buvo sudarytos nuotolinio darbo sutartys, kaip teigia pats pareiÅ¡kėjas, tačiau Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Glaspirium“ vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje realumo, nes bendrovė ne tik kad neturi realios vykdymo vietos į kuriÄ galėtų atvykti klientai, bet ir internetinio tinklapio iÅ¡ kurio galima bÅ«tų sužinoti apie pareiÅ¡kėjo teikiamas paslaugas ir per kurį galima bÅ«tų susisiekti dėl teikiamų paslaugų.

Tęsiant patikrinimÄ buvo susisiekta telefonu su bendrovės darbuotoja E. P., tačiau ji į Migracijos valdybÄ atvykti negalėjo, motyvuodama tuo, kad serga vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kitų Å¡io asmens kontaktų rasti nepavyko. Pažymėtina, kad bendrovėje nedirba nei vienas programuotojas arba informacinių technologijų specialistas, nors bendrovės verslo plane nurodyta, jog jos veikla – mobiliųjų programėlių kÅ«rimas, programų dizaino kÅ«rimas, programų palaikymo paslaugų teikimas.

Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbuotojų įdarbinimas bendrovėje yra formalus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad pareiÅ¡kėjas atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti, Departamentas remiantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu pagrįstai atsisakė pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kadangi jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Taip pat nustatyta, kad bendrovė neperveda priklausančių lėšų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2018 m. sausio 24 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ skola sudarė 346,83 Eur, o 2018 m. vasario 19 d. – 743,53 Eur). Skunde nurodoma, kad reikalavimas įmonėje turėti konkretų darbuotojų skaičių neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės ir diskriminuoja užsienio piliečius. Departamento vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai ginčijamo sprendimo teisėtumo kontekste nėra reikÅ¡mingi, nes ginčijamas sprendimas priimtas ne dėl darbuotojų skaičiaus, o todėl, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad minėtas užsienietis siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne plėtoti verslÄ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, o įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

             Skundas atmetamasByloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imigracijos skyriaus 2018 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“ teisėtumo bei pagrįstumo.Faktinės aplinkybėsPareiÅ¡kėjui 2016 m. sausio 29 d. iÅ¡duotas ledimas laikinai gyventi, galiojantis iki 2018 m. sausio 29 d. (t.

I, b. l. 48). PareiÅ¡kėjas su 2017 m. spalio 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydamas skubos tvarka pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veiklÄ Lietuvos Respublikoje (t. I, b. 31–41). Grafoje Juridinių asmenų registre įregistruoto juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ar užsiimti teisėta veikla nurodė „akcininkas: UAB Glaspirium“ <...> (duomenys neskelbtini)“.PareiÅ¡kėjas UAB „Glaspirium“ vykdomai veiklai ne mažiau kaip už pastaruosius 6 mėnesius iki jo praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo pagrįsti pateikė Departamentui be kita ko 2017 m. vasario 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170201-01, 2017 m. kovo 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170301-01, 2017 m. kovo 6 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700306-01, 2017 m. balandžio 7 d. programinės įrangos paslaugų testavimo sutartį Nr. 201700407-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. gegužės 10 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700510-01 bei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tarp UAB „Glaspirium“, atstovaujamos direktoriaus P. L., ir UAB „Planner5D“ 2017 m. balandžio 13 d. sudaryta mokamų paslaugų suteikimo sutartis, kuria UAB „Glaspirium“ įsipareigojo teikti internetinio produkto „Planner5D“ programinio palaikymo sukÅ«rimo paslaugas, užtikrinti jo tolesnį palaikymÄ ir pritaikymÄ (t. I, b. l. 76–86). Tarp UAB „Glaspirium“, atstovaujamos direktoriaus P. L., ir UAB „Planner5D“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarytas susitarimas nutraukti 2017 m. balandžio 13 d. mokamų paslaugų teikimo sutartį Nr. P5D-1-2017 nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. (t.

I, b. l. 97). Tarp UAB „Glaspirium“ ir B. U. 2017 m. spalio 2 d. sudaryta darbo sutartis buhalterės pareigoms užimti (t. I, b. l. 124, 125). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dienÄ darbo savaitės trukmė. Tarp UAB „Glaspirium“ ir A. B. 2017 m. kovo 7 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 4 vadybininko pareigoms užimti (t. I, b. l. 127, 128). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dienÄ darbo savaitės trukmė. Tarp UAB „Glaspirium“ ir E. P. 2017 m. spalio 2 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 2 direktoriaus pavaduotojos pareigoms užimti (t.

I, b. l. 122, 123). Nustatyta 5 darbo dienų 8 valandų per dienÄ darbo savaitės trukmė. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro 2017 m. spalio 6 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu nuo 2017 m. balandžio 3 d. paskirtas P. L. (t. I, b. l. 52, 53).UAB „Glaspirium“ 2017 m. verslo plane nurodyta, kad pagrindinė įmonė veikla mobiliųjų programėlių kÅ«rimas, programų dizaino kÅ«rimas, programų palaikymo paslaugos (t.

I, b. l. 54–66).              Departamentas 2017 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu Nr. (15/4-13)10K-45315 „Dėl praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad jis asmeniÅ¡kai iki 2017 m. lapkričio 24 d. turi atvykti apklausai į DepartamentÄ , taip pat pateikti papildomus UAB „Glaspirium“ Å«kinę komercinę veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus (t. I, b. l. 157).              PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 21 d. atvyko į Departamento Imigracijos reikalų skyrių ir užpildė apklausos lapÄ , kuriame nurodė, kad 2017 metais jis gyveno Vilniuje, buvo iÅ¡vykęs du kartus į KiprÄ ir MaskvÄ .

Nusipirko UAB „Glaspirium“ 1 500 akcijų, įmonės registracijos adreso neatsimena, tiksliai nežino įmonės įstatinio kapitalo. Nurodė, kad įmonės virtualus adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinį įmonės partnerį nurodė „Planner5D“, kiti – fiziniai asmenys“. Nurodė, kad įmonės nuosavas kapitalas – 45 000 Eur, kapitalas susideda iš įneštų lėšų. Nurodė, kad 2016/2017 metais pajamos buvo maždaug 13 000 Eur, pelnas – 800 Eur. Paaiškino, kad B.

U. yra buhalterė, E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o A. B. – vadybininkas (t. II, b. l. 2–8).             Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigÅ«nas 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-51844 „Dėl UAB „Glaspirium“ veiklos patikrinimo“ nurodė, kad vykdant UAB „Glaspirium“ patikrinimÄ buvo apklaustas darbuotojas A. B., kuris paaiÅ¡kino, kad bendrovėje dirba kurjeriu, tačiau nuo įdarbinimo jis nėra nieko vežiojęs, ar įmonė turi biurÄ nežino, kolegų nepažįsta, alga mokama nebuvo.

Susisiekus su darbuotoja E. P. naujos informacijos negauta. Ä® apklausÄ ji negalėjo atvykti motyvuodama tuo, kad serga jos vaikas. Nuvykus B. U. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė, kitų B. U. kontaktų rasti nepavyko. Taip pat buvo nuvykta P. L. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Adresu: (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo UAB „Office Service“, kuri teikia virtualaus biuro paslaugas įvairioms įmonėms, tame tarpe ir fiktyvioms (t.

I, b. l. 174).              PareiÅ¡kėjo pase esančios žymos rodo, kad pareiÅ¡kėjas į LietuvÄ buvo atvykęs 2017 m. birželio 24 d., 2017 m. liepos 6 d., 2017 m. spalio 9 d. (t. I, b. l. 44–47). Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“, atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 13 ir 14 punktais (t. I, b. l. 8–14, 178–184). Sodros informacinės sistemos 2018 m. vasario 19 d. duomenimis UAB „Glaspirium“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 743,53 Eur (t. I, b. l. 186).              Teisinis reglamentavimasÄ®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, 13 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma jeigu per Å¡io Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytÄ terminÄ nepateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo priimti; o 14 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

             Teismo iÅ¡vadosBylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas siekdamas įrodyti UAB „Glaspirium“ ne mažiau kaip per 6 pastaruosius mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vykdomÄ veiklÄ pateikė Departamentui be kita ko 2017 m. vasario 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170201-01, 2017 m. kovo 1 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170301-01, 2017 m. kovo 6 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700306-01, 2017 m. balandžio 7 d. programinės įrangos paslaugų testavimo sutartį Nr. 201700407-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. liepos 3 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 20170703-01, 2017 m. gegužės 10 d. programinės įrangos testavimo paslaugų sutartį Nr. 201700510-01 bei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Vertindamas minėtas sutartis, Departamentas nustatė, kad įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra registruotos užsienio valstybėse. Iš sutarčių, sudarytų su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) matyti, kad jos nepasirašytos minėtų įmonių atstovų. Iš sutarčių, sudarytų su fiziniais asmenimis matyti, kad jos pasirašytos UAB „Glaspirium“ direktoriaus V. L. anksčiau, nei jis tapo bendrovės direktoriumi (2017 m. balandžio 7 d.) (t.

I, b. l. 52, 53), bet to sutartys su fiziniais asmenimis nepasirašytos pačių fizinių asmenų, nėra nurodyti jų duomenys. Pažymėtina, kad tik tinkamai sudarytos ir pasirašytos sutartys yra pagrindas jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo Departamentui pateiktos sutartys sudarytos prieštaraujant įprastai verslo praktikai, jos nepatvirtina UAB „Glaspirium“ realiai vykdomos ūkinės-komercinės veiklos. Iš ginčijamo sprendimo turinio taip pat matyti, kad Departamentas nustatė, jog realiai buvo vykdoma sutartis sudaryta su UAB „Planner5D“, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta 2017 m. balandžio 13 d. (t.

I, b. l. 76–86), tačiau nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Å¡i sutartis nutraukta (t. I, b. l. 97). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Departamentas, įvertinęs jam pareiÅ¡kėjo pateiktas sutartis, pagrįstai konstatavo, jog jos neįrodo bendrovės ne mažiau kaip per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o jais buvo siekiama imituoti realiÄ ir aktyviÄ bendrovės veiklÄ .

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ vadybininku dirba A. B., E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o B. U. – buhaltere (t. I, b. l. 122, 123, 124, 125, 127, 128). Iš UAB „Glaspirium“ 2017 m. verslo plano matyti, kad pagrindinė įmonė veikla: mobiliųjų programėlių kūrimas, programų dizaino kūrimas, programų palaikymo paslaugos (t. I, b. l. 54–66). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad bendrovėje, kuri iš esmės užsiima informacinėmis technologijomis, nedirba nei vienas šios srities specialistas.

             PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 17 d. buvo atvyko į DepartamentÄ ir jam buvo pateiktas užpildyti apklausos lapas. Apklausos lape pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017 metais jis gyveno Vilniuje, buvo iÅ¡vykęs du kartus į KiprÄ ir MaskvÄ . Nusipirko UAB „Glaspirium“ 1 500 akcijų, įmonės registracijos adreso neatsimena, tiksliai nežino įmonės įstatinio kapitalo. Nurodė, kad įmonės virtualus adresas yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinį įmonės partnerį nurodė „Planner5D“, kiti – „fiziniai asmenys“.

Nurodė, kad įmonės nuosavas kapitalas – 45 000 Eur, kapitalas susideda iÅ¡ įneÅ¡tų lėšų. Nurodė, kad 2016/2017 metais pajamos buvo maždaug 13 000 Eur, pelnas – 800 Eur. PaaiÅ¡kino, kad B. U. yra buhalterė, E. P. – direktoriaus pavaduotoja, o A. B. – vadybininkas (t. II, b. l. 2–8). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo apklausos matyti, kad pareiÅ¡kėjas į daugelį apklausos lape pateiktų klausimų negalėjo atsakyti – jis nežinojo įstatinio kapitalo dydžio, nežinojo, ar įmonė yra paėmusi paskolÄ , kiek laiko įmonė vykdo veiklÄ , neapibÅ«dino sutarčių su M.

G., UAB „Larrey“, nežinojo kokios paslaugios teikiamos, kas konkrečiai tai atlieka, nenurodė įmonės paslaugų kainų, nežinojo kokiame banke įmonė turi sÄ skaitÄ , taip pat į daugelį klausimų atsakė, kad tai direktoriaus kompetencija. Jis neteisingai nurodė nuosavo kapitalo dydį – 45 000 Eur, nors iÅ¡ 2017 m. spalio 9 d. įmonės balanso matyti, kad nuosavo kapitalo dydis ataskaitiniu laikotarpiu – 48 644 Eur. Jis taip pat nurodė, kad nuosavo kapitalo dydį sudaro įneÅ¡tos lėšos, nors iÅ¡ minėto balanso matyti, kad nuosavo kapitalo dydį sudaro kapitalas ir nepaskirstytasis pelnas (t.

I, b. l. 132). PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė tik įmonės darbuotojų vardus, pavardes ir pareigas, tačiau nenurodė darbo funkcijų, darbo laiko, darbo vietos, neteisingai nurodė jų darbo užmokesčius. Nurodė tik vienÄ bendrovės klientÄ â€“ UAB „Paner5D“. Ä®vertinus apklausos rezultatus matyti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Glaspirium“ veikloje nedalyvauja ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje neužsiima.              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodo bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas bendrovės veikloje nedalyvauja ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje neužsiima. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad Departamentas iÅ¡nagrinėjęs O. S. pateiktus dokumentus ir įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės.              Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Departamentas 2017 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu Nr. (15/4-13)10K-45315 „Dėl praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino sustabdymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad jis asmeniÅ¡kai iki 2017 m. lapkričio 24 d. turi atvykti apklausai į DepartamentÄ , taip pat pateikti papildomus UAB „Glaspirium“ Å«kinę-komercinę veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus (t.

I, b. l. 157). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Departamentui praÅ¡omų dokumentų nepateikė, todėl Departamentas turėjo pagrindÄ taikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ 22.3.3 punktas nustato, jog Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje.

Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita). Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiÅ¡kėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiksmus, siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Minėta, kad pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Glaspirium“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planÄ bendrovės vykdomos veiklos, todėl Departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas minėtus dokumentus siekė imituoti realiÄ veiklÄ , bendrovėje visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvis Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų, todėl pagrįstai vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 13 ir 14 punktų nuostatas ir atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, per Å¡io Ä®statymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju nustatytÄ terminÄ nepateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi pagrindžiančių duomenų, taip pat jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu pagrįstai atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Todėl konstatuojama, kad Migracijos departamento 2018 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-36(75) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui O. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis). Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , netenkinamas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo O. S. (O. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiVioleta Balčytienė JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė            Â