2e4e2758-d851-4554-bb11-47566e44f2e2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-529-1117/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00002-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S) 3.2.7.2; 3.4.5.11; TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas: Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), suėjus senaties terminui. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo. PraÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis iki 2017 metų galiojusia ATPK redakcija ir VAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje 261-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino” pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, minėtoms vykdomosioms byloms taikytina senatis, jei antstolis nuo bylų pradėjimo momento bent du metus neatliko jokių veiksmų byloms įvykdyti.

Atsakymo į praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad minėtos bylos buvo vykdomos negavo. Susipažinęs per el. valdžios vartus portale https://www.antstoliai.lt/vbp/public su minėtų vykdomųjų bylų medžiaga pamatė, jog bylos priimtos vykdyti 2006 m., o pirmieji vykdymo veiksmai atlikti 2012 m. kovo-balandžio mėn., laiko tarpas tarp bylos pradėjimo ir pirmųjų antstolio veiksmų sudaro daugiau nei 6 metus (b. l. 6). Antstolis 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vykdomÄ sias bylas su skundu perdavė teismui.

Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal nutarimus dėl administracinių teisės pažeidimų dėl įvairaus pobūdžio baudų, taip pat vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pradėtos pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojų Valstybės, S. V., S. J. A. naudai. Laikotarpiu nuo 2005metų iki 2020 metų antstolio kontoroje buvo administruotos dar 12 vykdomųjų bylų pareiškėjo atžvilgiu, kurios šiuo metu yra užbaigtos.

Vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos aukščiau nurodytos vykdomosios bylos, iÅ¡duoti iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. 1-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatytas taisykles.

Civilinio proceso kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos-baudos vykdymo senaties terminai, tokie terminai nenustatyti ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, t.y. iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nutarimai dėl administracinio teisės pažeidimo pateikti vykdyti antstoliui nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino. Taip pat vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekami užklausimai bankams ir Sodrai.

Tai reiÅ¡kia, kad bauda per dviejų metų laikotarpį buvo neiÅ¡ieÅ¡kota tik dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra praleistas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas. Antstolių informacinės sistemos atitinkamų elektroninių vykdomųjų bylų posistemių duomenys per elektroninius valdžios vartus pradėti teikti tik nuo 2012 metų, Teisingumo ministrui 2012 m. rugpjūčio 24 d. priėmus įsakymÄ Nr. 1R-223.

Tokiu būdu pareiškėjas per elektroninius valdžios vartus negali gauti visų duomenų apie iki 2012 metų atliktus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Pažymėjo, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje pradedant nuo 2005 m. vasario 4 d. buvo administruota viso 19 bylų, tarp jų administruota vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo periodinių išmokų bei šių išmokų įsiskolinimo išieškojimo pirmos eilės išieškotojai K. P., nuo 2007 m. antstolio žinioje yra ir vis dar administruojama vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo periodinių išmokų bei šių išmokų įsiskolinimo išieškojimo pirmos eilės išieškotojai S. V..

Å iose bylose iÅ¡laikymo skola niekada nebuvo padengta ar sumažinta iki einamojo mėnesio mokėtinos sumos dydžio. Nepriklausomai nuo to per kokiÄ bylÄ inicijuojamos užklausos ar kiti vykdymo veiksmai, antstoliui skolininko turtinė padėtis yra žinoma bei nuolat stebima. Baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) pasyvaus ir asocialaus elgesio - oficialių pajamų neturėjimo, naujų pažeidimų padarymo, nebendradarbiavimo su antstoliu. Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų dengęs turimus įsiskolinimus, vykdomosiose bylose nėra (b. l. 2-5).

Suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie vykdytinus sprendimus, tačiau vengė savo pareigos sumokėti baudas, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga. Antstolio kontorai vykdomieji dokumentai pateikti nepraleidžiant tuo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taisyklių ir nenustatyta, kad antstolis dvejus metus nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo (b. l. 12).

Skundas atmestinas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, nustatantis, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino geruoju jį įvykdyti pabaigos, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d. Å i teisės norma nagrinėjamu atveju netaikoma, nes 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 dėl ATPK straipsnių pakeitimo ir papildymo 18 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ . Iki Å¡ios datos ATPK nenumatė baudos vykdymo senaties terminų. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad vykdomojosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra suėjęs administracinės nuobaudos-baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl antstolis privalo nutraukti vykdymÄ .

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal 2006 m. sausio 5 d.

TelÅ¡ių rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos-baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2006 m. kovo 8 d., tai reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal 2006 m. kovo 15 d.

TelÅ¡ių rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos-baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2006 m. balandžio 10 d., tai reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal 2006 m. birželio 27 d.

TelÅ¡ių rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos-baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2006 m. rugpjūčio 28 d., tai reiÅ¡kia, jog nutarimas skirti baudÄ perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Kaip minėta, iÅ¡ nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas taip pat turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys duomenys patvirtina, jog antstolis visu vykdymo laikotarpiu, vykdymo veiksmus atliko nuolat, iÅ¡ esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų: pasiÅ«lius sumokėti baudas ir vykdymo iÅ¡laidas priėmus patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, nuo 2006 m. kovo 9 d. periodiÅ¡kai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, Nekilnojamojo turto registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, vykdomosiose bylose priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus (nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad antstoliui vykdant net keletÄ vykdomomųjų bylų to paties skolininko A. V. atžvilgiu, nėra pagrindo kiekvienoje vykdomojoje byloje užklausinėti tų pačių institucijų apie skolininko turimÄ turtÄ , darbovietę ir kt., ir taip nepagrįstai didinti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas vykdymo iÅ¡laidas. Patvarkyme, kuriuo antstolis atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis nurodė, kad A. V. atžvilgiu V. Drungilo kontoroje 2005 m. buvo pradėta viena vykdomoji byla, 2006 m. trys vykdomosios bylos, 2007 m. pradėtos septynios vykdomosios bylos, 2008 m. ir 2009 m. po vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , 2011 m. dvi, o 2012 m. keturios vykdomosios bylos.

Kiekvienoje naujai pradėtoje byloje buvo atliekami pirminiai ir tolimesni veiksmai. Tuo pačiu buvo tęsiami veiksmai ir nebaigtose bylose, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).

Nors baudos skundžiamosiose vykdomosiose bylose iÅ¡ A. V. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo, tačiau iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad jų nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti dėl objektyvių priežasčių ir tam tikrų pasyvių paties skolininko veiksmų. Per visÄ laikotarpį skolininkas nedirbo, jokių piniginių lėšų neturėjo, S. V. net keletÄ kartų atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo įstaigose. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bÅ«tų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jo aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui suėjo senaties terminas.

Be to, skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir bÅ«ti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimÄ , tačiau elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar praÅ¡ymų antstoliui nepateikė, nevykdė įstatymo nustatytų skolininko pareigų (CPK 644, 645 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nuo pat vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti pradžios, nėra buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl vykdymo senaties terminas Å¡ioje byloje nėra suėjęs ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai, kad susipažinęs per el. valdžios vartus portale https://www.antstoliai.lt/vbp/public su minėtų vykdomųjų bylų medžiaga pamatė, jog laiko tarpas tarp bylos pradėjimo ir pirmųjų antstolio veiksmų buvo daugiau nei 6 metai, atmestini kaip nepagrįsti, nes Antstolių informacinės sistemos atitinkamų elektroninių vykdomųjų bylų posistemių duomenys per elektroninius valdžios vartus pradėti teikti nuo 2012 metų, todėl pareiškėjui ir gali būti matomi tik duomenys apie nuo 2012 metų atliktus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė