2e4ddb25-896b-4c0b-a0d2-86cc77adb8fd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10217-1031/2017Proceso Nr. 2-70-3-07547-2017-5Procesinio dokumento kategorijos:                                                                                    (S) 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant ieškovei V.

V., jos atstovei advokatei Irmai Gutkovienei, atsakovui R. L., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. L., institucijai teikti iÅ¡vadÄ - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su juo nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, n u s t a t ė              IeÅ¡kovė V.

V. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (14-17 b.l.) prašė nustatyti nepilnamečio vaiko R. L., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui R. L., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 236 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 5760 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui R. L. įsiskolinimÄ už paskutinius trejus metus bei paskirti ieÅ¡kovę sÅ«naus iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė nustatyti tokiÄ atsakovo R. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi R. L. tvarkÄ , kad atsakovas R. L. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi R. L. jo gyvenamoje vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas pageidauja su tėvu lankyti kultÅ«rinius renginius, esant poreikiui vaikas nuvežamas (parvežamas) į /iÅ¡/ neformaliojo ugdymo užsiėmimus, gydytojo konsultacijas ir kt., o vaikui pageidaujant ieÅ¡kovė vyksta kartu. Atsakovas R. L., bendrauja su nepilnamečiu vaiku R. L., tokia tvarka: darbo dienomis (pirmadieniais, antradieniais ir penktadieniais) nuo 19 val. iki 22 val.; savaitgaliais (vaikui pageidaujant, suderinus bendravimo laikÄ su ieÅ¡kove prieÅ¡ parÄ ); per vaiko mokslo metų atostogas kasdien nuo 8 val. iki 14 val.; vaiko ligos atveju nuo 8 val. iki 14 val. ; per vaiko gimtadienį kasmet (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ); per valstybines Å¡ventes (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ); per Å¡v.

Velykas (1 dienÄ - antrÄ jÄ Å¡v. Velykų dienÄ ); per Å¡v. Kalėdas (1 dienÄ - antrÄ jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ ); per Naujuosius metus (sausio 1 d.); per tėvo gimtadienį (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ); per Tėvo dienÄ (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ). Vasaros metu (nuo birželio 1 dienos iki rugpjūčio 31 dienos) vaikas su tėvu bendrauja tėvui patogiu laiku, suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ . Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus R. L.. Santuokos Å¡alys sudarę nebuvo ir kartu niekada negyveno. SÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas bendrauja su sÅ«numi nuo pat jo gimimo, tarp jų yra artimas ryÅ¡ys ir Å¡is bendravimas sÅ«nui labai reikalingas. Kadangi atsakovas su sÅ«numi R. L. bendrauja nereguliariai, atsakovas lanko vaikÄ kada tik nori, dėl to tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kyla ginčas, ieÅ¡kovei sunku planuotis savo laikÄ , todėl atsirado bÅ«tinybė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina bei nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, pažymėjo, kad sÅ«nus nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, yra prisirišęs prie jos. Nors atsakovas su vaiku bendrauja ir dalyvauja jo auklėjime, tačiau materialinio iÅ¡laikymo neteikia. Kadangi atsakovas visiÅ¡kai neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už trejus metus po 160 Eur už kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ viso 5760 Eur, bei po 236 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia jos paruoÅ¡ta patikslinta iÅ¡laidų suvestine, kurioje apskaičiuotos visos iÅ¡laidos, susijusios su sÅ«naus iÅ¡laikymu.

R. L. reikalingo iÅ¡laikymo kas mėnesį dydis yra 499 Eur. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis - 236 Eur, sudaro proporcingÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamoms pajamoms dalį, reikalingÄ vaiko iÅ¡laikymui, kurių kitÄ dalį - 256,60 Eur dengs ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, Å¡iuo metu dirba mokytoja (duomenys neskelbtini), jos vidutinės mėnesinės gaunamos pajamos 2015-2017 metais per mėnesį sudarė apie 869,92 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas užsiima individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , atsakovo gaunamos pajamos kas mėnesį yra apie 800 Eur, todėl praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas jo ir ieÅ¡kovės gaunamoms pajamoms.

         Atsakovas R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, su kuriuo sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«naus R. L. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove ir nustatyta ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka, tačiau sutinka mokėti 200 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo teikti negali dėl nereguliarių gaunamų pajamų. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo savo sÅ«nui.

Nurodo, kad su sūnumi nuolatos bendrauja, pirkdavo jam lauktuves, dovanas, ieškovė niekada neprašė pinigų sūnaus išlaikymui, todėl nesutinka, dėl įsiskolinimo priteisimo už tris metus po 160 Eur. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo, kad R. L. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina bei nustatyta ieškovės siūloma atsakovo ir nepilnamečio R. L. bendravimo tvarka, nes motina tinkamai rūpinasi vaiku, nusiskundimų negauta bei kad būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikui.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ paprastai vertina kiekvieno iÅ¡ tėvų aplinkÄ ir buitines sÄ lygas, kiekvieno iÅ¡ tėvų ryšį su vaiku, vaiko, galinčio iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, nuomonę ir kitus kriterijus. Tačiau Å¡iuos aspektus teismas vertina esant Å¡alies (Å¡alių) valiai, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ta Å¡alimi.

Nagrinėjamojoje byloje atsakovas nepareiÅ¡kė, kad norėtų, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, nurodė, kad ieÅ¡kovė gerai rÅ«pinasi sÅ«numi. Nesant atsakovo reikalavimo sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, teismas iÅ¡ esmės nagrinėja, ar esama duomenų, dėl kurių Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus R. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, be to, sÅ«nus ir taip nuo pat gimimo faktiÅ¡kai gyvena su ja, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaiku, jo auklėjimu, sveikata, mokslais ir ugdymu.

Kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, neprieÅ¡taravo ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas, kad Å¡i Å¡eima bÅ«tų įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimas. Teismas, vertindamas tai, kad ieÅ¡kovė motinos valdžios turinį sudarančias pareigas įgyvendina tinkamai, tai, kad atsakovas su reikalavimu dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo sutinka, sprendžia šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, todėl teismas R.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nusprendžia nustatyti su jo motina V. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 str.). Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Byloje ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nėra, atsakovas dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomos bendravimo tvarkos su sÅ«numi neprieÅ¡taravo, papildymų nepateikė, savo bendravimo tvarkos teismui svarstyti nepasiÅ«lė, ieÅ¡kovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tėvas su vaiku bendrauja.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu dėl pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos neprieÅ¡taravo. Vaikas turi teisę į Å¡eimos gyvenimÄ ir ryÅ¡ius, t. y. į bendravimÄ su tėvais ir artimais giminaičiais, o kiti asmenys (tarp jų ir vaiko tėvai) negali trukdyti Å¡ios teisės įgyvendinti, jeigu toks trukdymas yra nesuderinamas su vaiko teisėtais interesais (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 straipsnio 1 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.161 straipsnio 3 dalis).

Taip pat neginčijama, jog vaiko tėvas turi teisę bendrauti su vaiku, jei tai atitinka vaiko interesus ir dėl to nekyla ginčų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neprieštaravo, todėl atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus, į tai, kad jis turi teisę bendrauti su savo abiem tėvais, manytina, kad ieškovės siūloma bendravimo su tėvu tvarka vaikui yra priimtina ir nustatytina atsižvelgiant į ieškovės pageidavimus. Šalims sutarus ar atsakovui pasiūlius, ji gali keičiama.

Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus bei juos prižiÅ«rėti, numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 str.).IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.).

Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-495/2008). Taigi, iÅ¡laikymas vaikui, nustatomas pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tinkamo balanso radimas tarp Å¡ių dviejų kriterijų ir lemia teisėto, pagrįsto ir adekvataus iÅ¡laikymo priteisimÄ .

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 236 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji viena nepajėgia iÅ¡laikyti nepilnamečio sÅ«naus, turi skolų. Byloje nustatyta, kad vaikui R. L. yra devyneri metai (7 b. l.), jis lanko mokyklÄ , (duomenys neskelbtini) trejus metus (19 b. l.). IeÅ¡kovės teigimu, vaikas neturi specialiųjų poreikių, yra normalios sveikatos. IÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė sudarė vaiko poreikiams reikalingų iÅ¡laidų patikslintÄ suvestinę, iÅ¡ kurios matyti, kad didžioji dalis lėšų skiriama bÅ«tiniems vaikos poreikiams patenkinti: maistui, rÅ«bams, avalynei, vitaminams, vaistams, komunaliniams mokesčiams, mokslo priemonėms, bÅ«reliams, higienos priemonėms, dalis lėšų – pramogoms, dienpinigiams ir kaupimui, iÅ¡ viso mėnesinės iÅ¡laidos vaikui, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro apie 499 Eur.

IeÅ¡kovė kartu su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), 20621 Eur vidutinės rinkos vertės, turi nuolatines iÅ¡ darbo teisinių santykių gaunamas pajamas, kurios kaip nurodė siekia vidutiniÅ¡kai 860 Eur, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir transportų priemonių ieÅ¡kovė neturi. Kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi.Atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ nuo 2009 m., teikia transporto priemonių paslaugas, kaip nurodo gaunas nereguliarias apie 800 Eur per mėnesį pajamas.

Atsakovas turi nekilnojamojo turto: 81/1210 dalį žemės sklypo, 10/100 dalį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį negyvenamosios patalpos – parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos nuomoja, kÄ patvirtina 2014-2016 metų atsakovo metinės pajamų deklaracijos. Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruotos, be to automobiliui Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirkti atsakovas sudarė lizingo sutartį ir kiekvienÄ mėnesį lizingo davėjui moka apie 400 Eur.

Atsakovas nurodė, kad turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį - 24 metų dukterį. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nenurodė, kad turi kažkokių sveikatos problemų. IÅ¡ prieÅ¡ tai minėtų duomenų matyti, kad Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i.Teismas vertindamas vaiko poreikius laiko, kad R. L. poreikiai gali bÅ«ti apibÅ«dinti kaip iÅ¡ esmės vidutinio vaiko normalÅ«s poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių sÅ«nus turėtų specialių talentų ar iÅ¡skirtinių gabumų, kurie bÅ«tų specialiai lavinami, ar tam bÅ«tų reikalingos specialios priemonės. Taip pat byloje nėra duomenų, kad R.

L. bÅ«tų reikalingos specialios priemonės ar speciali priežiÅ«ra, susijusios su vaiko specialiais sveikatos poreikiais. Teismas vertindamas, kad nėra duomenų, jog Å¡alių sÅ«nui reikalingos kokios nors specialios priemonės, susijusios su vaiko specialiais sveikatos ar ugdymo poreikiais, ir abiejų tėvų galimybes, be to atsakovas neįrodinėjo mažesnių vaiko poreikių, ieÅ¡kovės nurodomÄ 499 Eur sumÄ pripažįsta pagrįsta ir protinga suma, reikalinga vaiko R. L. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį.Atsakovas yra R.

L. tėvas, todėl turi pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . R. L. savo atsiliepime ir teismo pasėdyje nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti po 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismo nustatytÄ sumÄ minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra darbingi asmenys, atsakovas verčiasi individualia veikla, turi nuolatines gaunamas pajamas, taip pat turi nekilnojamojo turto, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl teismas sprendžia tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 236,00 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. spalio 6 d.    Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo        IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sÅ«nui 5760 Eur (po 160 Eur kas mėnesį už 3 metus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ tėvo atsakovo R.

L. ir nurodo, kad faktiÅ¡kai atsakovas nuo vaiko gimimo iÅ¡laikymo vaikui visiÅ¡kai neteikia.          IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.          Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡laikymo vaikui pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neteikė, nupirkdavo bananų, ledų, nusiveždavo vaikÄ papramogauti. Taip pat nurodė, kad sutiktų sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bet praÅ¡o jį sumažinti iki 300 Eur.        Teismo vertinimu, po 160 Eur kasmėnesinis abiejų tėvų iÅ¡laikymas vaikui yra atitinkantis vaiko amžių ir jo poreikius.

Ä®vertinant tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis, prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėdavo, teismas pripažįsta, kad susidariusi ieÅ¡kovės nurodoma įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ suma yra ir proporcinga, ir pagrįsta. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ 5760 Eur (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 160 Eur kas mėnesį už 3 metus), į tai, kad, atsakovas per minėtÄ laikotarpį buvo finansiÅ¡kai pajėgus teikti 160 Eur iÅ¡laikymÄ savo vaikui, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų iÅ¡laikymÄ bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog aplinkybės, susijusios su nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus R.

L. poreikiais, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi ir jų gaunamomis pajamomis laikotarpiu nuo 2014 m. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir bylos nagrinėjimo dienÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtingos, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiais atvejais, teismas nutaria ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už 36 mėn., skaičiuojant po 160 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , viso 5760 Eur iÅ¡laikymo skolÄ (CK 3.200 str.).Priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų paskirstymo.                           CPK 93 straipsnis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.           IeÅ¡kovė sumokėjo 150 Eur (18 b.l.) žyminio mokesčio, duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Nepilnamečio sÅ«naus R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini)Å alių sÅ«nui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 236,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2017 m. spalio 6 d.) iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5760,00 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)V. V. paskirti vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Nustatyti tokiÄ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ : Atsakovas R. L. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi R. L. jo gyvenamoje vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas pageidauja su tėvu lankyti kultÅ«rinius renginius, esant poreikiui vaikas nuvežamas (parvežamas) į /iÅ¡/ neformaliojo ugdymo užsiėmimus, gydytojo konsultacijas ir kt., o vaikui pageidaujant ieÅ¡kovė vyksta kartu.

Atsakovas R. L., bendrauja su nepilnamečiu vaiku R. L., tokia tvarka:    darbo dienomis (pirmadieniais, antradieniais ir penktadieniais) nuo 19 val. iki 22 val.;savaitgaliais (vaikui pageidaujant, suderinus bendravimo laikÄ su ieÅ¡kove prieÅ¡ parÄ );per vaiko mokslo metų atostogas kasdien nuo 8 val. iki 14 val.; vaiko ligos atveju nuo 8 val. iki 14 val.;per vaiko gimtadienį kasmet (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ); per valstybines Å¡ventes (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ );per Å¡v.

Velykas (vienÄ dienÄ - antrÄ jÄ Å¡v. Velykų dienÄ ); per Å¡v. Kalėdas (vienÄ dienÄ - antrÄ jÄ Å¡v. Kalėdų dienÄ ); per Naujuosius metus (sausio 1 d.);per tėvo gimtadienį (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ); per Tėvo dienÄ (suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ ).Vasaros metu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) vaikas su tėvu bendrauja tėvui patogiu laiku, suderinus su ieÅ¡kove bendravimo laikÄ prieÅ¡ parÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Ernestas Å ukys