2e4dd8f2-3fe5-4d4d-9f81-1dcf2bb1f566 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-282-307/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Lino Žukausko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 5, 7, 8 ir 12 punktus ir, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, nuteistas subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso jo turto konfiskavimu, bausmę atliekant kalėjime. Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

2. Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo V. M. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, perkvalifikuoti nusikaltimai ir paskirtos bausmės: dėl 1999 m. sausio 27 d., 1999 m. vasario 19 d. ir 1999 m. vasario 22 d. vagysčių įsibrovus į gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡ 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Nusikaltimai dėl kvalifikuotų nužudymų ir asmens pasų vagysčių neperkvalifikuoti. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

3. PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ teikimu dėl nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas netenkintas. Teismas, įvertinęs visas nuteistojo elgesį charakterizuojančias aplinkybes, nurodė, kad V. M. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę Å¡velninti, pakeičiant jÄ terminuoto laisvės atėmimo bausme, teisinio pagrindo nėra.

5. Nuteistasis V. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir jam paskirtÄ iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme. Nurodo, jog labai gailisi padaręs negrįžtamas pasekmes sukėlusias nusikalstamas veikas. Taip pat nurodo, kad palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, ateityje planuoja kartu gyventi. Žmona jam padeda palaikyti ryÅ¡ius su kitais nuteistojo artimaisiais (seserimi ir mama), nes dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis jiems pats raÅ¡yti negali.

Bausmės atlikimo vietose dirba nuo 2006 metų, siekia bÅ«ti naudingas visuomenei bei atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Lankė staliaus, siuvėjo ir skalbėjo kursus. Pažymi, jog kreipėsi į bausmės atlikimo vietos administracijÄ norėdamas greičiau atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , tačiau reikiamos informacijos negavo. AtsisakymÄ atlikti pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ argumentuoja tuo, kad atlikinėjant bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime Å¡ios įstaigos bÅ«rio virÅ¡ininkas jam paaiÅ¡kino, jog aptariamas vertinimas asmenims, nuteistiems iki gyvos galvos, nėra aktualus.

Skundžiamoje nutartyje nurodytÄ aplinkybę, jog nuteistasis nesiekė įgyti jokios specialybės, argumentuoja tuo, kad įstatymuose nėra numatyta nuteistiesiems iki gyvos galvos įgyti specialybę. Taip pat pažymi, kad perkėlus jį iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ , jis nespėjo pateikti praÅ¡ymo dėl specialybės įgijimo.

6. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nuteistojo V. M. skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant pataisos namų teikimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir padarė bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma dar neleidžia spręsti, kad yra pagrindas V. M. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1671 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo Nr. XIII-2007 redakcija) įtvirtinta, kad ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V.

M. atitinka BVK 1671 straipsnio 1 dalyje numatytÄ formalųjį kriterijų – atliko dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, tačiau vien Å¡io kriterijaus, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , nepakanka. Privaloma įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

9. IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimo turinio matyti, kad nuteistojo V. M. elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę vertinamas teigiamai. Nuteistasis apibÅ«dinamas kaip mandagus, taktiÅ¡kas ir komunikabilus. Atlikdamas bausmę nuteistasis mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nuteistasis dalyvauja įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose, nuo 2006 metų iki atvykimo į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ dirbo siuvyklos darbininko, vėliau staliaus pareigose, tris kartus skatintas.

Palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona. Nuteistasis skunde nepagrįstai nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pats asmeniÅ¡kai negali raÅ¡yti savo artimiesiems. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam apribota teisė bendrauti su artimaisiais. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau aptartas nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje vertintinas teigiamai, tačiau teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atskirai nuo kitų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, nes nuteistojo elgesys yra vertinamas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.

10. Be iÅ¡vardintų nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, bausmės atlikimo metu nuteistasis V. M. dvylikÄ kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, deÅ¡imt kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, ir nors Å¡iuo metu nuobaudos negalioja, tačiau tai neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo. Pažymėtina, jog nuteistasis bausmę atlikinėja jau dvideÅ¡imt metų, todėl skunde akcentuojama aplinkybė, kad perkėlus nuteistÄ jį iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ , jis nespėjo pateikti praÅ¡ymo dėl specialybės įgijimo, nekeičia jo neigiamo požiÅ«rio specialybei įgyti.

Be to, nuteistasis V. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinių labai sunkių nusikaltimų žmogaus gyvybei padarymÄ (trijų asmenų nužudymas itin žiauriai ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų) bei už vagystes. Padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, antivisuomenines jo nuostatas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis savo kaltės nepripažino. IÅ¡ pateiktų asmens bylos duomenų matyti, kad kiekvienais metais pateikiant nuteistojo charakteristikÄ nurodoma, jog kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažįsta tik iÅ¡ dalies.

Taigi, nuteistojo skundo argumentas, jog jis gailisi padaręs negrįžtamas pasekmes sukėlusias nusikalstamas veikas, vertinamas kaip deklaratyvus ir neatitinka bylos duomenų. Nurodytų aplinkybių visuma, jų kontekste įvertinus ir tai, kad V. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ , nors ir vidutinė, tačiau itin aukÅ¡ta – 99 balai, kai aukÅ¡ta rizika pripažįstama 100 balų svertinių taÅ¡kų suma, teisėjų kolegijos įsitikinimu, labiau neigiamai, nei teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio pasekmių, ar yra pasirengęs laikytis visuomenėje nustatytų normų, savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais.

11. Nors yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių: palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, yra skatinamas, pastaruoju metu nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo nuteistajam V. M. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinė tarnyba, teikdama iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus, nurodė, kad nuteistojo mÄ stymui bÅ«dingas egocentriÅ¡kumas, jis linkęs į savanaudiÅ¡kÄ savo poreikių patenkinimÄ , kitiems keliantis aukÅ¡tus reikalavimus, tačiau nepatenkinus jo poreikius, atsiriboja ir neigiamai vertina tokį asmenį.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistajam atsisakius, nebuvo atlikti pakartotiniai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai. Dėl Å¡ios priežasties buvo užkirstas kelias sukurti tikslingÄ intervencinį planÄ , siekiant valdyti kriminogeninius veiksnius ir smurto rizikÄ , o nustatyti kriminogeniniai veiksniai neleidžia manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija Å¡ioje V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje jau yra pakankama spręsti jam paskirtos bausmės pakeitimo Å¡velnesne klausimÄ .

Taigi, nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis deda pastangas, kad po bausmės atlikimo galėtų sėkmingai integruotis į visuomenę ir daugiau nebenusikalsti, tačiau duomenys apie nuteistojo požiÅ«rį į savo veiksmus, į už juos kylančiÄ atsakomybę nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio pasekmių, ar yra pasirengęs laikytis visuomenėje nustatytų normų, savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais. IÅ¡ nuteistojo priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai yra atlyginti negeranoriÅ¡kai paties V.

M.. Bylos duomenimis, žala atlyginta pagal vykdomuosius raÅ¡tus priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ nuteistojo darbo užmokesčio. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis kreipėsi į bausmės atlikimo vietos administracijÄ norėdamas greičiau atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , nekeičia jo neigiamo požiÅ«rio į ieÅ¡kinių atlyginimÄ . Visų duomenų kontekste nuteistojo V. M. nepakankamas gebėjimas kritiÅ¡kai vertinti savo poelgius, akcentavimas aplinkos neigiamos įtakos jo elgesiui, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vien tik dalyvavimas privalomose socialinės reabilitacijos programose, pakankamai teigiamos įtakos nuteistojo mÄ stymui nedaro, todėl Å¡iuo metu svarstyti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimÄ Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies bausme, yra per anksti.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Linas Žukauskas