2e4dcc9d-37be-4cd9-83a0-d199c96bccbf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jonas GaidukevičiusPranešėjas Algimantas Smolskas                                     Baudž. byla Nr. 1A-480-114/2011Teisėjas Rimantas Grigas                                                  (Proceso Nr. 20-1-00236-2009)                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6. (S)                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistiesiems R.

L. ir S. N., nuteistųjų gynėjoms advokatėms Giedrei Kazakevičienei ir Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistųjų R. L. ir S. N. apeliacinius skundus dėl 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal LR BK 260 str. 1 d.- (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-20)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-24)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-03-29)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;pagal LR BK 260 str. 2 d. (neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas iki 2009-07-09)-laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 253 str. 1 d.-(neteisėtas Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų įgijimas ir laikymas)- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.pagal LR BK 253 str. 1 d.-(neteisėtas bedÅ«mio parako įgijimas ir laikymas)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiamsPaskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su2010-06-21             Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® R.

L. paskirtos bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, prabÅ«tas sulaikius ir suėmus nuo 2009-07-09 iki 2011 04-05.;S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal LR BK 260 str. 1 d.- (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-04-16)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;pagal LR BK 260 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir pardavimas 2009-04-17)- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Paskirtosios bausmės subendrintos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® S. N. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, prabÅ«tas sulaikius ir suėmus nuo 2009­07-08 iki 2011-04-05.Priteista iÅ¡ R.

L. 120 (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt) Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su psichotropinių medžiagų įgijimu LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.Priteista iÅ¡ S. N. 100 (vienas Å¡imtas) Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su narkotinės medžiagos- heroino pirkimu LR Vidaus reikalų ministerijos naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :              R. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, Å¡audmenimis, sprogstamÄ ja medžiaga, o bÅ«tent:jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-20 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 0,953 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0, 188 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23 - osios g. 14-58, ir 2009-03-20 apie 1315 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune, neteisėtai už 40 Lt Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , supakuotÄ viename polietileniniame maiÅ¡elyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.Be to, R.

L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-24 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 0,958 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,162 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23 - osios g. 14-58, ir 2009-03-24 apie 1415 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune neteisėtai už 40 Lt Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ supakuotÄ viename polietileniniame maiÅ¡elyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.Be to, R.

L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-03-29 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 1,019 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,161 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23-osios g. 14-58, ir 2009-03-29 apie 1405 val., bute Nr. 58, esančiame Birželio 23-osios g., Kaune neteisėtai už 40 Lt Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , supakuotÄ viename polietileniniame maiÅ¡elyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.Be to, R.

L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-07-09, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 15,641 gramus baltos ir gelsvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį-5,029 g narkotinės medžiagos-heroino, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, Birželio 23-osios g. 14-58, iki 2009-07-09, 09 val., kai Å¡i narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 2 d.Be to, R.

L. laikotarpiu iki 2009-07-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - savadarbį revolverį, pagamintÄ iÅ¡ pramoninės gamybos (Iževsko mechanikos gamykla, Rusija), 5,6 mm kalibro RS-22 modelio signalinio revolverio Straž Nr. 9203896, skirto garsinio signalo padavimui ir pritaikytÄ Å¡audyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo Å¡oviniais ir 11 Å¡audmenų - pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgųjų žiedinio skėlimo Å¡ovinių, kuriuos iki 2009-07-09 0905 vai., laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Birželio 23-osios g. 14-58, Kaune, kai Å¡is Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys buvo rasti ir paimti kratos metu, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 253 str. 1 d.

Be to, R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir savo bute, esančiame Birželio 23-osios g. 14-58, Kaune, laikė 8,22 g pramoninės gamybos bedÅ«mio nenustatytos markės parako, skirto Å¡audmenų gamybai, iki 2009-05-06 Å¡is parakas buvo paimtas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK pareigÅ«nų kratos metu, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 253 str. 1 d.             S. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ir neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-04-16 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 0,116 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0, 044 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2009-04-­16 apie 12 val., prie parduotuvės „Rimi", esančios Kaune, PrancÅ«zų g. 81, neteisėtai už 50 Lt Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , supakuotÄ viename polietileniniame maiÅ¡elyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.  Taip pat, kaltinamasis S. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2009-04-17 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įgijo 0,266 g rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,093 g narkotinės medžiagos - heroino, ir 2009-04-17 apie 12.25 val., prie namo Nr. 70, esančio Kaune, PrancÅ«zų g., neteisėtai už 50 Lt Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , supakuotÄ viename polietileniniame maiÅ¡elyje, pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.

      N. R. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o: iÅ¡teisinti jį dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d. bei 260 str. 2 d. Apeliantas nurodo, kad yra neteisingai nuteistas, nes neatsižvelgta į bylos medžiagÄ , o vadovautasi tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pateikta versija, kuri neatitinka byloje surinktai medžiagai. Teigia, kad nepadarė Å¡ių nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad neteisingai nuteistas ir dėl disponavimo Å¡aunamuoju ginklu.

Jis neneigia, kad surastas pistoletas yra jo, tačiau jis yra signalinis, neperdaryta nei viena jo detalė. Su narkotinėmis medžiagomis neturi nieko bendra, buvo paimti skalbimo milteliai. PraÅ¡o jo skundÄ tenkinti nurodytais motyvais.       N. S. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o: peržiÅ«rėti bylos medžiagÄ , atkreipti dėmesį į padarytus pažeidimus, pritaikant NVIV, taip pat, į melagingus parodymus. Apelianto teigimu, byla buvo iÅ¡nagrinėta atmestinai, vadovaujantis tik spėlionėmis, o ne faktais, įrodančiais inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nurodo, kad byla yra sufabrikuota, kas matyti iÅ¡ joje surinktos medžiagos. S. N. manymu, jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomi nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, kadangi byloje nėra ir negali bÅ«ti medžiagos apie jo nusikalstamÄ veikÄ , o tokiÄ jo veikÄ bandoma įrodyti tik nepagrįstais spėliojimais, remiantis melagingais vienintelio liudytojo Nr.1 parodymais. Apeliantas teigia, kad liudytojui Nr.1 pardavė kakavos miltelius, o ne narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Parduota kakava buvo pakeista į heroinÄ ir perduota policijos pareigÅ«nams.

Nuteistasis S. N. neneigia, kad apgavo “pirkėjÄ â€, vietoje praÅ¡ytų narkotikų pardavęs jam kakavos miltelius, bet narkotinėmis medžiagomis niekada neprekiavo, todėl praÅ¡o byloje priimti teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje yra gauti du nuteistojo S. N. apeliaciniai skundai, tačiau baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės pateikti apeliacinio skundo papildymÄ ar pateikti antrÄ apeliacinį skundÄ , todėl yra nagrinėjamas pirmasis apeliacinis skundas, gautas 2011-04-14 (antrojo skundo gavimo data: 2011-04-26).

PraÅ¡o jo skundÄ tenkinti nurodytais motyvais.        Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį. Prokurorė pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuosprendį tikslinga pakeisti – panaikinti jo dalį, kuria bausmės nuteistajam R. L. subendrintos už atskiras veikas, ir paskirtÄ bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme, dalinai bausmes sudedant.

Teisėjų kolegija pažymi, kad prokurorės apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje negautas, tačiau, atkreipusi dėmesį į prokurorės pastabÄ , teigia, kad bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., R. L. subendrintos teisingai, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2010-06-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.         Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos palaikė apeliantų nuomonę ir prašė nuteistųjų skundus tenkinti juose nurodytais motyvais.

       N. R. L. ir S. N. apeliaciniai skundai atmestini.        Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino iÅ¡tirtus įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį. D. R. L. apeliacinio skundo                          Nuteistojo R. L. teiginys, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: kratos metu jo bute surasti ir paimti milteliai buvo narkotinė medžiaga, kÄ patvirtina tiek liudytojai K.

O. ir T. D., tiek specialisto išvada, todėl apelianto versija, jog buvo rasti skalbimo milteliai, atmestina. Be to, specialisto išvadoje konstatuota, kad narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių pėdsakų rasta ir ant striukės priekinėje pusėje viršutinėje dalyje esančių dviejų kišenių vidinių paviršių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir iš padarytų įrašų akivaizdu, kad telefono numeriu, kuriuo naudojosi R.

L., vyko pokalbiai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie galimus susitikimus ir narkotines medžiagas ( t.1., b.l. 22-35 ). Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir tai, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas Nr. 1 atpažino R. L. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ir iÅ¡ kurio pirko amfetaminÄ ( t.1, b.l. 156-157 ). Jau vien Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės nenuginčijamai įrodo faktÄ , kad R. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

Kolegija konstatuoja, kad visi inkriminuoti nusikaltimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra įrodyti, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų apie apelianto nusikalstamÄ veikÄ , todėl R. L. teiginiai ir parodymai, kad nusikaltimų nepadarė, o byla „sufabrikuota“, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl nuteistojo R. L. teiginio, kad jo bute kratos metu surastas pistoletas yra signalinis, o ne Å¡aunamasis ginklas, pasakytina, kad rastas pistoletas buvo pateiktas specialistui ir suraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje Nr. 140-(6450)-ISI-7239 patvirtinta, jog tirti pateiktas revolveris yra savadarbis Å¡aunamasis ginklas, pagamintas iÅ¡ pramoninės gamybos (Iževsko mechanikos gamykla, Rusija), 5,6 mm kalibro RS-22 modelio signalinio revolverio Straž Nr. 9203896, skirto garsinio signalo padavimui, ir pritaikytas Å¡audyti 5,6 mm (22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo Å¡oviniais.

Tirti pateiktas revolveris iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, kadangi jame nėra bÅ«gnelio fiksavimo ir prasukimo mechanizmo. Be to, tirti pateikti 11 Å¡ovinių yra Å¡audmenys – pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22LR) ilgieji žiedinio skėlimo Å¡oviniai. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad R. L. nusikalstama veika pagal LR BK 253 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, o apelianto versija, kad ginklas signalinis, atmetama kaip nepagrįsta. D. S. N. apeliacinio skundo        Nuteistojo teiginys, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais objektyviais ir neginčijamais įrodymais: atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus buvo gautas teismo leidimas po to, kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai gavo informacijÄ , jog R.

L. bute prekiaujama narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, o bÅ«tent iÅ¡ tyrimo veiksmų fiksavimo, akivaizdu, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų metu, liudytojas Nr. 1 neprovokavo nei vieno iÅ¡ apeliantų parduoti psichotropines medžiagas, o telefonu tik susitardavo dėl susitikimo, kurio metu jokių įkalbinėjimų nebuvo, o bÅ«davo tik perduodama narkotinė medžiaga ir paimami pinigai. Nupirkta narkotinė medžiaga buvo perduodama policijos pareigÅ«nui ir paskiriama užduotis specialistui, siekiant nustatyti, kokiÄ medžiagÄ S. N. pardavė.

Taigi, iÅ¡ pateiktų specialistų iÅ¡vadų Nr. 140-(3453)-ISI-3404 ir Nr. 140-(3444)-ISI-4427 ( t.1., b.l. 135-136; 146-147 ) akivaizdu, kad S. N. parduota medžiaga yra narkotinė medžiaga – heroinas. Apelianto pateikta versija, kad jis tik apgavo pirkėjÄ ir, paėmęs pinigus, pardavė kakavos miltelius, yra nelogiÅ¡ka ir atmestina, traktuojant jÄ kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aiÅ¡kiai apie tai pasisakė, teigdamas, kad neįtikima kaltinamojo S. N. versija, jog jis 2009-04-16 liudytojui Nr. 1 pardavė ne narkotines medžiagas, o kakavos miltelius, įpakuotus į celofanÄ , nes sekančiÄ dienÄ liudytojas Nr. 1 vėl kreipėsi į jį dėl narkotinių medžiagų pardavimo, t.y., S. N. esant įsitikinus, kad liudytojas Nr. 1 yra narkotines medžiagas vartojantis asmuo, kuriam jis pardavė tik vienÄ dozę heroino, neįmanoma situacija, kad toks asmuo, suvartojęs kakavos miltelius, manydamas, kad vartoja narkotinę medžiagÄ , kitÄ dienÄ vėl kreiptųsi į S. N. dėl heroino pirkimo, nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl parduoto produkto.

Taip pat, S. N. kaltę patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti nuteistojo S. N. pokalbiai su nuteistuoju R. L. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie galimus susitikimus ir narkotines medžiagas. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas Nr. 1 atpažino nuteistÄ jį S. N. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ir iÅ¡ kurio pirko heroinÄ (t. 1., b.l. 160-161). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

                Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliantų nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.      Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., -                                        n u t a r ė : N. R. L. ir S. N. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Algimantas SmolskasTeisėjai                                                                                      Arūnas Paštuolis                                                                                                   Gytis Večerskas