2e4db253-802c-4fc7-a2b5-22abd68e0f1e · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-116-530/2017Proceso Nr. 1-01-1-59109-2015-5Procesinio sprendimo kategorija                                                               1.2.14.3.2.4;1.2.17.3; 1.1.4.2;2.3.6.4.5;                                                                                           (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant vertėjai Jadvygai Gabertienei, prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nukentėjusiesiems:

N. P. ir S. P., kaltinamajam M. P. B. ir jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Danijoje firmoje "(duomenys neskelbtini)" aptarnaujančiu personalu, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 199-2 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:             M.

P. B. 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. M. D., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ , panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. P. ir N. P., pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., turėdamas tikslÄ pagrobti sodyboje buvusį automobilį „Renault Master“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, 4500 eurų vertės, automobilį „Citroen Jumper“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 6500 eurų vertės, savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su jame buvusiomis 70 000 pakelių po 20 vnt. cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų lietuviÅ¡komis banderolėmis, 165 869 eurų vertės, savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viso svetimo turto 176 869 Eurų vertės, sodybos kieme sugriebė S. P. už drabužių rankos žasto srityje ir jį traukdamas jėga iÅ¡ kiemo įsitempė į namo vidų.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis panaudodamas jėgÄ viena ranka stÅ«mė nukentėjusįjį S. P., o kita ranka pagriebęs nukentėjusiajai N. P. už rankos rieÅ¡o, iÅ¡sitempė S. P. ir N. P. iÅ¡ namo vidaus į kiemÄ , o tuo metu T. M. D. pagriebus nukentėjusiajai N. P. už rankų ir jėga pasodinus jÄ ant suoliuko, jis pareikalavo S. P. sėsti ant suoliuko, ketindamas suriÅ¡ti rankas, kad nukentėjusieji negalėtų prieÅ¡intis, tačiau S. P. atsisakius sėsti ant suoliuko, jėga prieÅ¡inantis rankų suriÅ¡imui, panaudojo fizinį smurtÄ - laikydamas S. P. už drabužių, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius S. P. į veido kairę pusę ir užsuko deÅ¡inę rankÄ už nugaros, sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nubrozdinimu kairio žandikaulio kampo srityje, tuo metu N. P. pasiprieÅ¡inus – patraukus rankas ir bėgant į namo vidų, T.

M. D. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu N. P. į nugarÄ ir vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į galvos pakaušį, sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡yje, kairėje blauzdoje, S. P. toliau prieÅ¡inantis užpuolikams ir ginantis nuo jų kiÅ¡enėje turėtu kiÅ¡eniniu peiliu dÅ«rus M. P. B. į pilvo sritį, o T. M. D. bandant mediniu pagaliu suduoti smÅ«gį S. P., S. P. toliau prieÅ¡inosi mojuodamas peiliu ir taip grasindamas užpuolikams, neleisdamas prisiartinti, o N. P. garsiai Å¡aukiantis pagalbos, nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir su T.

M. D. iÅ¡ sodybos pabėgo.Be to jis veikdamas kartu su T. M. D., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ , pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 14 str. 4 d., reikalavimus, kuris nustato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis; Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimus, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, pasikėsino neteisėtai plėšimo bÅ«du įgyti akcizais apmokestinamomis prekėmis - tabako gaminius, o bÅ«tent: 2015 m. spalio 24 d., apie 20 val. 30 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T.

M. D., neteisėtai – plėšimo bÅ«du – įsibraudami į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ sodyboje gyvenusius S. P. ir N. P., sukeldami jiems nežymius sveikatos sutrikdymus, pasikėsino įgyti Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes - 70 000 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra 165 869 eurų vertės, buvusius sodyboje nenustatytų asmenų dėl gedimo paliktame automobilyje „Citroen Jumper“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes dėl sodybos gyventojų pasiprieÅ¡inimo akcizinių prekių nesugebėjo užvaldyti.Kaltinamasis B.

M. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant pas draugę M., gavo informacijÄ , kad kažkur Lietuvoje yra cigaretės ir iÅ¡ matymo pažįstamas vyras klausė, ar jis už atlygį nesutiktų paimti cigaretes. Cigaretes jis turėjo parvežti į LenkijÄ . Jis paskambino T. D., susitiko, abu pakalbėjo ir abu nusprendė sutikti su pasiÅ«lymu. IÅ¡ nuomos punkto esančio Bialystoke iÅ¡sinuomojo didelį automobilį. Jis sumokėjo už automobilio nuomÄ , pripylė degalų.

Buvo tamsu kai iÅ¡važiavo iÅ¡ Lenkijos, 2015-10-24, apie 18-19 valanda. Galvojo atidaryti kieme stovėjusį automobilį ir perkrauti cigaretes į savo automobilį. BÅ«tų vogę ir automobilius, ir cigaretes. Ketino iÅ¡nuomotÄ â€žDucato“ palikti, o su kieme stovėjusiais automobiliais bÅ«tų iÅ¡važiavę. Lazdijų apylinkėse pavogė lietuviÅ¡kos registracijos automobilio valstybinius numerius, juos pasikeitė ir nuvažiavo į nurodytÄ sodybÄ . Važiavo pirmÄ kartÄ Ä¯ sodybÄ , buvo tamsu.

Žinojo kokioje sodyboje turi bÅ«ti cigaretės, nes iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas parodė žemėlapyje kur yra tas pastatas, turėjo nedidelę navigacijÄ ir tokiu bÅ«du ten pateko. Sakė, kad ten bus cigaretės ir kalbėjo apie didesnį kiekį. Matė sodybos kieme du autobusus, vienas buvo be rato. Nukentėjusysis išėjo pas juos, trumpai pakalbėjo ir iÅ¡važiavo. Tačiau tuo metu jau žinojo, kad turės grįžti paimti cigaretes. Pagal susitarimÄ , jeigu nepavyks paimti geranoriÅ¡kai cigaretes, turės panaudoti jėgÄ .

Privažiavo antrÄ kartÄ , Å¡eimininkas su žmona išėjo antrÄ kartÄ . Jis nukentėjusiajai liepė sėstis ant suoliuko, Å¡i nesutiko ir prasidėjo susistumdymas. Jis buvo stipriai susijaudinęs, todėl trenkė tam vyrui vienÄ , du, tris ar daugiau kartų. Kai pamatė peilį ir kraujÄ , visiÅ¡kai sutriko, viskÄ metė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Buvo didelis chaosas, nematė tiksliai kas ten atsitiko, bet galimai buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. To įvykio metu buvo sužalotas, deÅ¡inėje pusėje žemiau pilvo.

Jo draugas T. D. paprašė jį paleisti sustojime, tÄ jis ir padarė. Jis suklydo ir vietoje to, kad važiuoti link sienos, nuvažiavo į kairę pusę Lazdijų link ir buvo sulaikytas policijos. Jis bandė bėgti nuo policijos, bet sustojo, policininkai jį iÅ¡laipino, uždėjo antrankius, paprašė dokumentų. Jis negalėjo pateikti lietuviÅ¡kų automobilio dokumentų, nes neturėjo. Tada buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ . Žinojo, kad reikės vogti cigaretes, ir kad iÅ¡ to galima uždirbti, dėl to sutiko važiuoti.

Su nukentėjusiaisiais nebandė susitarti. Kai paleido iÅ¡ suėmimo nuvažiavo į LenkijÄ , o paskui į DanijÄ . Sutinka, kad nukentėjusieji patyrė iÅ¡gÄ stį, o tuo pačiu ir neturtinę žalÄ , tačiau mano jog praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė. Sutiktų atlyginti po 600 eurų kiekvienam. Jo darbo užmokestis 1000 Eur per mėnesį. Jo tėvas už jį sumokėjo užstatÄ â€“ 3300 Eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.Kadangi kaltinamasis B.

M. P. kaltę pripažino visiškai, nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir kaltinamajam bei jo gynėjui sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.). Kaltinamojo B. M. P. kaltę patvirtina ir teisme ištirta bei įvertinta ši rašytinė medžiaga: Nukentėjusysis S. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-22, apie 19 val. pas jį į namus atvyko du mikroautobusai, kuriuos atvairavo du vyriškiai, kurie kalbėjo lenkiškai.

Å ie vyriÅ¡kiai prašė jo pasaugoti Å¡iuos mikroautobusus, sakė, kad jie sugedo ir žadėjo juos pasiimti už dviejų dienų. Jis matė, kad vieno mikroautobuso buvo iÅ¡simontavęs ratas. Tie vyriÅ¡kiai pas jį buvo pirmÄ kartÄ ir jis jų anksčiau nebuvo matęs. Jie Å¡iuos autobusus užrakino ir už pasaugojimÄ Å¾adėjo jam atsilyginti. 2015-10-24 apie 20 val. 30 min. pas jį į namus atvyko baltos spalvos autobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kalbantis lenkiÅ¡kai, kuris užėjo į namo vidų ir klausė, ar jis jį pažįsta, ar jį atsimena.

Jis klausė, gali kieme pasilikti savo mikroautobusÄ . Jis nesutiko. Jis matė, kad mikroautobuse sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis ir jie netrukus nuo kiemo nuvažiavo. Maždaug po 10 minučių jie sugrįžo ir abu atėjo į namo vidų. Mažesnis vyriÅ¡kis tempė jo žmonÄ Ä¯ kiemÄ suėmęs už drabužių, o didesnis vyriÅ¡kis tempė jį už drabužių į kiemÄ ir sakė, kad reikia pasikalbėti. Jie abu juos iÅ¡tempė į kiemÄ ir sodino ant prie namo esančio suoliuko. AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis pasakė lenkų kalba, kad jie juos suriÅ¡ ir pasiims kieme stovintį vienÄ mikroautobusÄ .

Kadangi jis nesutiko jam duoti to autobuso, tuomet aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės plastmasines juosteles ir bandė jam suriÅ¡ti rankas, tačiau jis nesileido ir tuomet jis sudavė jam vienÄ smÅ«gį kaire ranka į veidÄ ir bandė jam suriÅ¡ti rankas. Tada jis prieÅ¡inosi ir iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė lenktinį peiliukÄ , kuriuo dÅ«rė aukÅ¡tesniam vyriÅ¡kiui. Tada jis nuo jo atsitraukė, suÅ¡uko peilis lenkų kalba, o kitas vyriÅ¡kis tuomet pastÅ«mė jo žmonÄ ir abu pribėgo prie jo.

Jie abu bandė jį suriÅ¡ti, o jis mosikavo peiliu ir jų prie savęs neprisileido, įbėgo į namo vidų, užsirakino duris ir skambino į policijÄ . Jie sėdo į mikroautobusÄ ir iÅ¡važiavo nuo kiemo. Kodėl jie norėjo nuo kiemo pagrobti mikroautobusÄ , jis nežino. Kam priklausė mikroautobusai, jis nežino, bet gynė jam patikėtÄ saugoti turtÄ , nes jam už tai žadėjo atsilyginti. Nuo smÅ«gio jam skauda kairį žandikaulį ir dėl to jis buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)" pas Å¡eimos gydytojÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ . Namuose jis rado pamestÄ juostelę, kuria bandė jam suriÅ¡ti rankas, o jo žmonai suplėšė marÅ¡kinėlius (1 t., b.l. 35-37, 38-42). ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti 1000 eurų( t.1.b.l. 62-64). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarautų jeigu teismas priteistų mažesnę sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Kaltininkas jo atsiprašė, jis atleido.Nukentėjusysis S. P. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 43-53)Nukentėjusioji N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-24, apie 20 val. 30 min.

į jų sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis, kurio ji nematė, nes žiÅ«rėjo televizorių. Su atvykusiais kalbėjosi jos vyras. Po 10 minučių vėl į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis. Jos vyras išėjo į kiemÄ , o ji iÅ¡ kambario nuėjo į virtuvę. Tada į kambarį įėjo jaunas, aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kuris paėmė jÄ už drabužių ir jÄ jėga iÅ¡sitempė į kiemÄ . Tada prie jos priėjo kitas žemo Å«gio vyriÅ¡kis, kuris stÅ«mė jÄ ant suolo, laikė jai rankas ir bandė jai ant rankų uždėti baltos spalvos plastikinį suveržėjÄ , bet jis jai neuždėjo, nes ji jį nustÅ«mė ir įbėgo į namo koridorių.

Tada ji pajuto smÅ«gį kumščiu į galvÄ ir nugriuvo. Atsistojusi pradėjo rėkti, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ koridoriaus. KÄ veikė kieme jos vyras, ji nematė. Ä® jų sodybÄ buvo atvykęs vienas aukÅ¡to Å«gio, kitas žemo Å«gio vyriÅ¡kiai, apie 30 metų . Ji lenkų kalbos nesupranta, bet jie galėjo kalbėti lenkų kalba. Ji mano, kad jie norėjo pavogti automobilius, nes taip jai paaiÅ¡kino vyras. (1 t., b.l. 69-71, 72-77). ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir prašė priteisti 1000 eurų ( t.1.b.l. 62-64).

Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarautų jeigu teismas priteistų mažesnę sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Kaltininkas jos atsiprašė, ji atleido. Nukentėjusioji N. P. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 78-86).Liudytojas I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistu. 2015-10-24, nuo 21 val. jis pradėjo darbÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje ir dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postiniu R. Ž.. 2015-10-24, 21 val. 06 min., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas elektroninis praneÅ¡imas Policijos registruojamų įvykių registre, kad į S. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvyko du asmenys, kurie bandė pavogti svetimus automobilius ar juose esantį turtÄ . Sodybos Å¡eimininkui pasiprieÅ¡inus, jie iÅ¡ sodybos pasiÅ¡alino. VienÄ iÅ¡ jų sodybos Å¡eimininkas gindamasis galėjo sužaloti peiliu.

Greitai po to, tiksliai laiko negali pasakyti, į policijos komisariato kiemÄ parvažiavo postinis R. Ž., kuris į kiemÄ parvažiavo su baltos spalvos mikroautobusu „Fiat Dukato“, su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir kartu su savimi parsivežė nepažįstamÄ aukÅ¡to Å«gio, plikÄ vyriÅ¡kį. IÅ¡ visų pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas vyriÅ¡kis, vairavęs automobilį „Fiat Ducato“ yra Lenkijos Respublikos pilietis M. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Pagal jo turėtÄ nuomos sutartį, suraÅ¡ytÄ lenkų kalba, jis automobilį „Fiat Ducato“ buvo iÅ¡sinuomojęs 2015-10-24, Bialystoke. (1 t., b.l. 99-103).Liudytojo R. Ž. parodymais užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuoju postiniu. 2015-10-24, nuo 21 val. pradėjo darbÄ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje ir dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistu I. C. ir Patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu J. Č.. 2015-10-24, po 21 val., tiksliai laiko neprisimena, iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo radijo ryÅ¡iu buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) rajone, pas S. P. sodyboje atvykę du asmenys nori iÅ¡sivaryti ten esantį automobilį. Pagal šį gautÄ praneÅ¡imÄ , į įvykio vietÄ iÅ¡vyko jis kartu su vyr. patruliu J. Č., su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi P. S.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Specialistas I.

C. tuo metu pasiliko policijos komisariate. Jiems iÅ¡vykus iÅ¡ Lazdijų miesto ir važiuojant keliu Lazdijai – Akmeniai link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė, kad Å¡iame kelyje apsisukinėja baltos spalvos mikroautobusas. Jiems kilo įtarimas, jie nutarė jį sustabdyti ir patikrinti. Mikroautobusas nestojo, padidino greitį ir pradėjo važiuoti keliu link pasienio su Lenkija. Jie jį persekiojo tarnybiniame automobilyje įsijungę Å¡viesos ir garso signalus apie 1 kilometrÄ ir tarnybiniu automobiliu užblokavo jam keliÄ iÅ¡ priekio.

Tada Å¡is automobilis sustojo kelio deÅ¡inėje pusėje. Jie atidarė vairuotojo duris ir iÅ¡ vairuotojo vietos į kiemÄ iÅ¡laipino vyriÅ¡kį, kuris kalbėjo lenkiÅ¡kai. KÄ tiksliai jis sakė lenkiÅ¡kai, jis jau neprisimena. Daugiau automobilyje su juo nieko nebuvo. Kiek jis prisimena, tai Å¡is mikroautobusas buvo baltos spalvos „Fiat Ducato“ ir ant jo buvo uždėti lietuviÅ¡ki valstybinio numerio ženklai, o jų numerių plastikinis laikiklis buvo iÅ¡ dalies nulaužtas, o ant likusios dalies matėsi lenkiÅ¡ki užraÅ¡ai.

Kadangi vairuotojas sakė, jog neturi dokumentų, dėl to šį asmenį pristatė į Lazdijų rajono policijos komisariato tarnybines patalpas. Vairuotojas pateikė kelis mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir piniginę. Taip pat vairuotojas turėjo ir automobilio „Fiat Ducato“ nuomos sutartį, suraÅ¡ytÄ lenkų kalba. IÅ¡ rastų asmens dokumentų ir juose esančių nuotraukų buvo nustatyta, kad sulaikytas vyriÅ¡kis yra Lenkijos Respublikos pilietis M. P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Po to sulaikytÄ M.

P. B. uždarant į areštinę buvo atlikta jo kūno apžiūra ir jo dešiniame šone buvo rasta pjautinė žaizda. Dėl to buvo nutarta jį nuvežti į VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam ši žaizda buvo susiūta. (1 t., b.l. 105-108).Liudytojo J. Č. parodymais užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu.

Jis analogiškai kaip ir kiti jo kolegos nurodė Lenkijos Respublikos piliečio M. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), sulaikymo aplinkybes. Važiuojant tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Padzero“, keliu Lazdijai – Akmeniai link (duomenys neskelbtini) kaimo, ties autobusų stotele pastebėjo vyriškį, kuris stabdė automobilį. Sustabdė tarnybinį automobilį prie šio vyriškio ir išlipo iš automobilio. Šis vyriškis buvo jauno amžiaus, apie 150 cm. ūgio ir kreipėsi lenkiškai.

Jis sakė, kad buvo pas merginas, kad pasiklydo, kad nežino kur buvo ir nežino, kur esantis, buvo iÅ¡sigandęs. Jis sukėlė įtarimÄ , kad tai gali bÅ«ti kitas vyriÅ¡kis, apie kurį pasakojo P. ir kuris buvo įvykio vietoje, dėl to vietoje atliko jo asmens apžiÅ«rÄ . Pas jį rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ ir asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ Lenkijos Respublikos piliečiui T. M. D. vardu. Pagal ant dokumento esančiÄ nuotraukÄ ir sulaikyto vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdÄ , tai buvo tas pats asmuo.

Šį asmenį sulaikė kaip galimÄ Ä¯tariamÄ jį, jam ant rankų riešų uždėjo antrankius, rankas antrankiais surakino priekyje. Jį įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės ir antrankius pervėrė per metalinį trosÄ â€“ kilpÄ , specialiai įrengtÄ antrankiams prirakinti. Kartu su sulaikytu asmeniu nuvažiavo į S. P. sodybÄ , esančiÄ maždaug iki 400 metrų atstumu. S. P. ir jo žmona N. P. išėjo iÅ¡ namo vidaus į kiemÄ . Prie jų atidarė tarnybinio automobilio galines dureles, kur ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės, deÅ¡inėje pusėje sėdėjo sulaikytas T.

M. D. ir P. paklausė, ar čia yra vienas iš pas juos sodyboje buvusių asmenų. Jie jį pamatę iš karto atpažino, kad tai mažo ūgio vyriškis, kuris buvo pas juos atvykęs su kitu aukšto ūgio vyriškiu, su baltos spalvos mikroautobusu. Matė, kad pas S. P. namų kieme stovėjo du baltos spalvos mikroautobusai, iš kurių vienas buvo „Citroen“, kitas „Renault“, ant kurių buvo uždėti lietuviški valstybiniai ženklai. S. P. minėjo, kad pas jį kieme šiuos abu mikroautobusus maždaug prieš dvi dienas paliko stovėti kiti du lenkiškai kalbantys vyriškiai, paaiškindami, kad vieno automobilio sugedo galinis ratas, o jį betraukiant, sugedo ir kitas automobilis.

Apžiūrinėdamas automobilį „Renault“ pamatė, kad ant jo krovinių skyriaus durų yra laužimo žymės, dėl to pasikvietė ateiti I. C.. Tarnybiniame automobilyje liko sėdėti sulaikytas T. M. D.. S. P. einant link tarnybinio automobilio pirmam, o I. C. einant paskui jį, išgirdo S. P. sakant, kad sulaikyto vyriškio automobilyje jau nėra. Pastebėjus, kad pabėgo sulaikytasis, buvo imtasi visų paieškos priemonių šiam asmeniui surasti, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas ir pasitelktas VSAT Lazdijų rinktinės kinologas su šunimi, tačiau surasti pabėgusio vyriškio nepavyko.

Kai iÅ¡ tarnybinio automobilio pabėgo T. M. D., liko jo asmens tapatybės kortelė, pagal kuriÄ buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta, o pas I. C. liko jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“. (1 t., b.l. 110-114).Liudytojas D. F. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilių nuomos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir Å¡i automobilių nuomos įmonė 2015-10-24 buvo įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini). Å iai dienai Å¡i įmonė randasi nauju adresu - (duomenys neskelbtini). Jis, jo žmona, sÅ«nus ir marti turi teisę iÅ¡nuomoti automobilius ir jo įmonė turi 18 įvairių automobilių, skirtų nuomai.

Tarp Å¡ių nuomojamų automobilių buvo ir automobilis „FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2008 metų, krovininis. Internete yra puslapis apie įmonės nuomojamus automobilis ir žmogus norėdamas iÅ¡sinuomoti automobilį, gali jiems pasiskambinti nurodytu telefonu ir jie gali susitarti dėl automobilio nuomos, tačiau pats žmogus turi atvykti į įmonės vietÄ , pateikti savo asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ . Tik pateikus minėtus dokumentus yra sudaroma nuomos sutartis. 2015-10-24 jo žmona M.

S., turinti teisę sudaryti nuomos sutartį, iÅ¡nuomojo automobilį „FIAT DUCATO“, v.n. (duomenys neskelbtini), M. B., gyvenančiam E. G. (duomenys neskelbtini). Sudarant nuomos sutartį jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jo asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ . M. B. už Å¡io automobilio nuomÄ sumokėjo 200 zlotų nuomos mokestį ir 400 zlotų kaip užstatÄ , kurie grÄ Å¾inus automobilį jam bÅ«tų grÄ Å¾inti.

Å io automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta 1 parai laiko, tai yra, nuo 2015-10-24, 11 val. 50 min. iki 2015-10-25, 11 val. 50 min. Sudarius nuomos sutartį, Å¡iÄ sutartį pasirašė jo žmona ir M. B.. M. B. pagal sudarytÄ nuomos sutartį buvo perduotas automobilis „Fiat Ducato“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. 4423698, ir draudimo polisas. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, kurių 1 egzempliorius liko įmonėje, kitas buvo duotas M.

B.. Automobilis „FIAT DUCATO“ yra krovininis ir juo gali važiuoti tik trys žmonės, nes jame yra įrengtos tik trys sėdynės automobilio priekyje. Automobilio gale jokių daiktų, iÅ¡skyrus paralonÄ , nebuvo. 2015-10-25, 11 val. 50 min. pasibaigė automobilio „Fiat Ducato“ nuomos laikas, tačiau automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas, todėl palaukęs 1 valandÄ laiko po sutarties laiko pasibaigimo, jis pradėjo skambinėti į M. B. nurodytÄ telefono numerį, tačiau jam negalėjo prisiskambinti, nes nuolat buvo įjungtas balso paÅ¡tas. KitÄ dienÄ , 2015-10-26 ryte jis kreipėsi į Bialystoko policijÄ , norėdamas sužinoti, ar su iÅ¡nuomotu automobiliu nebuvo kokių nors įvykių.

Policijoje jokių įvykių užfiksuota nebuvo. Po to dar keletÄ dienų skambino M. B., tačiau negalėjo prisiskambinti visÄ savaitę laiko, nes įsijungdavo balso paÅ¡tas. Negalėdamas prisiskambinti M. B., jis 2015-10-29 kreipėsi į Bialystoko policijÄ , kad buvo pasisavintas iÅ¡nuomotas automobilis „Fiat Ducato“. Jam skambinėjant M. B. į jo nurodytÄ telefono numerį, visÄ laikÄ Ä¯sijungdavo balso paÅ¡tas lenkų kalba, tačiau vienÄ kartÄ Â Ä¯sijungė balso paÅ¡tas baltarusių kalba.

Tada jam kilo įtarimas, kad M. B. galėjo su iÅ¡sinuomotu automobiliu iÅ¡vykti iÅ¡ Lenkijos į kitÄ Å¡alį. Pagal nuomos sutartį M. B. neturėjo teisės iÅ¡vykti su Å¡iuo automobiliu iÅ¡ Lenkijos. Tada jis kreipėsi į Augustavo sienos apsaugoje tarnaujantį pažįstamÄ asmenį, norėdamas sužinoti apie M. B., ar jis neiÅ¡vykęs iÅ¡ Lenkijos. Po kurio laiko iÅ¡ jo sužinojo, kad jam priklausantis automobilis „Fiat Ducato“ galimai randasi Lietuvoje. IÅ¡nuomotame automobilyje jokio metalinio laužtuvo, prailgintuvo ir elektrinio diskinio pjÅ«klo nebuvo.

Ar iÅ¡nuomotame automobilyje „Fiat Ducato“ buvo baltos spalvos plastikinės užtraukiamos juostelės, jis nežino. IÅ¡ jo įmonės iÅ¡nuomotÄ automobilį „Fiat Ducato“ jis įvertina 35 000 - 40 000 zlotų. Å io automobilio vertę patvirtinančių dokumentų neturi. Kokiu tikslu M. B. nuomavosi šį automobilį, jis nežino, bet jam žmona sakė, kad ji jo klausė, kÄ jis darys su Å¡iuo automobiliu, tai jis atsakė, kad čia netoli turi kažkÄ pervežti. Automobilio „FIAT DUCATO“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui B.

C., iÅ¡ kurio jis šį automobilį 2015-10-01 iÅ¡sinuomojo pagal turimÄ nuomos sutartį ir šį automobilį jis naudoja nuomai. (1 t., b.l. 138-141).RaÅ¡ytiniais įrodymais:Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1191/15 (06) nustatyta: kad S. P. nubrozdinimas kairio žandikaulio kampo srityje galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir suduodant rankos kumščiu. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . (3 t., b.l. 48-49).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1192/15 (06) nustatyta: kad N. P. poodinės kraujosruvos pakauÅ¡yje, kairėje blauzdoje galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir suduodant rankos kumščiais. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (3 t., b.l. 53-54).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1126/15 (06) nustatyta: kad M. P. B. padaryta nekiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilvo virÅ¡utinės dalies deÅ¡inėje pusėje.

Sužalojimas padarytas veikiant pilvo viršutinės dalies dešinę pusę aštriu, duriančio pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Pateiktas tyrimui peilis savo geležte gali veikti kaip aštrus, duriančio pjaunančio tipo, žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė veikiant tyrimui pateikto peilio geležte (3 t., b.l. 60-62).2015-11-24 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinių įvertinimo kontrolės skyriaus Specialisto išvada nustatyta: sulaikytų cigarečių (prekių) vertė, kuri apskaičiuojama pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 165 869, 00 Eur (šimtas šešiasdešimt penki tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt devyni Eur 00 cnt.) (3 t., b.l. 101-103).2015-10-24 atlikta įvykio vietos, esančios Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Dyviliškių k., Seinų pl. 4 apžiūra, kurios metu sodybos kieme rastas ir paimtas baltos spalvos automobilis „Citroen“, v.n. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilis „RENAULT“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio ratas „GOLD GUM 215/65“ (1 t., b.l. 15-24).2015-10-26 atlikta 2015-10-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimto automobilio „Citroen“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Renault“, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilis „Renault“ yra automobilis „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Å io automobilio vairuotojo pusės durelėse rastos baltos spalvos pirÅ¡tinės, kurio paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr.

3. Å io automobilio krovinių skyriuje rasta 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b.l. 150-164).2016-01-14 atlikta 2015-10-24 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtų automobilių „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), papildoma apžiÅ«ra, kurios metu nuo automobilio „Renault Master“ paimami uždėti netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini); ant automobilio deÅ¡inės pusės po kuro įpilimo anga, ant kėbulo pavirÅ¡iaus prie deÅ¡inės pusės krovinio skyriaus durų yra kėbulo įlenkimas – laužimo pėdsakas, padaryta jo iÅ¡lieja, kuri supakuota į PaketÄ Nr. 1; nuo automobilio „Citroen Jumper“ paimami uždėti netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini); iÅ¡ automobilio kabinos nuo keleivio sėdynių paimami belgiÅ¡ki valstybinio numerio ženklai „1-(duomenys neskelbtini)“, lenkiÅ¡ki valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, 1 A4 formato popieriaus lapas – automobilio registracijos pažymėjimas (vokiečių – prancÅ«zų kalba) ir 1 A4 formato popieriaus lapas – draudimo polisas (lenkų kalba) (1 t., b.l. 167-196).2015-10-25 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, stovinčio prie Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu ant automobilio matoma uždėtas valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, jo krovinių skyriuje yra metalinis laužtuvas, ritė su laidu ir elektrinis kampinis šlifuoklis su disku pjauti metalui, bei lenkiški valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, jis po apžiūros uždarytas ir saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK teritorijoje (2 t., b.l. 1-7).2015-10-27 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, saugomo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK teritorijoje, (duomenys neskelbtini), papildoma apžiÅ«ra, kurios metu nuo automobilio paimti lietuviÅ¡ki valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, bei jo vairuotojo durelių vidinėje pusėje rastos ir paimtos 3 baltos spalvos plastmasinės juostelės (2 t., b.l. 8-14), kurios 2016-01-12 apžiÅ«rėtos daiktais, turinčiais reikÅ¡mės tyrimui, apžiÅ«ros metu nufotografuotos ir saugomos prie ikiteisminio tyrimo bylos supakuotos į paketÄ . LietuviÅ¡ki valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautÄ 2015-10-27 E. K. praÅ¡ymÄ (2 t., b.l. 18), 2016-10-27 grÄ Å¾inti savininkui E. K.. (2 t., b.l. 19).2015-11-23 atlikta automobilio „FIAT DUCATO“, saugomo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK teritorijoje, (duomenys neskelbtini), papildoma apžiÅ«ra, kurios metu iÅ¡ automobilio paimti lenkiÅ¡ki valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, elektrinis kampinis Å¡lifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“ (2 t., b.l. 20-31), po apžiÅ«ros automobilis „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiÅ¡kas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, Å¡io transporto priemonės registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis grÄ Å¾inti savininkui B.

C. (2 t., b.l. 32-33); 2015-12-09 elektrinis kampinis Å¡lifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“, apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės tyrimui, apžiÅ«ros metu nufotografuoti (2 t., b.l. 34-48), ir pagal 2015-12-09 tarnybinį praneÅ¡imÄ (2 t., b.l. 49), elektrinis kampinis Å¡lifuoklis, ritė su laidu ir ratas „GOLD GUM AGIS“ perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal kvitÄ Nr. 000443. (2 t., b.l. 50); metalinis laužtuvas pagal 2016-02-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ (2 t., b.l. 51), perduotas saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui pagal kvitÄ Nr. 000756. (2 t., b.l. 52).2015-11-04 atlikta Transporto priemonės nuomos sutarties (lenkų kalba), registracijos liudijimo (lenkų kalba), tapatybės kortelės (lenkų kalba), vairuotojo pažymėjimo (lenkų kalba), apžiÅ«ra, kurie 2016-10-24 paimti iÅ¡ M.

P. B. A. apskrities VPK Lazdijų r. PK pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, apžiÅ«ros metu padaryta Å¡ių dokumentų kopijos (2 t., b.l. 53-67), 2015-11-04 tapatybės kortelės (lenkų kalba) ir vairuotojo pažymėjimo (lenkų kalba), iÅ¡duoti M. P. B. vardu, priimtu nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, grÄ Å¾inti savininkui M. P. B. (2 t., b.l. 68-69).2015-11-16 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D(V)-2074, pateikti 2015-10-24 centre užregistruoti dviejų telefoninių praneÅ¡imų iÅ¡ telefono Nr. +370 689 3802garso įraÅ¡ai (3 t., b.l. 125), kurie 2016-04-11 apžiÅ«rėti daiktais, turinčiais reikÅ¡mės tyrimui, apžiÅ«ros metu padarytos garso įrašų stenogramos, garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į 1 CD-R diskÄ ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti į paketÄ . (3 t., b.l. 126-131).2015-11-05 Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J.

Vailionio nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), 2015-11-12 buvo gauta M. P. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-10-25, nukentėjusiojo S. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-11-05, bei UAB „Tele2“ bokštų Nr. 5088, 5089, 675A, 675C, UAB „Bitė Lietuva“ bokštų Nr. 0490, 0372, 0B1B, UAB „Omnitel“ bokštų Nr. 3373, 3378, 2015-10-22 laikotarpio nuo 08 val. iki 19 val., ir 2015-10-24, nuo 20 val. iki 21 val., veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t. y., (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 169).

Atlikus M. P. B. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę už laikotarpį nuo 2015-10-15 iki 2015-10-25 buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikė Lietuvoje UAB „Tele2“ tinkle ir 2015-10-24, laikotarpyje nuo 17 val. 08 min. 54 sek. iki 17 val. 12 min. 13 sek. bendravo tik su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), viso 4 kartus - 3 kartus bendravo SMS praneÅ¡imais, o 1 kartÄ skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbis truko 62 sek. Bendravimo metu M. P. B. buvo celės Nr. 337B veikimo zonoje.

Atlikus S. P. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-11-05, nebuvo nustatyta, kad jis minėtu laikotarpiu bendrautų su lenkišku telefono numeriu ir duomenų, turinčių reikšmės tyrimui, nebuvo nustatyta. Atlikus UAB „Tele2“ bokštų Nr. 5088, 5089, 675A, 675C, UAB „Bitė Lietuva“ bokštų Nr. 0490, 0372, 0B1B, UAB „Omnitel“ bokštų Nr. 3373, 3378, išklotinių analizę 2015-10-22, laikotarpio nuo 08 val. iki 19 val., ir 2015-10-24, nuo 20 val. iki 21 val., veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t. y., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad 2015-10-22, laikotarpiu nuo 08 val. iki 19 val., UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ02B veikimo zonoje veikė šie lenkiški telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini).

Dažniausiai tarpusavyje sms pranešimais bendravo Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ06A veikimo zonoje 2015-10-22, 17 val. 44 min. 28 sek. veikė lenkiškas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bendravo su lenkišku Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų pokalbis truko 1742 sek. UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LAZ06D veikimo zonoje 2015-10-22, veikė šie lenkiški telefonų numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. 48515438609;

Nr. 48508947469 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų bazinių stočių išklotinėse nėra duomenų, turinčių reikšmės tyrimui(2 t., b.l. 170-200).2016-04-12 atlikta T. M. D. priklausančio mobiliojo ryšio telefono "LG GU230", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė (3 t., b.l.

21) ir 2016-04-14 buvo gauta pažyma Nr. 52-IL-4875 su priedu, iš kurios nustatyta, kad šis mobiliojo ryšio telefonas 2015-10-24 buvo naudojamas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkišku). Nustatyta, kad 2016-10-24 16 val. 51 min. jis suveikė telekomunikacinės bendrovės UAB "Omnitel" tinkle. Nuo 2015-10-24 16 val. 53 min. 18 sek. iki 2015-10-24 16 val. 53 min. 58 sek., jis veikė UAB Bitė Lietuva“ tinkle. Nuo 2015-10-24 19 val. 56 min. 08 sek. iki 2015-10-24 22 val. 19 min. 04 sek., jis veikė UAB „Tele2“ tinkle. (3 t., b.l. 22-24).2016-04-18 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J.

V. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (3 t., b.l. 26-29), 2016-04-26 buvo gauta T. M. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė už laikotarpį nuo 2015-10-20 iki 2015-10-26. (3 t., b.l. 31-35), ir atlikus T. M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę buvo nustatyta, kad telefono numeris 2015-10-24, 16 val. 53 min. 18 sek. ir 2015-10-24, 16 val. 53 min. 58 sek., suveikė Lietuvoje, UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, bazinės stoties LAZ02B ir LAZ02C veikimo zonoje.

Toliau atlikus numerio išklotinės analizę nustatyta, kad šis numeris 2015-10-24, laikotarpyje nuo 19 val. 29 min. 46 sek. iki 21 val. 16 min. 37 sek., veikė Lietuvoje, UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 788B veikimo zonoje. 2015-10-24, laikotarpyje nuo 21 val. 17 min. 19 sek. iki 23 val. 33 min. 07 sek., veikė Lietuvoje, UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 337B veikimo zonoje. Per šį laikotarpį T. M. D. bendravo tik su šiais telefonais, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas - Mama); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – Cek); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – S.); (duomenys neskelbtini) (jo telefono adresų knygoje įvardintas – M. brat); bei su +48790996938 ir (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta.

Taip pat nustatyta, kad 2015-10-24, iki 22 val. 19 min.. 04 sek., T. M. D. bendravo telefonu, tai yra, skambino ir siuntė (gavo) sms praneÅ¡imus į minėtus numerius ir iÅ¡ minėtų numerių, o nuo 22 val. 19 min. 04 sek., į jo telefonÄ buvo tik gaunami skambučiai ir sms praneÅ¡imai, todėl galima daryti prielaidÄ , kad tuo Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK policijos pareigÅ«nai sulaikė T. M. D. ir iÅ¡ jo paėmė jo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat nustatytÄ , kad 2015-10-24, tiek įtariamasis M.

P. B., tiek T. M. D. tuo pačiu laiku buvo Lietuvoje, nes jų abiejų mobiliojo ryšio telefonai veikė toje pačioje UAB „Tele2“ tinklo bazinės stoties 337B veikimo zonoje. (3 t., b.l. 36-37).2015-11-23 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-15827 nurodyta, kad automobiliai “RENAULT MASTER”, VIN: (duomenys neskelbtini) IR “CITROEN JUMPER”, VIN; (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įregistruoti Lenkijos Respublikoje. Valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo suteikti automobiliui “FIAT DUCATO”, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B.

C., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo suteikti automobiliui “CITROEN JUMPER”, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 151).2015-11-23 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-1570, nurodyta, kad automobilis “CITROEN JUMPER”, VIN; (duomenys neskelbtini) su v.n. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Belgijos Karalystėje nuo 2012-02-01 iki 2015-01-02, automobilio savininkė buvo bendrovė (duomenys neskelbtini), įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini).

Nuo 2015-01-02 nei minėtas automobilis, nei jo valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Belgijos Karalystėje nebuvo įregistruoti. (3 t., b.l. 150)2016-09-14 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-11630, nurodyta, kad nuo 2007 m. automobilis “RENAULT MASTER”, VIN; (duomenys neskelbtini), Valts. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Prancūzijoje veikiančios bendrovės “METAL 37”, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 163-164).2016-10-12 LKPB TRV pranešime Nr. TR/08708/079/LT/15 38-S-12710, nurodyta, kad bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” atstovai paaiškino, kad 2014-11-10 bendrovė pardavė jai priklausiusį automobilį “RENAULT MASTER”, VIN; (duomenys neskelbtini), kompanijai „(duomenys neskelbtini)“, pagal pirkimo – pardavimo sutartį.

Patikrinus PrancÅ«zijos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis, įrašų apie kompanijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nebuvo rasta. (3 t., b.l. 167-171).Pagal 2015-10-25 VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad D. S. individuali įmonė, ESANTI (duomenys neskelbtini), turi jai priklausantį automobilį „CITROEN JUMPER“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 132-135).Pagal 2015-10-25 VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, esanti (duomenys neskelbtini), turi jai priklausantį automobilį „OPEL VIVARO“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 137-142).Kaltinamojo M.

P. B. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199-2 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga.Visi aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo M. P. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis M. P. B. kaltę dėl šių veikų padarymo pripažino visiškai. Jo duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu papildo ir rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusieji S. P. ir N. P. parodė, kaip jie buvo užpulti dviejų nepažįstamų vyrų, kalbančių lenkų kalba, prieš juos buvo panaudotas smurtas.

Vėliau matė abu sulaikytus asmenis, atpažino juos kaip asmenis prieÅ¡ juos vartojusius smurtÄ . Å ias aplinkybes patvirtina specialistų iÅ¡vados, kad įvykio vakarÄ S. P. ir N. P. buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Nukentėjusieji pasiprieÅ¡ino užpuolikams, S. P. panaudojo peilį ir vienÄ iÅ¡ užpuolikų sužalojo. Pavykus pabėgti į namÄ , telefonu apie užpuolimÄ pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ , veikdami kartu, turėjo siekį užvaldyti du mikroautobusus, stovėjusius S. ir N. P. sodyboje, ir iÅ¡ anksto žinojo jog minėtose transporto priemonėse yra didelis kiekis cigarečių.

Kaltinamojo M. P. B. nurodytas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytinė medžiaga. Buvo apžiÅ«rėtos transporto priemonės ir automobilyje „Renault Master“ krovinių skyriuje iÅ¡ties rasta 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėm „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. (1 t., b.l. 150-164). Tai rodo, kad kaltinamasis turėjo tiksliÄ informacijÄ apie automobilius ir juose buvusias cigaretes, kurias jis jo teigimu turėjo pargabenti į LenkijÄ . Aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis M.

P. B. nusikaltimo nebaigė, tai yra plėšimo bÅ«du neužvaldė didelės vertės svetimo turto, ir pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ tik dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jų valios, nes nukentėjusieji aktyviai prieÅ¡inosi, o S. P. peiliu sužalojo kaltinamÄ jį M. P. B.. Taigi kaltinamojo tikslai, siekis gauti pinigų pragyvenimui neteisėtu bÅ«du buvo realizuoti. Jo tyčia buvo nukreipta į svetimo turto užvaldymÄ neteisėtu bÅ«du, todėl jis privalo atsakyti už savo veiksmus baudžiamÄ ja tvarka.

Civiliniai ieÅ¡kiniai.2016-10-11 nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 1000 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 61-64). Teisiamojo posėdžio metu jis pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumažino, teikdamas kad dėl iÅ¡gÄ sčio, padaryto sužalojimo jis neturtinę žalÄ vertina mažesne 600 eurų suma ir tokiÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.2016-10-11 nukentėjusioji N. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 1000 eurų neturtinės žalos (1 t., b.l. 91-94).

Teisminio nagrinėjimo metu neturtinės žalos dydį sumažino iki 500 eurų dydžio. Teigia, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo metu nurodė didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumÄ , tačiau praėjus kuriam laikui, atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina iki 500 eurų.Kaltinamasis M. P. B. sutinka atlyginti neturtinę žalÄ , supranta jog iÅ¡gÄ sdino nukentėjusiuosius, vartojo prieÅ¡ juos smurtÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .Bylos duomenimis nukentėjusiesiems įvykio metu buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, jie bÅ«dami savo namuose, sodyboje buvo iÅ¡gÄ sdinti, buvo sutrikdytas jų poilsis ir ramybė. Teismui nekyla abejonių, kad abu nukentėjusieji patyrė neigiamas emocijas, baimę dėl ateities. Vertintina ir tai, kad tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamasis sutarė dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio ir nekilo ginčo, kad nukentėjusiajam S. P. priteistinas 600 eurų dydžio neturtinės žalos dydis, o N. P. – 500 eurų neturtinės žalos dydis.

Ä®vertinus visas aplinkybes, sveikatos sutrikdymo mastÄ , kaltinamojo jaunÄ amžių, galimybę atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ bei teismų suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas mano, jog sutarta atlyginti neturtinė žala, jos dydis atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiųjų naudai: S. P. – 600 eurų, o N. P. – 500 eurų.              Bausmės klausimai:             Kaltinamojo M.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( BK 60 str.1d. 1p.).             Skirdamas bausmę M. P. B. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

M. P. B. jauno amžiaus, bylos duomenimis jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ( t.4.b.l. 142,144), buvusios darbovietės vadovo charakterizuojamas teigiamai, kaip darbÅ¡tus, stropus, punktualus darbuotojas ( t.4.b.l. 146). Pagal baudžiamajame įstatyme numatytas sankcijas, abi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11straipsnio 5 dalis.).Už nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 3d. padarymÄ yra numatyta viena bausmių rÅ«Å¡is, t.y. laisvės atėmimas, nuo 2 iki 10 metų.

Už nusikaltimÄ pagal BK 199(2) str. 1 d. yra dvi bausmių rÅ«Å¡ys, t.y. bauda ir laisvės atėmimas iki 7 metų. Kaltinamasis neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, nusikalsta pirmÄ kartÄ , nusikalstamos veikos nebuvo pabaigos, jos pasikėsinimo stadijoje nutrÅ«ko, sunkių pasekmių iÅ¡vengta. Atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiems buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Ä®statymo leidėjas už plėšimÄ numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is, laisvės atėmimas, todėl įvertinus tai tikslinga skirti už abi nusikalstamas veikas bausmę, t.y. laisvės atėmimÄ .

Teismo nuomone skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę taikant BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas, pagrindo nėra, tačiau įvertinus jau aptartas aplinkybes ir tai, kad nusikalstama veika truko neilgai ir sunkių padarinių nesukėlė, jam skirtina bausmė, ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis. artimÄ minimaliai. Taigi įvertinus jo asmenybę, nusikaltimų pavojingumÄ , jam yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi padarytos idealiojoje sutaptyje. Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64(1) str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, įvertinus tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir nors jo padarytos veikos priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, bet yra atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotos siekio pagerinti savo materialinę padėtį. Kaltinamasis įvykio metu ir pats buvo sužalotas dėl to jam buvo suteikta medicininė pagalba. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus kaltinamajam M.

P. B. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams – neteks darbo, pragyvenimo Å¡altinio. Todėl teismo vertinimu, resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimÄ bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.            M.

P. B. 2015-10-24, 22 val. 00 min. laikinai sulaikytas kaip įtariamasis. (4 t., b.l. 56); 2015-10-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. (4 t., b.l. 62-65). 2015-11-04 įtariamajam M. P. B. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į užstatÄ . (4 t., b.t. 73-74) 2015-11-04 įtariamajam M. P. B. paskirta kardomoji priemonė – užstatas – 3 300 eurų. (4 t., b.l. 75-78). Bausmės vykdymo atveju sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laikÄ ( BK 66str. vienÄ suėmimo parÄ , prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Kardomoji priemonė 3300 eurų užstatas paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis (LR BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti- kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.          Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡spręstini vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis:

Automobilis „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio uždėtas v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris VF1FDJH53552326, ant kurio uždėtas v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-24), kurie 2016-10-13 tarnybiniu praneÅ¡imu perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b.l. 198), pagal 2016-10-13 kvitÄ Nr. 001343. (1 t., b.l. 200), konfiskuotini ir perduotini Valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti; 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomos Alytaus apskrities VPK Lazdijų r.

PK pagal KvitÄ Nr. 000088. (1 t., b.l. 165) konfiskuotinos ir sunaikintinos;Netikri valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pėdsako iÅ¡lieja, belgiÅ¡ki valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, lenkiÅ¡ki valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai;1 A4 formato popieriaus lapas – automobilio registracijos pažymėjimas (vokiečių – prancÅ«zų kalba) ir 1 A4 formato popieriaus lapas – draudimo polisas (lenkų kalba). (1 t., b.l. 167-196), kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos paliktini saugoti byloje.lietuviÅ¡ki valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie grÄ Å¾inti numerių savininkui, nelaikytini daiktais turinčiais reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir paliktini savininko E. K. (2 t., b.l.

19) nuosavybėn;automobilis „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiÅ¡kas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, Å¡io transporto priemonės registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis, kurie grÄ Å¾inti savininkui B. C. (2 t., b.l. 32-33) palikti savininko nuosavybėn;elektrinis kampinis Å¡lifuoklis, ritė su laidu, metalinis laužtuvas ir ratas „GOLD GUM AGIS“, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ Nr. 000443 (2 t., b.l. 50, 52) konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.dokumentus, turinčius reikÅ¡mės tyrimui – automobilio „FIAT DUCATO“ nuomos sutarties kopijÄ , D.

F. S. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , nuomos sutarties su B. C. kopijÄ , pažymos kopijÄ ir įmonės registravimo dokumentų kopijÄ (2 t., b.l. 70-71), kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti byloje (2 t., b.l. 74-91);peilį, suplėšytus marÅ¡kinėlius ir plastmasinį dirželį, 3 baltos spalvos plastmasines juosteles (2 t., b.l. 8-14, 92, 102-108), sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai su juose esančiomis Sim kortelėmis grÄ Å¾intus savininkui M.

P. B., paliktini jo nuosavybėn. Optinis diskas Nr. 52-06-BT-186-15 su iÅ¡saugota informacija, paliktinas saugoti byloje;             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str. n u s p r e n d ė: M. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje; baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199-2 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 199-2 straipsnio 1 dalį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę vieneriems (1) metams ir aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo.M.

P. B. taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams – vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. P. B. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2015 metų spalio 24 dienos iki 2015 metų lapkričio 4 dienos.KardomÄ jÄ priemonę – 3300 trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų užstatÄ palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Nuosprendį pradėjus vykdyti- kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Civiliniam ieÅ¡kovui S. P. priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P. B. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo.Civilinei ieÅ¡kovei N. P. priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P. B. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „Citroen Jumper“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Renault Master“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti; 140 dėžių (viso 70 000 pakelių) su cigaretėmis „FEST“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuoti ir sunaikinti; valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pėdsako iÅ¡liejÄ , belgiÅ¡kus valstybinio numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“, lenkiÅ¡kus valstybinius numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; automobilio registracijos pažymėjimÄ (vokiečių – prancÅ«zų kalba) ir draudimo polisÄ (lenkų kalba) palikti saugoti byloje; valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus E. K., palikti jo nuosavybėn; automobilį „FIAT DUCATO“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo lenkiÅ¡kas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, Å¡io transporto priemonės registracijos liudijimÄ , užvedimo raktelį, kurie grÄ Å¾inti savininkui B.

C. palikti savininko nuosavybėn; elektrinį kampinį Å¡lifuoklį, ritę su laidu, metalinį laužtuvÄ ir ratÄ â€žGOLD GUM AGIS“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; dokumentus, turinčius reikÅ¡mės tyrimui – automobilio „FIAT DUCATO“ nuomos sutarties kopijÄ , D. F. S. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , nuomos sutarties su B. C. kopijÄ , pažymos kopijÄ ir įmonės registravimo dokumentų kopijÄ , palikti saugoti byloje; peilį, suplėšytus marÅ¡kinėlius, plastmasinį dirželį, 3 baltos spalvos plastmasines juosteles, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus su juose esančiomis Sim kortelėmis grÄ Å¾intus savininkui M.

P. B., palikti jo nuosavybėn. Optinis diskas Nr. 52-06-BT-186-15 su iÅ¡saugota informacija, palikti saugoti byloje;Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Danutė Giačaitė