2e4c5fc2-1b1d-4e92-9118-2b02eaa49ab9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-640-923/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58366-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9.; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė : K. J. pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-7709-451/2013 vengė pareigos mokėti E. M. jų dukters L. M., gimusios (duomenys neskelbtini)iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ po 300 Lt (87 eurus) nuo teismo sprendimo dienos (2013 m. liepos 2 d.) iki L.

M. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. kovo 18 d. bei nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. vasario 10 d. teismo priteisto iÅ¡laikymo dukteriai nemokėjo, nors turėjo oficialų darbÄ ir už jį gavo užmokestį, buvo registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje, tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko įsiskolino E. M. 3117,35 eurų.Kaltinamasis K. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. M. turi dukterį L.

M., dėl kurios iÅ¡laikymo 2013 metais sudarė sutartį, jog jis mokės po 300 litų. Apie tai, kad buvo kreiptasi į Vaikų garantinį iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokų, nežinojo, jokio sprendimo dėl to nėra gavęs. Pats stengėsi padėti dukrai tiek pinigais, tiek maistu. Jokių čekių neturi ir jų nerenka. Kad buvo paduotas antstoliams dėl alimentų nemokėjimo, žino, tačiau manė, kad moka darbovietė nuo darbo užmokesčio ir to pakanka padengti įsiskolinimÄ . Pasidomėjęs sužinojo, kad iÅ¡ atlyginimo atskaitė pinigus dukros iÅ¡laikymui tik už vienÄ laikotarpį, o kai dirbo kitose darbovietėse, tai niekas nieko neatskaitė.

Pats niekam nepranešė apie tai, kad turi pareigÄ mokėti periodines iÅ¡mokas dukros iÅ¡laikymui. Pripažįsta, kad turėjo pats rÅ«pintis dukters iÅ¡laikymu, bendrauti su antstoliu, o jei neatskaito, turėjo mokėti pats. Pripažįsta, kad elgėsi neatsakingai ir nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko labai gailisi ir pasižada iÅ¡laikymo pareigÄ atsakingai vykdyti, susitvarkyti reikalus su antstoliu, stengtis įsidarbinti, kad galėtų teikti privalomÄ iÅ¡laikymÄ (b.l. 42, 45).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais pasirašė taikos sutartį su dukros tėvu K.

J.. Jis įsipareigojo mokėti po 300 litų kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui, kol Å¡i sulauks pilnametystės. Praėjus mėnesiui po sutarties sudarymo, jis pinigų nemokėjo, nes neturėjo darbo. Vėliau darbÄ susirado ir pinigus mokėjo reguliariai. 2014 m. nustojo mokėti. Pirmus kelis kartus K. J. pinigus pervedė į jos banko sÄ skaitÄ . Vėliau mokėdavo grynais. Kai pinigų pradėjo nebemokėti, dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį. Laikotarpiu maždaug nuo 2015 m. iki 2016 m. (galbÅ«t ilgiau, gerai nepamena), pinigus gaudavo tik iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Nežino ar K. J. Å¡iuo metu pinigus moka antstoliui, ar ne. Nežino, ar visa skola yra jai grÄ Å¾inta nuo sutarties sudarymo laikotarpio, ar antstoliui yra pervesti visi pinigai, nes jisai neturi darbo. Anksčiau, maždaug 2015-2016 m. laikotarpiu, pinigus gaudavo iÅ¡ antstolio, tačiau dabar jau apie porÄ metų antstolis pinigų nemoka (b.l. 24-25). Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 27 d.

E. M. kreipėsi į FondÄ , 2014 m. spalio 30 d. buvo priimtas sprendimas skirti iÅ¡mokas. Iki 2016 m. lapkričio 1 d. iÅ¡mokėta suma sudaro 1367,07 eurai. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 6-7; 8-12). IÅ¡ antstolio R. B. kontoros pateiktos medžiagos matyti, kad vykdymui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas 2-7709/451-2013, iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. Turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, 2015 m. vasario mėn. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl dalies darbo užmokesčio iÅ¡skaitymo į E. M. sÄ skaitÄ , 2015 m. liepos mėn. gautas praneÅ¡imas, kad atleistas. 2015 m. kovo 5 d. antstolio iÅ¡ieÅ¡kota 50 eurų. 2017 m. vasario 1 d. iÅ¡laikymo skola sudaro 3117,35 eurų (b.l. 16-19).

IÅ¡ UAB „Korio formulė“ pažymos Nr.2017/01/19-1 matyti, kad iÅ¡ K. J. gaunamo uždarbio iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas gavus antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2060 (Vykdomoji byla Nr. 0085/14/01500. Nuo 2015 m. vasario iki 2015 m. liepos mėn. bendrai iÅ¡ K. J. darbo užmokesčio iÅ¡skaityti 899,95 eurai (b.l. 22).BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis K. J., žinodamas apie pareigÄ teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (87 Eur) kiekvienÄ mėnesį nuo 2013 m. liepos 2 d. iki L. M. pilnametystės, laikotarpiu nuo laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. kovo 18 d. bei nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. vasario 10 d. teismo priteisto iÅ¡laikymo dukteriai nemokėjo, nors turėjo oficialų darbÄ ir už jį gavo užmokestį, buvo registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje.

Tuo vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko įsiskolino E. M. 3117,35 eurų. Tokie kaltinamojo K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį.K. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 46-48). Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamasis K.

J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant K. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (b.l. 33), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 29-30), psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas(b. l. 35, 37), nedirba (b. l. 28, 31-32). Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 164 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį.             Kadangi kaltinamasis K.

J. savo kaltę pripažino ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.)Kaltinamajam K. J. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, šioje proceso stadijoje ji taip pat neskirtina.Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti Kardomosios priemonės K. J. neskirti. K. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Lina Lesinskienė