2e4c00d3-fa5f-4815-8018-3fdfd819a711 · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-180-409/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00121-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. liepos 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K.

G. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5239-2022 pakeitimo, ir n u s t a t ė : I. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5239-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį buvo nubausta galutine 1 000 Eur dydžio bauda (kurios mokėjimas išdėstytas 12 mėn. laikotarpiui) ir jai skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad ji 2022 m. gegužės 16 d., 07.07 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo minėtÄ automobilį bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,94 promilių girtumas) ir, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. 2022 m. birželio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. atstovo advokato D. N. skundas „Dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5239-2022 pakeitimo“, kuriuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5239-2022 dalyje dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, t.y. neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba vietoj Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo skirti (pakeisti) jos vertės dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (u), nevirÅ¡ijant transporto priemonės pusės rinkos vertės sumos (pridėjo VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad minėtos transporto priemonės rinkos vertė – 6174,00 Eur), leidžiant iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ iÅ¡mokėti per 24 mėnesius.

Skunde nurodo, kad I. D. supranta, jog jos padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti jÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. I. D. sieks įrodyti, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – neproporcinga jos padarytam nusižengimui, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas individualias aplinkybes, įskaitant ir į jos asmenybę bei nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti jai pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bÅ«tų pasiekti palikus paskirtÄ galutinę 1000 Eur administracinę nuobaudÄ bei specialiosios teisės atėmimÄ 36 mėnesiams. Å ios administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė taip pat jai sukels labai neigiamas pasekmes, turės jai labai reikÅ¡mingÄ prevencinį poveikį, tačiau nevaržytų jos situacijos daugiau, nei nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsakomybės tikslams pasiekti ir jÄ nubausti. I. D. abiem pažeidimų atvejais nesiekė iÅ¡sisukinėti ar kitais bÅ«dais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, abu kartus iÅ¡ karto pripažino kaltę, administracinės atsakomybės nevengė, neatsisakė tikrintis blaivumo, dėl nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Jos, kaip vairuotojos, vairavimo stažas virÅ¡ 20 metų. Per visÄ Å¡Ä¯ reikÅ¡mingÄ be pirmiau aptartų dviejų Å¡iurkščių pažeidimų minėtÄ laikotarpį kitų Å¡iurkščių pažeidimų ji nėra padariusi (ir kitokių pažeidimų padarytas minimalus kiekis), prieÅ¡ tai skirtas nuobaudas yra sumokėjusi. Tai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ teigti ir tikėti, kad pas jÄ nėra susiformavusio neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad I. D. mama A. D. yra garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) , sunkiai serga, jai reikalinga pastovi priežiūra, pagalba - nuvežti pas gydytojus, nupirkti ir atvežti prekes bei kita. Ji pati jau sunkiai juda, todėl labai priklausoma nuo dukters. Daugiau vaikų be I. D. A. D. neturi. Todėl jau pats specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui I. D. bus didelė pamoka bei sukels didelius suvaržymus. I. D. turtinė padėtis yra kukli.

IÅ¡ darbdavio (S. R.) pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, matyti, kad 1000 Eur baudos paskyrimas jai taip pat sukelia labai reikÅ¡mingas (Å¡i administracinė nuobauda virÅ¡ija I. D. gaunamÄ mėnesinį darbo užmokestį), tačiau jÄ I. D. pasiryžusi sumokėti Nutarime iÅ¡dėstytais terminais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės už administracinį nusižengimÄ skiriamos siekiant nubausti pažeidėjÄ , bet ne siekiant jį žlugdyti.

Paskirtos 1000 Eur nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 36 mėnesiams nagrinėjamu atveju pasiektų tikslus, kuriais siekiama nubausti I. D. bei atgrasyti jÄ nuo pažeidimų darymo. Jeigu turto natÅ«ra konfiskavimas, kaip viena iÅ¡ griežčiausių administracinių poveikio priemonių, sukelia neproporcingas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo artimiesiems, jis yra netikslingas, nes tokia administracinio poveikio priemonė nepadeda pasiekti administracinės nuobaudos paskirties, t. y. prieÅ¡ingai – dėl sukeliamų neproporcingų pasekmių, ypač pažeidimo nepadariusiems asmenims (konfiskuotino turto bendrasavininkiui), patiriamas neteisingumas, nes tokiu atveju administracinėn atsakomybėn netraukiamų asmenų padėtis apsunkinama be jų kaltės. I.

D. pirmiau aptarti neteisėti veiksmai bei jos elgesys per visÄ laikÄ , kai ji turi teisę vairuoti transporto priemones, nesuponuoja jos piktybiÅ¡kumo ir nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei paisyti numatytų pareigų, o greičiau tais dviem atvejais parodo jos negebėjimÄ tinkamai įvertinti savo bÅ«klę ir atidžiai spręsti dėl galimybės atlikti tam tikrus veiksmus po alkoholio vartojimo, t. y. vien praėjęs laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo savaime neleidžia identifikuoti asmens blaivumo ar neblaivumo, todėl bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes prieÅ¡ pradedant vairuoti transporto priemonę.

Nusižengimai jos buvo padaryti neįvertinus aplinkybės, kad iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis nulems neblaivumo bÅ«senÄ . ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę tais atvejais, kai turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Nors ANK nenumatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti ne visÄ , o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, bÅ«tina pažymėti, jog įstatymas yra apibendrinto pobÅ«džio teisės aktas, kuriame, siekiant iÅ¡vengti kazuistiÅ¡kumo, negali bÅ«ti reglamentuojamos visos įmanomos situacijos, kadangi to iÅ¡ anksto nustatyti tiesiog negalima.

Taigi daugelį dalykų ir teisinių klausimų sprendžia teismai, vadovaudamiesi jiems įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teise ir įstatymuose įtvirtintu reglamentavimu. BPK taip pat nėra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau teismų praktika, esant byloje nustatytoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, yra nuėjusi tuo keliu, jog toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bÅ«das galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kadangi baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta griežtesnė atsakomybės rÅ«Å¡is negu ANK, o be to, taikoma už daug sunkesnius teisės pažeidimus, nėra aplinkybių, kurios trukdytų ir neleistų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡ pažeidėjų administracinių nusižengimų teisenos metu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o teismo skundÄ tenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad nesutinka su I.

D. atstovo advokato D. N. skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas – pakeisti Å iaulių aps. VPK ANBNS 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-5239-2022, nėra pagrįstas. I. D. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po tol, kai ji buvo nubausta už analogiÅ¡kÄ veikÄ rodo, kad anksčiau skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, nepasiekė, I.

D. jokių iÅ¡vadų nepadarė ir toliau elgiasi neatsakingai bei kelia grėsmę kitiems kelių eismo dalyviams. I. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra faktinio pagrindo. Tai, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ suÅ¡velninti. Asmuo prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , privalo numatyti neigiamas pasekmes, o jos ypatingai gera charakteristika, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ .

Atsižvelgiant į tai praÅ¡o teismo palikti Å iaulių aps. VPK ANBNS 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-5239-2022 nepakeistÄ ir I. D. skundo netenkinti. I. D. teismo posėdyje prašė skundÄ patenkinti, nurodė, kad supranta savo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes jai automobilis reikalingas darbinėje veikloje ir rÅ«pinantis sergančia mama. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismas laiko, kad skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu I. D. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 000 EUR bauda (kurios mokėjimas išdėstytas 12 mėn. laikotarpiui) ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Ginčo dėl Å¡ių nusižengimų nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus nusižengimus. Å ių nusižengimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami pareiÅ¡kėjos, tačiau skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – I. D. praÅ¡o teismo neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba vietoj Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo skirti (pakeisti) jos vertės dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (u), nevirÅ¡ijant transporto priemonės pusės rinkos vertės sumos.

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad tokia paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (transporto priemonės konfiskavimas) yra neproporcinga jos padarytiems administraciniams nusižengimams ir neteisinga jos, ir jos artimųjų atžvilgiu, nes nukentės žmonės, kurie nesusiję su Å¡iais nusižengimais. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, pritaikius pažodinį teisės aktų aiÅ¡kinimo metodÄ , matyti, jog įstatymų leidėjas teismui nesuteikia diskrecijos teisės spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo ar netaikymo, kadangi, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas privalomai (ANK 427 straipsnio 3 dalyje).

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Net susiklosčius tokiems atvejams, kai transporto priemonės konfiskavimas yra ANK specialiojoje dalyje numatytas kaip privalomas, esant įstatyme įtvirtintoms aplinkybėms, gali bÅ«ti svarstoma dėl alternatyvos taikymo – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

I. D. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivi (nustatytas lengvas 0,94 promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,41 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai nustatytas 0,94 promilių neblaivumo laipsnis daugiau nei du kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .

Pažymėtina, jog I. D. jai inkriminuotus veiksmus atliko (duomenys neskelbtini), vienoje judriausių miesto gatvių, anksti ryte (07.07 val.) kai eismas tuo metu yra intensyvus. Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko I. D. elgesio pasekmių. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. D. vairavo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptariamÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepraėjus metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Pažymėtina ir tai, kad pirmÄ jį administracinį nusižengimÄ (vairavimÄ neblaiviai) padarė vairuodama tÄ patį automobilį - „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, skunde nurodyta aplinkybė, kad I. D. padaryti pažeidimai, „nesuponuoja jos piktybiÅ¡kumo ir nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei paisyti numatytų pareigų“, abejotina, juolab kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra pakankamai didelis. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

I. D. padarytas nusižengimas nelaikomas mažareikÅ¡miu – prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas nagrinėtinu atveju pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

Jau 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. laikotarpiui turėjo pamokyti pažeidėjÄ , kad nesilaikant įstatymų sankcijos bus tik griežtesnės, tačiau kaip matyti iÅ¡ I. D. elgesio – tai įtakos jai nepadarė, nes vėl kartojamas analogiÅ¡kas nusižengimas, ir pažymėtina, kad antrÄ kartÄ girtumo laipsnis nustatytas netgi didesnis (pirmÄ kartÄ â€“ 0,76 prom., o antrÄ kartÄ â€“ 0,94 prom.).

Tai, jog I. D. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jos padaryto nusižengimo rezultatas. Pažymėtina, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galinčias kilti pasekmes jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktai I. D. visos aplinkybės buvo žinomos prieÅ¡ darant pakartotinį nusižengimÄ , tačiau tai nesulaikė jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio.

Todėl kilę neigiami padariniai yra pareiÅ¡kėjos neatsakingo elgesio rezultatas. I. D., žinodama esamÄ savo padėtį – darbinės veiklos pobÅ«dį, santykius su artimaisiais, galėjo ir privalėjo numatyti ir nuobaudos už pakarotino pažeidimo padarymÄ griežtumÄ bei galinčias kilti neigiamas pasekmes, taip pat ir grėsmę prarasti automobilį. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, pažeidėjo profesinė veikla, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl lengvinti teisinę padėtį nėra pagrindo.

I. D. pakartotinai padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, teismo manymu, pareiÅ¡kėjai skirtos administracinio poveikio priemonės yra tinkamos ir proporcingos jos elgesiui. Kaip ir buvo minėta, ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ Â pinigų sumÄ kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, byloje nėra jokių sÄ lygų ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymui.

Kaip matyti iš prie skundo pateiktų medicininių išrašų, mamai sveikata suprastėjo ir ja reikėjo rūpintis dar gerokai anksčiau iki I. D. padarytų nusižengimų (epikrizė iš A. D. ligos istorijos išduota 2014 m.), tačiau ši aplinkybė nebuvo kliūtis I. D. 2021 m. gruodžio 4 d. neblaiviai vairuoti automobilį, o nepraėjus nei pusmečiui – 2022 m. gegužės 16 d. – pasielgti analogiškai. Todėl tikėtina, kad nekonfiskavus automobilio, kaip nusižengimo padarymo įrankio, be kurio I.

D. nebÅ«tų galėjusi padaryti aukščiau aptarto pakartotino nusižengimo, gali bÅ«ti vėl daromi analogiÅ¡ki Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir keliama reali grėsmė tiek eismo saugumui, tiek ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog I. D. nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir svarbiomis, dėl kurių administracinio poveikio priemonės turėtų bÅ«ti Å¡velninamos. Skirta administracinio poveikio priemonė (automobilio konfiskavimas) yra pagrįsta ir teisinga, transporto priemonės konfiskavimas už pakartotinÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomos neproporcingu padarytam pažeidimui, yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ ar vietoj Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo skirti (pakeisti) jos vertės dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (u), nevirÅ¡ijant transporto priemonės pusės rinkos vertės sumos nėra pagrindo, todėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K.

G. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5239-2022 skunde nurodytais pagrindais keisti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : I. D. atstovo advokato D. N. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-5239-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Astra Karpytė