2e4bba61-cab7-47b8-8a76-a892c18ab7c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-17535-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12276-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. D.-Z., ieÅ¡kovės G. D.-Z. atstovei advokatei D. A., atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Menachemo gimnazija“ įgaliotam atstovui I. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D.-Z. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Menachemo gimnazija“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė G. D.-Z. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 16,57 Eur delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesių iÅ¡mokėjimÄ , įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D. – Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d., ieÅ¡kovės naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad G. D.-Z. pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. dirbo VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ popamokinės grupės auklėtoja. Darbo sutartimi nustatyta 0,5 etato, 20 valandų per savaitę darbo laiko norma, nustatytas 300 Eur mėnesinis atlyginimas (neatskaičius mokesčių). Nuo 2019 m. lapkričio 22 d. papildyta darbo sutartis, susitariant dėl 5 darbo dienų savaitės po 7 darbo valandas per dienÄ ; susitariant dėl 500 Eur atlyginimo (atskaičius mokesčius).

Nuo 2019 m. gruodžio mėnesį atsakovė pradėjo neatsiskaityti su darbuotoja (ieÅ¡kove), atlyginimas pradėjo vėluoti. Už 2019 m. lapkričio mėnesį buvo atsiskaityta dalimis: 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 8 d. Už 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė atlyginimÄ taip pat gavo dalimis: 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 vasario 21 d., delspinigiai, t. y. 16,57 Eur, už pavėluotÄ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ už 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesį iÅ¡mokėjimÄ nesumokėti iki Å¡iol.

IeÅ¡kovei, susilaužius kojÄ , laikino nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2020 m. sausio 21 d. Darbdavys, t. y. atsakovė, ilgÄ laikÄ piktybiÅ¡kai neteikė Valstybinio socialinio draudimo valdybai (toliau ir Sodra) praneÅ¡imo dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo (forma NP-SD). Teigia, kad piktybinius atsakovės veiksmus patvirtina, jog atsakovė nebendradarbiauja su valstybinėmis institucijomis, neteikia joms duomenų. Pažymi, kad vyriausieji darbo inspektoriai patys nuvykę į atsakovės VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazijos“ patalpas (2020 m. kovo 2 d. apie 15 val., 2020 m. kovo 6 d. apie 8 val.) nei karto nebuvo įleisti, dokumentai jiems nepateikti.

VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ direktorei N. D. K. 2020 m. kovo 9 d. suraÅ¡ytas protokolas dėl administracinio nusižengimo. Teigia, kad visos iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo atsakovės piktnaudžiavimÄ ir pareigų nevykdymÄ , pareigÅ«nų nurodymų ignoravimÄ .

3. Pažymi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės negalėjo gauti jai priklausančios nedarbingumo iÅ¡mokos. IeÅ¡kovės materialinė padėtis itin sunki. Ji yra iÅ¡situokusi, viena augina mažametį vaikÄ . Nesulaukusi nei darbo užmokesčio, nei ligos paÅ¡alpos, gaudama labai mažas pajamas, ji buvo priversta kreiptis į BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centrÄ . Atsakovei nevykdant savo pareigų, ieÅ¡kovė negali apmokėti buto nuomos, televizijos/interneto paslaugų, negalėjo apmokėti vaiko bÅ«relio ir ugdymo įstaigos paslaugų.

Teigia, kad visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės veiksmais ne tik kenkiama finansiÅ¡kai, bet taip pat pažeidžiamas ieÅ¡kovės orumas, kai iÅ¡silavinęs, iÅ¡ darbo neatleistas žmogus, negalėdamas iÅ¡gyventi, turi kreiptis socialinės pagalbos. Dėl to ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ne tik dėl savęs, bet ir dėl mažametės dukros. IeÅ¡kovė patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ .

4. Atsiliepimu atsakovė viešoji įstaiga (toliau VšĮ) „Menachemo gimnazija“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad reikalavimai dėl delspinigių priteisimo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra išvestiniai procesiniai reikalavimai, kurių (ne)tenkinimas priklauso nuo pagrindinių ieškinio reikalavimų, todėl atsakovė šiame etape dėl procesinių išvestinių reikalavimų plačiau nepasisako, tačiau pažymi, jog ieškinio 1 ir 4 reikalavimai (dėl delspinigių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidų) atmestini, jeigu teismas atmes ieškinio materialiuosius reikalavimus iš esmės.

5. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D.-Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. visiÅ¡kai įvykdytas. Atsakovė pasisakydama dėl neturtinės žalos priteisimo nurodo, kad mano, jog ieÅ¡kovė jokios nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė. Pabrėžia, kad atsakovė pateikė (nors ir truputį pavėluotai) Sodrai visus reikiamus duomenis, kad ieÅ¡kovė gautų absoliučiai visÄ jai (ieÅ¡kovei) priklausančiÄ nedarbingumo iÅ¡mokÄ . Pažymi, atsakovės manymu, kreipimasis į Valstybės ar savivaldybes oficialias institucijas (Å¡iuo atveju - biudžetinę įstaigÄ Vilniaus miesto socialinės paramos centrÄ ) jokiais atvejais ir jokiomis aplinkybėmis negali reikÅ¡ti besikreipiančio asmens (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) orumo pažeidimo.

6. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės materialinė padėtis nėra sunki, nes ieÅ¡kovė perka ne pirmo bÅ«tinumo prekes. Pasak atsakovės, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad dalis lėšų skirta azartiniams loÅ¡imams, dalis lėšų erotinėms prekėms, kas nėra pirmo bÅ«tinumo dalykai. Pažymi, kad keltinas klausimas dėl ieÅ¡kovei skirtos tikslinės paramos naudojimo. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas 1 000 Eur neva patirtos neturtinės žalos dydis (net nepaisant tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė apskritai jokios nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė) yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas ir neproporcingas nei ieÅ¡kovės dirbtam laikui, nei gautam atlygimui.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G. D.-Z. paaiÅ¡kino, kad pas atsakovę dirba nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, pradžioje dirbo ne pilnu etatu, nuo 2019 m. lapkričio pradėjo dirbti ilgesnėmis valandomis ir jai nustatytas 500 Eur atlyginimas į rankas. Darbo užmokesčio mokėjimas pradėjo vėluoti nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. birželio 5 d. buvo nedarbingume, tačiau darbdavys neteikė Sodrai duomenų ir dėl to ieÅ¡kovė negavo nedarbo iÅ¡mokų. Darbdavys su ieÅ¡kove nebendrauja, vengia, niekas paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovei nebuvo. IeÅ¡kovė, negaudama pajamų, buvo kreipusis dėl paramos skyrimo, gavo 390 Eur paramÄ . Nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį jokių pajamų negavo apskritai.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės G. D. – Z. atstovė advokatė D. A. nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D. – Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d., kadangi minėtas reikalavimas yra įvykdytas. Pažymi, kad praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos reiÅ¡kimas tuo pagrindu, jog atsakovė Sodrai ilgÄ laikÄ neteikė duomenų, dėl ko ieÅ¡kovė negavo pajamų, taip pat vėlavo atlyginimas, ieÅ¡kovė negaudama pajamų buvo priversta kreiptis dėl socialinės paramos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ , kuris, be kita ko, turi ir specialių poreikių. IeÅ¡kovė iÅ¡gyveno ne tik dėl savo galėjimo patenkinti poreikius, bet ir dėl vaiko poreikių patenkinimo. Palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ atstovas I. O. papildomai paaiÅ¡kino, kad Sodrai duomenys nebuvo teikti, dėl atsakovės atžvilgiu taikytų ribojimų, nurodė, kad iÅ¡ viešų duomenų Å¡ie ribojimai matosi. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo tam tikrų finansinių sunkumų, dėl kurių vėlavo atlyginimai. IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių iÅ¡ esmės neginčija, atskirai nepasisako. Atsakydamas į teismo klausimÄ dėl ieÅ¡kovei skirtos paramos panaudojimo patikrinimo, nurodė, kad tai atsakovės argumentas, tokio praÅ¡ymo atsakovė nereiÅ¡kia.

Mano, kad ieškovė kovo mėnesį gavo pajamas, nes buvo gautos išmokos vaiko išlaikymui, mano, kad šios išmokos laikomos ieškovės pajamomis. Pažymėjo, kad atsakovė yra viešoji įstaiga ir tenkinus ieškinį būtų neproporcingai apsunkinta atsakovės finansinė padėtis. Palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl dalies civilinės bylos nutraukimo atsisakius reikalavimo.

10. Byloje nustatyta, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų - įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D. – Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodyto reikalavimo atsisakė, kadangi minėtÄ reikalavimÄ atsakovė įvykdė.

11. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D. – Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl reikalavimo priteisti delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ .

12. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ - iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 16,57 Eur delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesius iÅ¡mokėjimÄ . Atsakovė iÅ¡ esmės dėl nurodyto reikalavimo neprieÅ¡taravo, jokių atskirų argumentų nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu nenurodė. Kad buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotoja iÅ¡ esmės neneigė, byloje esantis ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, jog darbdavys vėlavo atsiskaityti su darbuotoja.

13. Darbo kodekso (toliau ir DK) 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, iÅ¡mokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. Delspinigių dydį Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras tvirtina kiekvienais metais iki vasario 1 dienos, atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento paskelbtÄ vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus (lygindamas praėjusių metų gruodžio mėnesį su užpraeitų metų gruodžio mėnesiu).

Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. A1-40 „Dėl delspinigių dydžio, kai darbo santykiams nepasibaigus, dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos“ patvirtintas 0,07 procento delspinigių dydis, įsakymas įsigaliojo nuo 2020 m. vasario 1 d. Pažymėtina, kad toks pat delspinigių dydis nustatytas ir anksčiau galiojusiame ministro įsakyme (kuris galiojo nuo 2019 m. vasario 1 d.).

14. IeÅ¡kovė nurodo, kad už 2019 m. lapkričio mėnesį su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta dalimis: 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 8 d., už 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė atlyginimÄ gavo taip pat dalimis: 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 21 d. Už dėl darbdavio kaltės pavėluotÄ atsiskaitymÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 16,57 Eur delspinigių. Kaip minėta, atsakovė nei apskaičiuotos sumos, nei vėlavimo atsiskaityti su darbuotoja fakto neginčijo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. tarp ieÅ¡kovės G.

D. – Z. ir atsakovės VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ sudarytoje darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sulygta, jog mėnesinis atlyginimas mokamas kartÄ per mėnesį 10 – 25 mėnesio dienÄ darbuotojui sutikus. Taigi, atsakovė darbo užmokestį ieÅ¡kovei už 2019 m. lapkričio mėnesį turėjo iÅ¡mokėti ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 25 d., tačiau iÅ¡mokėjo dalimis 2019 m. gruodžio 30 d. (200 Eur sumÄ ), 2020 m. sausio 8 d. (131, 04 Eur sumÄ ), atsakovė darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovei turėjo iÅ¡mokėti iki 2020 m. sausio 25 d., tačiau iÅ¡mokėjo dalimis 2020 m. vasario 13 d. (100 Eur sumÄ ), 2020 m. vasario 21 d. (358, 03 Eur sumÄ ), atsakovė darbo užmokestį už 2020 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovei turėjo iÅ¡mokėti iki 2020 m. vasario 25 d., pagal turimus duomenis darbo užmokestis už sausio mėnesį nebuvo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas iki 2020 m. balandžio 6 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistina prašoma 16, 57 Eur delspinigių suma dėl vėlavimo mokėti darbo užmokestį už 2019 m. lapkričio ir 2020 m. sausio mėnesius iki 2020 m. kovo 30 d. Darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, bei 1, 32 Eur po Darbo ginčų komisijos 2020 m. kovo 30 d. priimto sprendimo iki atsiskaitymo už 2020 m. sausio mėnesį (atsiskaityta 2020 m. balandžio 6 d.), viso ieškovės naudai priteistina 17,89 Eur delspinigių.

Dėl neturtinės žalos.

15. IeÅ¡kovė dėl atsakovės kaltų veiksmų, ieÅ¡kovės teigimu, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, ilgÄ laiko tarpÄ negavo jokių pajamų, ieÅ¡kovė patirtÄ neturinę žalÄ vertina 1 000 Eur suma.

16. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

17. Kasacinio teismo dėl Å¡ių įstatymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotojÄ , nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).

Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008). Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

18. Pagal DK 35 straipsnio 1 dalį, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.

19. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad darbdavys, t. y atsakovė VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ nevykdė pareigos perduoti Socialinio draudimo fondo valdybai duomenis apie apdraustÄ jÄ VšĮ „Menachemo gimnazija“ darbuotojÄ , ieÅ¡kovę G. D. – Z., dėl to, ieÅ¡kovė negalėjo gauti iÅ¡ Sodros nedarbingumo iÅ¡mokÄ . AptartÄ darbdavio pareigÄ reglamentuoja Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243, 57 punktas. IeÅ¡kovei nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2020 m. sausio 21 d., visi duomenys Sodrai apie ieÅ¡kovę iÅ¡ darbovietės pateikti 2020 m. birželio mėnesį. Aplinkybių, jog duomenis buvo vėluojama pateikti teisės aktuose nustatyta tvarka atsakovė iÅ¡ esmės neneigia. Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo mėnesio raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad atsakovė „Menachemo gimnazija“ praneÅ¡imo dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. kovo 27 d. nepateikė.

Darbuotojai nurodoma kreiptis į darbdavį dėl duomenų pateikimo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis iÅ¡ asmeninės Sodra paskyros matyti, jog 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. kovo 14 d. , 2020 m. kovo 28 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 15 d. gauti praneÅ¡imai, jog negauta NP-SD informacija iÅ¡ darbdavio. Ä® bylÄ taip pat pateiktas, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 10 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog atsakovės įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas nurodymas Nr. SD-1-2579, atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2020 m. vasario 26 d. 8 val. paaiÅ¡kinimams bei dokumentų pateikimui.

NurodytÄ dienÄ niekas neatvyko ir dokumentų nepateikė, laiÅ¡kas neatsiimtas. Pakartotinai Valstybinės darbo inspekcijos nurodymai iÅ¡siųsti atsakovės vadovei bei įteikti, tačiau jokie duomenys ir paaiÅ¡kinimai neteikiami. Ä® gimnazijos patalpas Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams patekti nepavyko. Nurodytas raÅ¡tas, teismo vertinimu, nuosekliai patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, jog darbdavys nebendradarbiauja su valstybinėmis institucijomis bei darbuotojais. Atsakovės atstovas nurodo aplinkybes, jog darbdavys neteikė duomenų Sodrai dėl objektyvių priežasčių.

Pagal vieÅ¡us Sodra duomenis atsakovė 2020 m. vasario 18 d. turėjo ženklų įsiskolinimÄ (20 012, 65 Eur), sumai, ilgÄ laikÄ duomenys Sodroje nefiksuoti. Tai, viena vertus, galėtų patvirtinti atsakovės atstovo nurodomas aplinkybes, jog Sodra nepriėmė atsakovės teikiamų duomenų. Kita vertus, atsakovo pareigų nevykdymo pasekmes perkelti ieÅ¡kovei (sudarant prielaidas negauti pajamų), teismo vertinimu, nėra ir negali bÅ«ti proporcinga. Juolab, kad kaip nurodo ieÅ¡kovė, ir tÄ nuosekliai patvirtina byloje patekti įrodymai, darbdavys apie susidariusiÄ situacijÄ darbuotojų neinformavo, nevykdė bendradarbiavimo pareigos.

Todėl legitimuoti tokius atsakovės veiksmus būtų nepagrįsta ir tai neatitiktų darbo teisės principų.

20. IeÅ¡kovė, grįsdama patirtÄ neturtinę žalÄ dėl negaunamų pajamų, pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., pagal nurodytÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad atlyginimas paskutinį kartÄ atsakovės per šį laikotarpį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas 2020 m. vasario 21 d. – 358, 03 Eur suma už 2019 m. gruodžio mėnesį. Kitas darbdavio mokėjimas atliktas 2020 m. balandžio 6 d. (atlyginimas už sausio mėnesį).

Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė 2020 m. kovo mėnesį ji negavo jokių pajamų. Å iÄ aplinkybę patvirtina jau minėtas į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį matyti, jog 2020 m. kovo mėnesį į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai vaikui (2020 m. kovo 10 d. (du pavedimai), 2020 m. kovo 27 d.). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnis), todėl iÅ¡laikymui priteista suma nelaikytina pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Taigi, pagal pateiktus duomenis kovo mėnesį dėl atsakovės veiksmų, neteikiant Socialinio draudimo fondo valdybai duomenų apie darbuotojÄ (ieÅ¡kovę), ieÅ¡kovė negavo jokių pajamų. Teismo vertinimu, dirbančiam asmeniui, kuriam taikomos socialinės garantijos (tame tarpe ir gauti nedarbingumo iÅ¡mokÄ ), pajamų negavimas visÄ mėnesį sukėlė neigiamus padarinius ir nerimÄ tiek dėl savo, tiek dėl nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys, jog pareiÅ¡kėja yra iÅ¡situokusi ir augina nepilnametį vaikÄ .

Tai, kad nepilnamečiui vaikui kitas tėvas teikė iÅ¡laikymÄ , neeliminuoja ir ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė gautas pajamas naudojo ne bÅ«tinoms prekėms (azartiniams loÅ¡imams, erotinėms prekėms ir kt.), nepaneigia atsakovės atsakomybės. Juolab, kad tai buvo keli epizodiniai pirkiniai, pažymėtina, kad erotinės prekės pirktos gavus atlyginimÄ (2020 m. vasario mėnesį 21 ir 24 d.), o ne iÅ¡ socialinės paramos lėšų, kaip bandoma teigti atsakovės. Erotinėms prekėms ir loterijos bilietams iÅ¡leistos sumos nesudaro didžiosios dalies ieÅ¡kovės iÅ¡laidų.

Didžioji dalis lėšų kaip matyti pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡leidžiama bÅ«tinų prekių parduotuvėse. Taigi, atsakovė nepagrįstai banko perkelti atsakomybę ieÅ¡kovei apeliuodama į nebÅ«tų prekių pirkimÄ ir taip bandydama paneigti jai padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė gavusi socialinę paramÄ jokios žalos nepatyrė, atmestini kaip nepagrįsti, nes jau aptartos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovės kaltės (atsakovei neteikiant ieÅ¡kovės duomenų Sodrai, nebendradarbiaujant su ieÅ¡kove, neinformuojant apie susidariusiÄ situacijÄ , nebendradarbiaujant su Valstybine darbo inspekcija), mėnesį laiko (2020 m. kovo mėnesį) apskritai negavo pajamų, dėl ko patyrė iÅ¡gyvenimus ir nežinojo situacijos perspektyvos.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro prielaidas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju įrodė neturinės žalos sÄ lygų egzistavimÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į atsakovės veiksmų apimtį, ieÅ¡kovės dirbtÄ laikÄ atsakovės įmonėje (nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio), laikotarpį, kurį ieÅ¡kovė visiÅ¡kai negavo pajamų (daugiau nei vienas mėnuo), atliekamo darbo pobÅ«dį (pedagoginis darbas), atsižvelgiant į darbo sutartimi sulygtÄ ieÅ¡kovės darbo užmokestį, pagrįsta ir darbdavio padarytam pažeidimui proporcinga neturtinės žalos suma nagrinėjamu atveju sudarytų 550 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 550 Eur neturtinės žalos sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

21. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

22. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 363 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad civilinė byla dalyje nutraukta ne dėl to, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė įpareigoti darbdavį vykdyti prievolę, o dėl to, kad darbdavys po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo prievolę teikti duomenis įvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 16,57 Eur delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesius iÅ¡mokėjimÄ , patenkintas pilnai, reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau byloje nustatytos visos darbdavio atsakomybės dėl ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos sÄ lygos, ieÅ¡kovės reikalavimas vertintas kaip iÅ¡ esmės pagrįstas, nustatant kitÄ neturtinės žalos sumÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra labiau pažeidžiama ginčo Å¡alis (darbuotoja), priežastis dėl ko susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismo vertinimu, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Juolab, kad ir pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintas rekomendacijas „Dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra ženkliai mažesnė už nurodomÄ rekomendacijose.

23. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovės G. D. – Z. pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo. Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Menachemo gimnazija“ pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai NP-SD2 formos praneÅ¡imÄ dėl ligos iÅ¡mokos skyrimo ieÅ¡kovei G. D. – Z. už ligos laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 28 d.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Menachemo gimnazija“, į.k. 304711088, buv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės G. D. – Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 17, 89 Eur delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio už 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesius iÅ¡mokėjimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Menachemo gimnazija“, į.k. 304711088, buv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės G.

D. – Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 550 Eur neturtinės žalos. Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“, į.k. 304711088, buv. (duomenys neskelbtini), ieškovės G. D. – Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“, į.k. 304711088, buv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15 Eur žyminio mokesčio.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė