2e48611d-eb1b-4a85-9f8a-972c72fbd5a2 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1600-431/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02321-2010-3                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.5.;(S) (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės, Alvydo Poškaussekretoriaujant Dovilei Masiliauskyteidalyvaujant ieškovei I.

B., jos atstovei advokatei Zitai Vizbarieneiatsakovui M. B.teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I.

B. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokoje gimusių vaikų nėra. Pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo besaikis alkoholio vaitojimas, fizinio, psichologinio smurto naudojimas. Po santuokos sudarymo sutuoktiniai apsigyveno ieÅ¡kovės tėvų gyvenamajame name, todėl smurtÄ patyrė net ieÅ¡kovės tėvai.

Prisigėręs atsakovas tampa agresyvus, nevaldomas, puola muÅ¡tis, iÅ¡siblaivęs atseit nieko neprisimena. IeÅ¡kovė, bÅ«dama nuolatinėje įtampoje, patyrė persileidimÄ . Iki vestuvių ieÅ¡kovė taipogi buvo nėščia, tačiau irgi įvyko persileidimas. Po vestuvių ieÅ¡kovę 2009 m. kovo 11 d. sutuoktinis sumušė, tampė už plaukų, nes su savo tėvu ir broliu, atvažiavusiais aplankyti, prisigėrė. IeÅ¡kovei pradėjus atsakovÄ tramdyti, jis daužė baldus, buvo apgadinta spinta, iÅ¡muÅ¡tas lango stiklas, sulaužytos durys.

Atsakovas siautėjo iki kol buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. MaiÅ¡iagalos policijos nuovados tyrėjas 2009 m. kovo 17 d. nutarimu dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovei padaryto fizinio skausmo, pasiÅ«lė kelti privataus kaltinimo bylÄ teisme. Galvodama, kad atsakovas pasitaisys, norėdama iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , privataus kaltinimo bylos teisme nekėlė. Tačiau atsakovas toliau girtuokliavo, nedirbo, buvo ieÅ¡kovės iÅ¡laikomas, nuolat ieÅ¡kovę terorizuodavo darbe, siųsdavo telefonu įžeidžiančias žinutes, grasindavo, kad užmuÅ¡, įtarinėjo neiÅ¡tikimybe, nors tam jokio pagrindo nebuvo, reikalaudavo nupirkti alaus, atneÅ¡ti alaus grįžtant iÅ¡ darbo.

Ne kartÄ buvo smaugiama. Bandė dėl atsakovo netinkamo elgesio aiÅ¡kintis su jo tėvais, tačiau po konflikto atsakovas iÅ¡eidavo pas tėvus ir vėliau vėl sugrįždavo. 2010 m. kovo 20 d. atsakovas prisigėręs vėl sukėlė muÅ¡tynes, sulaužė virtuvėje stovėjusį stalÄ , kėdes, stalo koja sulaužė virtuvės lubas, buvo pamiÅ¡imo bÅ«senoje. IeÅ¡kovės motinai pareikalavus nusiraminti, ieÅ¡kovės motina J. J. buvo suspardyta, sumuÅ¡ta deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ sta.

Atsakovas pripažino, kad sumušė ieÅ¡kovės motinÄ , sulaužė baldus, tai nustatyta 2010-04-01 nutarimu dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvų namų, nutraukti santuokÄ sutuoktinių abiejų bendru sutikimu. Nuo 2010 m. kovo mėn. sutuoktiniai negyvena kartu, neveda bendro Å«kio. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė nustatytÄ sutuoktinio pareigÄ vienas kitÄ remti. IeÅ¡kovė bÅ«davo baimėje, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ , baimę, neteko brangiausios pasaulyje vertybės - vaiko, nes bÅ«dama nėščia buvo stumdoma, tampoma už plaukų, nors atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovės nėštumÄ , todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista neturtinė žala, kuriÄ ieÅ¡kovė įvertina 3000 Lt.

Bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi. Ieškovė, kaip sutuoktinė, išlaikymo priteisti nereikalavo. Prašė gražinti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)". Santuokoje dalintino turto nėra.Atsakovas M. B. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, neturtinės žalos atlyginimo. Priešieškinio pareiškime nurodė, kad ieškovės išsakyti teiginiai dėl atsakovo girtavimo ir smurto naudojimo jos atžvilgiu interpretuojami jai naudinga prasme.

Atsakovas yra profesionalus sunkvežimio vairuotojas ir turi nuolatinį darbÄ , dar iki santuokos sudarymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju ekspeditoriumi, o dabartiniu metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) vairuotoju. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstai yra kaltinamas piktnaudžiavimu alkoholiu ir priklausomybe nuo jo, kadangi niekaip negalėtų dirbti ir vairuoti sunkvežimį. IeÅ¡kovės namuose nuolat vykdavo baliai ir iÅ¡gėrinėjimai, iÅ¡ kurių stengdamasis nusiÅ¡alinti atsakovas, uoÅ¡vienės, o taip pat ir ieÅ¡kovės, nuolat buvo žeminamas.

Å alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl sutuoktinės kaltės, nes ji atsakovui - savo vyrui buvo neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovė, be jokios priežasties iÅ¡vykdavo apie tai nieko nepraneÅ¡usi, grįždavo labai vielai arba iÅ¡vis naktį praleisdavo nežinomoje vietoje, taip pat ieÅ¡kovė dažnai sulaukdavo skambučių. IeÅ¡kovė dažnai keldavo konfliktines situacijas, ko pasekmėje atsakovas buvo sumuÅ¡tas, kÄ patvirtina teismo eksperto iÅ¡vada. Pastaruoju laiku ieÅ¡kovė su atsakovu pradėjo bendrauti grubiai, akivaizdžiai atsakovui iÅ¡reikÅ¡dama nepagarbÄ .

Dėl bendrai įgyto turto padalijimo nesutiko, nes santuokos laikotarpyje buvo įgiję: kriÅ¡tolinį Å¡viestuvÄ , kurio vertė - 1600 Lt, Å¡aldytuvÄ - Å¡aldiklį „Beko" 1500 Lt, kumelę, kurios vertė - 2200 Lt, televizoriaus spintelę, kurios vertė - 340 Lt, minkÅ¡tasuoliai (foteliai) 4 vnt., kurių vertė 560 Lt, stalÄ ir staliukÄ , kurių vertė - 640 Lt, DVD grotuvÄ â€žVido", kurio vertė - 120 Lt, „Samsung" dulkių siurblį, kurio vertė - 170 Lt, elektrinį atsuktuvÄ , kurio vertė - 140 Lt., metalo elektrinį pjÅ«klÄ , kurio vertė 80 Lt, bendra turto vertė - 7350 Lt..

IeÅ¡kovė sÄ moningai yra nutylėjusi apie santuokoje įgytÄ 2010-04-20 turimÄ automobilį OPEL Astra, kurį registravo savo motinos vardu, tačiau jis yra įgytas iÅ¡ bendrų santuokoje lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad minėti įgyti santuokoje daiktai randasi pas ieÅ¡kovę, todėl iÅ¡ jos priteistina piniginė kompensacijÄ Â½ dalyje, t. y. 3675 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovės buvo nuolat žeminamas, ilgÄ laikÄ apgaudinėjamas dėl jos neiÅ¡tikimybės, to pasekmėje patyrė dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B. prašė priteisti neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo, kuriÄ vertino 10 000 Lt. IÅ¡laikymo sau nereikalavo, kadangi yra darbingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė nutraukti ieÅ¡kovės I. B. (ikisantuokinė pavardė (duomenys neskelbtini)) ir M. B. (M. B.) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I.

B. palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui M. B. pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Priteisė ieÅ¡kovei I. B. kriÅ¡tolinį Å¡viestuvÄ 1600 Lt vertės. Priteisė atsakovui M. B., minkÅ¡tasuolius (fotelius) 4 vnt. (keturis vienetus) 560 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žVido" 120 Lt vertės, „Samsung" dulkių siurblį 170 Lt vertės. Priteisė atsakovui M. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B. 375 Lt kompensacijÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais ir bylos medžiaga teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės I.

B., gim. 1983-12-07, ir M. B., gim. 1977-11-08, santuoka yra įregistruota 2009-01-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo vardu 2007-05-08 įregistruota transporto priemonė – Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė 2010-04-20 įregistruota transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) naudotoja.

Teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos tarp Å¡alių sudarytai santuokai nutraukti, nes bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.). Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, nes Å¡alys gyvena atskirai, nė vienas Å¡eimos atkurti nenori, todėl nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi normalų santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkys Å«kį, taigi Å¡eimos iÅ¡saugoti nebėra galimybės (CPK 384 str. 6 d.). Å ias aplinkybes Å¡alys pripažino, tačiau skirtingai nurodė, kas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovė savo teiginių apie atsakovo smurtÄ ir piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais grindė Vilniaus rajono policijos komisariato medžiagomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus, medicininiais dokumentais, liudytojų parodymais.

Atsakovas savo teiginius apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę grindė medicininiais dokumentais apie jo nevaisingumÄ bei liudytojų parodymais. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas vartodamas psichinį smurtÄ ir fizinę jėgÄ prie Å¡eimos narius, žiauriai elgėsi su jais, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, bei tokiais savo veiksmais prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡irimo. Teismas taip pat nustatė, kad vien atsakovui negali bÅ«ti perkelta visÄ atsakomybė dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų matyti, kad ieÅ¡kovė taipogi nebuvo pakankamai lojali savo sutuoktinio atžvilgiu.

Iš byloje esančių atsakovo medicininių dokumentų matyti, kad atsakovas turi sveikatos problemų, 2010-12-16 jam diagnozuotas nevaisingumas. Tačiau jam esant nevaisingam ieškovė du kartus 2008-11-07 (iki santuokos sudarymo) ir 2009-07-21 (santuokos metu) turėjo savaiminius persileidimus. teismas konstatavo, kad ieškovė taip pat kalta dėl santuokos iširimo. Todėl teismas sprendė, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, abi šalys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalūs ir pagarbūs, tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, t.y.

Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismas konstatavo kad sutuoktinių dalintino turto balansÄ sudaro: kriÅ¡tolinis Å¡viestuvas, 1600 Lt vertės, minkÅ¡tasuoliai (foteliai) 4 vnt., 560 Lt vertės, DVD grotuvas „Vido", 120 Lt vertės, „Samsung" dulkiu siurblys, 170 Lt vertės. Dėl dalintinų daiktų vertės tarp Å¡alių ginčo nebuvo. Teismas padalijo turtÄ natÅ«ra ir, atsižvelgęs į vienam iÅ¡ sutuoktinių tenkančiÄ mažesnę atidalintino turto vertę, priteisė piniginę kompensacijÄ kitam.

          III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos raÅ¡ytinius įrodymus ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimÄ â€“ nevaisingumÄ . Kadangi sutuoktinė turėjo savaiminius persileidimus dar iki santuokos sudarymo ir esant santuokoje, atsakovas, žinodamas apie savo nevaisingumÄ , pagrįstai manė, kad sutuoktinė jam yra neiÅ¡tikima. Vykusių iÅ¡gertuvių iniciatorės bÅ«davo ieÅ¡kovė ir jos motina, bÅ«tent jų laikotarpyje kildavo konfliktai, kuomet bÅ«davo priekaiÅ¡taujama dėl atsakovo negalios turėti vaikų, nepilnavertės Å¡eimos ir pan.

Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, todėl teismas turėjo pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės ir atitinkamai priteisti atsakovui neturtinę žalÄ .Atsakovas nesutiko su sprendimo dalimi dėl įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad teismas, priteisdamas atsakovui minkÅ¡tasuolius (fotelius) 4 vnt. (keturis vienetus) 560 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žVido" 120 Lt vertės, „Samsung" dulkių siurblį 170 Lt vertės, neatsižvelgė į tai, kad minėti daiktai randasi pas sutuoktinės motinÄ , kurios teismas neįpareigojo Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo Å¡ioje dalyje nebus galima realiai įvykdyti.

Prašė pakeisti sprendimo dalį ir už paliktÄ uoÅ¡vijoje turtÄ priteisti piniginę kompensacijÄ .Atsakovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytos kumelės, kurios įsigijimui buvo iÅ¡leista 2000 Lt suma. UoÅ¡vis senÄ arklį pardavė 2005-08-25, o ginčo arklys buvo nupirktas atsakovo 2009 metais. Kadangi arklys buvo pirktas iÅ¡ fizinio asmens ir mokant grynaisiais, atsakovas neturi galimybės pateikti gyvulio įsigijimo dokumentų.

Apeliantas prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimo dalis, pripažinti, kad santuoka, sudaryta 2009-01-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės I. B. kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 10 000 Lt neturtinę žalÄ , padidinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai piniginę kompensacijÄ už paliekamÄ turtÄ iki 3 300 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nesutiko su skundo argumentais, nurodė, kad atsakovas neįrodė jo nurodomų aplinkybių.

Atsakovui pateikus pažymÄ dėl savo tariamo nevaisingumo, kuria patvirtina, kad atsakovas buvo susirgęs, teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, jog atsakovas turėtų praÅ¡yti skirti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimÄ dėl atsakovo nevaisingumo Å¡alims gyvenant santuokoje. Tačiau atsakovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo. IeÅ¡kovei patyrus persileidimÄ , jie buvo pasiųsti genetiniam tyrimui, po apžiÅ«ros buvo nustatyta, kad abu yra sveiki ir jokie susirgimai atsakovui nenustatyti. Teismas teisingai įvertino visas santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės aplinkybes, kuri pasireiÅ¡kė atsakovo girtavimu ir smurtu Å¡eimoje, todėl pagrįstai nustatė atsakovo kaltę ir nepriteisė jam neturtinės žalos, kuri nebuvo grindžiama nei vienu svariu argumentu ar įrodymu.

Daiktai, teismo sprendimu priteisti atsakovui, yra natÅ«roje ir jokių kliūčių sprendimo įvykdymui nėra. Daiktų vertę nurodė atsakovas, todėl dalintino turto balansas sudarytas pagrįstai. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad kumelė buvo santuokoje įgytas turtas. Prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti galioti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka yra įregistruota (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2009-01-10 faktiÅ¡kai iÅ¡iro, nes Å¡alys gyvena atskirai, nė vienas Å¡eimos atkurti nenori, todėl nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi normalų santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkys Å«kį, taigi Å¡eimos iÅ¡saugoti nebėra galimybės (CPK 384 str. 6 d.).Apelianto skundas grindžiamas aplinkybe, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės I.

B. kaltės, nes byloje yra pakankamai surinktų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę.Santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės reglamentuojančios CK normos nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str.2-3 d.).IeÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ atsakovas grindžia aplinkybe, kad jis turi sveikatos sutrikimÄ â€“ nevaisingumÄ , todėl ieÅ¡kovės turėti persileidimai gali bÅ«ti vertinami tik kaip neiÅ¡tikimybės įrodymas, kuriuo ji iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas.

Pagal byloje pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atsakovo medicininių dokumentų matyti, kad 2008-03-20 ir 2008-06-12 atlikti spermos tyrimai leido gydančiam gydytojui daryti iÅ¡vadÄ , kad sperma yra nepakankama moters pastojimui, atsakovui konstatuota astenospermija (susilpnėjęs sėklos gyvybingumas), nevaisingumas (b.l.163). Pirmosios instancijos teismas pirmiau minėtų įrodymų pagrindu bei remdamasis liudytojų parodymais dėl nepakankamo ieÅ¡kovės lojalumo atsakovo, kaip sutuoktinio atžvilgiu, konstatavo ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovė skundo dėl nustatytųjų aplinkybių ir teismo iÅ¡vadų nepateikė. Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė aplinkybes, pagrindžiančias ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo kaltę, kuri pasireiÅ¡kė jo žiauriu elgesiu su kitu sutuoktiniu ir Å¡eimos nariais. Pastarųjų teismo nustatytų aplinkybių ir jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų apeliantas neginčijo. Nustačius aplinkybes, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, pasireiÅ¡kusios jos neiÅ¡tikimybe, kuriÄ savo apeliaciniame skundė akcentuoja atsakovas, dar nereiÅ¡kia, kad tuo yra apsprendžiamos teismo iÅ¡vados dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nes teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61str.2d.).

Kadangi nebuvo ginčijamos atsakovo kaltę pagrindžiančios aplinkybės ir nepaneigti byloje surinkti įrodymai dėl atsakovo žiauraus elgesio su ieÅ¡kove ir Å¡eimos nariais, vertintina, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto skundo dėl santuokos pripažinimo iÅ¡irusia dėl ieÅ¡kovės kaltės, konstatuojant, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymas dėl jam natÅ«ra priteistų daiktų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimas, yra grindžiamas tuo, kad minėti daiktai randasi pas sutuoktinės motinÄ J.

J., kurios teismas neįpareigojo Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti atsakovui. Argumentas yra nepagrįstas, nes teismo sprendimo vykdymo proceso normos numato priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras ir tvarkÄ tuo atveju, jeigu teismo sprendimas nėra vykdomas gera valia. Vien ta aplinkybė, kad daiktai yra pas asmenį, kurio namuose sutuoktiniai gyveno jų santuokos metu, nesudaro pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto sprendimo, atitinkamai jo dalį dėl daiktų priteisimo keičiant į piniginės kompensacijos pagal priteistų daiktų vertę priteisimÄ .Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl kumelės neįtraukimo į tarp sutuoktinių dalintino turto balansÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės motinos J.

J. nuosavybės teisę į ginčo kumelę: iÅ¡ arklio paso Nr.006460 matyti, kad kumelės veisėja nurodyta ieÅ¡kovės motina J. J., PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ už arklio pasÄ taipogi iÅ¡raÅ¡yta J. J. vardu. Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str.). Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Byloje apklaustas liudytoju V. K. negalėjo patvirtinti jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima paneigti oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytas aplinkybes.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti I. B. iÅ¡ M. B. 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo M. B. 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                           Ona Gasiulytė                                                                               Laima Gerasičkinienė                                                                               Alvydas PoÅ¡kus