2e482eaa-6a57-4e6d-bfec-cad13d6acac2 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-155-582/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė :

V. J. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2007-02-08 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir nuteistas 11 metų terminuoto laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2007-01-26, bausmės pabaiga 2017-09-24.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 93-898 nutarta nuteistajam V.

J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jam neatlikus 2 metų 9 mėnesių 27 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2014-11-27) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis V.

J. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo motyvas dėl padaryto sunkaus nusikaltimo nepagrįstas. Pagal teismų praktikÄ (pvz., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartis byloje Nr. T-788-359/2014, palikta aukÅ¡tesniojo teismo galioti) nusikaltimo sunkumas negali bÅ«ti motyvu netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi net ir atlikus bausmę, nusikaltimo sunkumas nepasikeis.

Be to, nusikaltimo sunkumas nerodo kaip nuteistasis elgėsi bausmės atlikimo metu. Todėl Å¡is teismo motyvas turėtų bÅ«ti atmestas. Nuteistojo manymu, teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius jo teistumus ir neįvertino to, kad jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir atleidimas nuo bausmės, per kurių laikotarpius nustatytų sÄ lygų nuteistasis nepažeidė. Å ios aplinkybės rodo, kad lygtinio paleidimo priemonė nuteistajam yra efektyvi.

V. J. skunde taip pat pažymi, kad teismas netinkamai įvertino jo turimus paskatinimus ir paskirtas drausmines nuobaudas. Teismas, nurodydamas, kad jis du kartus pažeidė režimo reikalavimus ir vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine nuobauda, neatsižvelgė į tai, kad Å¡i nuobauda buvo paskirta prieÅ¡ septynerius metus ir per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jis buvo 12 kartų paskatintas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuteistasis teisme kaltės nepripažino, tačiau, nuteistojo nuomone, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbesnis yra tas faktas, kad nuteistasis Å¡iuo metu kaltę pripažįsta ir nesiteisina, kas rodo teigiamus jo pokyčius.

Skunde nesutinkama ir su jo neatliktos bausmės vertinimu kaip didelės. V. J. nurodo, kad jis jau yra atlikęs didesnę bausmės dalį nei reikalauja įstatymas, be to, likusi bausmės dalis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus lygtinio paleidimo netaikymui. Nuteistasis taip pat pažymi, jog skundžiamos nutarties motyvai dėl nustatytų kriminogeninių veiksnių (jo mÄ stymas ir elgesys, neturėjimas konkrečių darbinių planų) prieÅ¡tarauja Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms. Komisija nurodė, kad V.

J. prisiima atsakomybę už savo veiksmus, nori atlyginti žalÄ , supranta nusikalstamos veikos pasekmes, jis yra įgijęs plataus profilio traktorininko ir vairuotojo specialybę, pataisos įstaigoje dirbo staklininku, laisvėje dirbo darbus, susijusius su statybomis. Nuteistojo manymu, Å¡i patirtis ir iÅ¡silavinimas rodo, kad jis neturi problemų dėl darbinės motyvacijos. Be Å¡ių nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, skunde pažymima ir tai, kad jis artimai bendrauja su Å¡eimos nariais, rÅ«pinasi jais ir Å¡is ryÅ¡is gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio.

Nuteistasis taip pat yra atlyginęs civiliniu ieÅ¡kiniu priteistÄ Å¾alÄ , aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, yra įvykdęs Komisijos paskirtas rekomendacijas, jo rizika ateityje nusikalsti pagal „OASys“ metodikÄ yra žema (35 balai). Nuteistojo manymu, visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V. J. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V.

J. atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo V.

J.. Tokios nuomonės laikėsi ir prokurorė, atsiliepime nepritarusi Å¡iam Komisijos nutarimui.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skunde nurodytos jo mÄ stymÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu teigiamai charakterizuojančios aplinkybės dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo dvylika kartų paskatintas, mokėsi, dirba ir aktyviai dalyvauja elgesio pataisos programose, leidžia teismui spręsti apie tai, kad jis paskutiniu metu savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad ir paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti ne tik ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V.

J. bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ (nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų). Dėl įvykdyto nusikaltimo kaltės teisme nuteistasis nepripažino, Å¡iuo metu atsakomybę dėl savo veiksmų prisiima, gailisi ir nesiteisina. Anksčiau teistas 4 kartus (teistumai iÅ¡nykę). Bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė režimo reikalavimus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda (nuobauda negalioja). Nuteistojo rizika ateityje nusikalsti pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta žema (35 balai), tačiau jÄ didina V.

J. ankstesni nusikalstami veiksniai (nuteistasis kas keik laiko užsiimdavo veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu), jo mÄ stymas (ne visuomet apmÄ sto savo elgesio neigiamas pasekmes) ir elgesys (impulsyvumas, savitvardos praradimas). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad pats nuteistasis yra nurodęs, jog vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Apygardos teismas pažymi, kad nors V. J. skunde nesutinka, kad į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes buvo atsižvelgta sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau į minėtas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistojo pavojingumÄ , teismÄ , sprendžiantį lygtinio paleidimo klausimÄ , atsižvelgti įpareigoja įstatymas, kaip ir įvertinti nuteistojo neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ .

Nors likusi didelė bausmės dalis yra vertinamoji kategorija ir įstatyme nėra nurodyta kaip lygtinio paleidimo netaikymo sÄ lyga, tačiau Å¡i aplinkybė priskiriama BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytai „kitų reikÅ¡mingų aplinkybių“ sÄ vokai ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais pataisos procesui reikÅ¡mingais duomenimis. Teismas paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ vertina savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumÄ ir nuteistojo asmenybę.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V. J. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 9 mėnesiai 27 dienos, lyginant jÄ su paskirtÄ ja, dar yra gana didelė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ , darytina iÅ¡vada, kad jo neatlikta bausmės dalis nesudaro pagrindo manyti, kad jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir Å¡iuo metu jį paleidus lygtinai, bus pasiekti probacijos ir bausmės tikslai.

Pažymėtina, kad likusios bausmės bei atliktos bausmės santykio vertinimas yra tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, nes teisingumo principas realizuojamas ne nuosprendžio paskelbimu, tačiau tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant neigiamus padarinius dėl jo neteisėtų veikų.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis yra motyvuota ir pagrįsta iÅ¡samia surinktų duomenų analize, todėl jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas