2e4808fa-e8e8-47fd-aeba-9f438fa12110 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1720-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20888-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.2.; 21.4.2.1.; 35.6.1.; 42.5.; 50.4.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB ,,Aceo“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Aceo“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „VRBV“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Admen Baltic“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. P., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Aceo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. PriedÄ Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); IÅ¡ UAB „Admen Baltic“ BUAB „Aceo“ priteisti 4 769,08 Eur; Priteisti kintamas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki visiÅ¡ko priteistos sumos grÄ Å¾inimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:IÅ¡ atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieÅ¡kovui BUAB „Aceo“ priteisė 1 426,11 Eur. IÅ¡ atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieÅ¡kovui BUAB „Aceo“ už priteistÄ sumÄ priteisė kintamas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 24 d. iki visiÅ¡ko priteistos sumos grÄ Å¾inimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.IÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ priteisė 479,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas dėl 2014 m. rugpjūčio 1 d.

Priedo Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotam asmeniui perimant įmonės dokumentus. Ginčo sandoris buvo Å¡alių sudarytas 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir jame nurodyta jo sudarymo data 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra tinkama. Teismui, įvertinus iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgiant į visų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimÄ , nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamas sandoris buvo pasiraÅ¡ytas vėliau nei nurodyta jo sudarymo data, nes tai tiesiogiai nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamame sandoryje buvo sÄ moningai nurodyta neteisinga jo sudarymo data. Å ia nuomos sutartimi buvo siekiama ne tik tęsti reklamos gamybos veiklÄ jÄ perduodant Å¡ia veikla užsiimančiai kitai bendrovei UAB „Admen Baltic“, bet ir sumažinti galimus patirti nuostolius dėl patalpų iÅ¡laikymo, neatsiskaitymo su darbuotojais, jų praradimu ar kitokių prievolių kreditoriams nevykdymo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamas sandoris – 2014 m. rugpjūčio 1 d.

Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – prieÅ¡tarauja BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelnÄ . Teismas, įvertinęs objektyvias nuomos mokesčio sumažinimo priežastis dėl nepakankamo UAB „Admen Baltic“ pajamų dydžio nuomojant turtÄ gavimo ir laikinÄ nuomos sutarties pobÅ«dį, nes BUAB „Aceo“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, laikė, kad vien ta aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu nuomos mokestis buvo sumažintas nėra pakankama ginčijamÄ sandorį pripažinti prieÅ¡taraujančiu BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelnÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡alims nesudarius ginčo sandorio dėl 5 000 Lt, atsakovas nebÅ«tų tęsęs nuomos santykių, todėl BUAB „Aceo“ nebÅ«tų gavusi nei Å¡ių pajamų ir kreditorių interesai dar labiau nukentėtų. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuomos mokesčio kainos peržiÅ«rėjimÄ lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi iÅ¡nuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad Å¡alys atsižvelgė į panaÅ¡ių, kaip ieÅ¡kovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas.

IeÅ¡kinio argumentas, kad Å¡alys ginčijamÄ sandorį sudarė be teisinio pagrindo yra nepagrįstas, kadangi Å¡alys, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, vadovavosi tiek sutarties laisvės principu, kuris sutarties Å¡alims leidžia laisvai apsispręsti dėl sutarties sudarymo, jos sÄ lygų, sutarties pakeitimo ar nutraukimo, tiek CK 6.487 straipsnio 5 dalimi, kuri tiesiogiai įtvirtina teisę nuomos sutarties Å¡alims pakeisti nuomos mokestį jų suderintais terminais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad Å¡alys sudarydamos ginčijamÄ sandorį elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes Å¡alių atstovų žinojimas, jog BUAB „Aceo“ yra nemoki, nepatvirtina Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.

Ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant veiklos tęstinumo ir siekiant apsaugoti BUAB „Aceo“ interesus gauti nuomos mokestį už turimÄ turtÄ , kurio Å«kinei veiklai naudotis negalėjo dėl sunkios finansinės padėties. Tai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovo direktorius E. P. dirbo pas atsakovÄ , kur buvo įdarbintas 2014 m. balandžio mėnesį, taip pat savaime nepatvirtina Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ginčijamo sandorio negaliojimo ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Dėl nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasiraÅ¡ant PriedÄ Nr. 3 prie Nuomos sutarties, ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti Nuomos sutarties 2.1 punktÄ ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5 000 Lt plius PVM už kiekvienÄ turto nuomos mėnesį (6 050 Lt su PVM), laikė, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė už 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovas nuomos mokestį už 2014 m. rugsėjo mėnesį apmokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. pervesdamas 10 000 Lt, nurodant, kad tai nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, todėl teismas sprendė, kad nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo mėnesį nepriteistinas, tačiau priteistinos palÅ«kanos už uždelstÄ apmokėjimÄ - 8,4 proc. metinė palÅ«kanų norma, skaičiuojant jÄ nuo ne laiku apmokėtos 6 050 Lt sumos už uždelstÄ 11 dienų laikotarpį, t. y. 15,31 Lt arba 4,43 euro.

Teismas sprendė, kad atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nuomojamÄ turtÄ grÄ Å¾ino per 2014 m. lapkričio 7 d. susitarime nustatytÄ laikÄ , pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ . Teismas nustatė, kad už turto nuomÄ 2014 m. lapkričio 1-14 d. laikotarpiu ieÅ¡kovas atsakovui turi sumokėti 791,31 Eur (2 732,25 Lt) arba nuomos mokestį, kurio apmokėjimo terminas ieÅ¡kovui 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas 2014 m. gruodžio 31 d.

Teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais procesines palÅ«kanas priteisė nuo 2015 m. vasario 24 d. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3059-773/2015 panaikinti toje dalyje, kurioje buvo netenkinti BUAB „Aceo“ reikalavimai ir ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, t. y.:Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB ,,Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d.

PriedÄ Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).BUAB „Aceo“ iÅ¡ UAB „Admen Baltic“ priteisti 4 769,08 Eur (16 466,67 Lt).BUAB „Aceo“ iÅ¡ UAB „Admen Baltic“ priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3059-773/2015 dalį dėl kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo palikti nepakeistÄ .BUAB „Aceo“ iÅ¡ UAB „Admen Baltic“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.Motyvuose nurodė:

Teismas nepagrįstai nepripažino sandorio prieÅ¡taravimo vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, teisingumo įgyvendinimui. Nagrinėdamas tikrÄ jÄ ginčijamo sandorio pasiraÅ¡ymo datÄ , teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrindinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę skyrė asmenų, pasiraÅ¡iusių ginčo sandorį, paaiÅ¡kinimams. Nuomos sutarties tikslas buvo ne tik iÅ¡sinuomoti visÄ BUAB „Aceo“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , bet perimti visÄ BUAB „Aceo“ verslÄ .

E. P. ir M. V. paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai. Teismas, vertindamas jų parodymus dėl tikrosios ginčijamo sandorio sudarymo datos, neatsižvelgė į tai, kad teismas nepripažino teisingais minėtų asmenų paaiškinimų dėl to, jog neva nuomos sutartimi buvo nuomotas tik nekilnojamasis turtas, kad priedas Nr. 1 prie Nuomos sutarties buvo tik šiukšlė.Teismas turėjo pripažinti, kad ginčijamas 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) realiai buvo pasirašytas jau po to, kai BUAB „Aceo“ buvo iškelta bankroto byla ir BUAB „Aceo“ antspaudas buvo perduotas BUAB „Aceo“ bankroto administratoriui.

Nuomos sutartimi nuomos kaina nepagrįstai sumažinta beveik dvigubai, visi sandoriai tvirtinami ne tik BUAB ,,Aceo“ įgalioto asmens paraÅ¡u, bet ir antspaudu. Ginčo sandorį pasirašęs E. P. veikė interesų konfliktų įtakoje. Teismas nepagrįstai nurodė, jog minėto 2014 m. lapkričio 7 d. Priedo Nr. 3 prie nuomos sutarties numeris buvo įraÅ¡ytas dėl klaidos, ir kad tai neva patvirtina teismo posėdžio garso įraÅ¡as. Ginčo sandoriu buvo siekiama sutrukdyti įgyvendinti teisingumÄ ir sumažinti atsakovės įsipareigojimų pagal nuomos sutartį dydį.

BUAB „Aceo“ tikslas buvo pelno siekimas. Jeigu nuomos sutarties pajamomis buvo ketinama atsiskaitinėti su BUAB „Aceo“ kreditoriais, tai nuomos mokestis nuomos sutarties galiojimo metu negalėjo būti mažinamas. Sudarydama ginčo sandorį atsakovė žinojo, kad jį sudarius bus pažeistas BUAB „Aceo“ tikslas siekti pelno ar bent atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsakovė žinojo, kad ieškovė jau nuo 2014 m. balandžio 14 d. neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais.

Teismas, nuspręsdamas, kad nuomos sutartimi nustatytas nuomos mokestis buvo sumažintas pagrįstai, neatsižvelgė į tai, kad tiek E. P., tiek E. V. teigė, jog be kitų priežasčių, kodėl buvo sumažintas nuomos mokestis buvo ir ta, jog neva UAB „Admen Baltic“ iÅ¡ BUAB „Aceo“ nesinuomojo nekilnojamojo turto, kas yra akivaizdi netiesa. Teismas turėjo pripažinti, kad tiek M. V., tiek E. P., kuris ginčo sandorio sudarymo metu jau buvo ir atsakovės darbuotojas, ginčo sandorio sudarymo metu siekė ginti iÅ¡imtinai atsakovės interesus.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo sandoris neatitinka CK 6.66 straipsnyje nurodytų sandorio negaliojimo sÄ lygų.

Ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo kreditorių, turinčių neabejotinÄ reikalavimo teisę į BUAB „Aceo“. BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ be jokio teisinio pagrindo susitarė sumažinti nuomos mokestį ir taip pažeidė ieÅ¡kovės ir jo kreditorių interesus. Nuomos mokesčio, kuris skirtas atsiskaitymui su BUAB „Aceo“ nepagrįstas sumažinimas laikytinas kreditorių teisės pažeidimu, kuris buvo padarytas jau BUAB „Aceo“ esant nemokiai.

Sudarydami ginčo sandorį tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, jos neturėjo sudaryti tokio sandorio.IeÅ¡kovės reikalavimai dėl dalies nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo buvo netenkinti vien todėl, kad teismas netenkino reikalavimų dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu bÅ«tų konstatuota, kad atsakovė ginčo laikotarpiu turėjo mokėti ne 1 448,10 Eur, bet 2 606,58 Eur nuomos mokestį. Å alių teisiniai santykiai susiklostė remiantis nuomos sutartimi, kurios terminas turėjo pasibaigti 2014 m. rugpjūčio 31 d., suėjus nuomos sutarties pabaigos terminui, atsakovė toliau naudojosi visu iÅ¡sinuomotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, kuris ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas tik 2014 m. lapkričio 14 d. ir 17 d.

Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Motyvuose nurodė: Apeliaciniame skunde tik pakartojami teisiÅ¡kai nepagrįsti teiginiai dėl neva ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų ginčo sandorio pasiraÅ¡ymo „atbuline data“, tačiau nenurodoma, kokias materialinės teisės normas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino, kokias procesinės teisės normas pažeidė arba netinkamai jas pritaikė pirmosios instancijos teismas.Apeliantas, reikÅ¡damas reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, iÅ¡ esmės remiasi tik savo spėlionėmis ir prielaidomis.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamas sandoris buvo pasiraÅ¡ytas vėliau nei nurodyta jo sudarymo data. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių teisinių argumentų, kurie galimai paneigtų pirmosios instancijos teismo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Å¡ioje dalyje. IeÅ¡kovo atstovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens S. G. raÅ¡ytiniai ir žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl neva jo nedisponavimo ginčo sandoriu nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.  Šalių 2014 m. lapkričio 7 d. pasiraÅ¡yto Priedo Nr. 3 projektÄ rengė ieÅ¡kovo atstovo bankroto administratoriaus advokatas.

Atsakovo atstovo direktoriaus M. V. elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovo atstovo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu S. G. patvirtina, kad, siekiant kuo greičiau užbaigti nuomos teisinius santykius, šį dokumentÄ nedelsiant (per 30 min.) po to, kai jį gavo, pasirašė atsakovo atstovas M. V.. Tai patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotam asmeniui S. G. perimant įmonės dokumentus. Å iuo metu teisės aktai net nereikalauja įmonėms privalomai turėti antspaudÄ , Å¡alių valios patvirtinimui pakanka tik Å¡alių atstovų parašų.Teismas teisingai nustatė, kad sandoriu buvo tik sumažintas nuomos mokestis iki 5 000 Lt plius PVM už kiekvienÄ turtÄ nuomos mėnesį, kurį ieÅ¡kovas perdavė atsakovui, tačiau nuo jo atsakovas nebuvo visiÅ¡kai atleistas, sandoris iÅ¡liko atlygintinis.

TriÅ¡ale reikalavimų įskaitymo sutartimi buvo padengti įsiskolinimai už ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose naudojamÄ elektros energijÄ , kurios tiekimÄ nutraukus dėl didelės ieÅ¡kovo nesumokėtos skolos neabejotinai ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs nuostolių ne tik dėl negautų pajamų už nuomojamas patalpas, bet ir dėl sumažėjusios negyvenamųjų patalpų rinkos vertės.Atsakovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ nuomojamų patalpų, 2014 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta nauja Patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo atstovo bankroto administratoriaus ir UAB „Medienos era“, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo UAB „Medienos era“ 826,65 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, už visÄ nuomojamų patalpų plotÄ mokestis 2 893,28 Lt , kuris beveik dvigubai mažesnis nei Å¡alių buvo sutarta ginčo sandoriu.Teismas nėra konstatavęs tokių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovui aukščiau nurodyta sutartimi bÅ«tų buvęs iÅ¡nuomotas ir kilnojamasis turtas.

Nuomos sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovui iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios gamybinės ir ofisinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Negali bÅ«ti vertinamas apelianto argumentas, kad atsakovas naudojosi ne tik nekilnojamuoju, bet ir kilnojamuoju turtu, kuris savo verte nesudarė jokios žymios dalies, vertinant su iÅ¡sinuomotų patalpų nuomos kaina.Nuomos kainos peržiÅ«rėjimÄ lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi iÅ¡sinuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad Å¡alys, susitardamos mažinti nuomos kainÄ ir tęsti nuomos santykius, atsižvelgė į panaÅ¡ių, kaip ieÅ¡kovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas.

Atsakovas visada laiku ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus nuomos sutartimi ir/ar jos priedais ir tik ieÅ¡kovo atstovui pradėjus iÅ¡raÅ¡inėti nepagrįstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neatitinkančias Å¡alių suderintos valios, atsisakė apmokėti tokias sÄ skaitas faktÅ«ras ir prašė jas koreguoti. Nesudarius ginčo sandorio dėl 5 000 Lt plius PVM nuomos mokesčio, atsakovas nebÅ«tų tęsęs nuomos santykių ir bÅ«tų planavęs kitokius veiksmus dėl naujų patalpų remonto darbų.

Ginčo sandoris buvo naudingas ir ieÅ¡kovui. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nei BUAB „Aceo“, nei UAB „Admen Baltic“ neturėjo sudaryti ginčo sandorio. Å alys, sudarydamos ginčijamÄ sandorį, vadovavosi tiek sutarties laisvės principu. Nenustačius, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių teises, taip pat nenustačius, kad kreditoriai, patvirtinti bankroto byloje, turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčijamų sandorių sudarymo metu, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti 4 769,08 Eur, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl apeliantas keičia savo reikalavimÄ .

Apeliantas dėl Å¡io apeliacinio skundo reikalavimo, nurodydamas tik tai, kad buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, kuri pasibaigė 2014 m. rugpjūčio 31 d., ir pacituodamas CK 6.481 straipsnį dėl tolesnio naudojimosi daiktu pasibaigus sutarties terminui, nenurodė jokių bylos aplinkybių, kurios patvirtintų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neteisėtumÄ . Atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir prie jo esančius susitarimus už rugpjūčio-spalio mėnesius ir Å¡iuo metu neturi jokios prievolės mokėti ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų nuo ieÅ¡kovo nurodytų sumų.

IeÅ¡kovas, skaičiuodamas delspinigius ir palÅ«kanas, pats nesivadovavo Nuomos sutarties 2.2 punkte numatytu 30 d. terminu, netinkamai taikė CK 1.117 - 1.123 straipsnius, todėl ieÅ¡kovo priskaičiuota skolos pagal nuomos sutartį suma yra nepagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).         Nustatyta, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Aceo“, atstovaujamas direktoriaus E. P., ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. V., 2014 m. kovo 16 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurios 1 punktÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui komerciniams tikslams laikinai naudotis ir valdyti turtÄ : nuomotojui (ieÅ¡kovui) nuosavybės teise priklausančias gamybines ir ofisines patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį, sutartyje nurodant, kad detalus turto sÄ raÅ¡as pateikiamas Priede ir yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis;

Priedas prie nuomos sutarties (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas UAB „Aceo“, atstovaujamo direktoriaus E. P., kuriame yra nurodytas nuomojamas turtas. Pagal sutarties 2 punktÄ turto nuomos mokestis yra 9 000 Lt už kiekvienÄ turto nuomos mėnesį, kurį nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui kas mėnesį per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo; pagal Nuomos sutarties 5.1 punktÄ sutartis įsigaliojo nuo 2014 m. balandžio 1 d. ir galiojo iki 2014 m. balandžio 15 d. Å alių 2014 m. birželio 4 d. susitarimu, pasiraÅ¡ant PriedÄ Nr. 1 sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d. 2014 m. liepos 1 d. susitarimu, pasiraÅ¡ant PriedÄ Nr. 2 sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasiraÅ¡ant PriedÄ Nr. 3 prie sutarties (toliau – sutarties priedas Nr. 3), Å¡alys susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti sutarties 2.1 punktÄ ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5 000 Lt plius PVM už kiekvienÄ turto nuomos mėnesį.        Ginčo esmė – ar Å¡alių susitarimas, sumažinti nuomos kainÄ nuo 9 000 Lt iki 5 000 Lt, žinant, jog atsakovui (nuomotojui) keliama bankroto byla, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis ieÅ¡kovo kreditorių interesų.        Apeliacinio skundo esmė – netinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.        Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).        Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus ir byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iš esmės nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo išdėstytos pirmosios instancijos teisme bei įvertintos pirmosios instancijos teismo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius (aiškius) teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).

        Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, nepateikė įrodymų, kad sutarties priedas Nr. 3 (kaip nurodo jį sudarę asmenys ir patvirtina mokėjimo dokumentai (t. 1, b. l. 54-57)) buvo sudarytas ne 2014 m. rugpjūčio 1 d. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad:

1) ant sutarties priedo Nr. 3 nėra ieÅ¡kovo antspaudo, kuris 2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo perduotas ieÅ¡kovo administratoriui, 2) 2014 m. lapkričio 7 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas nuomos sutarties priedas Nr. 3 dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuris neva įrodo, jog iki tol buvo du sutarties priedai, - nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , jog sutarties priedas Nr. 3 buvo pasiraÅ¡ytas ne 2014 m. rugpjūčio 1 d. Pažymėtina, kad įmonės antspaudas nėra bÅ«tinas rekvizitas sutarties galiojimui, o sutarties priedo numeris klaidingai nurodytas jį rengusio asmens - apelianto atstovo (neabejotina, jog atsakovui rengiant šį dokumentÄ numeris bÅ«tų nurodytas „4“).

        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad, apeliantui esant nemokiam, nuomos mokesčio sumažinimas (nuo 9 000 Lt iki 5 000 Lt) pažeidė apelianto kreditorių interesus, prieÅ¡taravo juridinio asmens veiklos tikslams (gauti pelnÄ ) bei prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Å iuo atveju, teisėjų kolegija turi pripažinti, kad apeliantas, praÅ¡ydamas sandorį pripažinti negaliojančiu, apsiriboja iÅ¡ esmės teoriniais ir deklaratyviais teiginiais, nesusiedamas jų su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Byloje nėra ginčo, kad apelianto finansinė padėtis buvo sunki, dėl ko ir buvo iÅ¡nuomotos patalpos (sudaryta sutartis). Nuomos mokesčio gavimas apeliantui leido tęsti savo Å«kinę veiklÄ , atsiskaitinėti su kreditoriais. Pažymėtina, kad nuomos mokesčio dydis yra viena svarbiausių aplinkybių, lemiančių sutarties sudarymÄ ir galiojimÄ , todėl Å¡is mokestis turi bÅ«ti teisingas ir sÄ Å¾iningas abiejų Å¡alių atžvilgiu (tiek nuomotojo, tiek nuomininko). Taigi, tam, kad nuspręsti, ar sumažintas nuomos mokestis pažeidė apelianto kreditorių teises, neatitiko įmonės interesų, bÅ«tina nustatyti, kad jis aiÅ¡kiai neatitinka rinkos nuomos kainos.

Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys (UAB „REES nekilnojamasis turtas“ pažyma (t. 1, b. l. 58), Patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apeliantas iÅ¡nuomojo Å¡ias patalpas kitai bendrovei už žymiai mažesnę kainÄ , t. y. 3,5 Lt už kv. m. (t. 2, b. l.55-60), leidžia spręsti, kad iÅ¡nuomotų patalpų rinkos kaina, nustatyta sutarties priedu Nr. 3, buvo didesnė negu rinkos nuomos kaina. Vien tai, kad apeliantas, sutarties priedo Nr. 3 sudarymo metu, buvo sunkios finansinės padėties, negali bÅ«ti pagrindas riboti jo galimybes keisti sutarties sÄ lygas (nustatyti sÄ Å¾iningÄ , teisingÄ nuomos kainÄ ), atsižvelgiant į rinkos pokyčius ir pan.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog sutarties priede Nr. 3 nustatytas nuomos mokestis (sutarties sÄ lygos keitimas) yra neteisingas, neatitinkantis tiek įmonės, tiek įmonės kreditorių interesų, o juo labiau prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Be to, kaip jau minėta, bÅ«tina atsižvelgti, jog tai yra dviÅ¡alis sandoris, kuris turi nepažeisti ne tik apelianto ir jo kreditorių interesų, bet ir atsakovo ir jo kreditorių interesų, t. y. nepagrįstai didelio nuomos mokesčio mokėjimas bÅ«tų taip pat pagrindas ginčyti tokį sandorį iÅ¡ atsakovo pusės.Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331              straipsniu,nutaria:Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Evaldas Burzdikas                                                                                                                          Gintautas Koriaginas                                                                                                           Arūnas Rudzinskas