2e472653-64fd-4aef-bb39-94f597064fcd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1993-614/2020 Teisminio proceso Nr. Nr. 2-68-3-07529-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-137-1089/2020 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sirena LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Premier Restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovės paskleista informacija apie tai, jog ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į restoranÄ McDonald‘s dėl to, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido nemalonus kvapas, jis elgėsi agresyviai, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 100 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad: 1.1. 2017 m. gruodžio 31 d. vėlų vakarÄ ieÅ¡kovas nutarė apsilankyti vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje McDonald's, esančioje Gedimino pr. 15, Vilniuje, kadangi ketino pavalgyti bei pasinaudoti tualetu. Tačiau įeiti į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ McDonald's ieÅ¡kovui neleido du uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sirena LT“ darbuotojai, saugoję vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ McDonald's. IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta kad jis netvarkingai atrodo, todėl apsauga turi teisę neįleisti tokių lankytojų į McDonald's restoranÄ ; 1.2. ieÅ¡kovas įspėjo UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojus apie tai, kad gins savo teises teisme, kadangi jų elgesys žeidžia ieÅ¡kovÄ kitų lankytojų akyse, nes viskas vyksta matant daugybei žmonių, taip pat jį diskriminuoja.

Be to, Å¡is įvykis pateko į vieÅ¡Ä jÄ erdvę, kadangi buvo paskelbtas įvairių žiniasklaidos priemonių nusikaltimų kronikoje, pvz., 2018 m. sausio 1 d. www.delfi.lt ir www.delfi.ru; 1.3. 2018 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – Tarnyba). Skundu prašė iÅ¡tirti nurodytus jo teisių pažeidimus ir priimti atitinkamas veikimo priemones atsakovių atžvilgiu. 2018 m. vasario 7 d. Tarnyba atsiuntė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo skundÄ Nr. 4-968.

Prie atsakymo Tarnyba pridėjo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „Sirena LT“ ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡platino informacijÄ , žeminančiÄ jo orumÄ ir garbę, vaizduojančiÄ jį neigiamai ir kaltinančiÄ nederamu elgesiu nurodyto konflikto metu. Informacija, kuriÄ atsakovas paskleidė per savo darbuotojo L. D. paaiÅ¡kinimÄ , neatitinka tikrovės ir yra melaginga, skirta pateisinti atsakovo netinkamÄ elgesį. Informacija yra iÅ¡galvota atsakovės jai siekiant save pateisinti ir yra melaginga.

Visi atsakovės pareikÅ¡ti žeidžiantys epitetai yra melagingi ir neturi jokio faktinio patvirtinimo įrodymais ar kitais nepriklausomais Å¡altiniais; 1.4. atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovas buvo neblaivus yra melas, nes, ieÅ¡kovo teigimu, jis yra alkoholio nevartojantis žmogus ir dėl sveikatos bÅ«klės negali vartoti alkoholio. Taip pat tai, kad nuo ieÅ¡kovo neva sklido nemalonus kvapas, yra netiesa, kadangi jis gyvena visus standartus atitinkančiame bute ir palaiko aukÅ¡tÄ asmens higienos ir sanitarijos lygį.

Taip pat melu yra atsakovės pareiÅ¡kimas, kad jis neva elgėsi Å¡iurkščiai, iÅ¡Å¡aukiančiai ir kėlė grėsmę aplinkiniams žmonėms. Šį Å¡meižtÄ paneigia faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir prašė pareigÅ«nų įsitikinti tuo, kad yra visiÅ¡kai blaivus, atrodo adekvatus, ir nėra pagrindo pažeidinėti jo teises; 1.5. atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. nurodytų duomenų nepatvirtino antras apsaugininkas J. B. (J. B.), kuris nurodytu laiku dalyvavo konflikto vietoje.

Apsaugininkas J. B. nemelavo ir neiÅ¡sigalvojo ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančios informacijos. Taip pat atsakovės paskleistÄ melagingÄ informacijÄ paneigia policijos ekipažo veiksmai, kuris nerado pagrindo ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti įstatymo numatytus veiksmus. IeÅ¡kovo teigimu, panaÅ¡ius melagingus duomenis nurodo ir atsakovės UAB „Premier Restaurants“ atstovas V. J.; 1.6. atsakovės Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovo įstatymines teises, t. y. neįleido ieÅ¡kovo į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ McDonald's nurodytu laiku, o vėliau, siekdami save pateisinti, paskleidė nurodytÄ ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančiÄ informacijÄ ; 1.7. ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančios ir jo garbę bei orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimas turėjo tokias pasekmes, kad tarnybos negalėjo priimti objektyvių sprendimų dėl jo skundo, kadangi buvo apgautos atsakovių, kurios apkaltino ieÅ¡kovÄ nederamu elgesiu.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės sÄ moningai apÅ¡meižė jį, turėdamos tikslÄ ir siekdamos jį pavaizduoti visiÅ¡kai niekingu žmogumi, girtuokliu, pažeidžiančiu vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ignoruojančiu elementarias vieÅ¡osios tvarkos normas, kaip nurodyta UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. paaiÅ¡kinime, kas tapo plačiai žinoma neribotam asmenų skaičiui. Taigi abi atsakovės yra vienodai atsakingos ir privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ ; 1.8. ieÅ¡kovas nereikalauja teismo įpareigoti atsakoves paneigti paskleistus duomenis jo atžvilgiu, kurie neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumÄ , kadangi Å¡ie duomenys buvo paskleisti ribotai ir nepateko į žiniasklaidos priemones.

Tačiau atsakovės privalo atsakyti už nurodytus melagingus duomenis ir jų paskleidimÄ tam tikroms tarnyboms, t. y. Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IeÅ¡kovÄ Å¡meižiantys duomenys tebėra skleidžiami tarp tarnautojų, tikrinančių nurodytus faktus ikiteismine tvarka. Taip pat Å¡ie duomenys taps prieinami visiems žmonėms, kurie domėsis Å¡iuo teisminiu procesu; 1.9. nematerialinė žala dėl atsakovių veiksmų atsirado automatiÅ¡kai dėl paties jo teisių pažeidimo fakto, jo pažeminimo žmonių akivaizdoje 2017 m. gruodžio 31 d., pavaizduojant jį kaip niekingÄ Å¾mogų.

IeÅ¡kovui kilusios neigiamos teisinės pasekmės dėl atsakovių veiksmų yra tos, kad nurodyta jį Å¡meižianti informacija turi tendencijÄ bÅ«ti platinama už nurodytų įstaigų ribų, taip pat ji yra prieinama paÅ¡aliniams asmenims, kurie yra susipažinę su Å¡ia byla teikdami pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį teismui.

2. Atsakovė UAB „Premier Restaurants“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad: 2.1. 2017 m. gruodžio 31 d., apie 22.40 val., restorane buvo daug lankytojų, todėl įvykio, kai į restoranÄ nebuvo įleistas ieÅ¡kovas, nematė nė vienas UAB „Premier Restaurants“ darbuotojas. Restorane budėjusių UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojų teigimu, į restoranÄ Ä¯Ä—jęs ieÅ¡kovas iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų lankytojų, jo iÅ¡vaizda ir elgesys sukėlė įtarimų, todėl apsaugos darbuotojas priėjo prie ieÅ¡kovo paklausti, ko Å¡is ieÅ¡ko.

IeÅ¡kovas atsakė „ne tavo reikalas“, pradėjo provokuoti konfliktÄ , nemandagiai elgėsi su apsaugos darbuotoju, nepagarbiai atsiliepė apie restoranÄ . Dėl Å¡ios priežasties apsaugos darbuotojas informavo ieÅ¡kovÄ , kad į restoranÄ Å¡Ä¯ kartÄ jo neįleis. IeÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau atvykę patruliai jokių apsaugos darbuotojų ar restorano darbuotojų neteisėtų veiksmų neįžvelgė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, o ieÅ¡kovui pasiÅ«lė kreiptis į restorano administracijÄ ; 2.2. ieÅ¡kovo teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir klaidinantys teismÄ , nes jokiuose atsakovės ar jos darbuotojų paaiÅ¡kinimuose ar kituose dokumentuose nėra naudojami nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardinti, nei jokie kiti panaÅ¡Å«s apibÅ«dinimai.

IeÅ¡kovas kelis kartus mini UAB „Sirena LT“ darbuotojo L. D. paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo pateiktas kartu su UAB „Sirena LT“ paaiÅ¡kinimu Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir yra pridėtas prie ieÅ¡kinio, tačiau kalbėdamas apie UAB „Premier Restaurants“ tariamai paskleistus melagingus duomenis, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia tik vienÄ teiginį iÅ¡ UAB „Premier Restaurants“ paaiÅ¡kinimo Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai; 2.3. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu gina savo garbę ir orumÄ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių jo garbę ir orumÄ , paskleidimo, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama situacija visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio nurodytų sÄ lygų.

UAB „Sirena LT“, jos darbuotojų ir UAB „Premier Restaurants“ paaiÅ¡kinimų Vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai tikslas buvo atsakant į institucijų kreipimusis pateikti atsakovių pozicijÄ Ä¯ įvykusi incidentÄ bei situacijos vertinimÄ . Taigi Å¡ie paaiÅ¡kinimai CK 2.24 straipsnio prasme gali bÅ«ti vertinami tik kaip atsakovių bei apsaugos darbuotojų subjektyvios pozicijos, nuomonės apie įvykį ir joms negalima taikyti tiesos ir netiesos kriterijaus.

UAB „Premier Restaurants“ savo paaiÅ¡kinime Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai apskritai rėmėsi tik UAB „Sirena LT“ apsaugos darbuotojų pateiktais liudijimais ir tai aiÅ¡kiai nurodė savo raÅ¡te; 2.4. minėti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginti informacijos paskleidimui CK 2.24 straipsnio prasme, nes atsakovės institucijoms pateikė atsakymus, kuriuos privalėjo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka Å¡ioms pradėjus tyrimus pagal paties ieÅ¡kovo skundus. Atsakovių paaiÅ¡kinimų, t. y. atsakymų į institucijų paklausimus, negalima laikyti informacijos paskleidimu, nes Å¡ie atsakymai buvo adresuoti ne paÅ¡aliniams asmenims, o institucijų tarnautojams, kurie tiesiogiai nagrinėjo skundÄ , tuo labiau, kad skundas buvo pateiktas paties ieÅ¡kovo.

Atsakovių paaiÅ¡kinimais nebuvo paskleisti jokie tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; 2.5. ieÅ¡kovas jo patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vardija bendra 3 100 Eur dydžio suma, tačiau Å¡i žala yra visiÅ¡kai neįrodyta. Apskritai nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė materialinė ieÅ¡kovo žala, nes ieÅ¡kinyje nėra pateikta jokių argumentų apie tai, kokio turto neteko, kokių iÅ¡laidų turėjo ieÅ¡kovas ar kokių pajamų negavo. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė ir nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ dėl atsakovių veiksmų, o ieÅ¡kinyje apsiriboja tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie patirtÄ Å¾alÄ dėl tariamo jo pažeminimo.

IeÅ¡kovas savo iniciatyva iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , nors tam nebuvo jokio poreikio – atvykę policininkai nenustatė jokių neteisėtų atsakovių veiksmų. IeÅ¡kovas taip pat mini, kad Å¡is įvykis pateko į vieÅ¡Ä erdvę, tačiau www.delfi.lt straipsnyje nėra jokių ieÅ¡kovÄ identifikuojančių duomenų (vardo, pavardės, atvaizdo ar kt.). Faktas, kad kartu su policijos ekipažu atvyko ir spaudos atstovai, niekaip nesusijęs su atsakovės veiksmais.

3. Atsakovė UAB „Sirena LT“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovo nurodomo L. D. paaiÅ¡kinimo turinys objektyviai negali žeminti asmens garbės ir orumo, nes Å¡is paaiÅ¡kinimas tapo žinomas tik tiems asmenims, kurių reikalavimu jis buvo pateiktas – pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų, taip pat asmenims tiesiogiai susijusiems su ieÅ¡kovo skundų tyrimu.

IeÅ¡kovas neįrodė duomenų apie jį paskleidimo fakto; 3.2. ieÅ¡kovas neįrodė kad bÅ«tų patyręs neigiamus padarinius ir niekaip nepagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Pats ieÅ¡kovas nenurodo, kokie teisės aktai buvo pažeisti, kai jis nebuvo įleistas į UAB „Premier Restaurants“ valdomo restorano patalpas. IeÅ¡kovo pozicija yra grindžiama iÅ¡imtinai tik deklaratyviais teiginiais ir samprotavimais. Jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė nei Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nei Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba – Å¡ios valstybinės institucijos nagrinėjo to paties ieÅ¡kovo skundus, grįstus analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ir savo patikslintÄ ieÅ¡kinį; 3.3. turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas bando pagrįsti dviem aplinkybėmis – atsisakymu įleisti į restoranÄ ir tariamu garbės bei orumo pažeidimu.

Tačiau Å¡iuo atveju neegzistuoja faktų visetas dėl ieÅ¡kovo garbės ir orumo gynimo pagal CK 2.24 straipsnį. Atsisakymas įleisti į restoranÄ savaime nelemia jokios žalos atsiradimo. Žala neatsiranda „automatiÅ¡kai“, kaip tÄ bando įrodinėti ieÅ¡kovas. Å iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ atsakovių kaltės. Atsakovių faktinis elgesys ginčo situacijoje atitinka teisės aktuose nustatytų veikimo tokioje situacijoje standartus, atsakovės elgėsi taip, kaip turėjo pasielgti protingas ir apdairus asmuo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. į valstybės biudžetÄ 35,89 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad: 4.1. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra grindžiami dvejomis argumentų grupėmis: pirma, pasak ieÅ¡kovo, neteisėtu atsisakymu – pagrįstu diskriminaciniais motyvais – 2017 m. gruodžio 31 d.

įleisti jį į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ McDonald‘s, ir antra, atsakovų veiksmais perduodant valstybės institucijoms ieÅ¡kovÄ Å¡meižiančiÄ informacijÄ ; 4.2. įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. Valstybinei vartotojui teisių apsaugos tarnybos, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos atsakymus, kuriuose nuosekliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad ieÅ¡kovÄ buvo atsisakyta įleisti į ginčo vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ dėl ieÅ¡kovo netvarkingos iÅ¡vaizdos, konfliktiÅ¡ko elgesio, nuo jo sklidusio nemalonaus kvapo, bei Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2018 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. (18)SN-17)SP-28 nutraukti ieÅ¡kovo skundo tyrimÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-297-822/2020, kuria konstatuota, kad tyrimas pagal ieÅ¡kovo skundÄ buvo nutrauktas pagrįstai, teismas sprendė, kad atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastys negali bÅ«ti traktuojamos kaip lėmusios ieÅ¡kovo diskriminavimÄ , o kartu kvalifikuojamos kaip Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje atsakovėms nustatytos pareigos pažeidimas; 4.3. nurodė, kad administracinėje byloje, kurios iÅ¡kėlimÄ inicijavo ieÅ¡kovas, buvo analizuotos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastimis, kuriomis grindžiamas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Tiek šios, tiek administracinės bylos teisminio nagrinėjimo dalykas iš dalies persidengia toje apimtyje, kiek tai susiję su ieškovo neįleidimo į viešojo maitinimo įstaigos patalpas priežastimis ir jų vertinimu Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo nuostatų kontekste. Dėl to ieškovas nebegali ginčyti ir neigti administracinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei teismų padarytų išvadų dėl aplinkybių teisinio įvertinimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Å ioje byloje negali bÅ«ti prieita prie kitokių iÅ¡vadų, nei tai buvo padaryta administracinėje byloje; 4.4. teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovės, atsisakius įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei dėl to atsakovėms turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė; 4.5. nurodė, kad sprendžiant, ar atsakovės paskleidė ieÅ¡kovÄ Å¾eminančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , esminę reikÅ¡mę turi du aspektai: informacijos pobÅ«dis ir paskleidimo faktas; 4.6. teismo vertinimu, negalima pritarti ieÅ¡kovo pozicijai, kad atsakovių raÅ¡tuose buvo paskleista žinia.

Nurodė, kad nei UAB „Sirena LT“ 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡te Nr. 2, adresuotame Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nei UAB „Premier Restaurants“ 2018 m. sausio 28 d. raÅ¡te Nr. N/LT/2018/1, adresuotame Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, nėra konstatuojami faktai apie atsakovÄ , o dėstoma nuomonė apie ieÅ¡kovo elgesį ir iÅ¡vaizdÄ . Tiesos kriterijus teiginiams apie tai, kaip atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojas vertino nuo ieÅ¡kovo sklidusį kvapÄ , pastarojo iÅ¡vaizdÄ ir elgesį po to, kai ieÅ¡kovÄ buvo atsisakyta įleisti į vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas.

Konstatuojamo pobÅ«džio teiginių, kad ieÅ¡kovas buvo neblaivus, raÅ¡tuose nėra pateikta, o vien tik atskiro asmens subjektyvus įtarimas apie kito asmens galimÄ neblaivumÄ negali bÅ«ti prilyginamas fakto deklaravimui; 4.7. ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovių valstybės institucijoms teikti atsakymai tapo žinomi ne tik institucijų tarnautojams, bet ir kitiems asmenims. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba tyrimus pradėjo ir atliko pagal paties ieÅ¡kovo skundÄ .

Atsakovių atsakymai į institucijų paklausimus dėl ieÅ¡kovo skunde apraÅ¡ytų aplinkybių negali bÅ«ti traktuojami kaip informacijos skleidimas. 4.8. teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, kad nagrinėjamas atvejis atitiktų CK 2.24 straipsnyje įtvirtintus materialiuosius faktinius požymius, kai turėtų bÅ«ti konstatuojama bÅ«tinybė ginti asmens garbę ir orumÄ . 4.9. įrodymų, kad dėl atsakovių veiksmų turėjo konkrečių iÅ¡laidų ar (ir) nuostolių, kurie galėtų bÅ«ti laikomi jo turtiniais praradimais, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas savaime.

Pripažinęs, kad atsakovės nei atliko neteisėtų veiksmų, nei paskleidė ieÅ¡kovo reputacijÄ galinčiÄ Å¾eminti informacijÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepatyrė ir neturtinės žalos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ; III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ kaip neobjektyvų, Å¡aliÅ¡kÄ , Å¡iurkščiai pažeidžiantį ieÅ¡kovo pamatines žmogaus teises, ir grÄ Å¾inti bylÄ peržiÅ«rėjimui pirmos instancijos teismui arba priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad: 5.1. visi su Å¡iuo ginču susiję faktai buvo ieÅ¡kovo įrodyti teisme ir galėjo bÅ«ti patvirtinti liudytojų parodymais bei atitinkama vaizdo medžiaga, tačiau bylÄ nagrinėjęs teisėjas kategoriÅ¡kai atsisakė susipažinti su nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡kviesti liudytojus ir iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ ; 5.2. teismas rėmėsi administracinių teismų sprendimais, ignoruodamas faktÄ , kad juose iÅ¡nagrinėtas ginčas buvo ne dėl ieÅ¡kovo civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų faktų ir aplinkybių, o dėl to, kad ieÅ¡kovas apskundė valstybines organizacijas dėl tam tikrų jų veiksmų ir neveikimo.

Nurodytas ginčas administracinėje byloje jokiu būdu nėra susijęs su ginču civiliniame procese, išskyrus tai, kad buvo paminėta pačio ginčo priežastis.

6. Atsakovė UAB „PREMIER RESTAURANTS“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 6.1. teismas pagrįstai atsisakė apklausti liudytojus, kadangi Å¡ie nebÅ«tų galėję nei patvirtinti, nei paneigti jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių; 6.2. apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas deklaratyviai teigia, jog sprendimas pažeidžia jo konstitucines teises ir teisėtus interesus, tačiau neįvardina, kokios bÅ«tent teisės ir kokie teisėti interesai, priimant ginčijamÄ sprendimÄ , buvo pažeisti.

Sutinka su teismo pozicija, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovėms atsisakius įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , buvo pažeistos jo teises ir teisėti interesai bei dėl to atsakovėms turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė; 6.3. agresyviai nusiteikusio ir konfliktÄ provokavusio ieÅ¡kovo neįleidimas į restoranÄ negali bÅ«ti laikomas nei UAB „Sirena LT“, nei UAB „PREMIER RESTAURANTS“ neteisėtais veiksmais. Atkreipė dėmesį, kad jokių neteisėtų atsakovių veiksmų neįžvelgė nei incidento metu prie restorano ieÅ¡kovo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nei ieÅ¡kovo skundus nagrinėjusios Valstybinės Vartotojų Teisių Apsaugos Tarnybos, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos sprendimai ir Vilniaus apygardos administracinio teismo bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimai, dėl kurių buvo sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas.

Å iuose sprendimuose buvo iÅ¡samiai konstatuotos ir tinkamai iÅ¡tirtos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas, nebuvo įleistas į restoranÄ ne dėl jo socialinės padėties, o dėl jo netvarkingos iÅ¡vaizdos, agresyvaus elgesio, nemalonaus nuo jo sklindančio kvapo; 6.4. teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas negali remtis CK 2.24 straipsnio nuostata, nes nei UAB „Sirena LT“, nei UAB „PREMIER RESTAURANTS“ paaiÅ¡kinimais, kurie buvo adresuoti atitinkamai VVTAT ir LGKT, nebuvo paskleisti jokie tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; 6.5. ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovių priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagal kuriuos atsakovėms galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

Nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė materialinė ieÅ¡kovo žala, nes ieÅ¡kinyje nebuvo pateikti jokie argumentai apie tai, kokio turto neteko, kokių iÅ¡laidų turėjo ieÅ¡kovas ar kokių pajamų negavo, taip pat ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo patirtus nuostolius. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ dėl atsakovių veiksmų ir apsiribojo tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie patirtÄ Å¾alÄ dėl tariamo jo pažeminimo; 6.6. ieÅ¡kovas neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų, taip pat jog buvo paskleista ieÅ¡kovo reputacijÄ galinti žeminti informacija, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepatenkino.

7. Atsakovė UAB „Sirena LT“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 7.1. teismas pagrįstai atsisakė apklausti ieÅ¡kovo nurodytus asmenis liudytojais, kadangi Å¡ie objektyviai nebÅ«tų galėję nei patvirtinti, nei paneigti jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Kita vertus ir pats ieÅ¡kovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde taip ir nepaaiÅ¡kino, kokias konkrečiai aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, galėtų patvirtinti ieÅ¡kovo nurodomi asmenys, kuriuos ieÅ¡kovas pageidauja Å¡aukti liudytojais (CPK 190 str.), juolab apeliantas (ieÅ¡kovas) nepaneigia teismo sprendime iÅ¡dėstytos iÅ¡samios argumentacijos dėl apelianto nurodomų asmenų Å¡aukimo liudytojais neracionalumo ir neproporcingumo; 7.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Å¡i byla buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A-4998-822/2018 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Å ios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra inicijavęs kitÄ teisminį procesÄ (administracinę bylÄ ) dėl to paties ginčo epizodo, kuris nagrinėjamas paraleliai su Å¡ia civiline byla, t. y. ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo apskundęs Lygių galimybių kontrolierės sprendimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir įpareigoti Lygių galimybių kontrolierę priimti sprendimÄ dėl pažeidimo.

Taip pat buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo skundÄ atmėtė kaip nepagrįstÄ ir kartu konstatavo, jog „byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad V. S. suteikti paslaugas UAB „PREMIER RESTAURANTS“ valdomame restorane „McDonald‘s“, esančiame adresu Gedimino prospektas 15, Vilniuje, buvo atsisakyta ne dėl jo socialinės padėties, t. y. jo gaunamų pajamų, o dėl jo netvarkingos iÅ¡vaizdos, agresyvaus elgesio, nemalonaus nuo jo sklindančio kvapo.“.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, aptariamoje administracinėje byloje buvo įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo iÅ¡vaizda, jo elgesiu bei priežastimis, dėl kurių ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į restorano patalpas. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-297- 822/2020 konstatuota, kad tyrimas pagal ieÅ¡kovo skundÄ buvo nutrauktas pagrįstai (CPK 179 straipsnio 3 dalis); 7.3. nors pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau įrodymų, kad dėl atsakovių veiksmų ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs konkrečių iÅ¡laidų ir (ar) nuostolių, kurie galėtų bÅ«ti laikomi jo turtiniais praradimais, ieÅ¡kovas apskritai nepateikė (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo pareiga pagrįsti žalos faktÄ ir dydį tenka ieÅ¡kovui, dėl ko reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo buvo pagrįstai laikomas nepagrįstu. IeÅ¡kovas nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis patyrė kokiÄ nors neturtinę žalÄ dėl atsakovių veiksmų ir apsiribojo tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie patirtÄ Å¾alÄ dėl tariamo jo pažeminimo. Neturtinės žalos (kaip ir turtinės) atsiradimÄ ieÅ¡kovas bandė pagrįsti dviem aplinkybėm - atsisakymu įleisti į restoranÄ ir tariamu garbės bei orumo pažeidimu.

Kaip jau buvo iÅ¡dėstyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡iuo atveju neegzistuoja faktų visetas dėl ieÅ¡kovo garbės ir orumo gynimo pagal CK 2.24 straipsnį, tuo tarpu atsisakymas įleisti į restoranÄ savaime nelemia jokios žalos atsiradimo, nes žala neatsiranda „automatiÅ¡kai“, kaip tÄ bando įrodinėti ieÅ¡kovas; 7.4. atsakovei pavyko nustatyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų yra turėjęs ne vienÄ itin panaÅ¡aus pobÅ«džio bylÄ , todėl tai labiau panaÅ¡u į galimÄ piktnaudžiavimÄ siekiant finansinės naudos.

IeÅ¡kovo veiksmai yra galimai nukreipti į provokacijų vykdymÄ ir to pasėkoje ikiteisminių ir teisminių procesų inicijavimÄ , Å¡iuos procesus naudojant prieÅ¡ įvairius subjektus kaip galimÄ spaudimo priemonę, reikalaujant atlyginti ieÅ¡kovo tariamai patirtÄ Å¾alÄ . Atsakovo įsitikinimu, tai yra reikÅ¡minga aplinkybė ir Å¡ios bylos kontekste, atitinkamai Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti deramai įvertintos teismo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo V. S. ieškinys atsakovėms UAB „Sirena LT“, UAB „Premier Restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

11. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo įleistas atsakovės UAB „Sirena LT“, teikusios saugos paslaugas, darbuotojo į atsakovės UAB „Premier Restaurants“ valdomÄ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ McDonald‘s, esančiÄ Gedimino pr. 15, Vilniuje. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai pažeidimų nenustatė, į tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Sirena LT“ darbuotojo kilusį konfliktÄ nesikiÅ¡o. Dėl paminėto fakto ieÅ¡kovas padavė skundus Valstybinei vartotojui teisių apsaugos tarnybai, o pastaroji skundÄ papildomai perdavė pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai (I t., b. l. 16–19).

Atsakydamos į nurodytų institucijų užklausas atsakovės pateikė atsakymus: atsakovė UAB „Sirena LT“ 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 2 ir apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimus, o atsakovė UAB „Premier Restaurants“ 2018 m. sausio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. N/LT/2018/1 (I t., b. l. 22–25). Susipažinęs su atsakovių Valstybinei vartotojui teisių apsaugos tarnybai ir Lietuvos Respoublikos lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai pateiktais atsakymais, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovių paskleista informacija apie tai, jog ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į restoranÄ McDonald‘s dėl to, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido nemalonus kvapas, jis elgėsi agresyviai, neatitinka tikrovės bei prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 100 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovės, atsisakius įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ , pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei dėl to atsakovėms turėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo ginti tariamai pažeistų ieÅ¡kovo garbės ir orumo, nes ieÅ¡kovas nepagrindė, kad nagrinėjamas atvejis atitinka CK 2.24 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas. Pripažinęs, kad atsakovės nei atliko neteisėtų veiksmų, nei paskleidė ieÅ¡kovo reputacijÄ galinčiÄ Å¾eminti informacijÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepatyrė neturtinės žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

13. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais: civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta neapklausus visų ieÅ¡kovo įvardintų liudytojų ir neiÅ¡reikalavus vaizdo įraÅ¡o; pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi administracinių teismų sprendimais, ignoruodamas faktÄ , kad juose iÅ¡nagrinėtas ginčas buvo ne dėl ieÅ¡kovo civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų faktų ir aplinkybių, o dėl to, kad ieÅ¡kovas apskundė valstybines organizacijas dėl tam tikrų jų veiksmų ir neveikimo, dėl ko ginčas administracinėje byloje nėra susijęs su ginču civiliniame procese.

Dėl teismo atsisakymo apklausti liudytojus ir iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us 14. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylÄ norimus pateikti įrodymus, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006).

15. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti liudytojas (CPK 189 straipsnis), ar praÅ¡ymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 straipsnis), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 straipsniai), ar turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ar praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis) ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2014).

16. Teisėjų kolegija, spręsdama ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neapklausė liudytojų ir neiÅ¡reikalavo vaizdo įrašų, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tiek 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje, priimdamas žodinę nutartį, tiek skundžiamame sprendime (žr. skundžiamo sprendimo 8 punktÄ ) personalizuotai pasisakė dėl kiekvieno ieÅ¡kovo praÅ¡yto apklausti kaip liudytojo asmens apklausos poreikio, o ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai neteikia pagrindo kitaip vertinti liudytojų apklausos poreikio ir galimybių.

17. Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pageidavo kviesti liudytojais du Vilniaus policijos komisariato pareigÅ«nus ir atsakovės UAB „Sirena LT“ darbuotojus L. D. ir J. B.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės darbuotojai L. D. ir J. B. savo iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir žinomas aplinkybes apie kilusį konfliktÄ jau buvo pateikę Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tuo tarpu ieÅ¡kovas nei teismo posėdžio (vykusio 2020 m. rugpjūčio 17 d.) metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė kokias naujas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ie asmenys galėtų paliudyti.

Policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė pats ieÅ¡kovas jau įvykus konfliktui, t. y. po to, kai vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų nesutiko jo įleisti į restoranÄ McDonald‘s, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ie pareigÅ«nai objektyviai negalės duoti parodymų apie incidento užuomazgas ir jo eigÄ iki jų iÅ¡kvietimo, dėl ko pagrįstai atsisakė minėtus asmenis apklausti liudytojais. Dėl tos pačios priežasties nebÅ«tų reikÅ¡mingas ir pareigÅ«nų darytas vaizdo įraÅ¡as.

Dėl administracinio teismo sprendimu nustatytų faktų prejudicinės reikšmės 18. CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Lietuvos Respublikos Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir įpareigoti Lygių galimybių kontrolierių priimti sprendimÄ dėl pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. S. apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas sprendime konstatavo, kad: „šie byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad V. S. suteikti paslaugas UAB ,,Premier restaurants“ valdomame restorane ,,McDonald‘s“, esančiame adresu Gedimino prospektas 15, Vilniuje, buvo atsisakyta ne dėl jo socialinės padėties, t. y. jo gaunamų pajamų, o dėl jo netvarkingos iÅ¡vaizdos, agresyvaus elgesio, nemalonaus nuo jo sklindančio kvapo“ (administracinė byla Nr. A-4998-822/2018). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, aptariamoje administracinėje byloje buvo analizuotos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigÄ priežastimis, kuriomis grindžiamas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose padarytomis iÅ¡vadomis dėl ginčo faktinių aplinkybių.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai motyvavo teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria sprendimo motyvams ir jų nekartoja, o vien tik apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryti esminiai civilinio proceso pažeidimai, kad neatskleista bylos esmė - svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės, ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Atsakovė UAB „Sirena LT“ praÅ¡o priteisti 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos 2020 m. gruodžio 7 d.

Mokėjimo nurodymu Nr. 507, sÄ skaita Nr. EN-58 ir Klientui suteiktų paslaugų ataskaita. IÅ¡ teismui pateiktos Klientui suteiktų paslaugų ataskaitos matyti, kad 650 Eur iÅ¡laidas sudaro bylos medžiagos teisinė analizė, duomenų ir informacijos rinkimo veiksmai ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. IÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinus, atsakovei UAB „Sirena LT“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 650 Eur apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei UAB „Sirena LT“, juridinio asmens kodas 303065102, iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jūra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė