2e46eacf-760c-4536-a14e-da0abc6d886f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1152-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00800-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo A.

Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį 400 litų (115 eurų) bauda,n u s t a t ė :A. Å . nubaustas pagal ATPK 186 straipsnį už tai, kad 2014 m. balandžio 21 d., 20.40 val., (duomenys neskelbtini), paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ , praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t.y. apie smurtÄ artimoje aplinkoje.A. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad 2014 m. balandžio 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), jo žmona V. S. grįžo namo akivaizdžiai neblaivi. Jis sėdėjo virtuvėje ir pajuokavo, kad ji „pasipuoÅ¡usi“ žmona. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, žmona jam grasino susidoroti, t.y. paimti taburetę ir trenkti per galvÄ . Kadangi jis buvo iÅ¡gėręs ir baustas administracine tvarka, nenorėjo turėti problemų, todėl kvietėsi pagalbÄ . Atvykus pareigÅ«nams nurodė priežastį, kas atsitiko. Pasitikrinti blaivumÄ jie nesiÅ«lė, o į jo praÅ¡ymÄ patikrinti žmonos blaivumÄ , nereagavo.

Atvykę pareigÅ«nai nusprendė, kad nieko nevyksta, niekas nesumuÅ¡tas, nėra kraujo ir surašė protokolÄ . Apeliantui atsisakius pasiraÅ¡yti, iÅ¡sivedė jo žmonÄ Ä¯ kitÄ kambarį ir kažkÄ rašė. Kadangi žmona yra Baltarusijos pilietė, lietuviÅ¡kai nevisiÅ¡kai supranta ir dėl to, kad buvo iÅ¡gėrusi, pasirašė pareigÅ«nų suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. Teisme liudytoju apklaustas pareigÅ«nas Z. R. netiksliai nurodė prieÅ¡ penkis mėnesius įvykusio įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pareigÅ«nai per budėjimÄ turi ne vienÄ iÅ¡kvietimÄ , akivaizdu, kad dalis parodymų yra iÅ¡galvoti jų pačių naudai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados vyriausiasis tyrėjas J. D. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino surinktus įrodymus, o apeliantas skunde remiasi ne faktinėmis aplinkybėmis, bet prielaidomis.

A. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutinka. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. nurodo iš esmės tas pačias aplinkybės, kaip ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, savaip interpretuoja liudytojo Z. R. parodymus, nepagrįstai tvirtindamas, kad jie nėra objektyvūs. Iš teisme duotų šio liudytoju apklausto policijos pareigūno Z. R. parodymų matyti, kad jis davė išsamius parodymus, detaliai nurodė įvykio aplinkybes (b.l. 39-40), kurios sutampa su jo 2014-04-21 tarnybiniame pranešime (b.l.

4) užfiksuotomis aplinkybėmis. Teismas neturėjo ir neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra jokių įrodymų, kad su apeliantu jį sieja artimi ryÅ¡iai ar dėl kitų priežasčių jis galėtų apeliantÄ melagingai apkalbėti. Apeliantas taip pat nenurodė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti minėto asmens parodymų teisingumu. Tai, kad nuo įvykio dienos iki liudytojo Z. R. apklausos teisme praėjo daugiau kaip keturi mėnesiai, Å¡io asmens parodymų objektyvumo nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. Å . kaltę grindė ne tik liudytojo Z. R. parodymais, jo tarnybiniu praneÅ¡imu, informacija apie pagalbos iÅ¡kvietimÄ , bet ir V. S. (V. S.) 2014-04-21 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. BÅ«tent, Å¡iame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad V. S. apie 20 val. grįžusi namo rado savo vyrÄ A. Å . geriantį degtinę virtuvėje. Jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, provokavo muÅ¡tynes. Tuomet sÅ«nus D. paprašė tėvÄ nurimti. Tada A. Å . paėmė telefonÄ ir pasakė, kad dabar juos apkaltins, kad jie jį sumušė, nors niekas jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo.

Paskambinęs „112“ vyras iÅ¡kvietė žinomai melagingai policijos pareigÅ«nus, nors dėl girtumo nesuvokė kÄ daro. IÅ¡ Å¡io V. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jį iÅ¡ pastarosios žodžių surašė į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas Z. R., o pastaroji paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes patvirtino savo paraÅ¡u ir žodžiais: „paraÅ¡yta teisingai“. Apeliacinio skundo argumentas, kad V. S. yra Baltarusijos pilietė, lietuviÅ¡kai nevisiÅ¡kai supranta ir dėl to, kad buvo iÅ¡gėrusi, pasirašė pareigÅ«nų suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje teisingai nustatyta, jog A.

Å . atžvilgiu fizinis smurtas artimoje aplinkoje nebuvo naudojamas, realios grėsmės jo sveikatai ar gyvybei taip pat nebuvo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ , o atitinkamai teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pranešė policijai, kad vaikai prieÅ¡ jį vartoja smurtÄ . Patvirtino, kad įvykio dienÄ fizinio smurto prieÅ¡ jį nebuvo.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A.

Å . melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ , praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t.y. apie smurtÄ artimoje aplinkoje, dėl ko skundžiamu nutarimu jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 186 straipsnį. Pabrėžtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėto teisės pažeidimo padarymÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis