2e466996-e1f0-4977-a0f1-feabbea683ac · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                 Nr. eATP-412-843/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01968-2016-4                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutarties panaikinimo, n u s t a t ė : 2017 m. balandžio 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl galimo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) galiojusio iki 20017 m. sausio 1 d., 522 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo požymių. 2017 m. gegužės 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Nacionalinės žemės tarnybos persiųstas G. R. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi G. R. skundÄ atsisakė priimti, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ buvo priimtas 2017 m. balandžio 5 d.

Å io nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2017 m. balandžio 26 d. PareiÅ¡kėjos skundas paraÅ¡ytas ir paduotas 2017 m. gegužės 2 d., institucijoje užregistruotas 2017 m. gegužės 3 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatymo numatytÄ apskundimo terminÄ . PareiÅ¡kėja pateikdama skundÄ neprašė praleisto termino atnaujinti, termino praleidimÄ pateisinančių reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nenurodė. Nesutikdama su apylinkės teismo sprendimu G. R. atskiruoju skundu kreipėsi Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad skundžiamajame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus 2017-04-05 nutarime nebuvo nurodyta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka bei terminai, skundžiamÄ nutarimÄ jos atstovas gavo tik 2017-04-28, todėl ji objektyviai neturėjo galimybės paduoti skundÄ per ATPK 293 straipsnyje numatytÄ terminÄ . Nežinodama apie praleistÄ skundo padavimo terminÄ , ji nepateikė atskiro praÅ¡ymo dėl termino atstatymo.Teigia, jog teisėjas veikė nenuosekliai, nes iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių jis turėjo matyti, kad skundžiamÄ nutartį ji gavo tik 2017-05-28, tačiau jai nepasiÅ«lė pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atstatymo ir, priėmęs skundžiamÄ nutartį, tokiu bÅ«du pažeidė jos teisę, numatytÄ Teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje bei Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje.

G. R. atskirasis skundas netenkintinas. Visų pirma pažymėtina, kad apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotÄ teisenÄ (bylų nagrinėjimo tvarkÄ ).

Ta pati teisena taikyta ir priimant 2017-04-06 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus nutarimÄ bei ginčijamÄ 2017-05-25 teismo nutartį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ATPK 293 straipsnio taikymo aspektu, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, atsisakydamas priimti G. R. skundÄ , teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.Tuo pačiu pažymėtina, jog ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskiras skundas.Taigi, įstatymas numato ne tik apeliacinio skundo dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo tvarkÄ ir terminus, bet taip pat ir tvarkÄ dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo. Teismas tinkamai nustatė, jog pareiÅ¡kėja skundÄ dėl 2017-04-06 nutarimo galėjo paduoti iki 2017-04-26 ir Å¡iuo terminu skundas paduotas nebuvo. Jis datuotas 2017-05-02, Nacionalinėje žemės tarnyboje registruotas 2017-05-03, tai yra jau praleidus jo padavimo terminÄ .

Skunde praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nebuvo, o savo iniciatyva teismas Å¡io klausimo spręsti negalėjo.Pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡ioje byloje ji yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Liudviku Ragauskiu, kuris, preziumuojama, žino įstatymus, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma apie bÅ«tinus procesinius veiksmus dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo. Teismas gi, proceso Å¡alių teisiniais klausimais nekonsultuoja, nepatarinėja, nesiÅ«lo elgesio ir konkrečių veiksmų variantų ir pan., nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad teisėjas, susipažinęs su jos skundu, turėjo pasiÅ«lyti jai pateikti praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir to nepadaręs pažeidė jos teisę, numatytÄ Teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje bei Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos 2017-06-07 praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teisme Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo priimtas sprendimas, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisakys. Pakartotinai pažymėtina, kad jau minėtas ATPK 293 straipsnis praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nagrinėjimÄ priskiria apylinkės teismo kompetencijai.   Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                       AuÅ¡ra Bielskė