2e449f31-9e66-45f7-9ef4-e5f58bd2c4d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1185-1014/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19102-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1;2.2.2.3.1.10;3.2.4.4;3.2.4.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatės padėjėjai A. P., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Mano BÅ«stas“, UAB „Servico“, UAB „Chemaka“, G. J., G. K. J., T. B., A. B. – B., UAB „Gimtinė“, UAB „Starteksa“, G. B., ,,Asia tasty“, Koncertinė įstaiga valstybinis dainų ir Å¡okių ansamblis ,,Lietuva“, S. M., N. M., P. S., S. V., (duomenys neskelbtini) ,,Muvit“, UAB „Zeltika“, UAB ,,Mazgas“, V.

S., V. P., R. S., L. S., P. A. S., UAB ,,Visalta“, Biblijos tikinčiųjų bendruomenė ,,Jo klausykite!“, K. P., K. J., A. M., E. Š., V. M., D. D., G. M., A. R., K. K., P. Č., B. Č., E. G., M. P., D. J., G. J., V. P., L. S., R. M., Z. K., M. D. S., K. M., V. M., R. M., J. S., K. T. K., E. K. V., A. V., V. S., V. S., T. L., M. L., A. I., M. Ž., A. Ž., S. M., Š. M., E. J., V. J., I. G., E. B., E. A., K. A., J. S., N. S., E. B., R. B., A. Z., M. G., V. G., R. K., R. K., G. K., V. K., S. N., V. K., E. K., R. V., L. V., K.

K., G. K., A. M., R. K. – M., M. Č., R. Z., I. T., R. T., E. P., D. S., S. D. B., E. S., J. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jai priklauso administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pastate yra registruota patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) administracinės paskirties pastate, pirmame aukÅ¡te prie lifto buvo rastas 2021 m. gegužės 13 d. PraneÅ¡imas organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki birželio 2 d. organizuojamas / vykdomas pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu.

PraneÅ¡ime nurodyti Å¡ie svarstomi klausimai: Pastato, (duomenys neskelbtini), administratoriaus rinkimai. Nutarimo projektas: Pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano bÅ«stas“, patvirtinti pateiktÄ bendradarbiavimo dėl pastato priežiÅ«ros ir administravimo pasiÅ«lymÄ bei įgalioti bendrijos pirmininkę sudaryti sutartį su UAB „Mano bÅ«stas“ ir jÄ pasiraÅ¡yti. Balsavimo pradžia 2021 m. gegužės 27 d. Balsavimo pabaiga 2021 m. birželio 2 d.

2. Prie praneÅ¡imo apie balsavimÄ nebuvo pridėtas (kaip nurodyta pačiame praneÅ¡ime) pastato priežiÅ«ros ir administravimo pasiÅ«lymas. Todėl ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į nurodytos bendrijos pirmininkę su praÅ¡ymu: (i) pateikti pagrindimÄ , dėl kokių priežasčių yra keliamas pastato administratoriaus pakeitimo klausimas; (ii) nurodyti priežastis, kodėl nėra pateikti kiti alternatyvÅ«s pastato administratoriaus variantai; (iii) pateikti PraneÅ¡ime nurodytÄ pasiÅ«lymÄ . Bendrijos pirmininkė nepateikė praÅ¡omos informacijos, t.y, nenurodė Balsavimo pagrindimo, tik 2021 m. gegužės 27 d. pateikė balsavimo biuletenį ir UAB „Mano bÅ«stas“ komercinį pasiÅ«lymÄ .

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iki nurodyto balsavimo raÅ¡tu pastato administratoriaus funkcijas pagal 2019 m. sausio 4 d. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų sutartį turėjo vykdyti UAB „Servico“. IeÅ¡kovė, susiraÅ¡inėdamas su bendrijos pirmininke atkreipė dėmesį į Å¡iuos aspektus: (i) ieÅ¡kovė neturi galimybės įvertinti teikiamo svarstyti klausimo pagrįstumÄ , kadangi praneÅ¡imas yra neinformatyvus; (ii) nėra pateikti alternatyvÅ«s kitų administratorių pasiÅ«lymai; (iii) nėra pateiktas galimas sutarties su UAB „Mano bÅ«stas“ sutarties projektas; (iv) UAB „Mano bÅ«stas“ pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta, kad pasiÅ«lymas taikomas daugiabučiui gyvenamajam namui, nors pastatas yra administracinės paskirties; (v) bendrijos pirmininkė iki pat balsavimo inicijavimo pradžios nebuvo sudariusi darbo sutarties su bendrija.

4. Neturint duomenų, dėl kokių priežasčių keičiamas pastato administratorius, nežinant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė užpildė balsavimo raÅ¡tu biuletenį ir pateikė atsakovei, nurodant, kad balsavime iÅ¡keltiems klausimams nepritaria. Atsakovė pastato pirmame aukÅ¡te prie lifto 2021 m. birželio 3 d. paskelbė balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolÄ , kuriame pateikta iÅ¡vada, kad balsavimas įvyko: įteikti 77 biuleteniai, užpildyti ir gauti 53, iÅ¡ jų galiojantys – 48, negaliojantys 5. Balsavimo rezultatai: (i) (duomenys neskelbtini) pastato administratoriumi paskirti UAB „Mano bÅ«stas“; (ii) įpareigoti bendrijos pirmininkę, R. M., pasiraÅ¡yti su UAB „Mano bÅ«stas“ sutartį.

5. Balsavimo praneÅ¡imas buvo parengtas 2021 m. gegužės 13 d. (vieÅ¡ai paskelbtas 2021 m. gegužės 17 d.) pasiraÅ¡ytas bendrijos pirmininkės R. M.. Dar kartÄ pažymėtina, kad iki 2021 m. gegužės 23 d. su bendrijos pirmininke nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ bendrijos pirmininkui keliamų sÄ lygų turinį, teigtina, kad 2021 m. gegužės 13 d. (vieÅ¡ai paskelbtÄ 2021 m. gegužės 17 d.) praneÅ¡imo apie balsavimÄ dienÄ , nurodytas asmuo neturėjo teisinio pagrindo inicijuoti balsavimo, kadangi nebuvo sudaryta darbo sutartis. Dėl to ieÅ¡kovė teigė, kad priimti patalpų savininkų sprendimai yra neteisėti, kadangi pati balsavimo procedÅ«ra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo.

6. Paskelbimas pastato pirmame aukÅ¡te įvyko 2021 m. gegužės 17 d., likus 11 dienų iki balsavimo bei praneÅ¡ime pridedamas pasiÅ«lymas buvo pateiktas tik balsavimui prasidėjus 2021 m. gegužės 27 d.. IeÅ¡kovė nurodo, kad teisinis reguliavimas numato pačio balsavimo pradžios ir pabaigos terminÄ , kuris privalo bÅ«ti 2 savaitės, tačiau buvo suteiktas tik 7 dienų terminas. IeÅ¡kovės manymu, Å¡is terminų nesilaikymas buvo tyčinis, taip bandant kuo greičiau priimti sprendimÄ balsavime ir neleisti pagrįstai ir laisvai, pastate esančių patalpų savininkams, susiformuoti valiÄ bei pareikÅ¡ti jÄ balsuojant.

7. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) teikia reikalavimus atsakovei pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t.y. pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , įformintÄ Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 1 p. – (duomenys neskelbtini) pastato administratoriumi paskirti UAB “Mano bÅ«stas”, negaliojančiu. Pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , įformintÄ Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 2 p. – įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Mano bÅ«stas“, negaliojančiu, bei priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) visas turėtas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pasisakė dėl bendrijos pirmininkės nelegalaus darbo, atsakovės manymu, 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirinkimo metu, buvo įsteigta pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei išrinkta bendrijos pirmininkė – R. M.. Susirinkimo protokole buvo nustatytas tik bendrijos administravimo būdas, pasirenkant jos valdymo organu bendrijos pirmininkę, tačiau su pirmininke nebuvo sudaryta nei darbo sutartis, nei nustatytas pirmininkės darbo užmokestis. Bendrija nuo kūrimo iki darbo sutarties su pirmininke pasirašymo nevykdė jokios ūkinės-komercinės veiklos, dar daugiau bendrija netgi yra nepelno siekiantis juridinis asmuo.

Taip pat pažymėtina, kad įkurta bendrija buvo maža, pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), viso labo tik 77 butai bei kitos paskirties patalpos, o savininkų tik - 46, todėl veiklos bendrijoje nebuvo daug. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių visuotinio pastato butų ir kitų patalpų susirinkimo metu nebuvo priimtas sprendimas sudaryti darbo sutartį su pirmininke, o pirmininkė sutiko veikti savanoriÅ¡kos veiklos pagrindu, kol bendrija pradės vykdyti veiklÄ ir tam atsiras poreikis.

Todėl tai reiÅ¡kia, kad bendrijos pirmininkės veiklÄ bendrijoje yra pagrįsta laikyti savanoriÅ¡ka veikla, kuriai nekeliamas reikalavimas sudaryti raÅ¡ytinę savanoriÅ¡kos veiklos sutartį, dėl Å¡ios priežasties pirmininkės veikla bendrijoje nėra laikoma nelegaliu darbu.

9. Atsakovė atsiliepime dėl priimtų sprendimų teisėtumo ir galiojimo nurodė, kad praneÅ¡imas organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu pastato pirmajame aukÅ¡te buvo pakabintas 2021 m. gegužės 13 d. praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad balsavimo pradžia – 2021 m. gegužės 27 d. Vadinasi, praneÅ¡imas buvo paskelbtas laikantis 14 dienų termino. Pažymėtina, jog tokiais teiginiais dėl neva praleisto 14 dienų termino, ieÅ¡kovė bando klaidinti teismÄ , kadangi galimai pati ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ pirmajame Pastato aukÅ¡te pamatė tik 2021 m. gegužės 17 d., dėl ko padarė iÅ¡vadÄ , jog terminas buvo praleistas.

Pažymėtina, kad balsavimas įvyko 2021 m. birželio 2 d. IÅ¡ viso buvo iÅ¡siųsta 77 biuleteniai, gauta – 53, iÅ¡ jų galiojantys – 48, negaliojantys – 5. „Už“ UAB „Mano BÅ«stas“ paskyrimÄ Pastato administratoriumi balsavo 40, „prieš“ – 8. Sprendimo priėmimui buvo reikalingi – 38 +1 balsų.

10. Atsakovė taip pat nurodo, kad nors 2019 m. sausio 4 d. su UAB „Servico“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), tačiau faktiÅ¡kai UAB „Servico“ niekada neadministravo viso pastato, o administravo tik 6 ir 8 Pastato aukÅ¡tus. Pažymėtina, kad UAB „Servico“ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės veiksmų, kadangi ieÅ¡kovė neperdavė UAB „Servico“ viso pastato bei raktų nuo bendrojo naudojimo patalpų, nepaisant to, kad vykdė faktinį pastato administravimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties bei kilusios suirutės dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, po pastato butų bei kitų patalpų savininkų kreipimosi į pirmininkę, buvo nutarta Å¡aukti balsavimÄ dėl naujo namo administratoriaus paskyrimo. Todėl įvykus balsavimui bei pastato butų ir kitų patalpų savininkams pritarus pakeisti pastato administratorių, 2021 m. birželio 4 d. UAB „Servico“ el. laiÅ¡ku buvo praneÅ¡ta apie priimtÄ sprendimÄ bei pasiÅ«lyta Sutartį nutraukti nuo 2021 m. liepos 1 d.

11. Atsakovė pabrėžia, kad bendrijai buvo pateiktas UAB „Mano Būstas“ komercinis pasiūlymas dėl pastato administravimo, kuris buvo teiktas kartu su pranešimu ir kuris labiausiai atitiko pastato butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Atsakovės teigimu, teisės aktuose nėra numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams turi būti pateikiamas ne vieno potencialaus administratoriaus pasiūlymas, šiuo atveju nebuvo perkami remonto ar kiti darbai, todėl ir nėra reikalavimo rinktis iš geriausio pasiūlymo.

12. Todėl atsakovė praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovės (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Dubliku ieÅ¡kovė nurodė, kad bendrija, kaip nesiekianti pelno organizacija, negali vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, todėl atsakovės argumentas, kad iki darbo sutarties su bendrijos pirmininke, bendrija nevykdė Å«kinės komercinės veiklos, kas sudarė teisinį/faktinį pagrindÄ nesudaryti darbo sutarties, yra nepagrįstas, nepaneigiantis fakto, kad balsavimÄ organizavo asmuo – R. M., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. IeÅ¡kovės vertinimu, konstatuoti, kad balsavimÄ organizavo tokiÄ teisę turintis asmuo – nėra pagrindų.

14. IeÅ¡kovė pažymi, kad pateiktas prie ieÅ¡kinio priedas patvirtina tik faktÄ , kad toks praneÅ¡imas buvo sudarytas 2021 m. gegužės 13 d., tačiau nepatvirtina fakto, kad praneÅ¡imas buvo pakabintas tÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ji (jos atstovai) kiekvienÄ dienÄ lankosi pastate adresu (duomenys neskelbtini), todėl, jeigu praneÅ¡imas bÅ«tų pakabintas atsakovės nurodytÄ dienÄ , ieÅ¡kovė neabejotinai bÅ«tų paskelbtÄ praneÅ¡imÄ pastebėjusi ir atitinkamai fiksavusi. IeÅ¡kovė apie vykstantį balsavimÄ sužinojo 2021 m. gegužės 17 d.

15. IeÅ¡kovė papildomai pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė nesilaikė įstatymo leidėjo numatytos pareigos – suteikti balsavimui 14 d. terminÄ .

16. IeÅ¡kovė nekeitė savo reikalavimų ir todėl dubliku prašė: pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , įformintÄ Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 1 p. – (duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB “Mano bÅ«stas”, negaliojančiu. Pripažinti 2021 m. birželio 2 d. pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , įformintÄ Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, 2 p. – įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Mano bÅ«stas“, negaliojančiu, bei priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) visas turėtas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsakovė tripliku pabrėžė, kad, kaip atsakovė jau buvo nurodžiusi atsiliepime į ieÅ¡kinį ,teismai laikosi praktikos, kad nesudarius su bendrijos pirmininku darbo sutarties ir nenustačius jam darbo užmokesčio, dėl to, kad bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, yra pagrindas primininko veiklÄ laikyti savanoriÅ¡ka veikla, o Å¡iai net nėra privaloma sudaryti raÅ¡ytinės sutarties. Dėl susiklosčiusių aplinkybių, atsakovės pirmininkei nepavyko sudaryti darbo sutarties, todėl siekiant užtikrinti bendrijos veiklos tęstinumÄ , pirmininkė sutiko veikti savanoriÅ¡kos veiklos pagrindu bei neatlygintinai iki kol bus su ja sudaryta darbo sutartis, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl nelegalaus darbo yra atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat atsakovė dar kartÄ pabrėžia, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, kad praneÅ¡imas dėl organizuojamo susirinkimo vieÅ¡ai buvo paskelbtas 2021 m. gegužės 13 d. kaip ir buvo nurodyta praneÅ¡ime, kuris yra pateiktas su ieÅ¡kiniu. Atsakovė pažymi, kad sprendimas, kurį priėmė butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų (14 dienų terminas, įtvirtintas įstatyme, praleistas nebuvo), neprieÅ¡tarauja atsakovės steigimo dokumentams bei protingumo a sÄ Å¾iningumo principams.

Viskas buvo ir yra vykdoma siekiant užtikrinti pagrįstus ir teisėtus pastato butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestinas.

18. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja A. P. nurodė, kad palaiko ieškiniu pareikštus reikalavimus pilna apimtimi ir prašo juos tenkinti.

19. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. B. nurodė, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas.

20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinės paskirties patalpos, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato patalpų savininkai – tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra įsteigė atsakovę – Pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini). Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė kaip viena iš patalpų (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių, prašo pripažinti 2021 m. birželio 2 d. nutarimus (sprendimus) (duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano būstas“ ir įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasirašyti sutartį su UAB „Mano būstas“,– įformintus Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo 1 ir 2 punktais, negaliojančiais.

21. Savininko nuosavybės teisė reiÅ¡kia, kad savininkas turi teisę spręsti klausimus dėl jam priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ar disponavimo. Jeigu turtas priklauso keliems savininkams, tai bendrai jiems priklausančio turto valdymo, naudojimo ir kitus klausimus visi savininkai sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Keliems savininkams sprendžiant su savininkų bendra nuosavybe susijusį klausimÄ savininkas negali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo klausimo sprendimo. Savininko nedalyvavimas sprendžiant tokį klausimÄ gali bÅ«ti pateisinamas jo paties apsisprendimu nedalyvauti, tačiau jis turi bÅ«ti tinkamai informuojamas apie tokio klausimo svarstymÄ , jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė dalyvauti priimant sprendimÄ ir pasinaudoti savo teisėmis sprendimo priėmimo procedÅ«roje. Jeigu savininkas kokiu nors ne įstatymo pagrindu neįtraukiamas į klausimo, susijusio su jo bendra su kitais savininkais nuosavybe, svarstymÄ , tai sprendimai, priimti savininkui nedalyvaujant, gali bÅ«ti teismo panaikinti kaip pažeidžiantys savininko interesus, jeigu buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų.

22. Kai kurie savininkų sprendimų priėmimo tvarkos klausimai yra reglamentuoti įstatymų ar kitų teisės aktų. Savininkai sprendimus gali priimti tiesiogiai, asmeniÅ¡kai bendraudami ir sudarydami sandorius. Lygiai taip pat jiems įmanoma ir kitomis teisinėmis formomis spręsti klausimus dėl bendros nuosavybės įgyvendinimo. Pavyzdžiui, savininkai gali veikti pagal jungtinės veiklos sutartį ar spręsti jiems aktualius klausimus susirinkimuose, jeigu savo teisėms įgyvendinti jie yra įkÅ«rę savininkų kolektyvinę organizacijÄ pagal įstatymÄ , pavyzdžiui, bendrijÄ . CK 4.75 straipsnis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tam tikrų objektų savininkų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ teisės aktai reglamentuoja detaliau.

23.  CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo ir vykdymo aspektus ir turi blanketinių nuostatų, kurios nukreipia į kitus teisės aktus. Ši norma reglamentuoja tam tikrus butų ir kitų patalpų savininkų kompetencijai priklausančius klausimus. Jie susiję su bendrojo naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje išvardyti sprendimai priimami dėl:

1) bendrojo naudojimo objektų sukūrimo;

2) bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo;

3) bendrojo naudojimo objektų disponavimo. Šie klausimai sprendžiami butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Kiti CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nenurodyti klausimai, pavyzdžiui, susiję su visų ar dalies savininkų įkurtos bendrijos veikla (ataskaitų tvirtinimu, bendrijos vadovavimo organų veiklos aspektų reguliavimu, atlyginimu už darbÄ bendrijoje ir kt.), gali bÅ«ti sprendžiami bendrijos narių susirinkime.

24. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami Å¡ių savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti nustatyti atvejai, kai sprendimus priima kitoks savininkų skaičius, pavyzdžiui, tik tų savininkų, kurie yra susivieniję į bendrijÄ . Tokioje situacijoje klausimai dėl sprendimo priėmimo gali bÅ«ti reglamentuoti įstatymo, esant CK suteiktai pirmenybei kito įstatymo normoms (CK 1.3 straipsnio 2 dalis), todėl klausimai sprendžiami pirmiausia taikant specialaus įstatymo nuostatas. Vienas iÅ¡ tokių yra Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBÄ®). Jis, be kita ko, reglamentuoja tam tikrus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo klausimus. 25.

 DNSBĮ 11 straipsnis nustato, kaip Å¡aukiamas ir vyksta, kokius bendraturčių klausimus nagrinėja daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimas, jeigu daugiabučiame gyvenamajame name yra įsteigta savininkų bendrija. DNSBĮ 12 straipsnis reglamentuoja visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ , taip pat sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendros nuosavybės objektų priėmimÄ . Pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį Å¡iame straipsnyje nustatyti klausimai daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame yra įsteigta bendrija, sprendžiami savininkų balsų dauguma. AiÅ¡kinant Å¡io straipsnio nuostatas pažymėtina, kad straipsnio pavadinime nurodoma, jog reglamentuojami visų savininkų susirinkimo tvarkos klausimai, kuriuos pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalį Å¡aukia bendrijos valdyba (pirmininkas). Taigi DNSBĮ 12 straipsnio nuostata, jog sprendimai priimami savininkų balsų dauguma, reiÅ¡kia, kad DNSBĮ 12 straipsnyje nurodyti klausimai sprendžiami daugiabučio gyvenamojo namo visų savininkų susirinkime, o ne name veikiančios bendrijos narių susirinkime. Bendrijos vaidmuo Å¡iuo atveju yra tik organizacinis.

26.  Taigi pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį, šiame straipsnyje nustatytiems klausimams spręsti daugiabučiame name, kuriame yra įsteigta bendrija, klausimai sprendžiami savininkų balsų dauguma. Visų savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka vykdoma ir sprendimai priimami, minėta, remiantis mutatis mutandis DNSBĮ 11 straipsnio nuostatomis. Tokie klausimai pagal DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalį yra:

1) bendrų interesų tenkinimo klausimai;

2) priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, klausimai;

3) pastato atnaujinimo, lėšų tam kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų klausimai. Kaip bendrų interesų tenkinimas DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodomas toks pavyzdinis sÄ raÅ¡as kaip karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir panaÅ¡Å«s klausimai. Sutartys su paslaugų teikėjais gali apimti įvairias paslaugas, reikalingas visiems savininkams, nes tai turi bÅ«ti bendrų interesų tenkinimas. 27.

Savininkų susirinkimai, kai jie vyksta kaip į savininkų bendrijÄ susitelkusių bendrijos narių susirinkimai ar kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai, yra įforminami susirinkimo protokolais. Ar buvo vykdytas bendrijos narių ar namo savininkų susirinkimas, iÅ¡kilus ginčui sprendžiama pagal susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo dokumentuose esančius duomenis (protokolus, praneÅ¡imus, registracijos lapus ir kt.). Jeigu juose nurodoma, kad organizuojamas bendrijos narių susirinkimas, tai toks susirinkimas ir jame priimti sprendimai vertinami kaip bendrijos narių, o ne namo savininkų susirinkimas.

28. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį bei Å¡alių dublike bei triplike iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , vertina, kad ginčijami 2021 m. birželio 2 d. sprendimai, įforminti 2021 m. birželio 3 d. protokolu, buvo priimti savininkų, o ne visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Taigi teismas konstatuoja, kad ginčas kilo dėl pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

29. Atsakovė procesiniuose dokumentuose Å¡ioje byloje (praÅ¡yme įtraukti trečiaisiais asmenimis patalpų savininkus), be kita ko, nurodė, kad Bendrija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (priimtus sprendimus). IeÅ¡kiniu yra ginčijami ne bendrijos organų priimti sprendimai, o bÅ«tent bendrijos narių (kurie, be kita ko, yra ir namo savininkai) bei namo savininkų sprendimai, už kuriuos atsakovė kaip bendrija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga, nes sprendimus priima namo savininkai, o bendrijos vaidmuo yra tik organizacinis.

Teismų praktikoje iÅ¡ tiesų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Bendrijos vaidmuo tokiais atvejais yra organizacinis, todėl Teismas sutinka su atsakovo pozicija tuo aspektu, kad Bendrija nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (priimtus sprendimus), t. y. tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, vien tik Bendrija negali bÅ«ti atsakinga už balsavime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (priimtus sprendimus) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-344-614/2020; 2021 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-303-779/2021).

Kita vertus, teismų praktikoje iÅ¡ tiesų yra pasisakyta ir dėl to, jog bendrija yra atsakinga už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų tinkamÄ suÅ¡aukimÄ , organizavimÄ ir susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimÄ , todėl namo savininkai negali atsakyti už Bendrijos atliktus veiksmus organizuojant balsavimÄ raÅ¡tu. IeÅ¡kovė teigė, kad bÅ«tent Bendrija Å¡ioje byloje turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia ir tuo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami procedÅ«riniais pažeidimais, t. y. susirinkimo tvarkos pažeidimais.

Atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindÄ , butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus ginčijant iÅ¡imtinai dėl procedÅ«rinių pažeidimų, organizuojant balsavimÄ raÅ¡tu, nagrinėjamoje byloje teismas žemiau pasisakys dėl (ne)padarytų procedÅ«rinių pažeidimų organizuojant balsavimÄ ir ginčijamų sprendimų (ne)teisėtumo.

30. Ginčo teisiniams santykiams reguliuoti nagrinėjamu atveju aktualus CK 4.85 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas). CK 4.85 straipsnis taip pat reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo ir vykdymo aspektus. CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta taisyklė, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.

31. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBÄ®) 12 straipsnis, reglamentuojantis visų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ , taip pat sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendros nuosavybės objektų priėmimÄ , detalizuoja kokių klausimų sprendimas yra priskirtas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai.

Taigi, Å¡iame Ä®statymo straipsnyje nustatyti klausimai daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame yra įsteigta bendrija, sprendžiami savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Å iuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo Å¡aukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo 11 straipsnio nuostatos. DNSBÄ® 11 straipsnis nustato, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Susirinkimai turi bÅ«ti protokoluojami; susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raÅ¡tu (iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis). Balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybės įgaliota institucija (balsavimÄ raÅ¡tu detaliau reglamentuoja Aplinkos ministerijos 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr.D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as)).

Susirinkimo sprendimai (tarp jų priimti ir balsuojant raštu) registruojami ir skelbiami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka (DNSBĮ 12 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 13 dalis).

32. Kaip jau minėta ir teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovė, Bendrijos sprendimus ginčija iÅ¡imtinai dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Pirmiausia, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju sprendimai neteisėti dėl to, kad pati balsavimo procedÅ«ra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo, nes balsavimo praneÅ¡imas parengtas 2021 m. gegužės 13 d. ir pasiraÅ¡ytas bendrijos pirmininkės R. M., su kuria atsakovė nebuvo sudariusi darbo sutarties. Antra, ieÅ¡kovė teigia, kad dėl procedÅ«rinių pažeidimų buvo suteiktas nepakankamas laikas savininkams suformuoti valiÄ bei pareikÅ¡ti jÄ balsuojant: ieÅ¡kovės teigimu, apie balsavimÄ paskelbta tik 2021 m. gegužės 17 d., t. y. likus 11 dienų iki balsavimo, taigi nesilaikyta įstatymo leidėjo numatytos pareigos suteikti balsavimui 14 dienų terminÄ , ieÅ¡kovei nebuvo pateikta pakankamai informacijos sprendimui priimti, nes nebuvo pateiktas pagrindimas, dėl kokių priežasčių keliamas pastato administratoriaus keitimo klausimas, nepateikti alternatyvÅ«s pastato administratoriaus variantai, ieÅ¡kovė teigia UAB ,,Mano bÅ«stas “ komercinį pasiÅ«lymÄ gavusi tik 2021 m. gegužės 27 d.

33. Byloje nėra ginčo, jog butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, kuriuos reikalaujama panaikinti ieÅ¡kiniu buvo priimti balsavimÄ suorganizavus raÅ¡tu. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. birželio 3 d. Bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo, pastato (duomenys neskelbtini) savininkams buvo įteikta (iÅ¡siųsta) 77 balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, gauta užpildytų biuletenių: 53, iÅ¡ jų 5 negaliojantis, balsavimas laikomas įvykusiu ir visi paminėti sprendimai priimti.

Remiantis minėtu balsų raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolu, 2021 m. gegužės 13 d. Bendrijos pirmininkės elektroniniu laiÅ¡ku (tripliko 4 priedas), nustatyta, kad patalpų (duomenys neskelbtini) savininkai apie balsavimÄ raÅ¡tu ir rengiamÄ visuotinį susirinkimÄ buvo informuoti 2021 m. gegužės 13 d. elektroniniu paÅ¡tu, taip pat balsavimo biuletenius įmetant į paÅ¡to dėžutes (byloje atsakovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as) ir vieÅ¡ai pakabintu skelbimu (fotofiksacija, tripliko 1 priedas).

Dėl praneÅ¡imo apie rengiamÄ balsavimÄ iÅ¡kabinimo laiptinėje fakto byloje ginčo nėra, tačiau skiriasi Å¡alių pozicija dėl iÅ¡kabinimo laiptinėje laiko – ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad skelbimÄ aptiko tik 2021 m. gegužės 17 d., tuo įrodinėja teigiamÄ aplinkybę, esÄ praneÅ¡imas buvo paskelbtas pažeidžiant 14 dienų terminÄ , atsakovė gi atsikirto, kad praneÅ¡imas buvo paskelbtas laikantis 14 dienų termino, o ieÅ¡kovė padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , esÄ terminas buvo praleistas remdamasis vien tuo, jog pati jį pamatė 2021 m. gegužės 17 d.

Atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kovės teiginius, atkreipė dėmesį į patį skelbimo turinį ir pateikė skelbimo fotonuotraukÄ . Nepaisant to, kad iÅ¡ teismui pateiktos fotonuotraukos negalima spręsti apie skelbimo pakabinimo datÄ , teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, įrodinėdama teigiamas aplinkybes apie pažeistÄ 14 dienų terminÄ , Å¡iems teiginiams pagrįsti byloje pakankamai įrodymų nepateikė,– vien ieÅ¡kovės, suinteresuotos bylos baigtimi paaiÅ¡kinimų, kad nuolat lankėsi patalpose ir skelbimo nepastebėjo, nepakanka konstatuoti esant įrodytÄ padarytÄ procedÅ«rinį pažeidimÄ .

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad patalpų (duomeny nesklebtini) savininkai apie balsavimÄ raÅ¡tu ir rengiamÄ visuotinį susirinkimÄ , be kita ko, buvo informuoti ir 2021 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡siunčiant patalpos savininko nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais, pateikiant patį praneÅ¡imo tekstÄ bei UAB ,,Mano bÅ«stas “ komercinį pasiÅ«lymÄ . 34. IeÅ¡kovai argumentuoja, kad buvo pažeisti savininkų teisės ir teisėti interesai gauti informacijÄ ginčijamiems sprendimams priimti, nes nebuvo pateiktas pagrindimas, dėl kokių priežasčių keliamas pastato administratoriaus keitimo klausimas, nepateikti alternatyvÅ«s pastato administratoriaus variantai.

Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡ios argumentus visų pirma įvertinęs faktines aplinkybes, jog iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad namo administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo sutarties klausimas savininkų buvo spendžiamas jau kurį laikÄ , – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina, tai, jog 2020 m. vasario 17 d. IeÅ¡kovė teikė bendradarbiavimo pasiÅ«lymÄ atsakovei, tačiau nei 2020 m. kovo 6 d., nei 2020 m. gegužės 22 d., nebuvo pritarta naujam bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros eksploatavimo ir kitų paslaugų teikėjo – ieÅ¡kovės, skyrimui.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato bÅ«tinybės, sprendžiant dėl tokio pobÅ«džio paslaugų, savininkams balsuojant rinktis iÅ¡ keleto alternatyvių pastato administratorių pasiÅ«lymų. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad buvo pateikta esminė informacija, leidžianti apsispręsti dėl priimamų sprendimų, akivaizdu, kad sprendimai priimti teisėtai ir dalyvių kvorumo aspektu. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas nepagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovės argumentus, kad balsavimo raÅ¡tu rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo metu buvo pateikta nekonkreti informacija, kuri galėjo suklaidinti pastato butų ir kitų patalpų savininkus (CPK 185 straipsnis).

Teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieškovų argumentais dėl pagrindo priimtus savininkų sprendimus pripažinimo negaliojančiais dėl to, jog pati balsavimo procedūra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirinkimo metu, buvo įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini) bei išrinkta Bendrijos pirmininkė – R. M., susirinkimo protokole buvo nustatytas tik Bendrijos administravimo būdas, pasirenkant jos valdymo organu bendrijos pirmininkę, tačiau su pirmininke nebuvo sudaryta nei darbo sutartis, nei nustatytas jos darbo užmokestis.

IÅ¡ 2021-04-14 ir 2021-06-08 Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus raÅ¡tų akivaizdu, jog ne kartÄ ieÅ¡kovė kreipėsi, praneÅ¡dama atsakingoms institucijoms, jog Bendrijos pirmininkė R. M. vykdo pirmininkės funkcijas, tačiau apie jos įdarbininimÄ atsakingos institucijos neinformuotos. IÅ¡ viešųjų registrų duomenų apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas nustatyta, kad R. M. bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2021 m. gegužės 3 d.) jau buvo apdrausta, draudėjas – Pastato, (duomenys neskelbtini), apdraustojo kategorija – gaunantis atlyginimÄ už darbÄ , taigi ieÅ¡kovės argumentai, jog pati balsavimo procedÅ«ra pradėta asmens, kuris neturi teisės inicijuoti balsavimo, nepagrįsti.

35. Kasacinio teismo praktikoje dėl kai kurių procedÅ«rinių susirinkimo netikslumų pažymima, kad vien formalÅ«s teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarkÄ , reikalavimų pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

Teismo vertinimu, net ir konstatavus tam tikrus formalius susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimus, remiantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, nenustačius, jog Å¡ie pažeidimai iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovų teises ar sukėlė neigiamas pasekmes ieÅ¡kovams ir/ar kitiems patalpų savininkams, bÅ«tų neteisinga naikinti ginčijamo sprendimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita.

Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimÄ , taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iÅ¡ bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2016).

36. Kaip minėta, CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), t. y. net jei dalis bendraturčių su priimtais sprendimais ir nesutinka.

37. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu įforminto sprendimo „(duomenys neskelbtini), pastato administratoriumi paskirti UAB ,,Mano bÅ«stas“ ir įpareigoti Bendrijos pirmininkę, R. M., pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Mano bÅ«stas“ neteisėtumo, kad organizuojant balsavimÄ , bÅ«tų padaryta tokių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie lemtų, jog pastato savininkų valia balsavimo metu bÅ«tų netinkamai iÅ¡reikÅ¡ta ar kad jais bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės esminės, kaip bendraturtės, teisės, todėl ieÅ¡kinį atmeta kaip neįrodytÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui atsakovę atstovavusios advokatų profesinės bendrijos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų ataskaitas, dokumentus, patvirtinančius, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 2528,90 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų, patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus atsakovė pateikė dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2528,90 Eur.

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2528,90 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė