2019-05-29 Nr. AB-12005-3-62-3-01020-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-540-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01020-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui-pataisos namams dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. P-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. S.“ (toliau – ir ginčijamas įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo paskyrimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir profesinė sąjunga) narys. Atsakovas, prieš skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, privalėjo gauti profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) išankstinį sutikimą. Profesinės sąjungos komitetas 2017 m. gegužės 19 d. patarė atsakovo direktoriui neskirti pareiškėjui tarnybinės nuobaudos, t. y. neišreiškė sutikimo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnio 10 dalies imperatyvią nuostatą, jog, skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams, profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

3. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra jokio pagrindo. Galiojantys įstatymai numato, kad skiriant tarnybinę nuobaudą yra reikalingas išankstinis renkamojo profesinės sąjungos organo sutikimas. Tai reiškia, kad profesinė sąjunga sutikimo klausimą sprendžia dar iki darbdaviui priimant įsakymą dėl drausminės atsakomybės taikymo, kuris ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui. Šiuo atveju atsakovas, prieš skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, kreipėsi su 2017 m. balandžio 25 d. raštu į profesinės sąjungos komitetą. Profesinė sąjungos komitetas 2017 m. gegužės 19 d. raštu patarė atsakovui neskirti pareiškėjui tarnybinės nuobaudos.

5. Atsakovas pabrėžė, kad drausminės nuobaudos teisėtumas ir pagrįstumas yra sprendžiamas nagrinėjant šį ginčą. Tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrai inicijuoti ir vykdyti pakanka konstatuoti atitinkamas faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą teigti, jog galėjo būti padarytas tarnybinis nusižengimas. Profesinės sąjungos komitetas, svarstydamas, ar duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, vertina, ar nuobauda nėra skiriama dėl su darbinių funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių, taip pat gali vertinti ir faktines aplinkybes, susijusias su tariamo tarnybinio nusižengimo padarymu, tačiau tik ta apimtimi ir tuo aspektu, ar yra pakankama vada tarnybinės atsakomybės procedūrai pradėti, ar yra faktiniai duomenys, leidžiantys įtarti, kad darbuotojas pažeidė darbo drausmę. Pareigūnų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, teisių, taikant drausminę atsakomybę, apsaugos papildoma garantija negali būti priešpastatyta ir negali kliudyti atitinkamos įstaigos administracijai vykdyti savo funkcijas, užtikrinant statutinę drausmę, įstaigai priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymą. 2017 m. balandžio 24 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-22 konstatuota, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir jam siūloma skirti tarnybinę nuobaudą. Taigi, tarnybinė nuobauda skirta ne dėl pareiškėjo narystės profesinėje sąjungoje.

II. 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir ginčijamą įsakymą panaikino.

7. Teismas nustatė, kad buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų įsigyjant kuro iš UAB „AMIC Lietuva“. 2017 m. balandžio 24 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-22 konstatuota, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, kai 2017 m. vasario 1 ir 9 d., įsigydamas kuro iš UAB „AMIC Lietuva“, atsiskaitė už prekes negaliojančiomis mokėjimo kortelėmis, pasiūlyta skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Atsakovas 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į profesinės sąjungos komitetą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, taip pat pateikė tarnybinio patikrinimo išvadą. Profesinės sąjungos komiteto pirmininkas 2017 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 162 informavo atsakovą, kad komitetas iš esmės nepritarė tarnybinės nuobaudos skyrimui (nutarė patarti neskirti tarnybinės nuobaudos). Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. P-120 pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys.

8. Teismas, vadovaudamasis aktualiu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pažymėjo, kad atsakovas pažeidė Statuto 30 straipsnio 10 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių 83 punkte nustatytus reikalavimus ir tarnybinę nuobaudą pareiškėjui paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pripažino šį pažeidimą esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu būdu priimtą atsakovo įsakymą neteisėtu ir jį panaikinti.

III. 9. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

10. Atsakovas akcentuoja, kad profesinė sąjunga dviprasmiškai išreiškė savo poziciją dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip suteikdama atsakovui teisę pačiam priimti sprendimą dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjui. Teisės aktuose neįtvirtinta, kad atsakovas, gavęs dviprasmišką atsakymą, turi kreiptis į profesinę sąjungą antrą kartą. Tokiu būdu profesinė sąjunga piktnaudžiauja savo teisėmis. Profesinė sąjunga privalėjo įvertinti tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tuo aspektu, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės ar veiklos profesinėje sąjungoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 11. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. P-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo J. S.“ (b. l. 6), kuriuo pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė ir dėl to ginčas tarp šalių nekyla, kad pareiškėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyrius 2017 m. balandžio 24 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 27-22 „Dėl Ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto J. S. (J. S.) galimo tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 19–27), be kita ko, pasiūlė Personalo skyriui tarnybinio patikrinimo išvados kopiją pateikti profesinei sąjungai; gavus profesinės sąjungos sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, parengti įsakymo projektą dėl pareiškėjo nubaudimo. Atsakovas 2017 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 9-1349 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (b. l. 13) kreipėsi į pareiškėjo profesinės sąjungos komiteto pirmininką, prašydamas duoti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo – skyrimo pareiškėjui už padarytą tarnybinį nusižengimą. Profesinės sąjungos komitetas 2017 m. gegužės 19 d. rašte Nr. 162 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (b. l. 17–18) patarė atsakovo direktoriui neskirti tarnybinės nuobaudos pareiškėjui. Taigi profesinė sąjunga nedavė atsakovui sutikimo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Ginčijamu 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ginčijamą įsakymą panaikino, nes atsakovas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pripažino šį pažeidimą esminiu procedūriniu pažeidimu.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad profesinė sąjunga, piktnaudžiaudama savo teisėmis, dviprasmiškai išreiškė savo poziciją dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip suteikdama atsakovui teisę pačiam priimti sprendimą dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjui. Profesinė sąjunga privalėjo įvertinti tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tuo aspektu, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės ar veiklos profesinėje sąjungoje.

15. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas kreipėsi į profesinę sąjungą, kuriai priklauso pareiškėjas, jog ši duotų raštišką sutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, tačiau, nepaisant to, kad profesinė sąjunga tokio sutikimo atsakovui nedavė, atsakovas priėmė ginčijamą įsakymą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą.

16. Taigi nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę priimti ginčijamą įsakymą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, negavęs profesinės sąjungos, kuriai priklauso pareiškėjas, sutikimo tokią nuobaudą skirti.

17. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.) 29 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta, kad tarnybinės nuobaudos negali būti skiriamos profesinių sąjungų nariams dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Statuto 30 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-03-170/2004, skelbtoje Administracinių teismų praktikoje, 2004, 5, pažymėta, kad nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti vidaus reikalų įstaigų pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, arba atsisakymą duoti sutikimą panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta.

19. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ginčijamą įsakymą panaikino pripažinęs, jog jis buvo priimtas padarius esminį procedūrinį pažeidimą.

20. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai būtų aktualūs ginčijant profesinės sąjungos atsisakymą duoti sutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, tačiau nagrinėjamos administracinės bylos ginčo objektas yra ne profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, o atsakovo priimtas įsakymas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, negavus profesinės sąjungos sutikimo.

21. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan Milda Vainienė