2e444561-6bdf-4b35-8dff-46281d92dfef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-3502-873/2014Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00509-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų; 2) 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 5 epizodai), 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleista lygtinai 3 mėnesiams 22 dienoms; 3) 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areÅ¡tu 22 paroms; 4) 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų; 5) 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. areÅ¡tu 40 parų; bausmė atlikta; 6) 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 14 parų; 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 14 parų areÅ¡to bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 26 paroms; nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 19 d., nutarta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 m. lapkričio 5 d., paleista 2014 m. lapkričio 14 d., bausmės neatlikusi; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

V. S. 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.00 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, nuo stalo pagrobė N. J. turtÄ - 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“.Kaltinamoji V. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį ji gyveno pas pažįstamÄ vyrÄ S. K., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Viename iÅ¡ kambarių gyveno ji su S. K., o kitame kambaryje gyveno N. J. ir A. A.. 2014-08-29 vakare, apie 22.00 val., namo sugrįžo N., ji buvo iÅ¡gėrusi.

N. pasiÅ«lė S. K. iÅ¡gerti. Po to namo atėjo A. su pažįstamu vyru, vardu V.. Jie visi gėrė degtinę virtuvėje. N. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, juodos spalvos. Telefonas gulėjo ant stalo virtuvėje. Ji kartu su visais alkoholio nevartojo. Ji buvo savo kambaryje. Apie 23.00 val. ji užėjo į virtuvę paÅ¡ildyti valgyti. Visi buvo girti. Ji greitai paėmė telefonÄ nuo stalo ir nuėjo į voniÄ , kur iÅ¡jungė telefonÄ . Kad ji paėmė telefonÄ , niekas nematė.

TelefonÄ ji paslėpė vonioje. Ryte N. pradėjo ieÅ¡koti telefono. Ji pasakė, kad jos telefono nematė, surinko savo daiktus ir išėjo iÅ¡ buto, nuvažiavo į Vilnių į autobusų stotį, kur lombarde atidavė N. telefonÄ â€žLG“. Už telefonÄ gavo 120 Lt. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl to kÄ padarė, gailisi. Dėl ko pavogė telefonÄ , paaiÅ¡kinti negali (b. l. 50-51).Parodymų patikrinimo vietoje 2014 m. rugsėjo 26 d. protokolo duomenimis, kaltinamoji V. S. patvirtino savo parodymus (b. l. 52-55)Nukentėjusioji N. J. 2014-09-02 apklausos metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi kambarį dviejų kambarių bute iÅ¡ buto savininko, gyvenančio kartu - S. K..

Nuomojamame kambaryje gyvena kartu su draugu A. A. ir dukra. 2014-08-30 ji su savo draugu A., buto savininku S. K. ir jo drauge V. Å¡ventė namuose. Visi ten pat nakvojo, kadangi pradėjo Å¡vęsti nuo 2014-08-29 vakaro. 2014-08-30, apie 11.30 val., ji nuėjo miegoti, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14-14.30 val., atsibudo. Namuose taip pat buvo jos draugas A. ir buto savininkas. Ji pastebėjo, kad jos kambaryje ant spintelės prie lovos, kurioje ji miegojo, nebėra mobilaus ryÅ¡io telefono „LG“, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo tos pačios spintelės, iÅ¡ ten buvusios piniginės taip pat buvo pavogti 600 litų įvairiomis kupiÅ«romis. Ä®taria, kad minėtus daiktus iÅ¡ jos pavogė buto savininkas S. K., kadangi jos nuomojamo kambario durys yra nerakinamos, o namuose paÅ¡alinių asmenų nebuvo ir tokie atvejai, kad dingsta pinigai, pasikartoja ne pirmÄ kartÄ . PraÅ¡o policijos pradėti tyrimÄ ir nustatyti kaltus asmenis. Viso jai padaryta apie 1200 litų žala (b. l. 10).Nukentėjusioji N. J. 2014-09-26 papildomai apklausta parodė, kad jos 2014-08-30 pavogtas telefonas „LG“ buvo pirktas 2013-07-24.

Telefonas tuo metu kainavo apie 600 Lt. Kadangi ji telefonu naudojosi metus, nutarė iÅ¡nagrinėti skelbimus internete ir nustatyti, kiek gali kainuoti jos telefonas dabar. IÅ¡nagrinėjusi skelbimus internete, ji savo telefonÄ vertina 400 Lt. Jos telefonas buvo surastas policijos pareigÅ«nų, telefonas jai yra grÄ Å¾intas. Dėl pavogtų 600 Lt grynųjų papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ie pinigai iÅ¡ jos pavogti nebuvo, ji juos vėliau rado, ji pinigus buvo padėjusi į kitÄ vietÄ . Civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereiÅ¡kia (b. l. 11-12).Liudytojas S. K. 2014-09-16 apklausos metu parodė, kad gyvena savo bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iame bute yra du kambariai, abu nerakinami. Maždaug prieÅ¡ keturis mėnesius jis priėmė į vienÄ kambarį nuomininkus – N. ir A. A., bei jų du mažamečius vaikus, kitame kambaryje gyvena jis. Apie du paskutinius mėnesius iki 2014-09-13 jo kambaryje leido gyventi V. S., ji tuo metu buvo jo draugė. 2014-08-29 vakare, tiksliai laiko neatsimena, į namus parėjo N. ir parsinešė butelį degtinės bei pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie po kelias taures iÅ¡gėrė jo kambaryje, ji įjungė krauti savo telefono „LG“ baterijÄ , telefonÄ padėjo ant jo lovos.

Tuo metu jo kambaryje buvo ir jo draugė V. S., tačiau ji negėrė. Po kiek laiko į butÄ parėjo jos draugas A. A. su dar vienu vyru, vardu V., bei visi kartu nuėjo toliau gerti į virtuvę. Kai nuėjo Å¡vęsti į virtuvę, N. savo telefonÄ â€žLG“ nusinešė su savimi į virtuvę ir pasidėjo ant stalo. Po kiek laiko dar į butÄ atėjo jo pažįstamas S. Å .. Jis taip pat prisėdo su jais iÅ¡gerti, o kas jį įleido į butÄ , tiksliai neatsimena. V. taip pat sėdėjo su jais prie stalo, tačiau negėrė.

Po vidurnakčio butelį degtinės jau buvo baigę, todėl S. Å . iÅ¡lydėjo pro duris namo, o bute liko V., A. su N. ir jo draugė su juo. Jis su V. nuėjo miegoti į savo kambarį, o V. su A. ir N. nuėjo į savo kambarį bei užsidarė duris. Girdėjo, kad jie dar Å¡ventė be jų. Po kiek laiko bute atsirado S. M.. Kaip jis pateko į butÄ , neatsimena. Pamatęs, kad jie girti, jis išėjo. Kas jį iÅ¡leido iÅ¡ buto, taip pat negali pasakyti, neatsimena. Ryte atsibudęs iÅ¡ N. sužinojo, kad dingo jos telefonas „LG“.

Ji klausinėjo ir savo draugo A., kur jos telefonas, apieÅ¡kojo savo kambarį, jis apieÅ¡kojo savo kambarį, balkonÄ , tačiau telefono nerado. Tuo metu bute V. nebuvo, buvo tik V., A. ir N.. Kiek žino, dėl telefono dingimo N. 2014-09-02 parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. V. po Å¡io įvykio dar tris dienas gyveno jo bute, po to jis iÅ¡sikraustė. Jo draugė V. S. su juo gyveno bute jo kambaryje iki 2014-09-13, ji narkomanė, vartoja heroinÄ Vilniaus čigonų tabore. 2014-09-13 ji jam nematant ir neleidus iÅ¡ jo piniginės paėmė 100 Lt, bei iÅ¡ buto išėjo ir nebegrįžo, telefonu nebeatsiliepia, kur ji Å¡iuo metu, nežino, neatmeta galimybės, kad ji vagia jau ne pirmÄ kartÄ .

Jis N. telefono neėmė, kas tai padarė, nežino (b. l. 18).Liudytojas A. A. 2014-09-16 apklausos metu parodė, kad gyveno pažįstamo S. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo Å¡ių metu kovo 25 dienos. Å iame bute yra du kambariai, abu nerakinami. Å iame bute, viename kambaryje, gyveno iki 2014-09-08 kartu su savo sugyventine N. J. bei jos dviem mažamečiais vaikais. Kitame kambaryje gyveno S. K. su savo sugyventine V. S.. 2014-08-29 vakare, apie 23.30 val., grįžo į minėtÄ butÄ kartu su savo pažįstamu V.

A.. Tuo metu bute buvo N., kuri su S. K. atėjo į virtuvę su buteliu degtinės ir sultimis. Virtuvėje jie visi keturiese gėrė. Jis nematė, kad N. bÅ«tų rankose turėjusi savo telefonÄ â€žLG“. S. K. draugė V. S. negėrė ir liko savo kambaryje. Po vidurnakčio baigę iÅ¡gerti butelį degtinės, nuėjo su N. ir V. į savo kambarį miegoti. Ryte atsibudę apie 9 val. pastebėjo, kad nebėra N. telefono „LG“. Jis apžiÅ«rėjo kambarį, kuriame miegojo, po to nuėjo į virtuvę, tačiau niekur telefono nerado, todėl nuėjo pas S. K.

į kambarį ir paklausė, kur N. telefonas, nes manė, kad jį paliko pas S. kambaryje. S. K. pasakė, kad telefonas turėjo bÅ«ti virtuvėje ant stalo. N. pasakė, kad reikia eiti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . S. taip pat pasakė, kad reikia taip ir padaryti. Ä® telefonÄ bandė skambinti, bet jis buvo iÅ¡jungtas. Kur jis dingo, nežino. Tuo metu ryte V. buvo bute, bei pasakė jam, kad N. telefonas buvo virtuvėje, tačiau atrodė keista, kad ji tai matė, nors nebuvo atėjusi į virtuvę, kol jie Å¡ventė.

Daugiau jie nieko nesiaiÅ¡kino, o rugsėjo 2 dienÄ N. policijoje dėl telefono dingimo parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis N. telefono neėmė, kas tai padarė, nežino (b. l. 19).2014-09-02 protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis, N. J. pareiÅ¡kė, kad 2014-08-30, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.30 val., iÅ¡ kambario (duomenys neskelbtini), nuo spintelės dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas, ir iÅ¡ ten pat buvusios piniginės pavogti 600 litų. Viso padaryta apie 1200 litų žala (b. l. 3).ApžiÅ«ros 2014-09-02 protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).Pažymos dėl IMEI kontrolės atlikimo duomenimis, pateikta informacija apie SIM korteles, naudotas su pateiktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2014-06-16, 07.36, val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelė su abonento numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 26-30).Liudytojas D. D. 2014-09-24 apklausos metu parodė, kad 2014-09-13, apie 17.30 val., Vilniaus autobusų stoties rajone, Sodų g., prekybos paviljonuose esančiame lombarde nusipirko jam patikusį dėvėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, juodos spalvos korpusu.

Už telefonÄ jis sumokėjo 300 Lt. Telefonas buvo be pakrovėjo. Pardavėjas jam pridėjo pakrovėjÄ ne „LG“ firmos už 10 Lt. Telefonas buvo be SIM kortelės (b. l. 33).Daiktų, dokumentų pateikimo 2014 m. rugsėjo 24 d. protokolo duomenimis, liudytojas D. D. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), po apžiÅ«ros ( b. l. 35-37), grÄ Å¾intas nukentėjusiajai ( b. l. 38). Kaltinamoji V. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. J., liudytojų S. K., A.

A., D. D. parodymai, N. J. protokolo – pareiÅ¡kimo, apžiÅ«ros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta. Pagrobto turto vertė 400 Lt, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). V. S. teista (b. l. 66-73), administracine tvarka bausta (b. l. 117-128), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 130-131), Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡yta į narkologinę įskaitÄ , diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 132). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

V. S. teista 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, darytina iÅ¡vada, kad ji linkusi daryti nusikalstamas veikas. Ä®vertinus pagrobto turto vertę, darytina iÅ¡vada apie nedidelį veikos pavojingumÄ . V. S. skirtina areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant didesnio nei numatyto vidurkio, taikytinos BK 64 1 str. nuostatos. V. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 144).V. S. teista 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. areÅ¡tu 40 parų, 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 14 parų. 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 14 parų areÅ¡to bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 26 paroms, nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 19 d.

V. S. paleista 2014 m. lapkričio 14 d., bausmės neatlikusi. Bausmė skirtina Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, bendrintina su bausme, paskirta 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiais, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , prie teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridedant visÄ bausmės dalį, neatliktÄ pagal 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį. V. S. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2014 m. rugsėjo 25 d., 14.30 val. (b. l. 44), iki 2014 m. rugsėjo 26 d., 11.30 val. (b. l. 56).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena diena) įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58), paliktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirti bausmę – areÅ¡tÄ 75 paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

S. skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 50 parų.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiais, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ , prie teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridedant visÄ bausmės dalį, neatliktÄ pagal 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį, V. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 64 paroms.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. (vienÄ dienÄ ).           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė