2e437252-daf6-4cc0-b9b5-98d94f2ceff3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-175-843/2017Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13625-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2.; 3.26.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimo, kuriuo E. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1632 straipsnio 3 dalį 1 500 Eur bauda su 39 blokų ir 8 pakelių cigarečių „M.

G.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu, n u s t a t ė : E. A. nubausta už tai, kad ji 2016-10-11, 22.50 val., Vilniaus oro uosto poste, RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, patikrinta po aviacinio saugumo, prieÅ¡ lipant į lėktuvÄ (reisas (duomenys neskelbtini)), laikė rankiniame bagaže 39 blokus ir 8 pakelius cigarečių M. G. be banderolių, kurių bendra vertė 1 201,96 Eur (virÅ¡ija 31 MGL). Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde E. A. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimÄ ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė galiojančias teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Anot apeliantės, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad ji pažeidė kokiÄ nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar gabenimo tvarkÄ reglamentuojančiÄ teisės aktÄ ar normÄ .

Pažymi, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Anot apeliantės, byloje yra pakankamai duomenų apie cigarečių įsigijimÄ â€žDuty free“ parduotuvėje, konfiskuotos cigaretės buvo pažymėtos „Duty Free Only“ žymomis, Å¡ios aplinkybės buvo žinomos pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl jai nekilo abejonių dėl cigarečių įsigijimo oro uosto parduotuvėje, įsigijimo čekis iÅ¡ jos nebuvo reikalautas.

Pažymi, kad nebuvo aiÅ¡kintasi, ar buvo galima parduoti cigaretes neįvedus į kasos aparatÄ bilieto reiso numerio ir padaryti tai „rankiniu“, ar kitu bÅ«du bei parduoti pirkėjui cigaretes nepriklausomai nuo nurodyto iÅ¡vykimo reiso. Nurodo, kad visas cigarečių įsigijimo aplinkybes iÅ¡ „Duty Free“ parduotuvės buvo galima nustatyti, tačiau tai nebuvo padaryta laiku dėl suinteresuotų teritorinės muitinės pareigÅ«nų, kurie administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė aplaidžiai.

Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ji neturėjo teisės nurodytoje oro uosto zonoje gabenti nepaženklintus banderolėmis tabako gaminius. Anot apeliantės, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas identifikuoja Vilniaus oro uosto ne Å engeno Å¡alių keleiviams skirtÄ laukimo zonÄ su Lietuvos Respublikos teritorija, kurioje negalima laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių, tačiau minėta oro uosto zona turi savo specifikÄ . BÅ«tent Å¡ioje zonoje ir yra sudarytos galimybės turėti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, nes iÅ¡ Å¡ios zonos iÅ¡vykstama iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra Å¡ie tabako gaminiai nepateks į Lietuvos rinkÄ , kuriai apsaugoti skirtas ATPK 1632 straipsnis.

Byloje surinkti įrodymai, kad cigaretės buvo pirktos pasienio kontrolės punkto teritorijoje, kurioje yra „Duty Free“ parduotuvė, duomenų, kad E. A. įsigijo cigaretes be banderolių už pasienio kontrolės punkto teritorijos ribų, nėra. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad, siekiant visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , reikÅ¡minga įvertinti ir E. A. asmenybę: ji yra jauno amžiaus, neteista, neturi administracinių nuobaudų, iÅ¡tekėjusi, augina nepilnametį sÅ«nų, Å¡iuo metu nedirba, buvo sukrėsta dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, pažeidimo nepadarė tyčia, todėl jei teismas pripažins jos kaltę, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad didelės baudos sumokėjimas neigiamai įtakos Å¡eimos biudžetÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o 2017-01-11 teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Nurodo, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis suformuota teismų praktika. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojos G. G. parodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsniu, Taisyklių 2.1.1. punktu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę pozicijÄ pagrįstai vertino kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kitus skundo argumentus, kad prekes įsigijo Duty Free parduotuvėje, todėl nepadarė administracinio teisės pažeidimo, paneigia byloje surinkti įrodymai, Akcizų įstatymo 9 straipsnis, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 (2005-11-17 įstatymo Nr. X-408, 2009-12-17 įstatymo Nr. XI-575 redakcijos, toliau – ir Muitinės įstatymas) 79 straipsnis.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad E. A. neskrido į trečiÄ jÄ Å¡alį ir dėl to negalėjo įsigyti cigarečių be banderolių. Skirtas nuobaudos dydis atitinka nuobaudos tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda skirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių.     Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai E. A. pripažino kalta padarius ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Analogiškai draudimas fiziniams asmenims gabenti ir laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įtvirtintas Taisyklių 2.1.1 punkte, su išimtimis 3 punkte.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad apeliantė Tarptautiniame Vilniaus Oro uoste iÅ¡vykimo salėje rankiniame bagaže turėjo (laikė) 39 blokus ir 8 pakelius (viso 7 960 pakelius) cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis. E. A. vykimo kryptis buvo Londonas, Didžioji Britanija, reisas (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodė, kad cigaretes pirko praėjusi patikrÄ , Oro uoste parduotuvėje „Duty Free / Travel Value“, prieÅ¡ lipdama į lėktuvÄ skrydžiui į LondonÄ (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ), jas laikė ne Å engeno Å¡alių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, todėl laikė teisėtai.

Apygardos teismas atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus. Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymo Nr. 1B-270/VA-43 4 punkte įtvirtinta, kad neapmuitinama parduotuvė turi teisę parduoti importo muitais ir kitais mokesčiais (įskaitant ir Lietuvos Respublikos nustatytus mokesčius) neapmokestinamas Bendrijos prekių muitinio statuso neturinčias prekes tik iÅ¡ Lietuvos RespublikÄ Ä¯ trečiÄ sias teritorijas (valstybes) iÅ¡vykstantiems asmenims.

Veikos padarymo metu galiojusioje Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleiviai, vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos muitų teritorijos į kitas Bendrijos muitų teritorijos dalis, nenurodytas Å¡io straipsnio 1 dalyje, neapmuitinamose parduotuvėse gali įsigyti tik prekių, apmokestintų importo muitais bei mokesčiais. IÅ¡ UAB „Travel Retail Vilnius“, įsteigusios akcizais apmokestinamus sandėlius-parduotuves, pateiktos informacijos matyti, kad Å¡iose parduotuvėse prekiaujama banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, skirtomis parduoti tik į trečiÄ sias Å¡alis vykstantiems keleiviams ir banderolėmis paženklintomis cigaretėmis, kurias gali įsigyti visi (turintys 18 metų) keleiviai, skrendantys į bet kuriÄ Europos SÄ jungos ar ne Europos SÄ jungos Å¡alį.

Nepaženklintos banderolėmis „Duty Free“ cigaretės gali bÅ«ti parduodamos tik pateikus skrydžio į trečiÄ sias Å¡alis įsodinimo talonÄ (b. l. 28-29, 34). Taigi, bÅ«tent bilietas (vykimo kryptis) yra pagrindas spręsti, ar asmuo cigaretes be banderolių įsigijo, laiko ir gabena oro uosto iÅ¡vykimo salėje, t. y. Lietuvos Respublikoje teisėtai, ar ne, nepriklausomai nuo to, kad jis buvo ne Å engeno Å¡alių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, nes asmuo, vykstantis ne į trečiÄ sias Å¡alis, negali Å¡ių cigarečių įsigyti, o tuo pačiu jų laikyti bei gabenti.

Jokios iÅ¡imtys iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, Å¡iuo atveju nėra taikomos. Prekių, neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais, prekybÄ prižiÅ«ri muitinė. Keleivio vykimu oro transportu vykimo vieta laikoma artimiausia keleivio iÅ¡lipimo iÅ¡ orlaivio arba laivo vieta po įlipimo Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 58 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisingai nustatyta, jog E. A., dar bÅ«dama Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieÅ¡ lipdama į lėktuvÄ , su savimi gabeno net 7 960 banderolėmis nepaženklintų cigarečių pakelių ir su jais ruošėsi skristi į LondonÄ (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ). Byloje nustatyta, kad E. A. nepateikė cigarečių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, neįsivežė cigarečių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ir į tokias Å¡alis jų vežti neketino.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat detalizavęs Taisyklių 3 punkte įtvirtintus reikalavimus ir kiekvienÄ iÅ¡ jų susiedamas su nagrinėjamu atveju nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingai sprendė, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ Taisyklių 3 punkte numatytų iÅ¡imčių, kuomet fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, todėl pagrįstai pripažino, jog savo veiksmais E. A. pažeidė bÅ«tent Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo, t. y. manydama, kad praėjus patikrÄ galima cigaretes iÅ¡ „Duty Free“ parduotuvės įsigyti, laikyti ir gabenti be jokių apribojimų.

Tabako gaminių laikymo ir/ar gabenimo apribojimai yra suformuluoti Lietuvos Respublikos įstatymuose, todėl rÅ«pestingas asmuo prieÅ¡ juos įsigydamas, laikydamas ir/ar gabendamas turi domėtis cigarečių įsigijimo, laikymo ir/ar gabenimo tvarka bei apribojimais. E. A. cigaretes be banderolių laikė su savimi tarptautinio Vilniaus Oro uosto iÅ¡vykimo salėje, t. y. - Lietuvoje, prieÅ¡ skrydį į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį, todėl žinojo, kad nevyksta į trečiÄ jÄ Å¡alį, kad cigarečių be banderolių negali ne tik įsigyti, bet ir laikyti bei gabenti, nes Å¡ios cigaretės neapmokestintos akcizo mokesčiu.

Atmestini ir apeliantės teiginiai, kad ji savo veiksmais jokios žalos nepadarė, nes iÅ¡ minėtos zonos iÅ¡vykstama iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra Å¡ie tabako gaminiai nepatenka į Lietuvos rinkÄ , kuriai apsaugoti skirtas ATPK 1632 straipsnis. Pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnyje objektas – akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Papildomas objektas – valstybės finansų sistema. Pažymėtina, kad didelę dalį cigaretės vertės sudaro mokesčiai, tarp jų – akcizo mokestis.

Akcizo mokestį sumoka vartotojas. Tai – valstybės pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurių statomos mokyklos ir ligoninės, vaikų darželiai bei tenkinami kiti valstybės poreikiai. Be to, netaikant apribojimų dėl akcizais neapmokestintų prekių įsigijimo, gabenimo ir laikymo, susidarytų galimybė ne tik iÅ¡vengti sumokėti akcizo mokestį Lietuvos Respublikai, bet ir įvežti didelius kiekius akcizais neapmokestinto tabako į Europos vidaus rinkÄ , apimančiÄ teritorijÄ be sienų, jÄ iÅ¡kreipiant ir kt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodytas aplinkybes laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad E. A. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus, ir kad jos veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ E. A. įvertino tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančius duomenis, tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. A. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad E. A. yra jauno amžiaus, iÅ¡tekėjusi, augina nepilnametį sÅ«nų ir, kad paskirta nuobauda neigiamai paveiks Å¡eimos biudžetÄ , nesudaro pagrindo paskirti jai mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimÄ nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                     Aušra Valinskienė