2e42810d-2edd-491c-9d2a-bfcbfd174f1c · Ignalinos rajono apylinkės teismas

TVIRTINU: Baudžiamoji byla Nr. 1-60-242/2012Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00527-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.2; 1.2.9.9. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 2 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,kaltinamajam S. R.,nukentėjusiajai E. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymu.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent, jis, bÅ«damas įpareigotas Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1686-545/2005 iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus J. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , ir M. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), mokant vaikų motinai E. R. po 125 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2005 m. rugsėjo 1 dienos iki dukros J.

R. pilnametystės - 2009 m. liepos 31 d., po to mokant po 125 litus kas mėnesį iki dukros M. R. pilnametystės - 2010 m. liepos 17 d., bÅ«damas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, nuo 2005 m. rugsėjo 24 d. iki 2009 m. liepos 31 d. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus J. R. ir M. R. bei nuo 2009 m. liepos 31 d. iki 2010 m. liepos 17 d. toliau vengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ M. R., nemokėdamas lėšų vaikams iÅ¡laikyti, dėl ko susidarė yra 13183,31 litų iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Kaltinamasis S. R. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nukentėjusioji E. R. yra jo buvusi žmona, su kuria seniai iÅ¡situokė.

Jis turi du vaikus – J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto po iÅ¡tuokos iÅ¡ jo nebuvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, o buvo priteistas 2005 metais, mokant po 125 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Apie iÅ¡laikymo priteisimÄ Å¾inojo, bet apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nežinojo. Kai turėdavo pinigų, tai kartais duodavo vaikams po 60-70 litų, bet jokių kvitų neturi. Paskutinį kartÄ oficialiai dirbo gal 2007 metais, bet iÅ¡laikymo iÅ¡ jo darbo užmokesčio neiÅ¡ieÅ¡kodavo.

Paaiškino, kad nežino, kodėl tuo laiku, kai reikėjo mokėti alimentus, nesiregistruodavo darbo biržoje. Kai pardavė savo dalį namo, iš jam atitekusių 5000 litų davė po 500 litų vaikams. Dabartiniu metu jis gyvena pas savo seserį (duomenys neskelbtini), pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, sutinka su kaltinimu, kad vengė pareigos išlaikyti savo vaikus, supranta, kad išlaikymo įsiskolinimas niekur nedings.Nukentėjusioji E. R. parodė, kad kaltinamasis S. R. - jos buvęs sutuoktinis ir jų bendrų vaikų tėvas.

Jie yra seniai iÅ¡situokę, bet ji iÅ¡ karto nesikreipė dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, o 2005 metais kreipėsi į Visagino miesto teismÄ ir buvo priteista vaikų iÅ¡laikymui po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį. Teismo sprendimÄ pateikė vykdymui antstoliams, bet per antstolius negavo nei lito. Kai atsirado Vaikų iÅ¡laikymo fondas, kreipėsi į fondÄ ir valstybė mokėjo pinigus, tuos pinigus kaupė vaikų mokslams. Kaltinamasis kartais duodavo mažesnei mergaitei kažkiek pinigų, bet nei Velykoms, nei Kalėdoms, nei gimtadieniams pinigų neduodavo.

Kai kaltinamasis pardavė tėvų namÄ , davė mergaitėms po 500 litų.               IÅ¡ Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1686-545-/2005 seka, kad Å¡iuo teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. R. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams J. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant vaikų motinai E. R. po 250 litų bendrai (kiekvienam vaikui po 125 litų) kas mėnesį, pradedant nuo 2005 m. rugsėjo 1 dienos iki dukros J.

R. pilnametystės, po to mokant po 125 litus kas mėnesį iki dukros M. R. pilnametystės, pavedant E. R. disponuoti nurodytomis lėšomis uzufrukto teise (b.l. 30).IÅ¡ 2008 m. sausio 11 d. praÅ¡ymų iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti seka, kad nukentėjusioji E. R. kreipėsi į šį fondÄ , praÅ¡ydama mokėti iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo vaikams J. R. ir M. R. (b.l. 7-8). Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. 1.35-107 patvirtina, kad 2008 m. sausio 15 d. buvo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 11 d.

J. R. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 125 litų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ (b.l. 10).Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. 1.35-108 patvirtina, kad 2008 m. sausio 15 d. buvo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 11 d. M. R. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 125 litų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ (b.l. 11).IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymo seka, kad 2008 m. sausio 22 d.

Fondo administracija registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė skolininkui S. R. Fondų administracijos direktoriaus sprendimų nuoraÅ¡us, taip pat nurodoma, jog už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio vaikams J. R. ir M. R. fondas iÅ¡mokėjo 6104,84 Lt ir tai sudaro tokio pat dydžio S. R. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui (b.l. 4-6).IÅ¡ antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus 2012 m. sausio 10 d. raÅ¡to seka, kad 2006 m. spalio 16 d. pagal Visagino miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ buvo užvesta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. R. jo dukroms Monikai ir Justinai, E. R. naudai.

Nuo 2006 m. spalio 16 d. periodiÅ¡kai buvo užklausima VSDFV dėl skolininko darboviečių, taip pat nustatyta, kad skolininkas turto neturi. IÅ¡laikymo įsiskolinimas iki vaikų pilnametystės - 13183,31 Lt. Skolininkas apie gaunamas pajamas nepranešė, atvykęs į antstolio kontorÄ nebuvo, vykdymo eiga nesidomėjo (b.1. 32).IÅ¡ Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2012 m. sausio 24 d. pažymos seka, kad S. R. Darbo biržos Ignalinos skyriuje buvo registruotas nuo 1998 m. gruodžio 4 d., 1999 m. liepos 20 d. darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negavo; darbas siÅ«lytas nebuvo; taip pat buvo registruotas nuo 2010 m. lapkričio 15 d., 2011 m. kovo 15 d. darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negavo, darbas siÅ«lytas nebuvo (b.l. 46).IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. sausio 18 d. pažymos seka, kad duomenų apie S. R. turėtÄ ar turimÄ darbingumo lygį bei dokumentų, susijusių su jo darbingumo lygio nustatymu, tarnyba neturi (b.1. 49).             Kaltinamojo S. R. kaltė, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta nukentėjusiosios E. R. parodymais, Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1686-545/2005, nukentėjusiosios E. R. 2008 m. sausio 11 d. prašymais išmokoms iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 15 d. sprendimais, Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. lapkričio 30 d. prašymu, antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus 2012 m. sausio 10 d. raštu, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus 2012 m. sausio 24 d. pažyma, taip pat paties kaltinamojo S. R. parodymais.

Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis S. R. tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ (įsakymÄ ) iÅ¡laikyti savo vaikus J. R. ir M. R., ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių sÄ moningai vengė iÅ¡laikyti vaikus – nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje neteikė vaikams teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo.Kaltinamojo S. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus.

             Kaltinamojo S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei jo veiksmus, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai, kurių terminas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų nėra.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:              S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteisti jį vieÅ¡aisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.

S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso) paėmimÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                  Aleksandras Jakubovskis