2e423b5c-e86b-4d3f-b047-cf60a1949927 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1200-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17973-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.11.; 2.6.1.3.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I.

B. ir R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-39266-872/2016 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir R. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I.

B. ir R. K. 41 000 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 metais atliko du bankinius pavedimus atsakovei I. B.. Pirmuoju pavedimu (2012 m. kovo 8 d.) ieÅ¡kovas į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 28 962 Eur             (100 000 Lt). Antruoju pavedimu (2012 m. kovo 30 d.) atsakovei buvo pervesta 15 929 Eur           (55 000 Lt). Užtikrindama suteiktų paskolų grÄ Å¾inimÄ , atsakovė I.

B. 2014 m. kovo 10 d. įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡rašė vekselį 45 000 Eur sumai bei įsipareigojo jį apmokėti iki 2016 m. kovo 10 d., tačiau savo pareigos nevykdė. Pagal vekselį už atsakovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavo atsakovas R. K.. IeÅ¡kovas su atsakove I. B. 2016 m. kovo 10 d. susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos sumokėjo tik dalį skolos sumos – 4 000 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovė I.

B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti. Atsakovė neneigė, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo susiklostė paskolos santykiai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus B. J. ir ieÅ¡kovo sutuoktinė J. J. buvo artimi ieÅ¡kovo ir atsakovų Å¡eimos draugai. I. B. 2012 metų kovo mėnesio pradžioje iÅ¡kilo poreikis greitai gauti apyvartinių lėšų savo verslui. IeÅ¡kovas sutiko jų paskolinti ir perdavė 28 962 Eur (100 000 Lt) sumÄ .

Å i paskolos sutartis buvo žodinė, Å¡alys susitarė, jog atsakovė skolÄ grÄ Å¾ins dalimis, kiek įmanoma greičiau. 2012 m. kovo 14 d. iÅ¡ savo vykdomos veiklos gavusi pajamų, atsakovė telefonu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nori grÄ Å¾inti pusę ieÅ¡kovo jai paskolintos sumos – 14 481 Eur. IeÅ¡kovas paprašė Å¡iÄ sumÄ pervesti ne jam pačiam, bet jo sÅ«nui B. J., nes jis yra bedarbis, neturi pajamų. Atsakovė į B. J. sÄ skaitÄ 2012 m. kovo 15 d. banko pavedimu pervedė 14 481 Eur, 2012 m. kovo 23 d. pervedė 1 448 Eur, 2012 m. kovo 27 d. pervedė 7 819 Eur.

Skolos likutis – 5 214 Eur. 2012 m. kovo 29 d. dėl jos valdomoje įmonėje susiklosčiusių nenumatytų aplinkybių ji vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir Å¡is jai paskolino dar 15 929 Eur (55 000 Lt). Susitarimas ir vėl buvo žodinis, pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ . Skolos grÄ Å¾inimÄ atsakovė vykdė dalimis, telefonu skambindavo ieÅ¡kovui, kuris nurodydavo jai, kam ji turinti padaryti pavedimÄ . Taip ji bankiniais pavedimais pervedė 14 430 Eur sumÄ tretiesiems asmenims. Dalį paskolos, t. y. 6 000 Eur sumÄ , atsakovė asmeniÅ¡kai ir per ieÅ¡kovo nurodytus trečiuosius asmenis grÄ Å¾ino grynaisiais pinigais.

Taigi atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dalyje dėl 713 Eur sumos priteisimo, o likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame su atsakovės argumentais nesutiko, prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario mėnesį atsakovai atvyko pas jį ir prašė paskolinti pinigų, nes norėjo įsigyti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovui Å¡is planas pasirodė pelningas, todėl jis sutiko paskolinti pinigų.

Atsakovė su ieÅ¡kovo sÅ«numi buvo geri draugai, kadaise netgi artimai bendravo, todėl ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakove. Kai bankas Snoras grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pinigus, jis 2012 m. kovo 8 d. ir 30 d. pervedė atsakovei 100 000 Lt ir 55 000 Lt. Vienintelį kartÄ , t. y. 2015 m. birželio 30 d., pinigai buvo perduoti per trečiÄ jį asmenį – atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1 000 Eur per R. P., kuris jo sodyboje dengė stogÄ , nes ieÅ¡kovas tuo metu gydėsi sanatorijoje Druskininkuose. Visi kiti atsakovės nurodyti mokėjimai nesusiję su ieÅ¡kovo paskola.

Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo sÅ«naus bei ieÅ¡kovo buvusios sutuoktinės J. J. buvo susiklostę savarankiÅ¡ki tarpusavio santykiai, neturintys nieko bendro su ieÅ¡kovo pinigų skolinimu ir grÄ Å¾inimu. 2012 m. gruodžio 12 d. pervesti 798 Eur (2 758 Lt) už medienÄ , nes ieÅ¡kovas buvo gavęs leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ . IÅ¡ medienos buvo pjaunami nestandartiniai 8 m ilgio gaminiai, kuriuos įsigijo atsakovė. 2016 m. balandžio 19 d. atsakovė pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 3 300 Eur bei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėja ir direktorė yra atsakovė, pervedė ieÅ¡kovui 700 Eur.

Atsakovės telefonu siųstos žinutės patvirtina, kad atsakovė skolÄ pripažįsta.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės 2016 m. kovo 10 d. pasiraÅ¡ytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 45 000 Eur sumÄ , vertintinas kaip prievolės grÄ Å¾inti skolÄ pagal atsakovės pasiraÅ¡ytÄ vekselį (skolos raÅ¡telį) pripažinimas.

IeÅ¡kovo pateiktas Faktinių aplinkybių protokolas 2016 m. liepos 26 d. Nr. 8, kuriame užfiksuota, jog atsakovė 2016 m. gegužės 2 d. ir 2016 m. gegužės 11 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui telefonu dvi žinutes, kuriose paraÅ¡yta, kad „kai tik gausiu, iÅ¡ karto pervesiu jums pinigus“, taip pat patvirtina, kad atsakovė skolÄ pripažįsta. Be to, paskolos raÅ¡telio (vekselio) buvimas pas kreditorių (ieÅ¡kovÄ ) taip pat vertintinas kaip paskolos santykių patvirtinimas.Nors atsakovė tvirtino, kad ji beveik visus jai paskolintus pinigus yra grÄ Å¾inusi, tačiau liudytojais teisme apklausti tiek ieÅ¡kovo sÅ«nus B.

J., tiek buvusi ieÅ¡kovo sutuoktinė J. J. nepatvirtino jos nurodytos aplinkybės, kad per juos buvo grÄ Å¾inta paskola ieÅ¡kovui. Liudytojas B. J. paaiÅ¡kino, kad jį su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai bei įvairÅ«s sandoriai, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti pinigai jam nebuvo perduoti. Jis patvirtino ieÅ¡kovo teiginį, kad jam atsakovės pervesti 50 000 Lt buvo skirti žemei (duomenys neskelbtini) pirkti. Ä® bylÄ pateikta 2012 m. kovo 16 d. Sutartis, sudaryta tarp H. Å ., Z. Å . ir B. J., dėl žemės (duomenys neskelbtini) pirkimo.

Å ia sutartimi buvo sutarta, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į žemės sklypÄ , Å¡is žemės sklypas už 65 000 Lt bus parduotas B. J.. Å ios sutarties 2 punkte buvo nustatyta ir konstatuota, kad 50 000 Lt yra B. J. sumokėta bÅ«simam pardavėjui (H. Å . ir Z. Å .). 2012 m. spalio 8 d. Teisių perleidimo sutartimi I. B. buvo perleistos visos B. J. teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ 2012 m. kovo 16 d. sutarties, sudarytos tarp H. Å ., Z. Å . ir B. J. dėl žemės (duomenys neskelbtini) pirkimo. B. J. 2012 m. kovo 16 d. pervedimo 50 000 Lt H.

Å . faktÄ patvirtina ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Liudytojas A. Å . taip pat patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog B. J. dalį pinigų (50 000 Lt) sumokėjo jo motinai H. Å . ir vėliau perleido žemės sklypÄ I. B..Liudytoja ieÅ¡kovo buvusi sutuoktinė J. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakove perrašė vekselį, nes atsakovė tuo metu negalėjo atiduoti skolos. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovei pinigų žemei pirkti ir kad B. J. padėjo atsakovei įsigyti žemės sklypÄ .Nei vienas teismo posėdyje apklaustas liudytojas nepatvirtino atsakovės argumento, kad per trečiuosius asmenis buvo grÄ Å¾inta paskola ieÅ¡kovui.

Atsakovė, teigdama, kad pinigai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti, turėjo tai įrodyti, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CK 6.875 str. 1 d., CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovė pačios paskolos sutarties (vekselio) neginčijo. PrieÅ¡ingai, byloje esantis atsakovės pasiraÅ¡ytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas patvirtina, jog ji pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo banko (Swedbank, AB) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė 2016 m. balandžio 19 d. pervedė 3 300 Eur, o MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėja ir direktorė yra I.

B., 2016 m. balandžio 19 d. pervedė 700 Eur į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso – 4 000 Eur sumÄ . Duomenų apie likusios paskolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui atsakovai į bylÄ nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai I. B. ir R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 30 092 Eur skolos; bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ spręsti proporcingai patenkintiems reikalavimams; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių, t. y. fakto, kad atsakovai dalį skolos yra grÄ Å¾inę, todėl atsakovams priskaičiuota skolos dalis neatitinka tikrovės. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta 14 000 Eur skolos dalies grÄ Å¾inimÄ , tačiau teismas nemotyvuotai įskaitė tik 4 000 Eur skolos dalies grÄ Å¾inimÄ .Teismas, priteisdamas skolÄ su palÅ«kanomis, neiÅ¡skyrė palÅ«kanų ir skolos dydžių (sumų), o procesines 5 proc. metines palÅ«kanas priteisė nuo visos priteistos sumos, t. y. tiek nuo skolos, tiek nuo palÅ«kanų.

Taigi teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė dvigubas palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas tiek nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies, tiek nuo skolos palÅ«kanų).Remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį nustato Å¡alys susitarimu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad paskolos sutarties Å¡alys apskritai susitarė dėl palÅ«kanų, taip pat nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nurodyto dydžio palÅ«kanų. Tad teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo nurodyto dydžio palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįsta jokiais įrodymais.

Teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamas palÅ«kanas yra pagrįstas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo tvirtinimu apie susitartÄ palÅ«kanų dydį. IeÅ¡kovo parodymus teismas nemotyvuotai laikė turinčius didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei apeliantų atsikirtimai, kad jokio susitarimo dėl palÅ«kanų nebuvo, t. y. kad lėšos buvo paskolintos neatlygintinai. Taigi teismas esmingai pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl byloje esančių įrodymų vertinimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V.

J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Iki galutinio teismo sprendimo priėmimo apeliantai palaikė pozicijÄ , kad likusi nesumokėta skolos dalis yra 713 Eur, tačiau apeliaciniu skundu yra siekiama, kad skolos dydis bÅ«tų pakeistas į 30 092 Eur. Toks apeliantų nuomonės pokytis rodo, kad visais įmanomais bÅ«dais vengiama arba tiesiog delsiama prievolės vykdymo.Vienintelės ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos buvo procesinės, todėl ieÅ¡kovui yra nesuprantama, kodėl apeliantė nurodo, kad buvo priteistos dvigubos palÅ«kanos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo su kreditoriumi fakto nustatymo ir priteistų palÅ«kanų.Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad apeliantai dalį skolos yra grÄ Å¾inę, todėl jiems priskaičiuota skolos dalis neatitinka tikrovės. Anot apeliantų, pats ieÅ¡kovas pripažino, kad apeliantai jam yra grÄ Å¾inę 14 000 Eur, tačiau teismas skundžiamame sprendime nemotyvuotai įskaitė tik 4 000 Eur.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės atliktus mokėjimus (pavedimus) ieÅ¡kovo naudai, taip pat nurodytus argumentus apie ieÅ¡kovui grÄ Å¾intÄ skolÄ per trečiuosius asmenis ir konstatavo, kad apeliantė įrodė tik 4 000 Eur grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo paskolos sutartį.

Nors apeliantai tvirtina, kad pats ieÅ¡kovas pripažino 14 000 Eur dydžio dalies skolos grÄ Å¾inimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti, nes, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos byloje, pastarasis, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtino tik 4 000 Eur grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo paskolos sutartį (vekselį). Teismas pažymi, kad kiti apeliantės atlikti mokėjimai, kuriuos ieÅ¡kovas pripažino, anot jo, nebuvo susiję su ginčo paskola (vekseliu). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, ieÅ¡kovas nepripažino, kad pagal ginčo paskolos sutartį (vekselį) apeliantai jam grÄ Å¾ino 14 000 Eur.Be to, kaip nustatyta byloje, 2016 m. kovo 10 d.

Å¡alys pasirašė skolos pagal ginčo vekselį grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį apeliantė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 000 Eur iki 2016 m. balandžio 15 d., 10 000 Eur – iki 2016 m. gegužės 6 d., o likusios skolos dalies grÄ Å¾inimÄ aptarti po pirmo ir antro punktų įvykdymo. Taigi pati apeliantė patvirtino, kad minėto grafiko pasiraÅ¡ymo dienÄ ji nebuvo grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui skolos pagal ginčo vekselį. Tuo tarpu apeliantų apeliaciniame skunde nurodyti mokėjimai, kurie, anot jų, patvirtina skolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau kurių, kaip susijusių su ginčo paskola (pareikÅ¡tu reikalavimu), nepripažino ieÅ¡kovas, atlikti iki nurodytos datos (2016 m. kovo 10 d.), taigi darytina iÅ¡vada, kad nėra susiję su ginčo paskola (vekseliu).Apeliaciniame skunde apeliantai taip pat tvirtina, kad teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ jų dvigubas palÅ«kanas, be to, priteisė palÅ«kanas, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarusios.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos (patenkinto ieÅ¡kovo reikalavimo) sumos, tiek nuo pagrindinės skolos, tiek nuo palÅ«kanų, netesybų ar kitų nuostolių atlyginimo.

Toks palÅ«kanų skaičiavimas nelaikomas draudžiamomis dvigubomis palÅ«kanomis CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).Antra, byloje nustatyta, kad apeliantė, iÅ¡duodama ginčo vekselį ir pasiraÅ¡ydama minėtÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , patvirtino 45 000 Eur dydžio skolos ieÅ¡kovui faktÄ . Kadangi apeliantė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 4 000 Eur, iÅ¡ jos (ir kito atsakovo, kaip laiduotojo) buvo priteista 41 000 Eur.

Taigi skundžiamu sprendimu iÅ¡ apeliantų nebuvo priteista daugiau, negu jie, pagal pačios apeliantės pripažintus faktus, buvo skolingi ieÅ¡kovui (kitaip tariant, to, dėl ko Å¡alys nebuvo sutarusios).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovų apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiama po 173,63 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovui V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 173,63 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.                Teisėjai                                                                                  Vilija Mikuckienė                                                                                               Vaclovas Paulikas                                       JÅ«ra Marija Strumskienė