2e41e114-0aab-4ee8-97db-9d78c40fbb2f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Nr. 2-595- 335 / 2012m.Proc.Nr. 2-30-3-00431-2012-1Proc.spr.kat. 99.9.;116.4.(S)                                        GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. spalio 11d.          Molėtai                                                                                               Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant ieškovo atst. adv.

Ričardui Suslavičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Melinga“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: 2012m. birželio 27d. Molėtų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 25685,55Lt skolos, 774,44Lt palÅ«kanų, 6% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir 2212Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iolikai mėnesių, ieÅ¡kovui mokant kiekvienÄ mėnesį po 1/16 dalį teismo priteistos sumos.

Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis laikinai yra sunki, tačiau ji gerėja ir dėl to iÅ¡dėsčius galutinio sprendimo vykdymÄ , jis sugebės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b.l. 45-46).              Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo argumentais dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir prašė tokio praÅ¡ymo netenkinti, preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 60-63). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas teigė, kad atsakovas turi pakankamai turto (už 14mln. litų), jo kreditorinis įsipareigojimas ieÅ¡kovui nėra labai didelis, todėl nėra pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistu, praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo netenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti 3025Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.             Kadangi atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko ir prašė tik iÅ¡dėstyti preliminaraus sprendimo vykdymÄ , teismas, manydamas, jog ginčo dėl teisės nėra, pasisako bÅ«tent Å¡iuo bylos aspektu.             Pagal LR CPK 284str. prasmę sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus, kad skolininko turtinė padėtis ypač sunki arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.             Šiuo atveju sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo net Å¡eÅ¡iolikai mėnesių, teismas pažymi, jog negali bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir ieÅ¡kovo teisėti interesai, nes turi bÅ«ti ginama ieÅ¡kovo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovas privalo gerbti Å¡iÄ teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.

IeÅ¡kovui kategoriÅ¡kai, bet motyvuotai prieÅ¡taraujant dėl sprendimo iÅ¡dėstymo ir priėmus dėmesin, kad pats atsakovo atstovas –UAB „Melinga“ generalinis direktorius prieÅ¡taravimuose pripažino, jog įmonės turtinė padėtis gerėja, atsisakytina tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.IeÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos-1210Lt advokato pagalbai apmokėti (1815Lt tokių iÅ¡laidų priteista preliminariu sprendimu). Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 260, 430str. 6d.1p., teismas n u s p r e n d ž i a:

                                             Molėtų rajono apylinkės teismo 2012m. birželio 27d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Melinga“ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“.Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Roma Rimkienė