2e41d63e-8cf9-42e1-be5c-e236f93c299a · Plungės apylinkės teismas

                                                                                              Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-118-404/2018                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-52681-2017-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                       1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2(S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2018 m. kovo 29 d.Plun­gė              Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Eleonorai Kudriavcevai,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T.

Ž. ,kaltinamajam R. G. ,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio iÅ¡­si­la­vi­ni­mo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas 2014-11-06 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1) straipsnio 1 dalies nuostatas, sumažinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, su įpareigojimu 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. 2015-02-02 to paties teismo nutartimi 2014-11-06 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę 90 parų, areÅ¡to bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

             Teismas n u s t a t ė: 2017 m. spalio 9 d., apie 12.00 valandÄ , kaltinamasis R. G. bÅ«damas Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Ž. pradarius Å«kinio pastato duris, vienÄ kartÄ tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį T. Ž. į veido sritį, ko pasėkoje T. Ž. nugriuvo ant žemės, tokiu bÅ«du dėl apatinės lÅ«pos sumuÅ¡imo su pažeidimu vidiniame pavirÅ¡iuje, nuskelto vieno virÅ¡utinio kandžio vainiko ir pavirÅ¡inio kaktos odos nubrozdinimo, nukentėjusiajam T.

Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis R. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nebuvo tame pastate, tÄ dienÄ buvo darbo biržoje ir skaitė skelbimus, buvo nuvažiavęs pas A. P. , gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino, su nukentėjusiuoju nebendravo ir jo nesužalojo. Sužinojęs, kad yra kaltinamas nukentėjusiojo sumuÅ¡imu, pats nuvyko į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pripažįsta, kad anksčiau yra buvęs tame pastate su L.

R. , ten gėrė, L. R. skambinėjo į tarnybas praneÅ¡damas melagingas informacijas, atvyko policija ir juos iÅ¡sivežė. Jokio kerÅ¡to T. Ž. neturėjo, jo nepažinojo, buvo matęs tik vienÄ kartÄ kai atvyko su policija. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti ir civilinį ieÅ¡kinį atmesti.         Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. Ž. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) viename kieme yra Å«kinis pastatas ir namas. Brolis, mama ir sesuo yra iÅ¡važiavę į užsienį, niekas ten negyvena, todėl jis kiekvienÄ dienÄ važiuoja patikrinti, nes pastebėjo, kad patalpose yra lankomasi, jos gadinamos.

Buvo iÅ¡plėšta Å«kinio pastato durų spyna, jÄ sutvarkė, tada buvo iÅ¡daužtas langas ir pro jį lipama į vidų. Spalio 9 dienÄ atrakino duris, gavo smÅ«gį į veidÄ , nugriuvo, galimai trumpam buvo praradęs sÄ monę, nes, kai atsipeikėjo, R. G. ten nebebuvo. KaltinamÄ jį spėjo įsidėmėti iki smÅ«gio jam sudavimo, jį buvo anksčiau matęs tame Å«kiniame pastate, kvietė policijÄ . Po jo sužalojimo bandė pats surasti kaltinamÄ jį, kreipėsi į policijÄ . Kai pamatė R.

G. einantį mieste, paskambino numeriu 112, kad jį sulaikytų, nes pareigÅ«nai sakydavo, jog neranda. Jam buvo nuskeltas priekinis dantis žemiau dantenų, sutinusi lÅ«pa, nubrozdintas veidas. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 360 eurų už danties sutvarkymÄ , 1000 eurų neturtinės žalos, kadangi dėl danties nuskėlimo patyrė nepatogumų valgant, kalbant, buvo nepatogu pasirodyti vieÅ¡umoje, patyrė skausmÄ sužalojimo metu ir gydantis, buvo emocinis sukrėtimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal T.

Ž. pareiÅ¡kimÄ policijai, kad 2017-10-09, apie 12 valandÄ , Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), jį sumušė R. G. (b. l. 8).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1921/2017(03) konstatuota, kad T. Ž. dėl apatinės lÅ«pos sumuÅ¡imo su pažeidimu vidiniame pavirÅ¡iuje, nuskelto vieno virÅ¡utinio kandžio vainiko ir pavirÅ¡inio kaktos odos nubrozdinimo, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25).Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimasLietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai yra baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta liudytojų mačiusių kaip buvo sužalotas T.

Ž. , jų nenustatyta ir teisiamojo posėdžio metu. R. G. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino (b. l. 64, 66, 69, 71), jam pareikÅ¡tas įtarimas grindžiamas T. Ž. pareiÅ¡kimu policijai (b. l. 12), specialisto iÅ¡vada apie padarytus sužalojimus T. Ž. ir jam sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 25), T. Ž. parodymais jį apklausus liudytoju iki pripažinimo nukentėjusiuoju (b. l. 40-41, 43, 44).Paduodamas pareiÅ¡kimÄ policijai T. Ž. nurodė prieÅ¡ jį pavartojusį smurtÄ R.

G. , pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 14). PrieÅ¡ duodant parodymus teisme T. Ž. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 122). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti T. Ž. parodymai iÅ¡ esmės vieni kitiems, specialisto iÅ¡vadai dėl padarytų sužalojimų, neprieÅ¡tarauja (b. l. 40-41, 125, 25), jais netikėti teismas neturi pagrindo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato pareigos įtariamajam ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu, duoti parodymus prieÅ¡ save, pripažinti kaltę.

Naudodamasis Å¡ia procesine teise R. G. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pasirinko gynybinę taktikÄ nepripažinti kaltės. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. G. neneigė porÄ kartų matęsis su T. Ž. , tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad iki smÅ«gio sudavimo jis turėjo galimybę atpažinti smurtautojÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų apie registruotus praneÅ¡imus (b. l. 32-36) matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2017-09-15 užfiksavo R. G. buvimÄ patalpoje (duomenys neskelbtini), tai patvirtina, jog kaltinamajam galimybė patekti į patalpÄ buvo žinoma.         Nukentėjusysis T.

Ž. teisme parodė, kad toje patalpoje buvo radiatoriai, dujinė viryklė, dujų balionas, kiti daiktai. R. G. patekimo į Å¡iÄ patalpÄ motyvai nenustatyti, tačiau netikėtas nukentėjusiojo pasirodymas nebuvo pageidaujamas, todėl prieÅ¡ jį buvo pavartotas smurtas. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo R. G. kaltę, kad jis tyčia ranka suduodamas smÅ«gį T. Ž. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokia R.

G. veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtina bausmė. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi 12 galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 82-92), teisiamas už padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.   Civilinis ieÅ¡kinys Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovo T. Ž. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio nuostatas, žalos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas teismui pateikė gydytojos odontologės R. P. pažymÄ apie T. Ž. sumokėtus 360,0 Eur už danties gydymÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas pilnai. Neturtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieÅ¡kinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobÅ«džio praradimai ar pakenkimai gali bÅ«ti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas įvertino 1000 Eur. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ sužalojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ieÅ¡kovas patyrė skausmÄ ir įvairius nepatogumus dėl nuskelto danties. Atsižvelgiant į tai, kad po danties gydymo procedÅ«rų ieÅ¡kovas gali gyventi pilnavertį gyvenimÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, ir, siekiant nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtus iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, tuo pačiu užtikrinti nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimo sumÄ mažina iki 300 Eur.

             Teismas, vadovau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Paskirti įpareigojimus: 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti ir nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. G. priteisti 360,0 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, 300,0 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smÄ Plungės rÅ«mus. Tei­sė­jas                                               (paraÅ¡as)                                       Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis