2e41b93d-5f7c-47e6-b8a3-83bc3d3a206c · Kauno apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-418-813/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00563-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. nutarimo J. A. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. A. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1500 eurų bauda, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 300 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobauda paskirta 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) bauda.

2. Administracinė nuobauda J. A. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „N.“ vadovas J. A., bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu bei I. H. (gimęs (duomenys neskelbtini)), V. D. (gimęs (duomenys neskelbtini)), O. K. (gimęs (duomenys neskelbtini)) ir V. D. (gimęs (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu darbdaviu, padarė darbo įstatymų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , pažeidimus, tai yra leido trečiųjų Å¡alių piliečiams I. H. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d.; V. D. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d.; O. K. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d.; V. D. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. dirbti įmonėje Lietuvos Respublikos Vyriausybei uždraudus užsieniečiams atvykti ir bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje neturint leidimų laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ar Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos, tuo pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.3 punktÄ ir 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo 2.1.2 punktÄ .

3. Be to, administracinė nuobauda J. A. pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį paskirta už tai, kad jis Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai nepateikė privalomų teikti praneÅ¡imų apie į įmonę įdarbintus trečiųjų Å¡alių piliečius V. D., O. K., V. D. ne vėliau kaip jų įdarbinimo dienÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-40 l/EV-28 l/V-395 patvirtinto „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 7 dalį.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutarime konstatavo, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. A. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad J. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti J. A. paskiriant sankcijų ribose numatytas baudas.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. atstovas advokatas Aivaras Alimas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir J. A. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirti įspėjimÄ .

5.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu, jog nėra J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas 2021 m. gegužės 14 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, kad J. A. pripažįsta savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau apylinkės teismas raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nevertino, jais nesivadovavo ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

5.2. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

5.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose buvo nurodyta, jog ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas buvo atsitiktinis, vėliau tokio pobÅ«džio nusižengimų nebuvo padaryta. PraneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbantį užsienietį I. H., kuris pagal sudarytÄ darbo sutartį pradėjo dirbti bendrovėje UAB „N.“ 2020 m. gruodžio 1 d., buvo pateiktas įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip jo įdarbinimo dienÄ . J. A. padaryti administraciniai nusižengimai pasekmių valstybės biudžetui nesukėlė, su užsienio piliečiais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis ir su juo susiję mokesčiai. Å ios aplinkybės rodo, jog nusižengimas buvo atsitiktinis ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokio pobÅ«džio nusižengimų nedarys.

5.4. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, apelianto įsitikinimu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, Å¡iuo atveju bus pasiekti J. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatyta straipsnio sankcijoje, t. y., įspėjimÄ . Skundžiamu nutarimu paskirta 1500 eurų bauda, jos dydis yra akivaizdžiai per griežta nuobauda.

6. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė Ligita Klapavščiuk atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turtinio matyti, kad J. A. kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų, byloje nustatytų faktinių nusižengimų aplinkybių, veikų juridinės kvalifikacijos ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, sprendžiant J. A. kaltės klausimÄ , neginčijama. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su teismo iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir jam paskirta nuobauda.

Dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės

8. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , konstatavo, kad nenustatyta J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka ir pripažįsta, kad padarė administracinius nusižengimus. Nors J. A. nedalyvavo pirmosios instancijos teisme jo atžvilgiu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , byla iÅ¡nagrinėta nerengiant teismo posėdžio, tačiau byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiÅ¡kinimas(b. l. 69-71), kuriame nurodytos nusižengimų padarymo aplinkybės, pripažįstama kaltė dėl Å¡ių nusižengimų padarymo ir iÅ¡reiÅ¡kiamas gailestis dėl padarytų nusižengimų. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigdamas kaltės ir neklaidindamas pareigÅ«nų ir teismo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimus ir tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau pirmosios instancijos teismas minėto paaiÅ¡kinimo niekaip nevertino, dėl jo iÅ¡vis nepasisakė. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino J. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdaus gailesčio (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir paskirtos nuobaudos

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. A. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirta 1500 eurų bauda yra aiškiai per griežta. Apelianto įsitikinimu, ši nuobauda turi būti sušvelninta ir paskirtas įspėjimas.

10. Å iame kontekste, visų pirma, pažymima, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

11. Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

12. Taip pat teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

13. Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Kartu aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

14. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už nelegalų darbÄ taikoma bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 Eur iki 5000 Eur. Pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį už darbo įstatymų pažeidimÄ taikoma bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 240 Eur iki 880 Eur.

15. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, J. A. už jo padarytus nusižengimus skyrė mažesnes nei sankcijų vidurkiai baudas (pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – 1500 Eur, pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį – 300 Eur baudÄ ). Pritaikęs 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, galutinę baudÄ skyrė pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį nusižengimÄ .

Kartu teismas pažymėjo, kad taikyti J. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tuo pagrindu sumažinti nuobaudÄ ar jos neskirti sÄ lygų nėra. Apygardos teismas, nors ir pripažinęs, kad teismas nepagrįstai nenustatė J. A. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡adai ir konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu J. A. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Apeliaciniame skunde nurodytos, apelianto manymu, administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažinančios aplinkybės (daugiau tokio pobÅ«džio nusižengimų nebuvo padaryta; praneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbantį užsienietį I. H., kuris pagal sudarytÄ darbo sutartį pradėjo dirbti bendrovėje UAB „N.“ 2020 m. gruodžio 1 d., buvo pateiktas įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip jo įdarbinimo dienÄ ; J. A. padaryti administraciniai nusižengimai pasekmių valstybės biudžetui nesukėlė, su užsienio piliečiais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis ir su juo susiję mokesčiai), aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog jo padaryti nusižengimai Å¡ioje byloje yra mažiau pavojingi.

Tokia išvada darytina visų pirma įvertinus tai, kad padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, tai yra 4 užsienio valstybės piliečiai skirtingu laikotarpiu buvo įdarbinti nesilaikant visų įstatymo reikalavimų dėl užsieniečių įdarbinimo. Tad nėra pagrindo daryti išvados, kad nusižengimai buvo atsitiktiniai. Be to, užsienio piliečiai buvo įdarbinti laikotarpiu, kuomet Lietuvos Respublikos Vyriausybė uždraudė užsieniečiams atvykti ir būti Lietuvos Respublikos teritorijoje neturint leidimų laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ar Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos.

J. A. privalėjo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų laikymÄ si darbuotojams vykdant darbo funkcijas jo vadovaujamoje bendrovėje, todėl tai, kad su trečiosios Å¡alies piliečiais buvo sudarytos darbo sutartys, mokami mokesčiai ir nesukelta itin neigiamų pasekmių, Å¡iuo atveju skiriant nuobaudÄ nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sÄ lygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos nuostatos taikymÄ . Darbdavys, eidamas savo pareigas, privalo užtikrinti ir įsitikinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje asmenų įdarbinimas atitinka teisės aktų reikalavimus.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų ydinga situacija, kuomet nepakankamas asmens atidumas bei rÅ«pestingumas savo veiksmus derinant su teisės aktų reikalavimais sudarytų galimybę jo elgesį vertinti kaip mažiau pavojingÄ nei rÅ«Å¡inis realizuotų nusižengimų pavojingumas. Aplinkybė, jog apie Lietuvoje dirbantį užsienietį I. H., kuris pagal sudarytÄ darbo sutartį pradėjo dirbti UAB „N.“ 2020 m. gruodžio 1 d., praneÅ¡imas buvo pateiktas įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip jo įdarbinimo dienÄ , tik patvirtina, kad J.

A. ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimus, tačiau paties nusižengimo fakto nemenkina, kadangi taip jis ir privalėjo padaryti prieš įdarbindamas ir trečiųjų šalių piliečius V. D., O. K., V. D., kaip atsakingas vadovas, laikydamasis visų įstatymo reikalavimų dėl užsieniečių įdarbinimo. Todėl šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, juolab, kad J. A. nėra itin teigiamai charakterizuojama asmenybė. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad J.

A. eilę kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 45-57). Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad J. A. yra linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų asmuo ir tik simbolinės, jo pageidavimus atitinkančios nuobaudos (įspėjimo) paskyrimas neužtikrintų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslų.

16. NežiÅ«rint to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad papildomai atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ J. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, yra pagrindas sumažinti J. A. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo paskirtÄ baudÄ iki artimos sankcijos minimumui baudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama iÅ¡imtinių pagrindų, bÅ«tinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokia nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga. Dar labiau jÄ Å¡velninti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kadangi už ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta bauda yra artima sankcijos minimumui, jos dar labiau Å¡velninti, net ir atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. nutarimÄ :

Pripažinti J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų).

Panaikinti nutarimo dalį dėl galutinės nuobaudos skyrimo ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. A. paskirti galutinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, t. y., paskirti 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Darius Kantaravičius