2e413cf0-77ff-4aa3-9a1a-1fc37f90707d · Anykščių rajono apylinkės teismas

  Civilinės bylos Nr. 2-971-913/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00845-2013-3                            Procesinio sprendimo kategorijos: 77.6; 82.2.2;113.8(S)                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. gruodžio 20 d.                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei, trečiajam asmeniui S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I.

B., trečiajam asmeniui S. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir n u s t a t ė: Ieškovo atstovė paaiškino, jog atsakovė I. B. nevykdo motinos pareigos, nesirūpina, neauklėja, neišlaiko savo nepilnametės dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagrindas ieškinio reikalavimams - tai atsakovės nesirūpinimas savo vaiku nuo pat gimimo. Ji nepasirūpino, jog dukrai būtų nustatyta tėvystė, priteistas išlaikymas.

PrieÅ¡ iÅ¡vykdama į užsienį, nepasirÅ«pino vaiko saugumu, įstatyminiu atstovu. Neigiami signalai iÅ¡ atsakovės I. B. Å¡eimos apie jos girtavimÄ su sugyventiniu, vaiko nepriežiÅ«rÄ , prastas buitines ir gyvenimo sÄ lygas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gaunami nuo 2002 metų. 2005-08-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu ir motinos I. B. praÅ¡ymu, V. B. buvo paimta iÅ¡ motinos ir apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose, vėliau 2005-12-16 mergaitė grÄ Å¾inta motinai.

Tačiau 2007-09-03 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. B. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl vaiko nepriežiÅ«ros, kadangi socialiniai darbuotojai pastebėjo, jog ji nuolat keičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra linkusi bendrauti su specialistais, slepia informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , neužtikrina tinkamos vaiko ikimokyklinio, mokyklos lankymo. Dėl nurodytų priežasčių susidarydavo kliÅ«tys teikti Å¡eimai socialines paslaugas.

Kadangi I. B. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2008-11-14 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, jos Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitos. Tačiau, jai atvykus į Anykščių rajonÄ , 2008-12-29 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, I. B. Å¡eima įraÅ¡yta į minėtÄ apskaitÄ . Anykščių rajono socialiniai darbuotojai fiksavo, jog atsakovė nuolat neturi pajamų, niekur oficialiai nedirba.

Jos namuose skurdžios buitinės sÄ lygos, trÅ«ko maisto, vaikui nebuvo sudarytos sÄ lygos mokytis, Å¡eimoje buvo vartojamas alkoholis. 2010-01-24 atsakovė vėl pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vyko į Panevėžio miestÄ . 2011-01-24 Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu nepilnametė V. B. buvo paimta iÅ¡ svetimo vyro A. G. namų, kur ji buvo palikta, o jos motina - atsakovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį. Todėl nepilnametė apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose.

Tačiau atsakovei grįžus ir apsigyvenus (duomenys neskelbtini), jos nepilnametė dukra buvo perkelta į Aulelių vaikų globos namus. 2011 metų balandžio mėnesį mergaitė buvo grÄ Å¾inta motinai, tačiau nuo to laiko bei vėliau paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė iÅ¡vykusi į užsienį. Todėl 2012-02-27 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. B. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos globėja paskirta S. Č., kuri yra nuo jaunystės pažįstama su atsakove, buvo papraÅ¡yta jos globoti dukrÄ .

Pačios atsakovės buvimo vieta turimais duomenimis yra Panamos Respublikos kalėjime. Pagal gautus duomenis iÅ¡ Argentinos Respublikoje esančios Lietuvos ambasados, atsakovė I. B. 2013-06-11 Panamos teismo buvo nuteista kalėti 80 mėnesių. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė negali vykdyti savo pareigų dukrai ir jos veiksmuose nustatytina kaltė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ jos dukters V. B. atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra.

Å iuo metu nepilnametė atsakovės dukra gyvena laikinosios globėjos S. Č. Å¡eimoje, (duomenys neskelbtini) rajone ir Å¡io rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ji atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo atstovė prašė nustatyti V. B. nuolatinę globÄ ir jos nuolatiniu globėju paskirti S. Č., paskiriant jÄ paprastÄ ja V. B. turto administratore. Kitų asmenų galinčių bÅ«ti globėjais nėra. IeÅ¡kovo atstovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai po 130 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės.Atsakovė I.

B. atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei I. B. procesiniai dokumentai įteikti 2013-09-10 bei apie teismo posėdį praneÅ¡ta 2013-10-03, CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (89,92 b.l.), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovės pareigÄ per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai bei praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Tretysis asmuo S. Č. paaiÅ¡kino, jog sutinka su ieÅ¡kovo atstovės ir ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, jog mano, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, nes Å¡iuo metu padėtis ir negali pasikeisti dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovės fiziÅ¡kai nėra Lietuvoje. Ji atlieka bausmę.

Taip pat paaiÅ¡kino, jog su atsakove pažįstamos yra nuo vaikystės, nes S. Č. seneliai gyveno tame pačiame kaime, kur gyveno ir atsakovė. Jos netikėtai susitiko (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo su dukra. Kadangi S. Č. jaunesnė dukra yra panaÅ¡aus amžiaus, mergaitės susidraugavo. KartÄ I. B. jos paprašė dviem savaitėm pasaugoti dukrÄ . Po to ji pasiėmė dukrÄ ir iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kai atsikėlė į (duomenys neskelbtini), vėl susitiko. Per vasarÄ atsakovės dukra jos Å¡eimoje gyveno apie du mėnesius.

Spalio mėnesį atsakovė vėl paprašė S. Č. pasaugoti dukrÄ , tačiau praėjus dviem savaitėms nesugrįžo. Sugyventinis telefonu pranešė, jog I. B. yra sulaikyta Panamos kalėjime. Nuo tada augina atsakovės dukrÄ V. B., nes žinojo, kad ji negrįš. Vėliau atsakovė pati paskambino ir pasakė, kad ji yra Panamos kalėjime bei paprašė, kad ji augintų dukrÄ . Jos su V. B. gerai sutaria, mergaitė lanko mokyklÄ . Su globėjos vaikais sutaria taip pat neblogai, visi sutinka, jog mergaitė gyventų Å¡eimoje.

Be jos, Å¡eimoje auga dar keturi vaikai. Per garbės konsulę atsakovei I. B. įdėjo dukters nuotraukų. Atsakovė telefonu susisiekė su globėja ir prašė globoti jos dukrÄ . Taip pat atsakovę informavo, kad jos motinystės teisės gali bÅ«ti apribotos ir ji su tuo sutiko, nes kitų galimybių nėra. Globėjos Å¡eimoje yra tinkamos sÄ lygos augti nepilnametei. Todėl prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė I. B., bÅ«dama nepilnametės dukters V. B., gim. (duomenys neskelbtini) motina, neatlieka savo pareigų dukrai, neužtikrina nepilnametės teisės ir interesų apsaugos, yra iÅ¡vykusi į užsienį ir tokiu bÅ«du neauklėja, neiÅ¡laiko ir neaugina dukters. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus patvirtina į bylÄ pateikta raÅ¡ytinė medžiaga.

Atsakovės dukters tėvystė nėra nustatyta (46 b.l.). Duomenys apie atsakovės I. B. Å¡eimos problemas gaunami nuo 2002 metų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje (11 b.l.), užfiksavus blogas mergaitės augimo materialines ir buitines sÄ lygas, mergaitės nepriežiÅ«rÄ (12-14 b.l.). 2005-08-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu ir motinos I. B. praÅ¡ymu, V. B. buvo paimta iÅ¡ motinos ir apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose, vėliau 2005-12-16 mergaitė grÄ Å¾inta motinai (17-18,20,29,30 b.l.).

Kadangi atsakovė vis keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ji tai buvo įraÅ¡oma, tai iÅ¡braukiama iÅ¡ Panevėžio bei Anykščių rajonų socialinės rizikos Å¡eimų apskaitos (22,31,33,36,39 b.l.). Dėl nepastovios gyvenamosios vietos ir bÅ«do atsakovė bÅ«davo sunkiai randama socialines paslaugas teikiančių darbuotojų (23,24,25,27,28,32 b.l.). Å eimos aplankymo, patikrinimo, pokalbio aktais fiksuojama dukters nepriežiÅ«ra, atsakovės nedarbas bei darbo paieÅ¡kos, jos dukters socialinių įgÅ«džių stoka, sveikatos sutrikimai, atsakovės nesirÅ«pinimas dukters ugdymu, jos pilnaverte mityba, tinkamomis buitinėmis gyvenimo sÄ lygomis, jos pačios finansine padėtimi bei dukters iÅ¡laikymu, taip pat fiksuojamas alkoholio vartojimas, girtaujama, yra maisto stoka (11,12,15-16,26,34-35,37,38 b.l.). 2011-01-24 d.

Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu nepilnametė V. B. buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos, nes atsakovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį (40,42 b.l.). Todėl nepilnametė apgyvendinta Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose. Tačiau atsakovei grįžus ir apsigyvenus (duomenys neskelbtini), jos nepilnametė dukra buvo perkelta į Aulelių vaikų globos namus, jai nustatyta laikinoji globa (44 b.l.). Kadangi buvo gauti duomenys apie atsakovės iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, jos dukters globa buvo skirta S. Č. (50 b.l.).

Savo paaiÅ¡kinime, duotame Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai L. Zukienei, atsakovė I. B. paaiÅ¡kino savo iÅ¡vykimo į užsienį priežastis, neprieÅ¡taravo bei prašė jos dukters globÄ skirti S. Č. (47-48 b.l.). Pagal byloje esančius duomenis, Å¡iuo metu atsakovės buvimo vieta yra Panamos Respublikos kalėjime; neoficialiais duomenimis atsakovė I. B. 2013-06-11 Panamos teismo buvo nuteista kalėti 80 mėnesių (52,53,54 b.l.). Paminėti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog su atsakovės Å¡eima nuolat dirbo Panevėžio bei Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis bei atsakovei buvo teikiamos bendrosios socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

IÅ¡ visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka iÅ¡vada, jog atsakovės nepilnametė dukra V. B. galėtų saugiai augti bei bÅ«ti auklėjama Å¡eimoje, savo motinos, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sÄ lygos. Tokių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.). Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neatlieka savo motinos pareigų auklėti dukrÄ ir rÅ«pintis ja.

Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡ nustatytų bylos faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog atsakovė I. B. yra kalta, kad nepilnametės dukters V. B. teisės ir interesai yra pažeisti, kadangi visiÅ¡kai pasitvirtino sÄ lygos, jog atsakovė neatlieka savo pareigų dukrai, nesirÅ«pino jos sveikata, jos neiÅ¡laiko, nesirÅ«pina auklėjimu, yra iÅ¡vykusi bei kitoje užsienio Å¡alyje nuteista laisvės atėmimo bausme.

Todėl apribotina atsakovės motinos valdžia jos dukters V. B. atžvilgiu. Teismas pažymi, jog atsakovei valdžia jos nepilnametei dukrai apribotina neterminuotai. Vertintini jau aptarti įrodymai iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, jog atsakovė eilę metų netinkamai vykdė savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ . Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovės gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės valdžia jos dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).             CK 3.256 straipsnio nuostatomis vaikams likusiems be tėvų globos ir negalintiems grįžti į Å¡eimÄ , nustatoma nuolatinė globa ar rÅ«pyba.

Kaip nustatyta, nepilnametė V. B. Å¡iuo metu gyvena ir yra globojama S. Č. Å¡eimoje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ bei Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ byloje bei pačios nepilnametės V. B. nuomonę (64 b.l.), taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog S. Č. Å¡eimoje tiek buitinės gyvenimo sÄ lygos (70-71 b.l.), tiek jos asmeninės savybės, pajamos, sveikatos bÅ«klė (62,67-69,76,78 b.l.), kartu gyvenančių jos Å¡eimoje asmenų (72-74 b.l.) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiÅ¡kai atitinka vaiko teises ir interesus.

Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad S. Č. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti V. B., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra kliūčių paskirti S. Č. V. B. nuolatine globėja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir paprastÄ ja turto administratore skirtina S. Č., o nepilnametės V.

B. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.183 str. 4 d., CK 3.251 str. 1 d., CK 3.238 str. 2 d.). Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) prokuroro arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį. Sutinkamai su CK 3.195 str. tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ .

Kaip nustatyta, atsakovė nesirūpina dukra V. B., jos materialiai neremia. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 1 BSI (bazinė socialinė išmoka), kuri lygi 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas priteisti išlaikymas jos nepilnametei dukrai, atstovaujamai globėjos S. Č. po 130 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo 2012-02-27 dienos, kai atsakovė nesirūpino dukra ir neteikė dukrai reikiamo išlaikymo (50 b.l.) (CK 3.200 str.).Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus.

Atsižvelgiant į tai, sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 216 Lt žyminio mokesčio, bei 18,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80, 85 str. 1 d. 3 p. 88 str., 96 str. 1 d. ).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Neterminuotai apriboti I. B. motinos valdžiÄ jos nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini). V. B., gim. (duomenys neskelbtini )nustatyti nuolatinę globÄ , jos nuolatine globėja ir paprastÄ ja turto administratore paskirti S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja.Globėjai iÅ¡aiÅ¡kinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, 3.272 straipsnyje ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimÄ (CK 3.275 str.).Priteisti nuo 2012 m. vasario 27 d., iÅ¡ atsakovės I.

B. jos nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai globėjos S. Č., iÅ¡laikymÄ po 130 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Priteisti iÅ¡ I. B. 216 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ir 18,80 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Jolanta Gasparavičienė                                                   Â