N-575-1115-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1115/2012

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00163-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. E. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarimo R. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarimu R. E. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 4 500 Lt bauda, kuri Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimu buvo pakeista į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2011 m. gruodžio 15 d. teikimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl R. E. paskirtų ir neatliktų 400 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas siuntimas dirbti nemokamus viešuosius darbus, t. y. apie darbų atlikimo laiką ir vietą jis buvo tinkamai informuotas, tačiau darbų neatliko, nors buvo supažindintas su piktybiško vengimo dirbti nemokamus viešuosius darbus pasekmėmis.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutarimu R. E. paskirtus ir neatliktus 400 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė atgal į Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarimu paskirtą 4 500 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų per nustatytą terminą neatliko ir šiuo metu yra suimtas, todėl jų atlikti negali. Tai įvertinęs, konstatavo, jog asmeniui paskirti ir neatlikti nemokami viešieji darbai keistini į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. prašo palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo asmeniui paskirta bauda buvo pakeista į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. Teigia, jog nevengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, kadangi nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio atlikinėjo kitu nutarimu paskirtus nemokamus viešuosius darbus, vėliau sirgo, o dar vėliau buvo suimtas. Pažymi, jog piniginių lėšų baudai sumokėti neturi, žada ateityje atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su skundu nesutinka. Mano, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. E. administracine tvarka buvo nubaustas 4 500 Lt bauda, tačiau jos nesumokėjo. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimu R. E. paskirta bauda buvo pakeista į 400 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus (b. l. 4), tačiau asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų taip pat neatliko. Kaip matyti iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2011 m. rugpjūčio 8 d. siuntimo dėl nemokamų viešųjų darbų (b. l. 5), siekiant įvykdyti minėtą Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą, Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pasiuntė dirbti nemokamus viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) seniūniją, nurodant, kad asmuo dirbti nemokamų viešųjų darbų privalo atvykti iki 2011 m. rugpjūčio 26 d.

Taigi R. E. buvo tinkamai informuotas apie darbų atlikimo laiką ir vietą. Be to, iš minėto Institucijos siuntimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo asmeniškai ir pasirašytinai buvo informuotas apie nemokamų viešųjų darbų neatlikimo pasekmes. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad duomenų, jog asmuo dėl pateisinamų priežasčių negalėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, byloje nėra, konstatuotina, kad R. E. vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai asmeniui paskirtus nemokamus viešuosius darbus pakeitė į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.

Apelianto teiginys, kad jis nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengė, kadangi laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio atlikinėjo kitu nutarimu paskirtus nemokamus viešuosius darbus, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi, nes vėliau asmuo dirbti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtų 400 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų neatvyko. Apeliacinio skundo argumentas, jog asmuo vėliau dirbti negalėjo, nes sirgo, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pareiškėjas jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad R. E. dar vėliau buvo suimtas, taip pat nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, nes, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis ieškomas buvo tik nuo 2011 m. spalio 31 d. (b. l. 23), tačiau iki tol dirbti viešųjų darbų nebuvo atvykęs ir institucijos, kurios žinioje buvo nemokamų viešųjų darbų vykdymas, apie negalėjimą atlikti nemokamus viešuosius darbus neinformavo.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

R. E. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas