2e400e2e-d494-4be9-bbd3-b08ee17432d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-326-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00797-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Romai Railianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjo), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 (toliau – ir nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad nutarimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), pažeistos ANK 566, 567 ir 569 straipsnių nuostatos, įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklės, neiÅ¡tirtos ir neįvertintos visos faktinės aplinkybės, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsakomybėn patrauktas minėto administracinio nusižengimo nepadaręs asmuo. 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANRJP-97726-2020, taip pat nutarime nurodyta netiksli tariamo pažeidimo padarymo vieta, nenurodyta kuria kryptimi važiavo tariamai į kairę pusę sukusi transporto priemonė, iÅ¡ kurios gatvės suko ir į kuriÄ gatvę suko, dėl ko ilgÄ laikÄ nepagrįstai atsakomybėn traukiamas įtariamas pažeidimo padarymu A.

J. net nesuvokė, kur ir kokį neleistinÄ veiksmÄ vairuojant transporto priemonę jis galėjo atlikti. Tik susipažinus su įtariamo administracinio pažeidimo bylos medžiaga tapo aiÅ¡ku, kad įtariamas pažeidimas tariamai padarytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), sukant į degalinę ,,Viada“ (duomenys neskelbtini). Tačiau vis dar lieka neaiÅ¡ku, kuria kryptimi judant galėjo bÅ«ti padarytas pažeidimas, jeigu minėtoje sankryžoje į kairę pusę nebuvo sukama.

Protokole ir nutarime klaidingai nustatyta aplinkybė, kad jis į degalinę „Viada“ (duomenys neskelbtini), suko atlikdamas manevrÄ kairėn pusėn, nenurodant net kuria kryptimi tokiu atveju galėjo judėti transporto priemonė. Pažymi, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.30 val. vairuodamas automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir į „Viada“ degalinę (duomenys neskelbtini), įvažiavo pasukdamas deÅ¡inėn, tačiau į tai neatsižvelgta, paaiÅ¡kinta, kad protokolÄ surašę pareigÅ«nai negalėjo suklysti, jais tiki labiau nei juo.

Nagrinėjant įtariamo administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) jis pareigÅ«nams nurodė, kad kartu važiavusi įvykio liudininkė sutuoktinė J. J. taip pat prisimena, jog į „Viada“ degalinę (duomenys neskelbtini), buvo įvažiuota pasukant deÅ¡inėn pusėn iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių liudyti ji nebuvo kviečiama. Nagrinėjant įtariamo administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) jis taip pat pateikė praÅ¡ymÄ paimti įvykio vaizdo įraÅ¡us, kuriuose gali bÅ«ti užfiksuoti bylai reikÅ¡mingi duomenys, kad A.

J. įtariamo administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau 2021 m. kovo 2 d. atvykus susipažinti su bylos medžiaga, gauta dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡karpyta, nevientisa vaizdo medžiaga, su praleistais dideliais laiko tarpais. Jis kaip nepagrįstai įtariamas tariamo administracinio nusižengimo padarymu asmuo, teikė praÅ¡ymus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei surinkti tikrÄ sias įvykio aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jo kaltę paneigti galinčius įrodymus - paimti vaizdo įraÅ¡us, apklausti liudytojus, tačiau ne teismo tvarka įtariamÄ pažeidimÄ nagrinėjusi institucija įrodymų iÅ¡ esmės nesurinko, bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nutarimÄ priėmė tÄ pačiÄ dienÄ (2021-03-02), iÅ¡ karto po to, kai pateikė bylos medžiagÄ , atmetant žodžiu pateiktÄ praÅ¡ymÄ suteikti 3-4 dienų terminÄ susipažinti su bylos medžiaga.

Dėl Å¡ių priežasčių parÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2021-03-02 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 2-9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepimu praÅ¡o palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimas Nr. 10-ANR­_N-6338-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važioti tiesiai) reikalavimus (Ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę).

Å iais veiksmais vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto reikalavimus. A. J. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir administracinis nurodymas. Administraciniu nurodymu A. J. nepasinaudojo. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, įvertinęs kodekso 35 straipsnyje ir 36 straipsnyje numatytas aplinkybes, A. J. skyrė nuobaudÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (b. l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundÄ .

Jie suko į deÅ¡inę pusę, į degalinę „Viada“ esančiÄ (duomenys neskelbtini). Po minutės pasigirdo policijos pareigÅ«nų sirenos. Jie lyg ir vijosi kažkÄ . Jie privažiavo prie jų po kažkurio laiko. Jis dar nebuvo prisiparkavęs degalinėje. Priėjęs pareigÅ«nas pasakė, kad pažeidė KET taisykles, ženklÄ važiuoti tiesiai. Jis buvo įsitikinęs, kad važiuojant galima sukti į deÅ¡inę pusę. Jis nesuprato, kodėl jis pažeidė taisykles. PareigÅ«nas paprašė vairuotojo pažymėjimo ir jį paėmęs, nuėjo į tarnybinį automobilį.

Vėliau atėjęs pareigÅ«nas pasakė, kad reikalingas jo telefono numeris, nes yra raÅ¡omas protokolas. Žmona irgi nesuprato, kodėl buvo raÅ¡omas protokolas. PareigÅ«nai vėliau jam parodė protokolÄ . PareigÅ«nai jo paaiÅ¡kinimų jokių neprašė. Jis pasakė, kad nesutinka su protokolu. Jam paaiÅ¡kino, kad galės atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir viskÄ paaiÅ¡kinti. Vėliau nuvyko į bylos nagrinėjimÄ , jis paprašė jų, kad jie gautų vaizdo įraÅ¡us. Kaip suprato pareigÅ«nai turėjo pretenzijų tik dėl sankryžos.

Nuvyko vaizdo įrašų pasižiÅ«rėti kovo 2 d. Pamatęs įraÅ¡us nustebo, nes pamatė, kad maÅ¡ina, kuri darė pažeidimÄ buvo nepanaÅ¡i į jo. Ä®raÅ¡ai kažkokie iÅ¡karpyti. Jam kilo abejonės, kad pareigÅ«nai suklydo ir padarė klaidÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad galės jų sprendimÄ skųsti teismui. Jis buvo nubaustas nekaltai. Gal jie sumaišė jo automobilį, su kitu automobiliu. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä jis nurodo, kad ten yra degalinė. Ten yra jo automobilis. Prie jų prieina pareigÅ«nas.

Šitame įraše matosi, kad ten kitas automobilis, o ne jo. Ten buvo dviduris automobilis, ratlankiai kitokie. Ta raudona mašina nėra jo. Jis net ne iš tos pusės važiavo. Čia neryškūs ratlankiai. Pas jį šviesūs sidabriniai ratlankiai. Pareigūnai sumaišė mašinas. Kodėl nepagavo tos mašinos, ir kodėl privažiavo prie jų, jis nežino. Jis važiavo iš priešingos pusės, negu (duomenys neskelbtini). Jie važiavo iš priešingos pusės ir suko į dešinę. Jie atvažiavo prieš juos anksčiau.

Mano, kad pareigÅ«nai padarė klaidÄ . Liudytoja J. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad buvo 2020 m. gruodžio 7 d. vakaras. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jiems prireikė kuro ir norėjo sustoti „Viada“ degalinėje. Jie įvažinėjo į degalinę ir iÅ¡girdo policijos sirenas. PareigÅ«nai vijosi kažkokį automobilį. Jie sustojo ir prie jų privažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nas paprašė vyro vairuotojo pažymėjimo. Ji labai gerai neiÅ¡girdo pareigÅ«no, bet kažkas buvo susiję su KET pažeidimu.

Vyras padavė dokumentus, pareigÅ«nas nuėjo, o jie liko maÅ¡inoje laukti. Jie pasiÅ¡nekėjo, ar tikrai padarė kažkokį pažeidimÄ . Ji Å¡iaip į situacijÄ nesikiÅ¡o. Ji kelio ženklų nežiÅ«rėjo. Vyras sakė, kad atvažiavo ne iÅ¡ ten, kaip jiems sakė pareigÅ«nai. Jie nuo kitos pusės gaudė žmogų. Vėliau vyras nuėjo prie pareigÅ«nų pasiimti protokolo. (duomenys neskelbtini) atvažiavo su (duomenys neskelbtini) sankirta. Vyras nusuko į degalinę. Pačioje sankryžoje pasuko į deÅ¡inę pusę.

Nuo (duomenys neskelbtini) yra posÅ«kis į deÅ¡inę ir už kelių Å¡imtų metrų yra „Viada“ degalinė. Mano, kad pareigÅ«nai supainiojo maÅ¡inas, nes buvo panaÅ¡ios maÅ¡inos. Tiesiog sutapimas, kad jie ten buvo. Liudytojas R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad žino, apie kokį nagrinėjimÄ kalbama. Asmuo buvo pateikęs praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, buvo paruoÅ¡ta medžiaga, informuotas asmuo atvykti, ir neatvyko, nesidomėjo. Patrulių rinktinė siuntė praneÅ¡imÄ jam atvykti, buvo jam atrodo, netgi kelis kartus atidėtas jo pas juos atvykimas, kad nevilkint proceso buvo priimtas sprendimas, vaizdo medžiaga ir raÅ¡ytinė dokumentacija viskas buvo pateikta.

Dalyvavo asmuo žodiniame procese, buvo pagarsinta. Rašte – prašyme teikti dokumentus susipažinti buvo prašoma juos pateikti raštu, atsiųsti nurodytu el. paštu arba gyvenamosios vietos adresu, bet nebuvo siunčiama šitaip, nes principe iš praktikos, kad būtų įrodyta, kad tai yra asmeniui pateikta, asmuo pats pažymi kopijas pagal bylos apimtį, kad yra gavęs, nes kai pateikinėja kas yra byloje, suskaičiuoja lapų kiekį, ir asmuo patvirtina, kad gavo, kad paskui nebūtų priešpriešos, kad ne visa bylos medžiaga buvo pateikta.

Neprivaloma pareigÅ«nams nukopijuoti ir siųsti asmeniui, turi asmuo pats galimybę atvykti ir susipažinti su tuo, kuo yra kaltinamas. Žmogaus teisė susipažįsti su byla, ir jeigu papraÅ¡o pateikia kopijas. Dabar nepasakys, kada posėdis vyko, praneÅ¡imai buvo siųsti. Byloje praneÅ¡imai, dabar nepasakys kiek praneÅ¡imų. Pakankamai didelis laiko tarpas praėjo nuo sprendimo priėmimo. Sausio 28 d. buvo paskirtas nagrinėjimas, nepamena, ar buvo į tÄ posėdį atvykęs. Kad pateikti įraÅ¡us, buvo atskirai.

Jis (A. J.) pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga ir vaizdo įraÅ¡ais, kas buvo pateikta, lygiai tokias pačias kopijas ir pateikė. Kovo 2 d. jis (A. J.) tokio praÅ¡ymo neteikė, kad kviesti žmonÄ J. J. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatė, kad buvo tik vienas vairuotojas, daugiau asmenų ten nebuvo. Transporto priemonėje matosi, kad vienas asmuo degalinėje. Nustatė, kad bÅ«tent jo valdyta transporto priemonė dėl to posÅ«kio. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir vaizdo medžiagos nustatė.

Nematė pagrindo atidėti susipažinti su medžiaga, jam atrodo užteko pagrindo duomenų sprendimui priimti. Kokius pateikė vaizdo įrašus, tokie ir yra. Liudytojas A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), važiavo automobilis ir pasuko į kairę pusę. Automobilį sustabdė degalinėje. Jie važiavo paskui jį. Įsijungė raudonai mėlynus švyturėlius ir paskui jį sustabdė. Tarnybinį automobilį vairavo jis.

Automobilis važiavo priekyje, pasuko į kairę. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tai buvo viskas labai trumpai. Ä®sijungė raudonai mėlynus Å¡vyturėlius ir paskui įsuko į degalinę ir sustabdė. Valstybinio numerio nepamena. Negali pasakyti ar matomumÄ trukdė kitas automobilis. Kiek buvo sustabdytame automobilyje, negali pasakyti, bet kiek pamena, jis vienas. Kodėl vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡skaidyti, negali pasakyti. Negali pasakyti kÄ veikė per tÄ minutę iki automobilio sustabdymo.

Kolega rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis nebuvo vairuotojo pusėje. Liudytojas G. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra pakviestas dėl ženklo. Surašė protokolÄ . Buvo raudonas automobilis ,,Toyota“. Jis važiavo prieÅ¡ juos, pasuko į kairę. Su juo kalbėjo, jis sakė, kad pasuko, kad galima čia sukti. Sakė, kad nesÄ monė, kad jis čia stovi. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatve. Jis sakė, kad ten galima sukti į kairę. Ten yra apvalus ženklas, kur galima važiuoti tik tiesiai.

Nebuvo didelio eismo, todėl sumaiÅ¡yti negalėjo. Teismo posėdžio metu papildomai apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad priekyje važiavęs automobilis pasuko į kairę, nors ten yra ženklas galima važiuoti tik tiesiai. Darbo automobilį vairavo porininkas, o jis surašė protokolÄ . Porininkas buvo prie galimo pažeidėjo priėjęs. A. J. pasakė, kad nesupranta, kodėl tas ženklas ten pastatytas. Sakė, kad ženklas pastatyti neteisingai, A.

J. informavo, kad gali nesutikti su protokolu. Jo darbas buvo užfiksuoti pažeidimÄ . Su A. J. tikrai kalbėjo. Sankryžoje pastebėjo automobilį sukantį į kairę, tarp jų automobilio ir pažeidėjo automobilio važiavo dar viena maÅ¡ina. Buvo tamsus paros metas, gal apsiniaukę. Nepamena rytas ar vakaras. Sankryžoje buvo trys automobiliai, matomumas buvo geras. Numerių nepamena, yra vaizdo įraÅ¡ai. Kaip suraÅ¡yta protokole toks automobilis ir bus. Jie privažiavo arčiau ir matė automobilio numerius.

Jie nuvažiavo paskui tÄ automobilį. ProtokolÄ surašė tam automobilio savininkui, kuris pasuko į kairę, esant tai draudžiančiam ženklui. Tai buvo raudonas automobilis ,,Toyota“. Daugiau tokių automobilių nebuvo. Jam niekas neužstojo matomumo, daugiau automobilių nebuvo, jie važiavo iÅ¡ paskos. Jie buvo nustebę, kad A. J. jų automobilio nepastebėjo. Koks automobilio ,,Toyota“ modelis neprisimena, viskas užfiksuota. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti bylos aplinkybės (b. l. 21).

Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymÄ , eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigÅ«nas netinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumÄ bei patikimumÄ ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. J. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta. Å ioje byloje 2021 m. kovo 2 d. nutarimu A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. gruodžio 7 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę).

A. J. nesutinka su nutarime nurodytais faktais ir praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ , tvirtindamas, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė (b. l. 2-5). Teismo vertinimu, toks A. J. skundo argumentas byloje nepaneigtas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. visos administracinio nusižengimo teisenos metu nuosekliai neigė, kad įvykio metu jis savo automobiliu suko į kairę pusę, kur sukti kelio ženklinimas draudžia. Tiek administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas A. J. nesutikimas su administraciniu nusižengimu (b. l. 12), tiek skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo jis nurodė, kad nufilmuota sukantis į kairę automobilis yra ne jo ir tame vaizdo įrašė užfiksuoti visiÅ¡kai kitas automobilis.

Apklausiamas teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad važiavo iš priešingos pusės t. y. nuo (duomenys neskelbtini) ir jie suko į dešinę ir atvažiavo anksčiau nei policijos pareigūnai. Tokia pareiškėjo pozicija kitais bylos įrodymais iš esmės nepaneigta. Liudytoja apklausta J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Nuo (duomenys neskelbtini) yra posūkis į dešinę ir už kelių šimtų metrų yra „Viada“ degalinė.

Mano, kad pareigÅ«nai supainiojo panaÅ¡ius automobilius. Tiesiog sutapimas, kad jie ten buvo. Å iais liudytojos parodymais netikėti nėra teisinio pagrindo, tuo labiau, kad prieÅ¡ duodant parodymus liudytoja prisiekė sakyti tiesÄ . Pažymėtina ir tai, kad nors pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e (b. l. 21), tačiau tokių įrodymų nepakanka A. J. kaltei nusukus į kairę, esant kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) zonoje, pagrįsti. Pirmiausia pažymėtina, kad pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir nevientisas ir prastos kokybės, dėl ko neįmanoma nustatyti, tikslaus automobilio, kuris padarė pažeidimÄ , modelio ar valstybinio numerio.

Å iuo atveju, teismas sutinka su tuo, kad automobilis padarė pažeidimÄ ir pažeidė KET taisykles, tačiau vien tas faktas, kad matomas tik raudonos spalvos automobilis, nematant valstybinio numerio nesuteikia pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo žodžiais, jog jis suko iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir pažeidimo nepadarė. Šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ tik dar labiau patvirtina vaizdo įraÅ¡e ,, (duomenys neskelbtini) sankryža“ matomas nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis. Taip pat iÅ¡ byloje esančios medžiagos, bei vaizdo įraÅ¡o negalima patikrinti ir paneigti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, kadangi vienas iÅ¡ įrašų ,, (duomenys neskelbtini) sankryža“ baigiasi 19:35:04, o kitas vaizdo įraÅ¡as ,,(duomenys neskelbtini) degalinė Viada“ prasideda 19:35:26, todėl lieka neaiÅ¡ku, kas per 22 sekundžių laiko tarpÄ Ä¯vyko ir ar tuo metu degalinėje nebuvo dar vieno raudonos spalvos automobilio.

Svarbu ir tai, kad liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, negalėjo nurodyti automobilio valstybinio numerio, kuris pažeidė KET taisykles, o liudytojas G. V. nurodė, kad buvo tamsus paros metas, gal apsiniaukę. Nors pareigÅ«nai teigė, kad negalėjo suklysti dėl automobilio, tačiau teismas remiantis byloje esančia medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai galėjo suklysti ir situacijÄ Ä¯vertinti klaidingai. Taigi, paminėti įrodymai kelia abejonių tuo, ar A. J. padarė KET pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus (ženklo galiojimo zonoje pasuko į kairę), todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2021 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6338-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas­ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: