2e3fe972-d8af-476e-bf18-29bcc2ebdc7b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-67-446/2013Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00049-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 31 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G.,     viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1945 m. gegužės 18 d.

Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, nedirbančios, turinčios neįgalumÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              S. G. 2013 m. sausio 27 d. 14 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „Maxima LT“ priklausančias prekes – vienÄ citrinÄ 0,80 Lt vertės ir buteliukÄ parfumuoto vandens 8,99 Lt vertės, viso prekių už 9,78 Lt.

             S. G. paaiÅ¡kino, kad prekių neketinusi vogti, parfumuoto vandens buteliukÄ ir vienÄ citrinÄ Ä¯sikiÅ¡usi į palto kiÅ¡enes, praeidama pro kasas Å¡ias prekes pamirÅ¡usi iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių ir susimokėti už jas. S. G. kaltė įrodyta pilnumoje byloje surinkta medžiaga : parduotuvės atsakingo darbuotojo pareiÅ¡kimu (4 b. l.), paėmimo protokolu (5 b. l.). Daiktų užvaldymo bÅ«das, tikslai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimas, kad ji pamirÅ¡usi susimokėti už prekes, nepaneigia jos veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio.

PrieÅ¡ingai, toks elgesys, kai pirkėja prekes deda ne į prekėms skirtÄ krepÅ¡elį, o slepia kiÅ¡enėse, akivaizdžiai parodo jos iÅ¡ankstinį ketinimÄ užvaldyti tuos daiktus.               Kadangi S. G. užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 1 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėtis.             S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusižengia pakartotinai vienerių metų bėgyje – už svetimo turto vagystę bausta 2012 m. balandžio 2 d. nutarimu (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti nuobaudÄ nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtų daiktų vertė nedidelė, jie grÄ Å¾inti savininkui, S. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :                          S. G. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė